Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R OIS WR

Démarré par Mistral75, Janvier 28, 2014, 23:04:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
Actions de l'utilisateur

iceman93

#650
Février 08, 2016, 09:53:48
un zoom reste un zoom ... 1000€ c'est 2 fois moins cher que les équivalent canikon
juste pour relativiser les choses  ;)
hybride ma créativité

jbpfrance

#651
Février 08, 2016, 11:03:10
Citation de: Powerdoc le Février 08, 2016, 08:42:50
Tout a fait , a 1000 euros, on est le droit d'espérer mieux qu'une optique nécessitant des post corrections logicielles
A noter que par exemple la correction de la distorsion géométrique dégrade le piqué, et que la correction du vignettage fait remonter le bruit

Oui, dans l'absolu, tu as raison.
Il faudrait encore savoir quel objectif est sans correction logicielle pour ne choisir que celui-là.

En pratique, ce sont les photos qu'on peut en faire qui m''importe. Sans avoir à changer d'objectif. Avec un encombrement réduit (relatif dans ce cas-ci, mais bien réel à l'usage, car je ne veux pas d'autre objectif). Et, je ne sais même plus comment on enlève l'objectif du X-T1.

Je ne critiquerais pas celui qui fait le choix du 18-55 mm, c'est quasiment le même concept avec un petit compromis sur la qualité d'image en faveur de l'encombrement.

Je suis en train de trier plus de 5000 diapos dont certaines ont 50 ans. Ce qui importe dans le choix de celles que je garde: 1/ ce qu'il y a dessus avec une qualité d'image suffisante pour qu'on reconnaisse un visage, ou un lieu. 2/ entre deux photos quasiment identiques, la qualité (piqué) de l'image dont un critère principal est le cadrage.
Le reste étant accessoire pour moi, je sais le choix de l'objectif qui me convient.

Après, un amateur qui ne fait que du portrait fera un autre choix, c'est évident.

Powerdoc

#652
Février 08, 2016, 11:06:32
Citation de: iceman93 le Février 08, 2016, 09:53:48
un zoom reste un zoom ... 1000€ c'est 2 fois moins cher que les équivalent canikon
juste pour relativiser les choses  ;)

Certes mais l'équivalent en FF
en APS C , on est dans les mêmes tarifs.
Ceci dit le 17-55 efs Canon (de mémoire) ne fait pas mieux que le Fuji. Simplement le fuji 18-55 n'est pas l'équivalent APS C de l'excellent Canon 24-70 2,8 L V2

benito

#653
Février 08, 2016, 13:33:37
Citation de: Powerdoc le Février 08, 2016, 08:42:50
Tout a fait , a 1000 euros, on est le droit d'espérer mieux qu'une optique nécessitant des post corrections logicielles
A noter que par exemple la correction de la distorsion géométrique dégrade le piqué, et que la correction du vignettage fait remonter le bruit
...
1) il faut revoir ses jugements: avant l'on tenais compte des différents usages de l'otique : sur boitier argentique ou numérique ; ici c'est uniquement numérique et tous des boitiers fuji (qui tiennent compte des correction à réaliser)
2) pour ce qui est du piqué au maximum :  voir les test de JMS , malgré la correction embarquée le piqué est au top ( allez voir le résultat d'autres optiques... seul les 24/70 Canon récent son similaire (et Olympus 12/40)

...

Jeandixelles

#654
Février 08, 2016, 16:46:44
A titre d'exemple, un paysage urbain et végétal pris avec le 18-55 (1/350 à f9, à 55mm).
1) vue d'ensemble (bien sûr, après compression pour arriver à 225 Ko)

Jeandixelles

#655
Février 08, 2016, 16:48:04
2) crop 100 % (je rappelle évidemment la compression nécessaire pour ne pas dépasser 225 Ko)

chevalier2

#656
Février 08, 2016, 17:29:12
Eh bien, il va beaucoup mieux ton 16-55mm*.
Ou alors c'est un autre ...
*
En souvenir d'un (très) ancien fil  ;) ;) ;)
Chevalier2

Jeandixelles

#657
Février 08, 2016, 17:38:01
Non non, c'est bien lui ! mon 18-55 mm (pas 16-55).
Au début 2014, après l'achat du X-E2 + 18-55, ce n'était pas brillant.
Un passage au SAV (ils ont fait quelque chose, mais je ne sais pas quoi ;o)) et c'était beaucoup, beaucoup mieux !

mimile70

#658
Février 08, 2016, 18:20:11
voici le 18/55 a f.4.0 . po
1/900 iso 200 50mm
mon flickr

mimile70

#659
Février 08, 2016, 18:20:57
et le crop 100%
mon flickr

mimile70

#660
Février 08, 2016, 18:24:14
je suis difficile et pas très satisfait sa me donne un effet de sur accentuation . jpeg avec netteté a -1  et zero sous cs6

j ose pas vous montrez le d300 avec le 50mm a f 2.8  :D

je partirais bien sur le 16/55 f 2.8 mais j ose pas franchir le pas . peur de pas être satisfait
mon flickr

gillesdebda

#661
Février 08, 2016, 20:17:54
J'ai eu le 18-55 et maintenant le 16-55.
De mon point de vue le pique du 16-55 est supérieur à celui du 18-55. Quant à l'AF il n'y a pas photo, si j'ose dire, avec un très net net avantage au 16-55.
Bref je ne le changerai pas ... Pourtant j'ai été très content du 18-55 jusqu'à ce que j'achète le 16-55 ...
Certes il est plus encombrant, plus lourd, plus gros, plus tout mais très homogène une fois fixé sur mon X-T1 avec grip.
Leica Q Leica CL

mimile70

#662
Février 08, 2016, 20:22:32
Citation de: gillesdebda le Février 08, 2016, 20:17:54
J'ai eu le 18-55 et maintenant le 16-55.
De mon point de vue le pique du 16-55 est supérieur à celui du 18-55. Quant à l'AF il n'y a pas photo, si j'ose dire, avec un très net net avantage au 16-55.
Bref je ne le changerai pas ... Pourtant j'ai été très content du 18-55 jusqu'à ce que j'achète le 16-55 ...
Certes il est plus encombrant, plus lourd, plus gros, plus tout mais très homogène une fois fixé sur mon X-T1 avec grip.

avais tu ce rendu un peu grossier si je puis dire avec le 18/55 ? .
ce qui m'inquiète c'est que j ai la même chose sur des crop avec le 35 f 1.4

mon flickr

gillesdebda

#663
Février 08, 2016, 20:32:18
Citation de: mimile70 le Février 08, 2016, 20:22:32
avais tu ce rendu un peu grossier si je puis dire avec le 18/55 ? .
ce qui m'inquiète c'est que j ai la même chose sur des crop avec le 35 f 1.4
Un crop est peut être instructif mais en ce qui me concerne, suis un amateur ne l'oublions pas, ce qui m'intéresse est la photo vue dans son ensemble. Et la le 16-55 reste globalement supérieur au 18-55. C'est un zoom et il le reste. Ce n'est pas un fixe.
Maintenant le 16-55 est ouvert à 2.8 sur toutes ses focales, pas le 18-55. Il est aussi WR mais le 18-55 mais il n'est pas OIS. Est-ce bien nécessaire. C'est un choix.
Bref si tu peux te le payer alors il ne faut pas hésiter surtout si tu es plus zoom que fixe.
Perso j'ai aussi le 56 pour son ouverture ...
Leica Q Leica CL

mimile70

#664
Février 08, 2016, 20:43:08
merci .
je testerai si j ai la possibilité avant d'acheter . je suis pas pro non plu . mais j'aime que sa marche  ;)
mon flickr

Jeandixelles

#665
Février 08, 2016, 21:28:15
Ta photo de l'allée n'est pas floue, le panneau bleu à droite est bien net. L'arbre ne doit pas être dans le même plan de netteté ; et en plus, d'après les Exif, la photo a été prise à f 4, à la focale de 50 mm, donc c'est normal que le tronc ne soit pas très net et la plaque bleue oui.

Diapoo®

#666
Février 09, 2016, 00:43:52
Citation de: Powerdoc le Février 08, 2016, 08:42:50
(...) A noter que par exemple la correction de la distorsion géométrique dégrade le piqué, et que la correction du vignettage fait remonter le bruit

Mais en pratique y a-t-il de quoi flinguer une photo ???

Si ces dégradations ne sont visibles qu'au visionnage à 100% ... tout va bien ! Photozone se contente de dénoncer le fait mais ne donne ni exemples de photos ni mesures suceptibles de caractériser ces dégradations : c'est bien dommage  ::)
Le mieux est l'ennemi du bien...

mimile70

#667
Février 09, 2016, 07:19:17
Citation de: Jeandixelles le Février 08, 2016, 21:28:15
Ta photo de l'allée n'est pas floue, le panneau bleu à droite est bien net. L'arbre ne doit pas être dans le même plan de netteté ; et en plus, d'après les Exif, la photo a été prise à f 4, à la focale de 50 mm, donc c'est normal que le tronc ne soit pas très net et la plaque bleue oui.
l'arbre est presque en ligne . je suis a environ 8 mètres du poteau . donc a f4.0 la zone devrait être pratiquement de la même netteté . c'est pas cela qui me gène mais le rendu qui me donne une impression de sur accentuation de netteté . je trouves que c'est grossier
mon flickr

mimile70

#668
Février 09, 2016, 07:21:43
juste pour comparer . j'avais les 2 boitier en même temps . il y a une minute entre les 2 photos

au 50 a f 2.8 l'arbre est bien nette c'est pas le probleme . c'est plus ce rendu que j aimerais avoir
mon flickr

mimile70

#669
Février 09, 2016, 07:25:30
le crop 100%
c'est ce rendu plus fin que j'aimerais avoir
mon flickr

mimile70

#670
Février 09, 2016, 07:28:28
si le 16/55 me donne ce rendu je suis prets a franchir le pas . mais a plus de 1000 euros faut que je soit sur .  ;)
mon flickr

jbpfrance

#671
Février 14, 2016, 22:54:40
Photos avec le XPro2 !!

http://www.lenstip.com/2173-news-Fujifilm_X-Pro2_-_sample_images.html

Pas les meilleures que j'ai vues avec cet objectif.

Caloux

#672
Mai 06, 2016, 12:22:15
Je viens de tester les 2 optiques et je ne décèle aucune différence de piqué à n'importe quelle focale identique. Peut être que le 16-55 sera plus discriminant avec les nouveaux capteurs mais sur la base d'un XT1, ça ne vaut pas la peine d'avoir cette optique plus lourde et non stabilisée qui plus est.
Amitiés. Pascal

vincent

#673
Mai 06, 2016, 14:14:14
Au moment de choisir mon équipement Fuji, j'avais hésité sur les différentes options :
zoom ou fixe.
16-50 16-55 18-55

En fin de compte, j'ai pris le 18-50:
compact / 16-55
stabilisé
ouverture / 16-50

anecdote: au bout d'un mois d'utilisation, je trouvais que j'avais du mal à avoir des photos piquées en descendant les vitesses; je me suis rendu compte que le stab était sur Off.
Après avoir visionné les photo avec le stab, j'ai vérifié que ce stab était très efficace;

Bref, bien meilleur compromis pour mon usage

NarayamaBushiko

#674
Mai 18, 2016, 12:27:02
J'hésite sur ce 16-55 2.8, surtout pour faire des photos de reportage. Y aurait-il un parisien qui serait dispo pour passer 1 ou 2h avec moi le temps que je le teste ? Je peux passer lors de ce test un 23/27/35/18-55/55-200/10-24...
Imprimer
En haut Pages 1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
Actions de l'utilisateur