Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R OIS WR

[agl33]

On verra sur la durée si la "petite merveille" en polycarbonate résiste aussi bien que le tank en acier..  et 4,8 a 50 c est pas du tout 2,8 a 55 pour le rendu... tant mieux si tu es content mais moi je préfère continuer a faire des haltères avec le 16-55..

Entièrement d'accord avec vous.

[philippe28]

Moi aussi je disais la même chose du 16-55 2.8... jusqu'au moment où j'ai eu le 16-50 entre les mains. Pour des photos pointus j'ai le 33 1.4 et le 50 2.0 . Le 16-50 c'est pour les voyages à l'étranger et les photos de vacances. J'attend aussi de voir la version mk2 du 16-55 2.8 ! En espérant un gain en taille et en poid.

[Bivence]

Les lois de l'optique font que le MkII risque esthétiquement de ressembler au vénérable f2.8 oblige, quant au concept d'optiques pour le voyage je ne partage pas cette vision... sur les photos de Turin en intérieur postée plus haut heureusement d'avoir pu bénéficier du 2.8 constant!

[doppelganger]

Moi aussi je disais la même chose du 16-55 2.8... jusqu'au moment où j'ai eu le 16-50 entre les mains. Pour des photos pointus j'ai le 33 1.4 et le 50 2.0 . Le 16-50 c'est pour les voyages à l'étranger et les photos de vacances. J'attend aussi de voir la version mk2 du 16-55 2.8 ! En espérant un gain en taille et en poid.

Là où le 16-55 f/2.8 n'apporte rien d'autre que son embonpoint (face au 16-50) et son rendu, qui peut être disgracieux, dans certaines circonstances. Si c'était à refaire, j'opterais sans hésitation pour 16-50.

[doppelganger]

Les lois de l'optique font que le MkII risque esthétiquement de ressembler au vénérable f2.8 oblige,

Que vient faire l'esthétique ici ?

quant au concept d'optiques pour le voyage je ne partage pas cette vision... sur les photos de Turin en intérieur postée plus haut heureusement d'avoir pu bénéficier du 2.8 constant!

Trois photos en intérieur :

 1 : 16mm f/3.6
 2 : 21mm f/4
 3 : 16mm f/4

D'une part, rien à f/2.8, (en plus d'être inutile ici) et d'autre part, à ces focales là, le 16-50 permet d'être à f/2.8.

😏

[Powerdoc]

Là où le 16-55 f/2.8 n'apporte rien d'autre que son embonpoint (face au 16-50) et son rendu, qui peut être disgracieux, dans certaines circonstances. Si c'était à refaire, j'opterais sans hésitation pour 16-50.

le 16-50 est excellent sur capteur 26 mp (pas testé en photo réelle ) sur 40 mp. Il est beaucoup plus petit et léger que le 16-55 , et la qualité d'image doit être très proche (pas testé le rendu)
Le 16-55 mk2 devra surtout privilégier la qualité d'image, car question poids et taille le 16-50 aura toujours l'avantage

[Bivence]

dans le musée Égyptien 906 907 prisent à f 2.8 cette dernière aussi eh oui f2.8 constant est pour moi primordial!

[doppelganger]

dans le musée Égyptien 906 907 prisent à f 2.8 cette dernière aussi eh oui f2.8 constant est pour moi primordial!

Caramaba, encore raté 😁

A 800 ISO, il n'y a rien d'impossible à f/4 (ça monte à 1600 ISO, très loin d'être problématique ici). Pour enfoncer le clou, la vitesse d'obturation étant de 1/30s, il n'y aucune difficulté pour conserver la même sensibilité, à f/4, avec un boitier stabilisé, comme ton X-T5.

😏

[doppelganger]

Le 16-55 mk2 devra surtout privilégier la qualité d'image, car question poids et taille le 16-50 aura toujours l'avantage

C'est le minimum syndical.

[doppelganger]

Caramaba, encore raté 😁

Oups : caramba 🙃

[whynot]

Bonne nouvelle, le 16-55 mkII ne sera pas un zoom interne si on en croit le teasing de Fujifilm sur cet objectif vu sur Fuji Rumors. Le profil de l'objectif est celui d'un zoom qui s'étend.

[doppelganger]

Bonne nouvelle... 🤓😂

Outre le fait que ce n'est pas le sujet ici, nous aurions donc une nouvelle fois droit à une pompe à poussières, au centre de gravité variable. D'un autre coté, on ne perd aucun acquis par rapport à celui-ci et fatalement, il apporterait les seuls avantages d'un zoom téléscopique : plus compact et plus léger.

[Powerdoc]

Bonne nouvelle... 🤓😂

Outre le fait que ce n'est pas le sujet ici, nous aurions donc une nouvelle fois droit à une pompe à poussières, au centre de gravité variable. D'un autre coté, on ne perd aucun acquis par rapport à celui-ci et fatalement, il apporterait les seuls avantages d'un zoom téléscopique : plus compact et plus léger.

on espère surtout que 10 ans après il sera meilleur que celui qu'il remplace

[whynot]

Bonne nouvelle...

Outre le fait que ce n'est pas le sujet ici, nous aurions donc une nouvelle fois droit à une pompe à poussières, au centre de gravité variable. D'un autre coté, on ne perd aucun acquis par rapport à celui-ci et fatalement, il apporterait les seuls avantages d'un zoom téléscopique : plus compact et plus léger.

J'ai eu pas mal de zooms chez Fuji (6 Fuji et 2 Sigma), et bizarrement le seul dans lequel j'ai eu une poussière, c'est le 50-140 qui est un zoom interne. Alors la notion de pompe à poussières ne me paraît pas très pertinente...

[doppelganger]

J'ai eu pas mal de zooms chez Fuji (6 Fuji et 2 Sigma), et bizarrement le seul dans lequel j'ai eu une poussière, c'est le 50-140 qui est un zoom interne. Alors la notion de pompe à poussières ne me paraît pas très pertinente...

Ce sont tes arguments en faveur de cette mécanique qui ne me paraissent pas très pertinente... Car préférer un zoom à fut coulissant pour les raisons que tu as évoqué n'a aucun sens.

En fait, le seul avantage se situe au niveau du poids et le l'encombrement. Pour ça, faut en accepter les inconvénient qui sont, eux aussi, une évidence.

[whynot]

Car préférer un zoom à fut coulissant pour les raisons que tu as évoqué n'a aucun sens.

C'est ton avis, ça n'en fait pas une vérité. C'est marrant mais dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, c'est forcément que ça n'a aucun sens. Tu ne detiens LA vérité, chacun son usage et son avis. Mon avis c'est que je préfère de loin un zoom qui n'est pas interne pour la raison expliquée dans un autre fil. Tu n'es pas d'accord, soit, mais ton avis n'est pas le seul qui compte.

[doppelganger]

C'est ton avis, ça n'en fait pas une vérité.

Tu as le droit de préférer telle ou telle chose pour les raisons qui sont les tiennes, absurdes ou pas.

C'est marrant mais dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, c'est forcément que ça n'a aucun sens.

Ben pas "dès que". Il arrive que je ne sois pas d'accord, sans pour autant que cela soit absurde. Là, dans ce cas, oui, c'est absurde et il me semble ne pas avoir été le seul à réagir.

Tu ne detiens LA vérité, chacun son usage et son avis. Mon avis c'est que je préfère de loin un zoom qui n'est pas interne pour la raison expliquée dans un autre fil. Tu n'es pas d'accord, soit, mais ton avis n'est pas le seul qui compte.

Nous somme au moins d'accord sur le fait que je ne détiens pas la vérité. Pour ton avis et la raison énoncée, je persiste, tu as le droit de préférer un zoom télescopique mais la raison avancée est absurde.

[whynot]

Tu as le droit de préférer telle ou telle chose pour les raisons qui sont les tiennes, absurdes ou pas.

Ben pas "dès que". Il arrive que je ne sois pas d'accord, sans pour autant que cela soit absurde. Là, dans ce cas, oui, c'est absurde et il me semble ne pas avoir été le seul à réagir.

Nous somme au moins d'accord sur le fait que je ne détiens pas la vérité. Pour ton avis et la raison énoncée, je persiste, tu as le droit de préférer un zoom télescopique mais la raison avancée est absurde.

Ce qui est absurde c'est ton entêtement à refuser d'autres avis que le tien. Reste dans tes certitudes que tout ce qui ne correspond pas à ton avis est forcément absurde.

Fin du débat pour moi, c'est stérile d'échanger avec toi.

[doppelganger]

Ce qui est absurde c'est ton entêtement à refuser d'autres avis que le tien. Reste dans tes certitudes que tout ce qui ne correspond pas à ton avis est forcément absurde.

Fin du débat pour moi, c'est stérile d'échanger avec toi.

Ce qui est absurde, c'est de venir en remettre une couche à ce propos sur un fil qui ne concerne pas cet objectif. Tu as visiblement besoin de te rassurer et / ou d'avoir raison. Préférer un zoom type pompe à poussières pour les avantages que cela peut procurer (gain de poids et d'encombrement),  c'est tout à fait compréhensible. On a le droit d'avoir un avis contraire, sans pour autant remettre en cause les raisons des uns et des autres (ce qui met à mal l'étiquette que tu essais de me coller). Le fait est que la raison qui est la tienne est absurde et inédite.

[agl33]

Ce qui est absurde c'est ton entêtement à refuser d'autres avis que le tien. Reste dans tes certitudes que tout ce qui ne correspond pas à ton avis est forcément absurde.

Fin du débat pour moi, c'est stérile d'échanger avec toi.

Vous avez raison, ne pas nourrir le troll.  ;-)