Le nouveau A 6000, c'est mercredi!

[vivaskull]

Ou alors à force de passer sous les ponts, il s'est cogné  

NB : C'est pour rire, j'adore les photos ... et j'en suis bien loin  
D'ailleurs j'ai une question à ce sujet.
Pour imposer un temps de pose de x secondes, quel moyen tu utilises ?

Vous avez très certainement raison; en plus de mon berceau trop proche du mur...
Mes crânes sont disposés tout autour de mon... lit, ce qui ne me fait pas faire spécialement de cauchemars, mais bon

Je veux bien reconnaitre que le terme "cauchemars" pour parler du viseur en lumière difficile n'est pas approprié pour le plus grand nombre.
J'apprécie faire des photos dans des conditions de luminosités quasiment nulle.
Là sur Paris, même si de nuit, ça ne manque pas de lumière, mais dans la pratique et le feu de l'action pour ce genre de photos, la mise au point devient vraiment très difficile à faire (le viseur scintille de partout avec une définition très basse; la possibilité de mettre une couleur d'intensification (au maxi) est la seule chose qui me permette de faire ma MAP; impossible autrement.

Temps de pose réglé au pifomètre (télécommande indispensable), suivant le peu d'éclairage disponible et "l'inspiration du moment" (sans prétention).
J'en referais; car pas encore bien convaincu de l'ensemble de ma production, même si les fichiers d'origines rendent sensiblement mieux que ces malheureux fichiers compressés.

L'éclairage pour ces photos, dans l'ensemble c'était plutôt ça  (je vous laisse donc imaginer ce que ça donne dans le viseur ) :

[Zyva]

Temps de pose réglé au pifomètre (télécommande indispensable),

Ok merci . Je me demandais si j'avais raté un truc dans le mode d'emploi 

[stringway]

J'ai fait quelques photos de la salle capitulaire d'une église de Figeac et n'ai pas rencontré de problème particulier avec le viseur alors que l'éclairage était plus que faiblard...

[vivaskull]

J'ai fait quelques photos de la salle capitulaire d'une église de Figeac et n'ai pas rencontré de problème particulier avec le viseur alors que l'éclairage était plus que faiblard...

Je vais aller voir dans le menu de réglage du viseur; il me semble que j'ai dus laisser la luminosité un peu faible, ce qui doit me compliquer les choses...(?)

[FredEspagne]

Je vais aller voir dans le menu de réglage du viseur; il me semble que j'ai dus laisser la luminosité un peu faible, ce qui doit me compliquer les choses...(?)

Tu es mûr pour l'A 7s! C'est sûr que ça va coûter un peu plus cher mais tu n'auras plus de problèmes pour les basses lumières! 

[Zyva]

il me semble que j'ai dus laisser la luminosité un peu faible

J'en sais rien .... mais le réglage dioptrique n'a pas été bougé avec la petite molette ?
C'est juste pour dire car je ne pense pas que ça influe sur la vision de nuit à part tout voir trouble 

[vivaskull]

J'en sais rien .... mais le réglage dioptrique n'a pas été bougé avec la petite molette ?
C'est juste pour dire car je ne pense pas que ça influe sur la vision de nuit à part tout voir trouble  

Non, je viens de la manipuler à nouveau pour voir si ça me change quelques chose (avec une certaine difficulté de manœuvre).
Merci pour les recherches pour trouver solution pour confort de prise de vue basse lumière.

Non, pas encore prêt à passer au 24x36   (j'attends une version Sans viseur intégré pour plus de compacité (à rajouter en Accessoires).

[gribou]

Non, pas encore prêt à passer au 24x36  (j'attends une version Sans viseur intégré pour plus de compacité (à rajouter en Accessoires).

Me plairait bien aussi.

[suliaçais]

Non, je viens de la manipuler à nouveau pour voir si ça me change quelques chose (avec une certaine difficulté de manœuvre).
Merci pour les recherches pour trouver solution pour confort de prise de vue basse lumière.

Non, pas encore prêt à passer au 24x36   (j'attends une version Sans viseur intégré pour plus de compacité (à rajouter en Accessoires).

je trouve tes photos nocturnes très intéressantes....tu devrais virer tes cranes !  moi aussi, je pense que tu es mûr pour le FF.....

[titroy]

En résumé,  qu'en est il de la qualité des images, de la fiabilité de la mesure de l'exposition et du jpeg brut boîtier ?
A en juger les photos en nocturne,  c'est tout bon ? C'est du jpeg brut de boîtier ?

[rascal]

Non, pas encore prêt à passer au 24x36   (j'attends une version Sans viseur intégré pour plus de compacité (à rajouter en Accessoires).

comme quoi tout est possible ! 

la plupart militent pour un viseur ou au pire un viseur en coin style nex7 (pour les COI FF).

vu les conditions lumineuses, pas sûr qu'un reflex à viseur optique, surtout à 600€, ferait mieux....

pour l'expo au pifomètre, pas sûr de bien comprendre mais en pose longue + lumière changeante (déplacement) c'est pas anormal non ?

pour la map manuelle, tout dépend de l'objo, pour avoir testé rapidement le a6000 en lumière pourrie, sur un 16-50 c'est laborieux (mais ça fini par accrocher), sur le FE 55/1,8 c'est redoutable de vitesse...

[vivaskull]

comme quoi tout est possible ! 

la plupart militent pour un viseur ou au pire un viseur en coin style nex7 (pour les COI FF).

vu les conditions lumineuses, pas sûr qu'un reflex à viseur optique, surtout à 600€, ferait mieux....

pour l'expo au pifomètre, pas sûr de bien comprendre mais en pose longue + lumière changeante (déplacement) c'est pas anormal non ?

pour la map manuelle, tout dépend de l'objo, pour avoir testé rapidement le a6000 en lumière pourrie, sur un 16-50 c'est laborieux (mais ça fini par accrocher), sur le FE 55/1,8 c'est redoutable de vitesse...

L'absence de viseur intégré sur un A7x... permettrait plus de compacité et une petite baisse de prix tout en pouvant utiliser un même viseur compatible (je pense à celui dédié aux RX1 / RX100II).

Je suis bien d'accord sur le fait que le viseur optique d'un reflex de prix similaire au A6000 ne s'en sortirait pas mieux avec cet éclairage, voir même bien au contraire.
C'est ce qui me fait personnellement aimer les viseur électronique.

En résumé,  qu'en est il de la qualité des images, de la fiabilité de la mesure de l'exposition et du jpeg brut boîtier ?
A en juger les photos en nocturne,  c'est tout bon ? C'est du jpeg brut de boîtier ?

Oui, j'ai la flemme de travailler en Raw... 

[stringway]

J'admire les photographes qui se passent du RAW. Je suppose que ce sont ceux qui ont fait leurs classes en argentique, faisaient développer et tirer par un Labo extérieur. Ils n'avaient que peu de latitude de post-traitement et devaient avoir un bon bagage technique et une certaine expérience ne serait-ce que pour exposer correctement avec des cellules embarquées moins performantes que celles qui équipent le moindre compact aujourd'hui.
Pour ma part, j'apprécie de pouvoir corriger quelques erreurs après coup et seul le RAW me donne une latitude de traitement suffisant pour rattraper lorsque cela est nécessaire mes photos mal exposées ou encore celles avec une balance des blancs fantaisiste.
Devant souvent apporter une correction plus ou moins importante sur mes photos (horizontalité, recadrage,  etc...), il ne m'est pas plus difficile ni plus long de les traiter en RAW qu'en JPEG.

[livre]

J'admire les photographes qui se passent du RAW. Je suppose que ce sont ceux qui ont fait leurs classes en argentique, faisaient développer et tirer par un Labo extérieur. Ils n'avaient que peu de latitude de post-traitement et devaient avoir un bon bagage technique et une certaine expérience ne serait-ce que pour exposer correctement avec des cellules embarquées moins performantes que celles qui équipent le moindre compact aujourd'hui.
Pour ma part, j'apprécie de pouvoir corriger quelques erreurs après coup et seul le RAW me donne une latitude de traitement suffisant pour rattraper lorsque cela est nécessaire mes photos mal exposées ou encore celles avec une balance des blancs fantaisiste.
Devant souvent apporter une correction plus ou moins importante sur mes photos (horizontalité, recadrage,  etc...), il ne m'est pas plus difficile ni plus long de les traiter en RAW qu'en JPEG.

Le JPEG c'est 8 bits par couche et 256 niveaux de luminosité.
Le RAW c'est  12 ou 14 bits par couche permettant de distinguer 4096 ou 16384 niveaux de luminosité.
Quand on opère en JPEG à la prise de vue, on renonce à une grande partie des données.

[stringway]

Le JPEG c'est 8 bits par couche et 256 niveaux de luminosité.
Le RAW c'est  12 ou 14 bits par couche permettant de distinguer 4096 ou 16384 niveaux de luminosité.
Quand on opère en JPEG à la prise de vue, on renonce à une grande partie des données.

Merci d'apporter ces précisions qui rappellent qu'avec le JPEG, il n'y a pas de place à l'à-peu-près et que les informations enregistrées ne donnent pas droit à l'erreur.

Par ailleurs, les logiciels de dématriçage évoluent au fil des ans et un RAW traité aujourd'hui est bien meilleur qu'un RAW traité il y a quelques années et à fortiori qu'un JPEG; notamment lorsque l'on a eu recours aux hauts ISOS lors de la prise de vue.
 

[chaca]

vous avez raison mais personnellement je n'ai pas encore trouvé un logiciel simple ,rapide ,abordable, pour dématricer les raw ...les jpeg sont beaucoup mieux traités maintenant même chez sony  (voir le RX100) ...je suis un ancien "argentique" et je développais mais photos (cuve paterson,agrandisseur durst...papier ilford )après j'ai fait de la diapo...mais ce que l'on obtient maintenant avec les apn actuels est sans commune mesure ...

[gribou]

L'éternel débat....Pour ma part, je remarque également que les traitements internes à l'appareil ont bien progressé.
Quand je passe un RAW sous DXO, en traitement standard, il est moins bon que le JPEG du boitier.
Je sais bien qu'il faut peaufiner les réglages du logiciel, qu'il est surement possible d'avoir de meilleurs résultats, mais j'avais acheter DXO parce qu'il corrigeait tout automatiquement. Pas l'envie ni le temps pour le post-traitement.
Maintenant, si on connait assez bien son boitier et ses possibilités, avec de bons réglages (contraste, satu, etc...), les tirages A3 (HP9180) sont très bons.
Et le gain de place DD et de temps n'est pas négligeable.
Maintenant, je n'ai pas les contraintes et exigences des professionnels.

[stringway]

Chaca et Gribou, vous avez raison. Je suis souvent incapable de sortir mieux que les JPEG boîtier avec les nouveaux Sony même en essayant de peaufiner à l'extrême dans DxO !

J'arrive à m'en approcher, mais pas à faire aussi bien, parfois avec une différence qui me convient, mais jamais mieux lorsque mes réglages boîtier ont été faits correctement et que la lumière était bonne.
Est-ce dû à mon bagage technique insuffisant pour exploiter à fond DxO, ou bien au travail exceptionnel réalisé par les ingénieurs de Sony pour tirer le meilleur parti de leurs capteurs et de leurs processeurs ? Probablement un peu des deux.

Par contre, pour ce qui est des photos prises à haute sensibilité, pour d'autres présentant un défaut d'exposition ou de balance des blancs; j'ai beau triturer les JPEG dans tous les sens, quand c'est raté, la plage de récupération est bien trop faible pour rattraper une photo qui fini inexorablement à la poubelle.

C'est donc pour cela que je règle mon appareil sur RAW + JPEG et élimine les RAW de la majorité des photos dont je sais qu'un traitement serait une perte de temps sans possibilité d'amélioration et ne traité les RAW que des photos le nécessitant qui sont "sauf séance dans ma cave sur la composition du tas de charbon" peu nombreuses.

Le fait d'avoir RAW + JPEG m'est aussi pratique lorsque je traite un RAW pour comparer mon résultat et voir si je n'ai pas trop tiré sur les curseurs en rendant finalement ma photo caricaturale par rapport au JPEG boîtier qui me sert de référence.

[chapitre7]

...je règle mon appareil sur RAW + JPEG et élimine les RAW de la majorité des photos dont je sais qu'un traitement serait une perte de temps sans possibilité d'amélioration et ne traité les RAW que des photos le nécessitant qui sont "sauf séance dans ma cave sur la composition du tas de charbon" peu nombreuses.

Le fait d'avoir RAW + JPEG m'est aussi pratique lorsque je traite un RAW pour comparer mon résultat et voir si je n'ai pas trop tiré sur les curseurs en rendant finalement ma photo caricaturale par rapport au JPEG boîtier qui me sert de référence.

Je partage sans réserves cette démarche pleine de bon sens.

[gribou]

Est-ce dû à mon bagage technique insuffisant pour exploiter à fond DxO, ou bien au travail exceptionnel réalisé par les ingénieurs de Sony pour tirer le meilleur parti de leurs capteurs et de leurs processeurs ? Probablement un peu des deux.

C'est surement mon cas aussi, on ne connait bien que ce qu'on utilise tous les jours.

Par contre, pour ce qui est des photos prises à haute sensibilité, pour d'autres présentant un défaut d'exposition ou de balance des blancs; j'ai beau triturer les JPEG dans tous les sens, quand c'est raté, la plage de récupération est bien trop faible pour rattraper une photo qui fini inexorablement à la poubelle.

C'est donc pour cela que je règle mon appareil sur RAW + JPEG et élimine les RAW de la majorité des photos dont je sais qu'un traitement serait une perte de temps sans possibilité d'amélioration et ne traité les RAW que des photos le nécessitant qui sont "sauf séance dans ma cave sur la composition du tas de charbon" peu nombreuses.

Le fait d'avoir RAW + JPEG m'est aussi pratique lorsque je traite un RAW pour comparer mon résultat et voir si je n'ai pas trop tiré sur les curseurs en rendant finalement ma photo caricaturale par rapport au JPEG boîtier qui me sert de référence.

C'est indéniable qu'à haut iso, DXO est supérieure et fait des miracles par rapport au boitier.....ainsi que pour la BDB en lumière d'origine multiple.
Mon appareil est réglé aussi sur RAW + Jpeg, mais ces cas de figure sont très rares dans ma pratique.

[FredEspagne]

pour reprendre une vieille pub :"A quoi ça sert que Sony, il se décarcasse?" Surtout depuis le processeur Bionz et les nouveaux algorithmes de traitement des JPEGs.

[DOM107]

pour reprendre une vieille pub :"A quoi ça sert que Sony, il se décarcasse?" Surtout depuis le processeur Bionz et les nouveaux algorithmes de traitement des JPEGs.

+1

Ca fait presque 8 ans que je fais du RAW. Avec le A6000, j'ai décidé, sauf cas particuliers, d'arrêter cette addiction.

[chapitre7]

+1

Ca fait presque 8 ans que je fais du RAW. Avec le A6000, j'ai décidé, sauf cas particuliers, d'arrêter cette addiction.

Voici venu le temps des "Raweurs Anonymes"...

[Zyva]

https://www.youtube.com/watch?v=G4gfAZgH0yM&feature=youtu.be
Comparatif focus en basse lumière

[suliaçais]

    ...on voit pas beaucoup de clichés montrant les capacités de l'autofocus...avec des enfants, un cycliste...une bagnole...un chien....alors, c'est si difficile que ça ?  

....je ne voudrais pas paraître défaitiste mais ?