Capture NX-D

[Inka]

C'est n'importe quoi. Passer un fichier de 8 à 16 bits en espérant qu'il ne se dégrade pas, je ne sais pas où tu as lu ça mais je pense qu'il va falloir que tu revoies sérieusement tes bases.

Et puis il y a la pratique. Faire un script Photoshop qui triture les couleurs et les niveaux en passant préalablement de 8 à 16 bits pour revenir en 8 bits et le même script en restant toujours en 8 bits ne donnent pas le même résultat.

[jpch84]

Pour quelqu'un qui affirme ne pas vouloir passer devant l'ordi, être capable de discerner à 400 % la différence de qualité entre JPEG compression 95 et pas de compression... je dis WOW !

ben je ne l'ai fait qu'une fois dans ma vie, ça a pris 1 ou 2 heures et j'ai trouver mon système.
Même toi tu pourrais y arriver a voir la différence entre 95 et 97, suffit d'avoir un esprit de coupeur de cheveux en 64 à 400%

C'est n'importe quoi. Passer un fichier de 8 à 16 bits en espérant qu'il ne se dégrade pas, je ne sais pas où tu as lu ça mais je pense qu'il va falloir que tu revoies sérieusement tes bases.

Ptet bien, tu dois avoir raison sur ce coup là.Je te fias confiance.

[THG]

Et puis il y a la pratique. Faire un script Photoshop qui triture les couleurs et les niveaux en passant préalablement de 8 à 16 bits pour revenir en 8 bits et le même script en restant toujours en 8 bits ne donnent pas le même résultat.

Non, non et non, parce que tu ne peux pas recréer de l'information tonale exploitable. Tu en auras l'illusion, mais tu n'auras pas de meilleures gradations et tu ne pourras pas aller chercher des infos inexistantes dans les HL et les noirs, même en 16 bits, même en 32 bits !

Parce que tant qu'à faire, pourquoi ne pas convertir les JPEG en 32 bits, puisque Lightroom prend en charge les fichiers 32 bits, le curseur Exposition passant automatiquement de +/- 5 IL à +/- 10 IL... essaye, et tu verras

[THG]

ben je ne l'ai fait qu'une fois dans ma vie, ça a pris 1 ou 2 heures et j'ai trouver mon système.
Même toi tu pourrais y arriver a voir la différence entre 95 et 97, suffit d'avoir un esprit de coupeur de cheveux en 64 à 400%

Ptet bien, tu dois avoir raison sur ce coup là.Je te fias confiance.

Ce n'est pas une question de me faire confiance, j'essaye simplement de te faire comprendre que tu fais fausse route, en te basant sur des principes erronés, et que tu ne peux quand même pas continuer comme ça à risquer de foutre en l'air tes propres images !

[fiatlux]

M'enfin Gilles!

Tu as une image 8bit avec un beau dégradé du noir au blanc: 256 valeurs discrètes de 0 à 255 sont exploitées.

Conserve ton fichier en 8bit et divise les valeurs par deux (correction -1IL si on fait abstraction du gamma), tu obtiens un dégradé de 0 à 127, 128 valeurs discrètes.

Tu pars de cette étape intermédiaire en faisant une correction opposée et tu retrouves un dégradé de 0 à 254, en perdant la moitié des valeurs: tu vas passer de 0 à 2, puis 4, etc...

Fais des corrections encore plus extrêmes et tu vas obtenir un effet de postérisation marqué.

Maintenant, refais l'exercice en convertissant sur 16bit avant manipulation.

[jpch84]

un JPEG 8 bits reste un JPEG 8 bits, même si tu évolues dans un espace de travail 16 bits. Si tu pousses les curseurs de tonalité, tu vas vite saturer, contrairement à un fichier Raw qui va pouvoir encaisser jusqu'à +/- 5 IL dans ce logiciel.

Tu as peut être raison, mais il ne s'agit pas de comparer un jpg 8bits a un raw 12 ou 14 mais le traitement 8>16>8 contre 8>8>8

Je ne sais pas, il me paraitrait logique qu'on y gagne quelque chose mais peut être pas après tout.

[Inka]

Non, non et non, parce que tu ne peux pas recréer de l'information tonale exploitable. Tu en auras l'illusion, mais tu n'auras pas de meilleures gradations et tu ne pourras pas aller chercher des infos inexistantes dans les HL et les noirs, même en 16 bits, même en 32 bits !

Bien d'accord avec toi qu'on ne peut pas inventer des données inexistantes, néanmoins le résultat après traitement vigoureux n'est pas pareil, mais il est trop tard pour que je cherche un exemple...

[THG]

Non, tu ne gagnes rien car tu ne peux pas recréer de l'information tonale qui n'existe pas !

Ce que tu devrais faire, c'est shooter en Raw, et sortir tes JPEG au besoin, à ta sauce... ou alors shooter directement en JPEG, et ne pas faire de traitement derrière : un JPEG est un fichier traité et définitif. Pourquoi penses-tu que dan sun logiciel photo, les latitudes de correction sont bien moindres que pour un Raw ? À commencer par la balance des blancs : regarde ce que te permet un Raw, puis ce que te permet un JPEG.

[jpch84]

...et que tu ne peux quand même pas continuer comme ça à risquer de foutre en l'air tes propres images !

ça ne risque rien parce qu'en pratique je ne l'ai jamais fait, a part du montage et N&B.

Normalement il n'y a plus aucun traitement lourd a faire, je rappelle quand même que j'efface les raw qu'au bout de longtemps et plusieurs passages.

Quand après 3 mois tu reprends une série que tu as déjà reprise sur une longue durée et que ne voit plus de defaut majeur, c'est que c'est bon.

De toutes façons 8 bits ou 16 bits, si le besoin se fait ressentir de retoucher au point de créer des dégradés c'est que ça a merdé avant, cas théorique, cela ne m'est JAMAIS arrivé.

[THG]

Bien d'accord avec toi qu'on ne peut pas inventer des données inexistantes, néanmoins le résultat après traitement vigoureux n'est pas pareil, mais il est trop tard pour que je cherche un exemple...

Tu penses bien qu'en dix ans de numérique, d'exploration de logiciels en tous genres et de beta-test pour plusieurs éditeurs de logiciels, j'ai eu l'occasion de faire le tour d e la question, crois moi.

Je suis sidéré du discours technique de certains d'entre vous, dans un forum consacré à un logiciel de traitement Raw pointu ! Je ne sais pas si certains d'entre vous ont regardé Cauchemar en cuisine, avec le chef Etchebest qui en passe une à tout le monde, mais je peux te dire que ça se passerait de la même façon si certains étaient devant moi.

Putain, en tant qu'auteur et rédacteur de bouquins et d'articles sur les logiciels Raw, et en tant que formateur, je ne peux pas laisser passer des monstruosités pareilles. Autant je peux comprendre les ressentiments de certains par rapport à mon discours ou le fait qu'ils n'aiment pas les logiciels que je préconise, mais là, non, pas possible.

[THG]

ça ne risque rien parce qu'en pratique je ne l'ai jamais fait, a part du montage et N&B.

Normalement il n'y a plus aucun traitement lourd a faire, je rappelle quand même que j'efface les raw qu'au bout de longtemps et plusieurs passages.

Quand après 3 mois tu reprends une série que tu as déjà reprise sur une longue durée et que ne voit plus de defaut majeur, c'est que c'est bon.

De toutes façons 8 bits ou 16 bits, si le besoin se fait ressentir de retoucher au point de créer des dégradés c'est que ça a merdé avant, cas théorique, cela ne m'est JAMAIS arrivé.

J'aimerais bien comprendre pourquoi tu ne gardes pas tes Raw. Même si tu ne reviens plus dessus, toutes les corrections restent réversibles : mais ce n'est pas le plus important. Le plus important, c'est que ton original n'est jamais altéré. Et ton original, c'est ton oeuvre, tu ne peux pas la virer comme ça.

[zuiko]

M'enfin Gilles!
Tu as une image 8bit avec un beau dégradé du noir au blanc: 256 valeurs discrètes de 0 à 255 sont exploitées.
Conserve ton fichier en 8bit et divise les valeurs par deux (correction -1IL si on fait abstraction du gamma), tu obtiens un dégradé de 0 à 127, 128 valeurs discrètes.
Tu pars de cette étape intermédiaire en faisant une correction opposée et tu retrouves un dégradé de 0 à 254, en perdant la moitié des valeurs: tu vas passer de 0 à 2, puis 4, etc...
Fais des corrections encore plus extrêmes et tu vas obtenir un effet de postérisation marqué.
Maintenant, refais l'exercice en convertissant sur 16bit avant manipulation.

Tu as absolument raison, bien sûr le passage en  16 bits ne crée pas d'information, par contre les transformations ultérieures vont bien se faire en 16 bits avec toute la finesse de l'échelle de valeusr permise par cette précision. La transformation  du jpeg aura donc été beaucoup plus subtile qu'en restant en 8 bits. Cela s'apparente à du sauvetage quand on en peut faire autrement mais ce peut être utile.

[jpch84]

Ben à ce moment j'ai une meilleure solution pour toi, qui t'évitera tout contact avec l'ordinateur : au lieu de faire des Raw que tu finis par jeter à la poubelle, fais des JPEG direct, suffit de savoir exposer correctement et, surtout, ça évitera de raconter des énormités (suppression des Raw et conversion de JPEG 8 bits en fichiers 16 bits soit disant pour améliorer les gradations).

Tu est en train de dire qu'une série jpg direct et une série raw, D7000 étalonné, corrections diverses de DXO9, NX2, traitée au petits oignons auront la même qualité?

Désolé de t'avoir traumatisé avec cette histoire d'effacer les raw  

[THG]

Tu as absolument raison, bien sûr le passage en  16 bits ne crée pas d'information, par contre les transformations ultérieures vont bien se faire en 16 bits avec toute la finesse de l'échelle de valeusr permise par cette précision. La transformation  du jpeg aura donc été beaucoup plus subtile qu'en restant en 8 bits. Cela s'apparente à du sauvetage quand on en peut faire autrement mais ce peut être utile.

N'importe quoi. N'IMPORTE QUOI.

[zuiko]

N'importe quoi. N'IMPORTE QUOI.

çà c'est vrai tu dis n'importe quoi !

[THG]

Tu est en train de dire qu'une série jpg direct et une série raw, D7000 étalonné, corrections diverses de DXO9, NX2, traitée au petits oignons auront la même qualité?

Désolé de t'avoir traumatisé avec cette histoire d'effacer les raw  

La différence se jouera au niveau du rendu, mais le Raw traité aux petits oignons dans DxO, NX ou n"importe quel logiciel de ce type sera toujours mieux à partir du moment où tu commences à maîtriser les outils, parce que tu pourras intervenir sur l'image à ta guise, créer ton propre rendu, et un logiciel de post-traitement est toujours plus puissant que de simples algos embarqués dans un appareil photo.

[fiatlux]

Bon, un exemple.

Melle Lena, en JPEG 8 bit, en niveaux de gris pour que ce soit plus clair:

[fiatlux]

Après sous-ex puis sur-ex sauvage dans Photoshop (en 8 bit)

[THG]

çà c'est vrai tu dis n'importe quoi !

en tout cas, on attend une démonstration et des exemples de ce que tu avances.

[fiatlux]

Exactement même traitement après avoir converti en 16 bit (et en sauvant en JPEG 8 bit à la fin).

Convaincu?

[jpch84]

J'aimerais bien comprendre pourquoi tu ne gardes pas tes Raw.

c'est psychologique, peut être une névrose?  
un type comme moi capable de voir la différence entre un jpg 95 et 97 est un en coupeur de cheveux en 64, un sodomiseur de moustiques, donc pour ne pas passer le reste de mes jours a tripoter des photos de familles ou vacances dont plus personne n'aura rien a faire dans 40 ans, je supprime mes raw.

c'est comme les addicts aux jeux qui se font interdire de jeu.

Mais je garde quand même des dossiers NEF pour mes photos que je considère comme 5 étoiles, comme je suis pas un bon photographe, j'en ai pas beaucoup.

Mais le plaisir de la photo reste, et les souvenirs de familles aussi, tant pis s'ils ne touchent pas le graal de la technique.

[Nikojorj]

On peut en théorie bénéficier du 16bit en intermédiaire si on fait un traitement extrême

Non, seuls 256 niveaux sont remplis sur les 32768 (pour ceux qui suivent) disponibles... donc ça en fait 32512 qui ne servent à rien. Tu peux étendre ou compresser les tonalités, tu auras toujours ces 256 niveaux qui feront de l'accordéon au milieu des 32512 niveaux vides en gros.
Le seul moyen de faire la différence c'est de jeter des valeurs par-dessus bord en cours de traitement, comme tu as maltraité ta modèle, et ça ce n'est pas très réaliste photographiquement parlant, surtout en édition paramétrique d'ailleurs (mais c'est vrai que pour avoir le choix 8/16 bits il faut être en bitmap).

Après, on peut retoucher un jpeg sans que ça se voie trop, des fois, oui... Et des fois ça casse. Mais on ne va pas refaire le débat d'il y a 10 ans hein?

[jpch84]

Convaincu?

Ah ouais quand même, mon intuition serait donc compatible avec les résultats...

qui valide fiatlux? sousex -3  surex +3, je n'ai pas toshop.

[THG]

Exactement même traitement après avoir converti en 16 bit (et en sauvant en JPEG 8 bit à la fin).

Convaincu?

Non.

Montre moi les histogrammes respectifs.

[THG]

Et en plus, même en 512x512, on devine les effets de la postérisation...

mais j'attends de voir les histogrammes...