Capture NX-D

[coval95]

En tout cas plus de choses qu'avec les supports d'il y a 50 ans.

Ça m'a toujours étonné qu'on critique la pérennité des fichiers numériques, alors que les fichiers argentiques n'ont rien d'exemplaire à ce propos : disparition progressive des labos et des spécialistes capables de les exploiter, disparition des moyens de numérisation de qualité accessibles au grand public, dégradation des supports, etc, etc
...

Oui, quand je vois la qualité de mes diapos d'il y a 20 ans, je n'ai qu'un regret : que le numérique (et les ordinateurs grand public évidemment) ne soit pas arrivé plus tôt. 

[THG]

Moins de casse dans les dégradés si traitements un peu chelous, même a partir d'un 8 bit.

Malheureusement, ça c'est un mythe.

Tu nous expliquera comment on fait pour reconstruire des informations en passant de 8 à 16 bits. C'est bien évidemment totalement impossible et ça n'a aucun sens.

8 bits, c'est 256 niveaux par canal R, V, B. 16 bits, c'est 65 536 niveaux par canal R, V et B. Bref, comment recréer 65 536 niveaux à partir de 256...

[coval95]

Moins de casse dans les dégradés si traitements un peu chelous, même a partir d'un 8 bit.

Bizarre quand même...

Parfois j'ai envie d'une version N&B, ou faire du montage, de la décoration, appliquer un filtre DXO Filmpack, a partir d'un jpg qualité 97 c'est faisable.

Pourquoi pas jpeg qualité 100, tant qu'à faire ?

[jpch84]

Pour vos photos d'artiste, oui, je vous conseille de les garder en NEF, mais les photos de familles, vacances, souvenirs, qui en aura quelque chose à faire dans 50 ans, NEF ou jpg, elle partiront a la poubelle du moins dans l'oubli.

Et puis le pied c'est bien de les faire les photos, et de tripatouiller tous ces merveilleux matériels et logiciels, non?
surtout sur un forum technique, alors mieux vaut profiter de la vie et aller tripatouiller son conjoint plutôt que de passer son temps devant un ordi.

Moi, j'ai râlé pendant 40 ans des lacunes techniques de la photos, et bien aujourd'hui avec mon, D7000 étalonné Metairie, 16-85, DXO9, NX2, je trouve que la qualité est suffisante, plus rien a faire de futurs progrès techniques.

Mais je conçoit très bien que parler d'effacer ses raw après traitement sur un forum Raw-Room-dematriceurs est une véritable horreur pour certains, réveillez vous, ce n'était qu'un cauchemar!   

[jpch84]

pourquoi pas qualité 100, pour économiser de la place, j'ai longuement testé, à 95  je peux percevoir des dégradations en visu 200%  400%, 97 est l'optimal.

[THG]

Pour vos photos d'artiste, oui, je vous conseille de les garder en NEF, mais les photos de familles, vacances, souvenirs, qui en aura quelque chose à faire dans 50 ans, NEF ou jpg, elle partiront a la poubelle du moins dans l'oubli.

Et puis le pied c'est bien de les faire les photos, et de tripatouiller tous ces merveilleux matériels et logiciels, non?
surtout sur un forum technique, alors mieux vaut profiter de la vie et aller tripatouiller son conjoint plutôt que de passer son temps devant un ordi.

Moi, j'ai râlé pendant 40 ans des lacunes techniques de la photos, et bien aujourd'hui avec mon, D7000 étalonné Metairie, 16-85, DXO9, NX2, je trouve que la qualité est suffisante, plus rien a faire de futurs progrès techniques.

Mais je conçoit très bien que parler d'effacer ses raw après traitement sur un forum Raw-Room-dematriceurs est une véritable horreur pour certains, réveillez vous, ce n'était qu'un cauchemar!  

Ben à ce moment j'ai une meilleure solution pour toi, qui t'évitera tout contact avec l'ordinateur : au lieu de faire des Raw que tu finis par jeter à la poubelle, fais des JPEG direct, suffit de savoir exposer correctement et, surtout, ça évitera de raconter des énormités (suppression des Raw et conversion de JPEG 8 bits en fichiers 16 bits soit disant pour améliorer les gradations).

[jpch84]

Tu nous expliquera comment on fait pour reconstruire des informations en passant de 8 à 16 bits. C'est bien évidemment totalement impossible et ça n'a aucun sens.

8 bits, c'est 256 niveaux par canal R, V, B. 16 bits, c'est 65 536 niveaux par canal R, V et B. Bref, comment recréer 65 536 niveaux à partir de 256...

Il ne s'agit pas de recréer mais de ne pas dégrader.
De toutes façons la question ne se pose plus parce que le moteur de tout logiciel moderne travaille en 16 bit à l'ouverture de l'image même jpg, il faudrait un logiciel ancien qui ne supporte pas le 16 bits pour voir la différence.

[THG]

pourquoi pas qualité 100, pour économiser de la place, j'ai longuement testé, à 95  je peux percevoir des dégradations en visu 200%  400%, 97 est l'optimal.

Pour quelqu'un qui affirme ne pas vouloir passer devant l'ordi, être capable de discerner à 400 % la différence de qualité entre JPEG compression 95 et pas de compression... je dis WOW !

Entre toi et Zuiko, on se marre bien quand même.

[THG]

Il ne s'agit pas de recréer mais de ne pas dégrader.
De toutes façons la question ne se pose plus parce que le moteur de tout logiciel moderne travaille en 16 bit à l'ouverture de l'image même jpg, il faudrait un logiciel ancien qui ne supporte pas le 16 bits pour voir la différence.

C'est n'importe quoi. Passer un fichier de 8 à 16 bits en espérant qu'il ne se dégrade pas, je ne sais pas où tu as lu ça mais je pense qu'il va falloir que tu revoies sérieusement tes bases.

[fiatlux]

Malheureusement, ça c'est un mythe.

Tu nous expliquera comment on fait pour reconstruire des informations en passant de 8 à 16 bits. C'est bien évidemment totalement impossible et ça n'a aucun sens.

8 bits, c'est 256 niveaux par canal R, V, B. 16 bits, c'est 65 536 niveaux par canal R, V et B. Bref, comment recréer 65 536 niveaux à partir de 256...

On peut en théorie bénéficier du 16bit en intermédiaire si on fait un traitement extrême: genre correction d'exposition dans un sens puis dans l'autre. Mais bon, les applications pratiques sont limitées.

[THG]

On peut en théorie bénéficier du 16bit en intermédiaire si on fait un traitement extrême: genre correction d'exposition dans un sens puis dans l'autre. Mais bon, les applications pratiques sont limitées.

Non ! Jamais de la vie.

Dans Lightroom, par exemple (pour prendre un logiciel qui a de l'avenir -  ), un JPEG 8 bits reste un JPEG 8 bits, même si tu évolues dans un espace de travail 16 bits. Si tu pousses les curseurs de tonalité, tu vas vite saturer, contrairement à un fichier Raw qui va pouvoir encaisser jusqu'à +/- 5 IL dans ce logiciel.

Le test est faciel à faire : fais un Raw + JPEG du même sujet, avec des HL crâmées, importe els deux dans Lr (ou n'importe quel autre soft) et essaye, regarde l'histogramme et tu verras.

[Inka]

C'est n'importe quoi. Passer un fichier de 8 à 16 bits en espérant qu'il ne se dégrade pas, je ne sais pas où tu as lu ça mais je pense qu'il va falloir que tu revoies sérieusement tes bases.

Et puis il y a la pratique. Faire un script Photoshop qui triture les couleurs et les niveaux en passant préalablement de 8 à 16 bits pour revenir en 8 bits et le même script en restant toujours en 8 bits ne donnent pas le même résultat.

[jpch84]

Pour quelqu'un qui affirme ne pas vouloir passer devant l'ordi, être capable de discerner à 400 % la différence de qualité entre JPEG compression 95 et pas de compression... je dis WOW !

ben je ne l'ai fait qu'une fois dans ma vie, ça a pris 1 ou 2 heures et j'ai trouver mon système.
Même toi tu pourrais y arriver a voir la différence entre 95 et 97, suffit d'avoir un esprit de coupeur de cheveux en 64 à 400%

C'est n'importe quoi. Passer un fichier de 8 à 16 bits en espérant qu'il ne se dégrade pas, je ne sais pas où tu as lu ça mais je pense qu'il va falloir que tu revoies sérieusement tes bases.

Ptet bien, tu dois avoir raison sur ce coup là.Je te fias confiance.

[THG]

Et puis il y a la pratique. Faire un script Photoshop qui triture les couleurs et les niveaux en passant préalablement de 8 à 16 bits pour revenir en 8 bits et le même script en restant toujours en 8 bits ne donnent pas le même résultat.

Non, non et non, parce que tu ne peux pas recréer de l'information tonale exploitable. Tu en auras l'illusion, mais tu n'auras pas de meilleures gradations et tu ne pourras pas aller chercher des infos inexistantes dans les HL et les noirs, même en 16 bits, même en 32 bits !

Parce que tant qu'à faire, pourquoi ne pas convertir les JPEG en 32 bits, puisque Lightroom prend en charge les fichiers 32 bits, le curseur Exposition passant automatiquement de +/- 5 IL à +/- 10 IL... essaye, et tu verras

[THG]

ben je ne l'ai fait qu'une fois dans ma vie, ça a pris 1 ou 2 heures et j'ai trouver mon système.
Même toi tu pourrais y arriver a voir la différence entre 95 et 97, suffit d'avoir un esprit de coupeur de cheveux en 64 à 400%

Ptet bien, tu dois avoir raison sur ce coup là.Je te fias confiance.

Ce n'est pas une question de me faire confiance, j'essaye simplement de te faire comprendre que tu fais fausse route, en te basant sur des principes erronés, et que tu ne peux quand même pas continuer comme ça à risquer de foutre en l'air tes propres images !

[fiatlux]

M'enfin Gilles!

Tu as une image 8bit avec un beau dégradé du noir au blanc: 256 valeurs discrètes de 0 à 255 sont exploitées.

Conserve ton fichier en 8bit et divise les valeurs par deux (correction -1IL si on fait abstraction du gamma), tu obtiens un dégradé de 0 à 127, 128 valeurs discrètes.

Tu pars de cette étape intermédiaire en faisant une correction opposée et tu retrouves un dégradé de 0 à 254, en perdant la moitié des valeurs: tu vas passer de 0 à 2, puis 4, etc...

Fais des corrections encore plus extrêmes et tu vas obtenir un effet de postérisation marqué.

Maintenant, refais l'exercice en convertissant sur 16bit avant manipulation.

[jpch84]

un JPEG 8 bits reste un JPEG 8 bits, même si tu évolues dans un espace de travail 16 bits. Si tu pousses les curseurs de tonalité, tu vas vite saturer, contrairement à un fichier Raw qui va pouvoir encaisser jusqu'à +/- 5 IL dans ce logiciel.

Tu as peut être raison, mais il ne s'agit pas de comparer un jpg 8bits a un raw 12 ou 14 mais le traitement 8>16>8 contre 8>8>8

Je ne sais pas, il me paraitrait logique qu'on y gagne quelque chose mais peut être pas après tout.

[Inka]

Non, non et non, parce que tu ne peux pas recréer de l'information tonale exploitable. Tu en auras l'illusion, mais tu n'auras pas de meilleures gradations et tu ne pourras pas aller chercher des infos inexistantes dans les HL et les noirs, même en 16 bits, même en 32 bits !

Bien d'accord avec toi qu'on ne peut pas inventer des données inexistantes, néanmoins le résultat après traitement vigoureux n'est pas pareil, mais il est trop tard pour que je cherche un exemple...

[THG]

Non, tu ne gagnes rien car tu ne peux pas recréer de l'information tonale qui n'existe pas !

Ce que tu devrais faire, c'est shooter en Raw, et sortir tes JPEG au besoin, à ta sauce... ou alors shooter directement en JPEG, et ne pas faire de traitement derrière : un JPEG est un fichier traité et définitif. Pourquoi penses-tu que dan sun logiciel photo, les latitudes de correction sont bien moindres que pour un Raw ? À commencer par la balance des blancs : regarde ce que te permet un Raw, puis ce que te permet un JPEG.

[jpch84]

...et que tu ne peux quand même pas continuer comme ça à risquer de foutre en l'air tes propres images !

ça ne risque rien parce qu'en pratique je ne l'ai jamais fait, a part du montage et N&B.

Normalement il n'y a plus aucun traitement lourd a faire, je rappelle quand même que j'efface les raw qu'au bout de longtemps et plusieurs passages.

Quand après 3 mois tu reprends une série que tu as déjà reprise sur une longue durée et que ne voit plus de defaut majeur, c'est que c'est bon.

De toutes façons 8 bits ou 16 bits, si le besoin se fait ressentir de retoucher au point de créer des dégradés c'est que ça a merdé avant, cas théorique, cela ne m'est JAMAIS arrivé.

[THG]

Bien d'accord avec toi qu'on ne peut pas inventer des données inexistantes, néanmoins le résultat après traitement vigoureux n'est pas pareil, mais il est trop tard pour que je cherche un exemple...

Tu penses bien qu'en dix ans de numérique, d'exploration de logiciels en tous genres et de beta-test pour plusieurs éditeurs de logiciels, j'ai eu l'occasion de faire le tour d e la question, crois moi.

Je suis sidéré du discours technique de certains d'entre vous, dans un forum consacré à un logiciel de traitement Raw pointu ! Je ne sais pas si certains d'entre vous ont regardé Cauchemar en cuisine, avec le chef Etchebest qui en passe une à tout le monde, mais je peux te dire que ça se passerait de la même façon si certains étaient devant moi.

Putain, en tant qu'auteur et rédacteur de bouquins et d'articles sur les logiciels Raw, et en tant que formateur, je ne peux pas laisser passer des monstruosités pareilles. Autant je peux comprendre les ressentiments de certains par rapport à mon discours ou le fait qu'ils n'aiment pas les logiciels que je préconise, mais là, non, pas possible.

[THG]

ça ne risque rien parce qu'en pratique je ne l'ai jamais fait, a part du montage et N&B.

Normalement il n'y a plus aucun traitement lourd a faire, je rappelle quand même que j'efface les raw qu'au bout de longtemps et plusieurs passages.

Quand après 3 mois tu reprends une série que tu as déjà reprise sur une longue durée et que ne voit plus de defaut majeur, c'est que c'est bon.

De toutes façons 8 bits ou 16 bits, si le besoin se fait ressentir de retoucher au point de créer des dégradés c'est que ça a merdé avant, cas théorique, cela ne m'est JAMAIS arrivé.

J'aimerais bien comprendre pourquoi tu ne gardes pas tes Raw. Même si tu ne reviens plus dessus, toutes les corrections restent réversibles : mais ce n'est pas le plus important. Le plus important, c'est que ton original n'est jamais altéré. Et ton original, c'est ton oeuvre, tu ne peux pas la virer comme ça.

[zuiko]

M'enfin Gilles!
Tu as une image 8bit avec un beau dégradé du noir au blanc: 256 valeurs discrètes de 0 à 255 sont exploitées.
Conserve ton fichier en 8bit et divise les valeurs par deux (correction -1IL si on fait abstraction du gamma), tu obtiens un dégradé de 0 à 127, 128 valeurs discrètes.
Tu pars de cette étape intermédiaire en faisant une correction opposée et tu retrouves un dégradé de 0 à 254, en perdant la moitié des valeurs: tu vas passer de 0 à 2, puis 4, etc...
Fais des corrections encore plus extrêmes et tu vas obtenir un effet de postérisation marqué.
Maintenant, refais l'exercice en convertissant sur 16bit avant manipulation.

Tu as absolument raison, bien sûr le passage en  16 bits ne crée pas d'information, par contre les transformations ultérieures vont bien se faire en 16 bits avec toute la finesse de l'échelle de valeusr permise par cette précision. La transformation  du jpeg aura donc été beaucoup plus subtile qu'en restant en 8 bits. Cela s'apparente à du sauvetage quand on en peut faire autrement mais ce peut être utile.

[jpch84]

Ben à ce moment j'ai une meilleure solution pour toi, qui t'évitera tout contact avec l'ordinateur : au lieu de faire des Raw que tu finis par jeter à la poubelle, fais des JPEG direct, suffit de savoir exposer correctement et, surtout, ça évitera de raconter des énormités (suppression des Raw et conversion de JPEG 8 bits en fichiers 16 bits soit disant pour améliorer les gradations).

Tu est en train de dire qu'une série jpg direct et une série raw, D7000 étalonné, corrections diverses de DXO9, NX2, traitée au petits oignons auront la même qualité?

Désolé de t'avoir traumatisé avec cette histoire d'effacer les raw  

[THG]

Tu as absolument raison, bien sûr le passage en  16 bits ne crée pas d'information, par contre les transformations ultérieures vont bien se faire en 16 bits avec toute la finesse de l'échelle de valeusr permise par cette précision. La transformation  du jpeg aura donc été beaucoup plus subtile qu'en restant en 8 bits. Cela s'apparente à du sauvetage quand on en peut faire autrement mais ce peut être utile.

N'importe quoi. N'IMPORTE QUOI.