Remplacer Capture Nx2... oui, mais par quoi ?

Démarré par Verso92, Mars 02, 2014, 23:46:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 28
Actions de l'utilisateur

jdc

#150
Mars 04, 2014, 13:46:59
J'ai pu constater, sur ce fil et d'autres en parallèle que le problème des « rouges » ainsi que le rendu des couleurs semble être un sujet délicat.

Je vais essayer – avec mes points de vue, je suis développeur en particulier de la colorimétrie de Rawtherapee – d'expliciter le plus simplement possible ces domaines, sans prendre partie. En effet quelque soit les produits (Lightroom, DxO, CNX2, Capture One,...et les logiciels libres Rawtherapee [RT], etc.), les équipes de développement sont sérieuses et l'équilibre se fait selon plusieurs critères :
* simplicité (minimum de curseurs, courbes, points de contrôles...) versus complexité ;
* maîtrise des algorithmes de la colorimétrie qui me semble le point essentiel ;
* difficulté d'intégration dans l'interface (graphique, pipelines, flux, etc.) ;
* et bien sûr mais cela va de soi – capacité à programmer.. donc niveau (compétences, nombre..) des développeurs.

Certains algorithmes peuvent être cachés (simplicité)  ou visible (complexité) au niveau de l'utilisateur.
Je néglige (!) ici les aspects commerciaux , stratégie, marketing et financiers...et bien sûr je ne suis pas exhaustif !!

La colorimétrie n'est pas quelque chose de simple :
1) dans les premières étapes, on retrouve deux aspects qui ont une incidence sur le résultat final :
* demoisaicing (interpolation), qui n'a que peu d'incidences, sauf quelques algorithmes (rares) peuvent amener des dérives de couleurs, par contre certains algorithmes seront (un peu) plus performants pour passer des couleurs extrêmes  (Amaze pour RT).

* Balance des blancs : selon sa position dans le traitement et ses algorithmes, elle peut de manière importante modifier profondément la colorimétrie. Si la partie dite lumière du jour est assez normalisée (consensus??) de 4000K à 25000K, elle pose quand même le problème des lieux / altitudes non standards. En dehors de cette zone (lever coucher de soleil, photo sous marine...) on est en pleine improvisation. Il en est de même pour les éclairages fluorescent ou à LED...dans ce cas utilise-t-on les données spectrales ou les valeurs « réduites » xy. Et que penser des illuminant multiples pourtant fréquents !

2) les profils ICC ou DCP, ou matriciels...Chaque fabricant à sa philosophie. Dans le cas de RT on a choisi un profil « neutre » et c'est l'utilisateur qui ensuite modifie le rendu. D'autres comme Lightroom fabriquent des profils avec « rendu » (portrait, paysage...)...qui a raison ? En fait le problème majeur de tous les profils c'est qu'ils sont réalisés pour un illuminant donné (en général lumière du jour vers 5000K..), dès que l'on s'éloigne de la référence, il y a des dérives ! Sont elles acceptables ? Bien sûr on peut faire soi même ses profils ou les acheter, avec les mêmes remarques.

3) l'espace de travail a son importance – qu'il ne faut pas surestimer – les grands profils (Prophoto, Widegamut...) sont plus à la mode que les petits (sRGB, Adobe) et sont aidés par un traitement global avec des réels plutôt que des entiers pour éviter les aplats, etc. En particulier lors du traitement des rouges qui sont « étriqués » dans les petits espaces. Néanmoins il faudra souvent en général convertir en sortie vers un plus petit.  Parmi les tenants des « gros » on peut citer Lightroom et RT...Et dans cas au niveau sortie que fait-on ? voir plus loin « Munsell ».

4) le traitement du bruit aura une incidence importante sur les couleurs, notamment les rouges. Les 3 méthodes les plus connues : median, wavelet (ondelettes), Fourier, ont la particularité de réduire les contrastes/relief , et diminuer la saturation. La combinaison de ces 3 façons (plus le traitement local) ainsi que la possibilité de traiter en mode Lab permet de réduire les inconvénients.

5) l'augmentation / réduction de la saturation (qui peut être liée à la conversion de profil en sortie) va amener notamment pour les bleus et les rouges, des dérives vers les pourpres et les oranges (voir le site de B.Lindbloom). Si elles ne sont pas corrigées  (correction Munsell que réalise RT) des dérives de couleurs importantes peuvent apparaître de l'ordre de 0.43 radians (environ 25 degrés)  pour les bleus et 0.25 radians pour les rouges...ce qui est très important.

6) Bien sûr tous les curseurs, courbes, agissent sur le gamut...et il est très facile d'en sortir même si on ne le voit pas (qualité des écrans et des imprimantes). Un contrôle de ce gamut (visible ou non) semble un élément important.

7) Etc.

zuiko

#151
Mars 04, 2014, 14:06:21
Bonjour et merci pour ce témoignage technique intéressant en direct d'un représentant du logiciel open source, c'est assez rare par ici.

Beta Pictoris

#152
Mars 04, 2014, 14:26:12
Citation de: jps1 le Mars 04, 2014, 09:20:02
Je teste actuellement C1, et ce qui me rebutte c'est surement les catalogues et sessions,
Par contre avec l'outils balance des couleurs(que l'on peut sauvegarder par defaut) on arrive au même resultats qu'avec NX2.

A ceci près que sur l'image de droite après corrections, les rouges du pull se traduisent par des à-plats liés à un écrétage des photosites rouges.
Il y a des cas où l'approche globale n'est pas satisfaisante et où il faut privilégier des retouches colorimétriques locales.
Ce que permettait très bien de faire NX, qui, à défaut d'être le plus performant des dématriceurs, incluait davantage de fonctions bitmaps que les autres.
Le format NEF permettait d'ailleurs de gérer non seulement les raws mais aussi les Tiffs et les Jpeg.

zuiko

#153
Mars 04, 2014, 15:02:43 Dernière édition: Mars 04, 2014, 15:10:37 par zuiko
Du coup je viens de télécharger RawTherapee et de l'essayer succinctement.
Conclusion :
- c'est un logiciel très prometteur et très pointu par certains côtés (il y a pas mal de choses à expérimenter de façon approfondie, sur le bruit, la netteté...).
- il incorpore des fonctions qui manquent (manquaient) à NX2 : par exemple correction de perspective.
- pour l'instant, les manques que je lui vois sont : les corrections locales (via pinceau au moins, U-point faut pas rêver, ou sélection souris), un cloneur/dépétouilleur  et le gadget de géolocalisation (en grand luxe). (EDIT : j'ai finalement trouvé la modification des IPTC trop évidente sans doute). La prise en compte des infos boitier spécifiques à chaque marque ne semble pas être dans la philosophie du programme, tant pis !
Je suppose que RT fabrique un sidecar mais je n'ai pas été jusqu'à sauvegarder.

En tout cas très pro et bien francisé.

jdc

#154
Mars 04, 2014, 17:23:02
 [at] zuiko

Merci pour cette rapide évaluation.

On peut aussi charger les corrections optiques de Adobe (lorsqu'elles existent et qu'elles ont été installées par exemple avec AdobeDNGconverter), j'ai trouvé mon optique 18-200 pour mon vieux Nikon et le 16-50 Sony NEX.

Les corrections locales sont "au menu" et en cours de développement:
* si tu examine "graduated filter", la manipulation à la souris, permettra (permet) de faire des dégradés dans n'importe quelle direction
* les pétouilles devraient arriver bientôt
* quant au U-point (ou équivalent en termes d'usage) elles sont au programme, mais c'est complexe : a) au niveau du GUI; b) au niveau des algorithmes (mon domaine que je pense pouvoir maîtriser), mais rien d'impossible...mais délai indéfinissable !

Bien sûr qu'il y a des sidecars (cela s'appelle des pp3) et possibilité de copier tout ou partie des traitements d'une image sur les autres.

Pour la prise en compte des spécificités ce n'est pas encore au goût du jour, mais "facile" dès qu'on s'y met...si les infos EXIF sont accessibles.

Mais il y a des choses qui n'existent nulle part ailleurs (à ma connaissance), comme:
* le modèle d'apparance coloré CIECAM,
* ou qui sont rares (courbes en mode LCh permettant de maitriser l'ensemble des paramètres)
* ou le tone-mapping
* ou la correction Munsell
* ou le remarquable contraste par niveaux de détail - avec contrôle des tons chairs
* ...

Bon il y a encore quelques bugs (de moins en moins) qui vont permettre prochainement une version officielle 4.1.

Merci encore.

:)

jdm

#155
Mars 04, 2014, 17:31:08
Moi, je suis impressionné, c'est carrément un logiciel pour chercheur  :o
    Peut-être un jour une version pour photographe?  ;D ;)
dX-Man

Buzzz

#156
Mars 04, 2014, 17:46:00
Salut les futurs ex utilisateurs de NX2  ;)

Moi, depuis "l'annonce" j'ai commencé à tester C1, et que je prenne cette licence ou une autre, je pense virer les softs Nikon très rapidement de toutes façons, puisque désormais tout ce que je peux être amené à faire sous NX2 le sera donc pour des prunes (j'aime pas me faire ch... pour rien). Donc autant être opérationnel le plus vite possible avec le successeur de NX2 que j'aurai retenu.

Pour ma part je ne cherche pas nécessairement à retrouver le rendu que j'avais avec mes traitements NX2. Je prends des images que je connais bien, pour certaines avec des difficultés bien identifiées, et je vois ce que j'arrive à en tirer avec C1.
Bien sûr mes goûts en termes de rendu n'ont pas changé parce que je change de logiciel. Et quand j'arrive à obtenir un résultat qui me semble aussi bon voire meilleur avec C1, c'est OK pour moi, même si au final le rendu est sensiblement différent qu'avec NX2.
Pour l'instant je ne suis pas encore très efficace car je galère avec l'ergonomie, les catalogues... : j'ai encore du mal à m'y retrouver même si ça commence enfin à aller un peu mieux.
Quoiqu'il en soit, à ce stade de mes essais, C1 me laisse une impression de plus grande finesse d'image et une plus grande richesse de couleurs, et du coup je me demande si ne sont pas ces impressions qui influencent ma façon de post-traiter ces images de référence, d'où peut-être des résultats parfois assez éloignés de ce que j'obtenais avec NX2. Bon je manque certainement encore de recul, à suivre donc.

Buzzz

restoc

#157
Mars 04, 2014, 17:46:47
Citation de: jdc le Mars 04, 2014, 17:23:02
[at] zuiko

Merci pour cette rapide évaluation.

On peut aussi charger les corrections optiques de Adobe (lorsqu'elles existent et qu'elles ont été installées par exemple avec AdobeDNGconverter), j'ai trouvé mon optique 18-200 pour mon vieux Nikon et le 16-50 Sony NEX.

Les corrections locales sont "au menu" et en cours de développement:
* si tu examine "graduated filter", la manipulation à la souris, permettra (permet) de faire des dégradés dans n'importe quelle direction
* les pétouilles devraient arriver bientôt
* quant au U-point (ou équivalent en termes d'usage) elles sont au programme, mais c'est complexe : a) au niveau du GUI; b) au niveau des algorithmes (mon domaine que je pense pouvoir maîtriser), mais rien d'impossible...mais délai indéfinissable !

Bien sûr qu'il y a des sidecars (cela s'appelle des pp3) et possibilité de copier tout ou partie des traitements d'une image sur les autres.

Pour la prise en compte des spécificités ce n'est pas encore au goût du jour, mais "facile" dès qu'on s'y met...si les infos EXIF sont accessibles.

Mais il y a des choses qui n'existent nulle part ailleurs (à ma connaissance), comme:
* le modèle d'apparance coloré CIECAM,
* ou qui sont rares (courbes en mode LCh permettant de maitriser l'ensemble des paramètres)
* ou le tone-mapping
* ou la correction Munsell
* ou le remarquable contraste par niveaux de détail - avec contrôle des tons chairs
* ...

Bon il y a encore quelques bugs (de moins en moins) qui vont permettre prochainement une version officielle 4.1.

Merci encore.

:)

Avec ces retouches locales en vue, RT va vraiment faire un pas vers les photographes retoucheurs vu la qualité et la nouveauté des différents algos récents tant en débruitage qu'en gestion couleur fine et débarassée des rendus typés genre LR ou DXO .
Il reste àmha un gap pour qu'une grande masse de photographes commutent vers RT : un GUI simple et efficace de gestion de flux de prod et de retouche genre scripts de PS ou sets de CNX2 permettant à chacun de personnaliser des profils d'actions à son goût.

Manu_14

#158
Mars 04, 2014, 18:07:17
Citation de: Buzzz le Mars 04, 2014, 17:46:00
...Pour ma part je ne cherche pas nécessairement à retrouver le rendu que j'avais avec mes traitements NX2. Je prends des images que je connais bien, pour certaines avec des difficultés bien identifiées, et je vois ce que j'arrive à en tirer avec C1.
Bien sûr mes goûts en termes de rendu n'ont pas changé parce que je change de logiciel. Et quand j'arrive à obtenir un résultat qui me semble aussi bon voire meilleur avec C1, c'est OK pour moi, même si au final le rendu est sensiblement différent qu'avec NX2.
Pour l'instant je ne suis pas encore très efficace car je galère avec l'ergonomie, les catalogues... : j'ai encore du mal à m'y retrouver même si ça commence enfin à aller un peu mieux.
Quoiqu'il en soit, à ce stade de mes essais, C1 me laisse une impression de plus grande finesse d'image et une plus grande richesse de couleurs, et du coup je me demande si ne sont pas ces impressions qui influencent ma façon de post-traiter ces images de référence, d'où peut-être des résultats parfois assez éloignés de ce que j'obtenais avec NX2. Bon je manque certainement encore de recul, à suivre donc.
Buzzz

Même démarche et même analyse. J'ai aussi tenté de reproduire le rendu obtenu avec CNX2 pour un cliché donné. C'est un poil plus long puisque je tâtonne plus mais j'y parviens sans difficulté majeure. Pour le traitement local, l'absence des U-point se fait sentir (on s'en doutait...). Je tâtonne aussi avec le rendu des tons chairs dans les éclairages difficiles (nature des sources multiples). Je pense qu'on peut obtenir beaucoup mieux que ce que je parviens à faire. je regarde ce soir sérieusement l'option ton chair de la balance des blancs.

jdc

#159
Mars 04, 2014, 18:08:37
Oui il y a encore du boulot à faire !

Mais aussi, nous (dévelopeurs de RT), ne visons pas les mêmes objectifs que LR ou DxO...on est plutôt dans le "couteau Suisse", d'une certaine façon proche de "chercheur".

Mais là encore, tout est question de disponibilités, de temps à passer, et de quelques compétences. Pour reprendre l'image d'un développeur, écrire du code est presque une addiction...Cela ne rapporte rien, sinon de la reconnaissance et du plaisir...ce qui est l'essentiel.

;)

Dub

#160
Mars 04, 2014, 18:13:09
Citation de: jdc le Mars 04, 2014, 18:08:37
Oui il y a encore du boulot à faire !

Mais aussi, nous (dévelopeurs de RT), ne visons pas les mêmes objectifs que LR ou DxO...on est plutôt dans le "couteau Suisse", d'une certaine façon proche de "chercheur".

Mais là encore, tout est question de disponibilités, de temps à passer, et de quelques compétences. Pour reprendre l'image d'un développeur, écrire du code est presque une addiction...Cela ne rapporte rien, sinon de la reconnaissance et du plaisir...ce qui est l'essentiel.

;)

Respect !!! ... et chapeau ...
;)

zuiko

#161
Mars 04, 2014, 18:24:16
Citation de: jdc le Mars 04, 2014, 18:08:37
Mais aussi, nous (dévelopeurs de RT), ne visons pas les mêmes objectifs que LR ou DxO...on est plutôt dans le "couteau Suisse", d'une certaine façon proche de "chercheur".

On voit, à certaines réactions, qu'une complexité apparente liée au foisonnement des possibilités dans certains domaines peut en rebuter certains. Il me semble que ce genre de chose pourrait se régler avec l'ergonomie, avec des commandes qui pourraient être simples en 1ère approche mais progressivement plus détaillées et donc complexes pour ceux qui souhaiteraient creuser (donc sans frustration des utilisateurs avancés).

En tout cas, on est bien loin des considérations business dont on nous a récemment rebattu à l'envie les oreilles récemment sur les fils NX2 et c'est bien rafraichissant  8)

Jean-Henri Lambert

#162
Mars 04, 2014, 18:48:06
Citation de: zuiko le Mars 04, 2014, 18:24:16En tout cas, on est bien loin des considérations business dont on nous a récemment rebattu à l'envie les oreilles récemment sur les fils NX2 et c'est bien rafraichissant  8)

Et pourtant :-)

Le succès d'une proposition de produit passe toujours par son adéquation avec les attentes du public, par l'expérience qu'il offre au utilisateurs, par son attractivité, par son ergonomie  ... en bref par le fait que ce soit un produit pensé en se m'étant avant toute chose dans la peau de l'utilisateur et non avec sa logique de scientifique ou de codeur.

C'est souvent une des limites du libre sur certains segments où les contributeurs cherchent, avant tout à se faire plaisir, serte avec générosité mais sans réelle volonté de penser en designer produit voir en homme de marketing.

C'est une des raisons qui fait que la gratuité de produit aux fondations de qualité ne suffit pas a concurrencer efficacement les produits commerciaux réellement pensés pour être attractif.

Je fût contributeur de SciLab mais malgré ses nombreuses qualités le produit ne fait pas réellement d'ombre au très onéreux Matlab.

Même si cela en choc beaucoup ici on ne fait pas de bons produits juste avec de bons ingénieurs ... c'est une des grandes faiblesse du libre pour les produit qui ne sont pas simplement techniques.

Sur le segment du Digital Media, je ne vois que Blender qui soit au niveau d'exigence d'un produit moderne fini et pensé globalement.

L'ergonomie ce n'est pas juste de la cosmétique appliquée à posteriori. Le   design, les paradigmes, le GUI doivent être conceptualisé dés la phase de spécification pas éventuellement une fois qu'on a quelque chose de fonctionnel.

jdc

#163
Mars 04, 2014, 20:00:16
Certes on se fait plaisir, mais aussi on écoute...On est très loin du développeur fou, qui "bricole" son code dans un réduit...

Le forum de Rawtherapee est l'expression des utilisateurs; et nombre (une majorité) de fonctionnalités vient de cette source. Bien sûr on ne parle pas de marketing entre nous, même si une bonne communication n'est pas exclue. C'est pourquoi j'ai "profité" de ce forum pour "expliquer Rawtherapee".

Bien sûr certaines fonctionnalités sont des défis - qui s'avèrent utiles a posteriori comme CIECAM...C'est probablement le "machin" le plus complexe (en termes de colorimétrie) que j'aie pu voir/développer...Mais comme dirait une pub "Vous en avez rêvé, S... l'a fait"...C'est ce qui se produit pour CIECAM.
Je suis retraité de mon activité depuis plusieurs années- qui n'avait aucun rapport avec la photo ou l'informatique - (j'étais dans la maintenance technique, mais aussi les FH, la sociologie, la conduite du changement, le management stratégique,...). Je suis convaincu que l'action guidée par une réflexion stratégique (les objectifs liés aux 5 niveaux de logique de pilotage d'un système : prospective, finalité, organisation, coordination, exécution) doit précéder la demande.

L'ergonomie de RT n'est pas si mauvaise qu'il en a  l'air. Elle est pour l'essentiel limitée par le GTK...et la pénurie de développeurs maîtrisant le GUI (le GUI n'est pas ma tasse de thé...et je suis un très piètre programmeur)

Ce qui manque (??) dans le "libre":
1) c'est le plus souvent quelqu'un qui arbitre...Je rappelle qu'il existe dans les sociétés, les entreprises, 4 grands modes "d'Organisation" et dans le cas du libre il est difficile de faire des oukazes...et la majorité des décisions se prennent a posteriori
2) on n'a pas de crédits pour communiquer / vendre...
3) mais comme dirait un des amis espagnol...(je cite après traduction approximative). "Le libre permet de montrer aux autres qui ont pignon sur rue...les lacunes (ou insuffisances) de leurs produits"

Néanmoins RT ne marche pas si mal que cela...même si il y a encore beaucoup de chemin à faire.

Cordialement
;)

MBe

#164
Mars 04, 2014, 20:04:50
Citation de: zuiko le Mars 04, 2014, 18:24:16

En tout cas, on est bien loin des considérations business dont on nous a récemment rebattu à l'envie les oreilles récemment sur les fils NX2 et c'est bien rafraichissant  8)

Zuiko, je ne peux que t'encourager à poursuivre ta démarche vers RT, je l'utilise maintenant  depuis 2 ans (en alternance avec Cnx2, et bien souvent je lui donne l'avantage pour la version finale à tirer), la dernière version (4.0.12.60 en "draft") fonctionne très bien et est maintenant associée à une bonne documentation.
Comme JDC l'indique, je n'ai pas trouvé meilleur logiciel pour la gestion des couleurs ( gestion des profil icc input, Bdb et CIECAM permettent de s'approcher réellement de l'image vue par le photographe) , et la dernière version intègre un traitement sur le bruit qui est excellent.

Tu oublieras vite les autres alternatives à Cnx2  ;)

Jean-Henri Lambert

#165
Mars 04, 2014, 20:06:20
J'adhère dans l'ensemble à ton analyse équilibrée et particulièrement le point 1 de ta liste qui est pour moi une des sources du manque de vision produit.

Je n'ai pas regardé RT depuis pas mal de temps j'y jèterais un oeil de nouveau un de ces quatre ;-)

philo_marche

#166
Mars 04, 2014, 20:14:25
Citation de: Dub le Mars 04, 2014, 18:13:09
Respect !!! ... et chapeau ...
;)

Dub, excuse-moi pour ma réaction d'hier.
J'ai cru que tu te f. de la g. de l'initiateur de ce fil et j'ai réagi trop impulsivement.

Jean-Henri Lambert

#167
Mars 04, 2014, 20:17:04
Qui pourrait se foutre de la gueule de Verso ? ;-)

philo_marche

#168
Mars 04, 2014, 20:20:32
 ;)

Verso92

#169
Mars 04, 2014, 20:23:30
Citation de: jdc le Mars 04, 2014, 20:00:16
C'est pourquoi j'ai "profité" de ce forum pour "expliquer Rawtherapee".

Et tu fais bien : ce fil est destiné (enfin, c'est comme ça que je le vois...) à explorer toutes les solutions alternatives à Capture Nx2.
Et puis, l'avis d'un développeur qui, par définition, a les mains dans le cambouis, est toujours intéressante. Merci pour tes retours !

Jean-Henri Lambert

#170
Mars 04, 2014, 20:28:22
Citation de: Verso92 le Mars 04, 2014, 20:23:30ce fil est destiné (enfin, c'est comme ça que je le vois...) à explorer toutes les solutions alternatives à Capture Nx2.

Merde il faut quand même qu'on parle alors du JPEG Direct :-(  

Il y avait longtemps :-)

zuiko

#171
Mars 04, 2014, 20:35:04
Citation de: MBe le Mars 04, 2014, 20:04:50
Tu oublieras vite les autres alternatives à Cnx2  ;)

Surtout s'il y a les U-points ;) j'espère que les lawyers aux canines acérées ne vont pas tomber pour cela sur RT !
S'il y a prise en charge des données boitiers je pense que la lévitation me guettera...
Pour les sidecars on s'y fera, j'espère par contre qu'ils sont dans le même répertoire que le RAW (contrairement à NX-D).

Dub

#172
Mars 04, 2014, 20:37:25
Citation de: philo_marche le Mars 04, 2014, 20:14:25
Dub, excuse-moi pour ma réaction d'hier.
J'ai cru que tu te f. de la g. de l'initiateur de ce fil et j'ai réagi trop impulsivement.


;) Tu parles , pas de souci ... Je suis aussi un peu grande gueule !!!! Je m'excuse aussi , je voyais cela
plus rigolo ...  :-\

:D :D :D

Verso aurait juste pu se "bouger le cul" sur son comparo ... et peut-être , du coup , craquer pour
C1 ou LR !!!
;D

Mais ce fil devient de plus en plus intéressant ... génial !!!

;)

zuiko

#173
Mars 04, 2014, 20:39:16
Citation de: jdc le Mars 04, 2014, 20:00:16
C'est pourquoi j'ai "profité" de ce forum pour "expliquer Rawtherapee".

Il est fort possible que RT soit la thérapie de bon nombre d'orphelins de NX2  ;)

Verso92

#174
Mars 04, 2014, 20:42:42
Citation de: Dub le Mars 04, 2014, 20:37:25
Verso aurait juste pu se "bouger le cul" sur son comparo ... et peut-être , du coup , craquer pour
C1 ou LR !!!
;D

Le monde ne s'est pas fait en un jour, Gérard...
Sinon, LR, j'ai déjà acquis la licence. Pour ce qui est d'exploiter C1 ou LR (hors conf par défaut), ce n'est pas si simple. J'ai d'ailleurs lancé un bouteille à la mer dans le section C1 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205780.msg4537208.html#msg4537208
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 28
Actions de l'utilisateur