cinquante oui mais lequel?

[oakwood]

le 50 apo summicron

[hdgvonbingo]

même sur une petite vignette compressée c'est très beau je trouve.

superbe !

[tenmangu81]

le 50 apo summicron

Tu m'en diras tant !! Très beau rendu.

[Verso92]

"L'emprunteur" de photo tu es toujours là?
Tu n'as strictement aucun sens moral et continues tes interventions toutes aussi stupides les unes que les autres! Tu es un crapaud

Tu sais ce que disait Audiard, n'est-ce pas ?

[parkmar]

Pas encore pendu le voleur de photo

[Patrice D.]

Tu m'en diras tant !! Très beau rendu.

J'vais p'têt dire une connerie, mais ne croyez vous pas que ce qui fait une bonne photo est :
1/ Le sujet
2/ Le type qui appuie sur le bouton au bon moment
et que l'objectif, surtout parlant de Leica (qui ne fabrique pas des culs de bouteilles, loin s'en faut) est un peu annexe ?

Et je ne parle pas de finances, qui peuvent aussi être déterminantes.

Pour les 50 :

C'est la loose : un Elmar 50 à vis
Fauché : un Elmar 3.5 à vis Red Scale
Moins fauché : un Elmar 2.8
Tata a été sympa à Noël : un Elmar M 2.8
Tata et Mamie ont été vachement sympas pour mon annif : un Summicron
J'ai cassé ma tireline, et celle de ma copine (c'est une image) : un Summilux
Je suis passé par la case départ : un Noctilux
6 bons numéros : Summicron AA

[tenmangu81]

J'vais p'têt dire une connerie, mais ne croyez vous pas que ce qui fait une bonne photo est :
1/ Le sujet
2/ Le type qui appuie sur le bouton au bon moment
et que l'objectif, surtout parlant de Leica (qui ne fabrique pas des culs de bouteilles, loin s'en faut) est un peu annexe ?

Tu as absolument raison. Pour parler en termes de matheux-physicien (que je suis encore un peu....), l'objectif, si c'est un Leica, est du second ordre 

[Patrice D.]

Tu as absolument raison. Pour parler en termes de matheux-physicien (que je suis encore un peu....), l'objectif, si c'est un Leica, est du second ordre 

Oui, mais ne nous leurrons pas (contrairement à certain)... Ce n'est pas parce que tu utilises un Leica que tu feras de bonnes photos. La matériel, ça s'achète, le talent, ça s'acquiert.

[oakwood]

Tu m'en diras tant !! Très beau rendu.

Merci mais tu sais ce n'est pas moi qui fait la photo juste le materiel ...

[tenmangu81]

Merci mais tu sais ce n'est pas moi qui fait la photo juste le materiel ...

[tenmangu81]

Oui, mais ne nous leurrons pas (contrairement à certain)... Ce n'est pas parce que tu utilises un Leica que tu feras de bonnes photos. La matériel, ça s'achète, le talent, ça s'acquiert.

Exact. Il y a beaucoup de très bonnes photos faites avec des smartphones.... En particulier en "photo de rue".

[josek]

le 50 apo summicron

Comme je l'ai déjà dit ailleurs, je ne peux m'empêcher de penser que le summicron "ordinaire" aurait pu faire presque aussi bien. Donc, au risque de susciter l'ire de ceux qui ont dépensé 8kf pour acquérir un summicron 2/50mm asph, j'aurais été très intrigué de voir une comparaison concrète (aux ouvertures <2,8 et non à travers des courbes FTM) entre ce summicron de luxe, le modèle "cheap" ainsi que le 1,4 asph à 2 et 2,8. Le but étant évidemment de voir si la différence vaut la dépense. Je me souviens avoir lu un article, il y a longtemps, où Leica se demandait s'il était pertinent de recalculer le bon vieux 2/50 compte tenu du prix prohibitif attendu!

[Pascal Méheut]

Comme je l'ai déjà dit ailleurs, je ne peux m'empêcher de penser que le summicron "ordinaire" aurait pu faire presque aussi bien.

Pour avoir possédé optiques "classiques" et plus récentes, par exemple le Summicron de 50 et le 1.4 ASPH, je ne pense pas. Ici, on compare sur des vignettes mais un Summicron 79 aussi bon soit-il n'a pas le rendu des couleurs, la transparence des optiques actuelles.

[oakwood]

Exact. Il y a beaucoup de très bonnes photos faites avec des smartphones.... En particulier en "photo de rue".

finalement tu a raison

Iphone 5 le s quand meme ...

[oakwood]

et après tout au diable l'avarice

[oakwood]

Comme je l'ai déjà dit ailleurs, je ne peux m'empêcher de penser que le summicron "ordinaire" aurait pu faire presque aussi bien. Donc, au risque de susciter l'ire de ceux qui ont dépensé 8kf pour acquérir un summicron 2/50mm asph, j'aurais été très intrigué de voir une comparaison concrète (aux ouvertures <2,8 et non à travers des courbes FTM) entre ce summicron de luxe, le modèle "cheap" ainsi que le 1,4 asph à 2 et 2,8. Le but étant évidemment de voir si la différence vaut la dépense. Je me souviens avoir lu un article, il y a longtemps, où Leica se demandait s'il était pertinent de recalculer le bon vieux 2/50 compte tenu du prix prohibitif attendu!

En meme temps les courbes ne sont que la representation des capacités intraseques de l'objectif elles représentent parfaitement ce que peut faire un objectif
après que tu veuilles regarder et évaluer a l'oeil nu le résultat ce n'est et ne sera qu'une evaluation très subjective.. de ton humeur du moment , d'ailleurs tu as une idée avant d'avoir pu faire des tests ou les voir..

mais bon tout les gouts sont dans la nature et le prix .. c'est pas le débat c'est la qualité qui prime ..

Oakwood

[josek]

Pour avoir possédé optiques "classiques" et plus récentes, par exemple le Summicron de 50 et le 1.4 ASPH, je ne pense pas. Ici, on compare sur des vignettes mais un Summicron 79 aussi bon soit-il n'a pas le rendu des couleurs, la transparence des optiques actuelles.

Je suis sincèrement prêt à le croire mais j'aurais été hyper-intrigué de le constater sur des images, dans différentes situations. Par ailleurs, le M étant essentiellement un appareil de reportage, donc rapide, je me demande s'il convient bien dans ce but. Quant au rendu des couleurs, quel est alors le rôle de la correction asphérique dont on peut croire qu'elle joue un rôle seulement pour la définition dans les angles et le vignettage. En clair, je cherche à comprendre le bien-fondé du prix de cet objectif que je trouve totalement démesuré, comme le sont les séries spéciales (Hermès etc..) qui ne sont pas vraiment destinées aux photographes.

[josek]

En meme temps les courbes ne sont que la representation des capacités intraseques de l'objectif elles représentent parfaitement ce que peut faire un objectif
après que tu veuilles regarder et évaluer a l'oeil nu le résultat ce n'est et ne sera qu'une evaluation très subjective.. de ton humeur du moment , d'ailleurs tu as une idée avant d'avoir pu faire des tests ou les voir..

mais bon tout les gouts sont dans la nature et le prix .. c'est pas le débat c'est la qualité qui prime ..

Oakwood

Désolé d'être en désaccord. Le prix fait partie du débat. Tous les grands opticiens comme Canon, Nikon, ont les moyens de créer des objectifs de la qualité du Summicron AA. Les algorithmes du calcul optique ne sont plus secrets comme ils l'étaient peut-être il y a 40 ans et les verres des objectifs ne sont plus fabriqués aujourd'hui par Leitz. Donc si Canon et Nikon ne produisent pas un objectif standard 2/50 à 8000 Euros, c'est qu'ils prennent en compte d'autres critères, dont le prix qu'est prête à payer leur clientèle. Mais la clientèle actuelle Leica est très particulière par son côté passionnel, élitiste, ainsi que par son pouvoir d'achat. C'est ce qui explique l'augmentation débridée des prix que pratique le staff Leica.

[oakwood]

Désolé d'être en désaccord. Le prix fait partie du débat. Tous les grands opticiens comme Canon, Nikon, ont les moyens de créer des objectifs de la qualité du Summicron AA. Les algorithmes du calcul optique ne sont plus secrets comme ils l'étaient peut-être il y a 40 ans et les verres des objectifs ne sont plus fabriqués aujourd'hui par Leitz. Donc si Canon et Nikon ne produisent pas un objectif standard 2/50 à 8000 Euros, c'est qu'ils prennent en compte d'autres critères, dont le prix qu'est prête à payer leur clientèle. Mais la clientèle actuelle Leica est très particulière par son côté passionnel, élitiste, ainsi que par son pouvoir d'achat. C'est ce qui explique l'augmentation débridée des prix que pratique le staff Leica.

ainsi soit il !

[Franck_B]

Désolé d'être en désaccord. Le prix fait partie du débat. Tous les grands opticiens comme Canon, Nikon, ont les moyens de créer des objectifs de la qualité du Summicron AA. Les algorithmes du calcul optique ne sont plus secrets comme ils l'étaient peut-être il y a 40 ans et les verres des objectifs ne sont plus fabriqués aujourd'hui par Leitz. Donc si Canon et Nikon ne produisent pas un objectif standard 2/50 à 8000 Euros, c'est qu'ils prennent en compte d'autres critères, dont le prix qu'est prête à payer leur clientèle.

Sans doute...
La qualité des verres peut être protégée... secret de fabrication et de process
En France c'est le cas de Duralex... dont la qualité est unique.

Mais la clientèle actuelle Leica est très particulière par son côté passionnel, élitiste, ainsi que par son pouvoir d'achat. C'est ce qui explique l'augmentation débridée des prix que pratique le staff Leica.

Il ne faut pas affirmer des choses comme ça...

J'ai acquis mon matériel Leica il y a un an, après avoir fait des économies...
Relation non passionnelle, mais passionné de photographie
Je ne me considère pas comme un élite, mais comme un amateur de belles photographies (et de belles choses en général)
quant au pouvoir d'achat..., je n'ai pas de voiture, ni proprio d'appart... et je dois travailler pour manger.
et l'augmentation des prix qui revient régulièrement sur le forum, fait penser que beaucoup aimeraient avoir du Leica...

Chacun est libre de dépenser son argent comme il le veut !
Alors STOP aux Trools qui nous disent que c'est moins cher ailleurs et mieux ! Chacun est libre de ses choix de matériels...

Faites des photos en vous faisant plaisir, c'est tout le mal que je vous souhaites !

[Franck_B]

revenons à l'origine du fil...

oakwood, bonjour,
As-tu trouvé ton 50mm ?

[oakwood]

revenons à l'origine du fil...

oakwood, bonjour,
As-tu trouvé ton 50mm ?

Franck oui j'ai craque pour un Noctilux 0,95 .. mais cette objectifs est si spécifique que 5 jours après j'ai pris un summicron apo ..

et comme tu dis je suis pas riche mais j'ai la chance de travailler et par consequent je dépense mon argent comme je le veux du moins je me fais plaisir pour faire des photos .. et mon Flickr est la pour témoigner de ma passion , le reste discussion de cafe !

en fait tout les trolls finissent par me fatiguer .. je pense que j'ai mieux a faire que de répondre et de lire certaines sottises .

amis bons vents et bonne photo

www.flickr.com/photos/doukali2011

oakwood

[Pascal Méheut]

Je suis sincèrement prêt à le croire mais j'aurais été hyper-intrigué de le constater sur des images, dans différentes situations.

C'est une expérience qu'il faut faire personnellement. J'ai le souvenir très précis du test CI du 90/2 AA. La conclusion était qu'il n'était pas sensiblement meilleur que le 90/2 normal que j'avais.
Je me dis donc que je vais garder le mien. Et un jour, j'essaie le nouveau : la claque. Les dias prises avec des lumières blafardes étaient magnifiques, largement devant, captant les couleurs comme si l'éclairage avait été meilleur.
Depuis, j'ai constaté cela souvent et j'y suis sensible. Maintenant, c'est une expérience personnelle à faire.

Par ailleurs, le M étant essentiellement un appareil de reportage, donc rapide, je me demande s'il convient bien dans ce but

Le M a été un appareil de reportage rapide. Aujourd'hui, j'ai l'impression qu'il est utilisé pour d'autres usages, ayant été supplanté dans ce rôle par les reflex avec AF de course et zooms ultra-pratiques.

Quant au rendu des couleurs, quel est alors le rôle de la correction asphérique dont on peut croire qu'elle joue un rôle seulement pour la définition dans les angles et le vignettage.

Je ne sais pas si c'est la correction asphérique ou la période de conception ou l'usage de verres plus récents qui fait cet effet là. Je constate juste que les optiques récentes ont ce rendu que j'apprécie et après, je ne m'intéresse que marginalement à la façon dont il est obtenu.

En clair, je cherche à comprendre le bien-fondé du prix de cet objectif que je trouve totalement démesuré, comme le sont les séries spéciales (Hermès etc..) qui ne sont pas vraiment destinées aux photographes.

Je trouve aussi le prix démesuré, je ne l'ai pas acheté et je me demande s'il y a une rationalité quelconque derrière ou si simplement Leica marge énormément.
Ceci dit, quand je voix combien j'ai payé mon 50/1.4 ASPH, je me dis qu'on est seulement un peu plus irrationnel encore et si qqu'un peut se le payer, je me vois mal placé pour porter un jugement.

[Tiberius]

Le prix du 50 AA peut paraître effectivement aberrant. Personnellement ce que j'ai du mal à comprendre c'est l'écart de prix avec, par ex., le 90 AA. Pourtant il me semble que, possédant tout deux des lentilles APO et ASPH le prix aurait du être similaire, voire même moins cher pour le 50 (ce qui semblerait logique car la focale 50 est souvent la focale la moins cher de la gamme).
Sans doute ai-je loupé quelque chose et que, s'ils ont la même dénomination, ils n'ont pas les mêmes caractéristiques. D'ailleurs, ce qui semble confirmer cela est le fait qu'avec mon 90 AA (que j'adore), je ne m'approche pas du rendu de ce 50 qui a l'air réellement somptueux (après c'est peut être aussi les photographes qui s'en servent bien mieux que je ne me sers de mon 90 AA  ).

[kikoo]

C'est une expérience qu'il faut faire personnellement. J'ai le souvenir très précis du test CI du 90/2 AA. La conclusion était qu'il n'était pas sensiblement meilleur que le 90/2 normal que j'avais.
Je me dis donc que je vais garder le mien. Et un jour, j'essaie le nouveau : la claque. Les dias prises avec des lumières blafardes étaient magnifiques, largement devant, captant les couleurs comme si l'éclairage avait été meilleur.
Depuis, j'ai constaté cela souvent et j'y suis sensible. Maintenant, c'est une expérience personnelle à faire.
Le M a été un appareil de reportage rapide. Aujourd'hui, j'ai l'impression qu'il est utilisé pour d'autres usages, ayant été supplanté dans ce rôle par les reflex avec AF de course et zooms ultra-pratiques.
Je ne sais pas si c'est la correction asphérique ou la période de conception ou l'usage de verres plus récents qui fait cet effet là. Je constate juste que les optiques récentes ont ce rendu que j'apprécie et après, je ne m'intéresse que marginalement à la façon dont il est obtenu.
Je trouve aussi le prix démesuré, je ne l'ai pas acheté et je me demande s'il y a une rationalité quelconque derrière ou si simplement Leica marge énormément.
Ceci dit, quand je voix combien j'ai payé mon 50/1.4 ASPH, je me dis qu'on est seulement un peu plus irrationnel encore et si qqu'un peut se le payer, je me vois mal placé pour porter un jugement.

Pascal, que penses tu du 50 1,4 ASPH... Je suis en plein dilemme: le 50 ASPH ou le noctilux f1?
Ou aurais-tu un lien vers un site ou article qui m'aiderait à trancher?

Merci