PANASONIC GH4 OU OLYMPUS E-M1 ?

[Yadutaf]

..., ce dernier n'ayant pas d'options vidéos très développées
S'il faut un viseur, alors effectivement on passe à GH4, E-M1, X-T1.
...

Le GX7 aussi possède un viseur incorporé.

...
Pour le suivi c'est une autre histoire. J'ai lu du bien sur le X-T1, j'ai vu les difficultés d'Opal sur le E-M1, disons que ce que j'ai compris est qu'ils ne sont pas des champions du suivi avec AF mais que tant que ça ne s'agite pas trop ça va.
...

Il y a un autre Rochelais qui a fait des essais d'AF suivi avec le XT1 (voir le fil dédié) et il semble que ça marche plutôt bien. Par contre, il faudra que des gens qui disposent de moyens techniques fassent un essai comparatif sérieux contre l'EM1, le GX7, le futur GH4 et les reflex d'entrée de gamme. D'après CI, le GX7 et l'EM1 auraient rattrapé ces derniers, le GX7 étant légèrement meilleur que l'EM1 mais je pense qu'on est dans la marge d'erreur du banc de test, d'une part, et de la fabrication, d'autre part.

[microtom]

Le GX7 aussi possède un viseur incorporé.

[...]

Oui c'est vrai. Je voulais dire avec look réflex. Passons.

Au fait, ce viseur de gx7 je n'en lis pas du bien côté colorimétrie et scintillement : tu confirmes?

[m4/3]

- Quelles exigences de qualité minimales pour faire quel type de photo?

Impression A3 et affichage sur TV 4K (donc en gros 8 millions de pixels).
Sans recadrage possible, le GH4, l'E-M1 et l'E-M5 sortent tous trois des photos depassant cette resolution (sauf avec des objectifs tres entree de gamme)

- Même chose pour filmer

1080P est un minimum mais avec la possibilite de faire des ralentis spectaculaires (120 images/seconde) et si possible de la 4K mais au moins 25 i/s (pas une simple GoPro qui sort de la 4K pour sujets immobiles seulement)

- Quelle sensibilité mini/max recherchée?

mini? Je me contenterai de 200 ISO. Bien sur que 50 ou 100 c'est mieux mais ce ne sont que des extrapolations logicielles.
En sensibilite maxi, 12800 c'est vraiment pratique mais il faut alors s'orienter sur du 24x36 et on en revient a un probleme d'objectifs.
Sur mon Canon, j'avais le decevant 17-40 f/4L, celui-la meme qui passait tres bien sur des capteurs APS-H.
Le 24x36 est exigeant (avec les optiques et le photographe).
Fuji propose une belle montee en ISO mais les objectifs sont trop gros (en tele surtout) et DXO ne gere pas les capteurs X-Trans...
En m4/3, il faudra donc se contenter de 3200 ISO mais ils doivent encore progresser car meme l'E-M1 ne semble pas sortir un A3 qualitaif en 3200 ISO...
Mais je ne suis pas un as du debruitage sur des logiciels specialises !

- Quelles optiques encore en ta possession voudrais-tu utiliser éventuellement

Aucune, je repars a zero !
Je suis un primo-acquereur, comme beaucoup et je suis un infidele chronique.
Mais ne le dites pas a ma femme.
Je peux donc changer de cremerie, j'ai achete et apprecie dans l'ordre : Panasonic, Canon, Pentax, Nikon, Sony, Canon FF et bientot...?

- Quel nombre d'objectifs max avec quelles habitudes de focales?

Bonne question car je n'utilise plus de transtandard depuis plusieurs annees. J'ai donc banni les equivalents 24-70, 28-280 et autres cailloux de ce genre !
Pour moi le top c'est un trio compose d'un UGA, un tele et au milieu, je n'ai pas de trou car je pratique le zoom pedestre mais j'aime bien avoir une optique lumineuse legere afin de combler le manque de lumiere (en interieur surtout) et en meme temps de partir leger si necessaire (6D + 40mm f/2.8 en remplacement du decevant 50mm f/1,4).
J'avais aussi un 150mm macro (Sigma) mais malgre sa qualite, je m'en suis peu servi car il etait trop gros et trop lourd !
Mon trio serait donc en gros : 18-35 + 50 + 70-300
Mais en m4/3 on peut avoir : 18-36 (ou 14-28) + 50 + 100-350
ou encore : 18-36 (ou 14-28) + 50 + 90 ou 120 macro + 150-600 (ou 200-600)
Et c'est parfait ! 3 ou 4 objectifs selon le budget qu'on veut y consacrer et l'envie ou non de faire de la macro (je n'en fais pas mais je fais de la repro et j'aime bien pouvoir etre a 20-30cm d'un objet pour saisir un detail car un crop en post-prod ne donnera jamais la meme qualite).

- y a-t-il un critère de taille pour le boitier?

L'ideal c'est 11x7cm mais la tendance est plutot 13x9 ces derniers temps !
J'aime pouvoir mettre mon APN dans la poche d'une veste de ville car je ne porte pas d'anorak !

Pour le côté bloc/note numérique bon à tout et peu encombrant, le match se joue à mon sens, entre Gx7 et E-P5, ce dernier n'ayant pas d'options vidéos très développées
S'il faut un viseur, alors effectivement on passe à GH4, E-M1, X-T1.

Oui je veux un viseur car il est dur de s'en passer quand on utilise des reflex depuis 10 ans  

Comme cela a ete dit, le GX7 a aussi un viseur   Mais qui semble en effet scintiller, saccader et avoir des derives colorimetriques.
Il faudrait qu'un utilisateur de GX7 qui teste serieusement l'E-M1 ou le futur GH4 puisse confirmer l'avancee spectaculaire... ou la simple evolution mineure.

Les hybrides sont tous excellents en AF-S (One shot du canoniste)
Pour le suivi c'est une autre histoire. J'ai lu du bien sur le X-T1, j'ai vu les difficultés d'Opal sur le E-M1, disons que ce que j'ai compris est qu'ils ne sont pas des champions du suivi avec AF mais que tant que ça ne s'agite pas trop ça va.

Le m4/3 n'est pas fait pour la photo sportive mais on devrait pouvoir prendre des passants qui ne prennent pas la pose ou des enfants qui jouent, c'est quand meme la cible visee...

Dernière chose, est-ce que tu as tenté de les prendre en main, c'est le critère ultime quand on surveille son rythme cardiaque

Non, malheureusement !
Pas de FNAC la ou je suis  
A Hong Kong je pourrai plus facilement

[m4/3]

il faudra que des gens qui disposent de moyens techniques fassent un essai comparatif sérieux contre l'EM1, le GX7, le futur GH4 et les reflex d'entrée de gamme.

Et oui c'est ce qu'on attend toujours mais j'avoue etre assez decu, que ce soit sur le net ou en magazine.
On trouve d'excellentes prises en main comme Vibert ou Steve Huff, des prises en main poussees comme "3500 Km en Namibie" qui donnent envie de voyager et on trouve beaucoup de tests qui sont tous les memes car ils ne font que reprendre la fiche technique sans tester telle fontion a fond, parfois avec des donnees techniques en laboratoire, ca fait bien serieux...
Il arrive que l'on trouve un comparatif entre 2 boitiers (2 mois apres leur sortie) quand ils sont en concurrence frontale et que le Redac' Chef sait qu'il y aura beaucoup de lecteurs interesses (6D vs. D600 par ex.)

Mais j'aimerais plutot un test geant avec 5 utilisateurs (minimum) de boitiers differents mais correspondant a la meme clientele potentielle qui font des tests terrain objectifs sur 3 jours d'un boitier et qui, lors d'une journee bien remplie, du lever au coucher du soleil, decident de s'echanger les boitiers afin que les 5 donnent chacun leur avis :
moi j'ai eu en charge tel boitier, voila ce que j'ai adore et deteste.
je changerais de boitier ? Ce que j'ai adore n'est pas present sur tel autre boitier mais ce que je deteste chez l'un est une qualite chez l'autre.
Si je devais casser ma tirelire, je prendrais lequel au final ?
Mais les magazines repondront que c'est super dur car ils n'ont pas 5 journalistes (envoyez le graphiste ou la secretaire SVP, le journaliste compilera les resultats et il sera present pour tester les 5 APN) ou qu'ils n'ont pas les 5 APN en meme temps et dans ce cas, il ne faut pas leur jetter la pierre, ce sont les fabriquants qui ne jouent pas le jeu et font expres d'envoyer leur boitier a des periodes differentes pour ne pas le confronter a son cincurrent direct.
Pour pallier a ce probleme, il faudrait soit acheter les APN (mais ils ne peuvent pas financierement) soit acheter, etre soigneux et se faire rembourser l'achat (pas sympa et difficile de le faire 2 fois) soit plus simplement s'associer a un revendeur qui n'a aucun parti-pris, qui jouira d'une petite publicite (remerciements) et qui saura quel est le meilleur APN de la categorie si l'un d'eux se detache afin de constituer des stocks suffisants et de mieux negocier les prix !
Juste une idee en passant...
CI tu lis les forums ?

[m4/3]

REMPLACE ET ANNULE LE MESSAGE PRECEDENT (desole, modification impossible)

il faudra que des gens qui disposent de moyens techniques fassent un essai comparatif sérieux contre l'EM1, le GX7, le futur GH4 et les reflex d'entrée de gamme.

Et oui c'est ce qu'on attend toujours mais j'avoue etre assez decu, que ce soit sur le net ou en magazine.
On trouve d'excellentes prises en main comme Vibert ou Steve Huff, des prises en main poussees comme "3500 Km en Namibie" qui donnent envie de voyager et on trouve beaucoup de tests qui sont tous les memes car ils ne font que reprendre la fiche technique sans tester telle fontion a fond, parfois avec des donnees techniques en laboratoire, ca fait bien serieux...
Il arrive que l'on trouve un comparatif entre 2 boitiers (2 mois apres leur sortie) quand ils sont en concurrence frontale et que le Redac' Chef sait qu'il y aura beaucoup de lecteurs interesses (6D vs. D600 par ex.)

Mais j'aimerais plutot un test geant avec 10 utilisateurs de boitiers differents mais correspondant a la meme clientele potentielle, par exemple :
Panasonic GH4
Panasonic GX7
Olympus E-P5 (enfin son remplacant qui semble proche)
Olympus E-M1
Fuji XT1
Sony Alpha 6000
Sony A7
Canon 100D (un reflex de petite taille)
Nikon D3300 (un reflex tres "entree de gamme")
Pentax K3 (un reflex tropicalise pas trop cher)

Et que chacun de ces 10 boitiers soit associe a 4 objectifs differents :
le zoom transtandard livre en kit, un zoom UGA, un equivalent 50mm lumineux et enfin un tele pas cher (car on parle d'appareils visant la compacite, pas de full frame + optiques f/2,8 et qu'un 70-300 f/4-5,6 se vendra beaucoup plus qu'un tele f/2,8 donc le client lambda se reconnaitra facilement et celui desireux d'acquerir un tele lumineux sait qu'il aura forcement mieux !
Parce que ces 4 objectifs existent pour ces 10 boitiers (a part le tele pas cher pour la monture Sony FE)...

Que les testeurs fassent des tests terrain objectifs sur au moins 3 jours d'un seul boitier et qui, lors d'une journee bien remplie, du lever au coucher du soleil, decident de s'echanger les boitiers afin qu'ils donnent chacun leur avis :
Moi j'ai eu en charge tel boitier, voila ce que j'ai adore et deteste.
Est-ce que je changerais de boitier ? Ce que j'ai adore n'est pas present sur tel autre boitier mais ce que je deteste chez l'un est une qualite chez l'autre.
Telle qualite vantee sur tel boitier est en effet un plus (montee en ISO, Autofocus veloce et accrocheur, viseur,...) mais les autres sont-ils un peu moins bons ou clairement en retard ?
Au final, si je devais casser ma tirelire, je prendrais lequel ?

Mais les magazines repondront que c'est super dur car ils n'ont pas 10 journalistes (envoyez les graphiste et les secretaires SVP, le journaliste compilera les resultats et sera present pour tester tous les APN) ou qu'ils n'ont pas les 10 APN en meme temps et dans ce cas, il ne faut pas leur jetter la pierre, ce sont les fabriquants qui ne jouent pas le jeu et font expres d'envoyer leur boitier a des periodes differentes pour ne pas le confronter a son concurrent direct.
Pour pallier a ce probleme, il faudrait soit acheter les APN (mais ils ne peuvent pas financierement) soit acheter, etre soigneux et se faire rembourser l'achat (pas sympa et difficile de le faire 2 fois) soit plus simplement s'associer a un revendeur qui n'a aucun parti-pris, qui jouira d'une petite publicite (remerciements...) et qui saura quel est le meilleur APN de la categorie si l'un d'eux se detache afin de constituer des stocks suffisants et de mieux negocier les prix !
Juste une idee en passant...
CI tu lis les forums ?

[Yadutaf]

Le viseur du GX7 :

- scintillement :      . J'avoue que je ne comprends absolument pas. Je n'ai pas vu le moindre scintillement avec ce viseur.

- Colorimétrie : il est surtout assez contrasté par défaut ce qui a, bien entendu, une certaine influence sur la colorimétrie surtout par rapport à l'écran mais tout ça est paramétrable. J'ai pu me faire un réglage à ma convenance et cela va très bien.

- Dégagement oculaire : pour un porteur de lunettes, dont je suis, un peu juste, il est vrai mais il faut relativiser. Si le VF4 et l'EM1 sont certainement un peu meilleur ainsi peut-être que le XT1 et, sans doute, le GH4, cela reste dans le haut du panier.

- Réglage dioptrique : c'est là son seul véritable défaut; le réglage dioptrique est difficile à utiliser car non cranté.

[m4/3]

Le viseur du GX7 :
...
- Réglage dioptrique : c'est là son seul véritable défaut; le réglage dioptrique est difficile à utiliser car non cranté.

MERCI POUR TON RETOUR...

C'est un peu ce que je disais :
Telle qualite vantee sur tel boitier (le viseur de l'E-M1 genial... pour un EVF) est en effet un plus... mais les autres sont-ils un peu moins bons ou clairement en retard ?
A priori le viseur du GX7 est moins bon mais ce ne doit pas etre l'argument qui fait payer 500 euros de plus !
Le GX7 coute chez mois 600 euros, en gros le meme prix que l'E-M5 et l'E-M10 (700 euros pour ce dernier car il est nouveau).
400 euros de plus pour un E-M1 tropicalise (gros plus) mais plus encombrant (gros moins) ?
Ou j'attends le GH4 qui est trop gros egalement mais au moins, je me dis que j'ai un bloc notes qui vaut presque un camescope comme le Sony AX-100 + un APN comme l'E-M1.
Reste a connaitre le prix de la rue 

[Goblin]

Les viseurs de la dernière génération se tiennent dans un mouchoir de poche, c'est juste que de temps en temps le viseur - on doit le bouger, genre quand on suit le sujet, ou on doit faire des changements de direction brusques, et c'est la que ça se gâte entre les premiers de la classe et les petits chenapans.

[m4/3]

Les viseurs de la dernière génération se tiennent dans un mouchoir de poche, c'est juste que de temps en temps le viseur - on doit le bouger, genre quand on suit le sujet, ou on doit faire des changements de direction brusques, et c'est la que ça se gâte entre les premiers de la classe et les petits chenapans.

J'ai quand meme lu des tests ou il etait dit que le viseur du GX7 etait moins confortable (et pas seulement pour les porteurs de lunettes).
Le testeur se faisait mal chaque fois qu'il collait son oeil trop pres et s'il ne collait pas son oeil au viseur, la lumiere entrait et ce n'etait pas top. Bref le viseur n'etait vraiment pas pratique pour lui (qui par ailleurs etait tres content du GX7) !!!

Sinon, pour les differences entre GH4 et E-M1, j'avais releve les avantages de l'Olympus, voici ceux que j'ai releve pour le Panasonic :

ECRAN LCD 4/3 TACTILE ARTICULABLE (charniere) : Vive les Selfies 
EXPOSITION SUR 1.728 zones (contre 324 pour l'E-M1)
OBTURATEUR ELECTRONIQUE SILENCIEUX (enorme atout pour moi qui cherche la discretion)
PROCESSEUR quatre coeurs Venus Engine 9 (plus rapide que le TruePic VII pour traiter la 4K et dont ne peut que beneficier la partie photo)
RAFALE 12i/seconde (contre 10 i/s pour l'E-M1, merci le Venus Engine 9)
FLASH NG7 Synchro X 1/250ème (pas de flash pour l'E-M1 et NG5 pour le GX7)
BATTERIE 500 PHOTOS (meme si une seconde batterie est un atout, cela devient moins indispensable que pour les E-M1 et GX7)
USB3 (meme si j'ai plutot tendance a mettre la carte dans le lecteur de mon Macbook qui est USB3, c'est un plus pour vider ses photos)
Et bien sur toute la partie video tres superieure sur le Pana :

VIDEO 4K 30p en 3840×2160 ou 24p en 4096×2160
Video 60p en 1920×1080 a 200 Mbps (All-intra)
POSSIBILITE DE PRENDRE DES PHOTOS EN MODE VIDEO
REGLAGES MANUELS EN VIDEO
PRISE CASQUE
Alors, l'E-M1 est-il encore au dessus avec sa stab 5 axes et son AF hybride ?!?

[René]

Tout dépend si la vidéo est ton principal centre d'intérêt ou non..

[tribulum]

L'AF hybride de l'EM1 ne se met en fonction qu'avec les optiques 4/3. Autrement dit, c'est comme s'il n'existait pas pour les utilisateurs d'optiques u4/3. Idem pour un D70 canon, où les capteurs phase ne fonctionnent qu'en live-view et cinoche: AUCUN intérêt pour le photographe. Sur un XT1, il semble que ces capteurs "phase" soient utilisés (même en AF normal sans suivi ?). Pour moi le GH4 est une belle bête, mais on perd tout l'intérêt du u4/3: la compacité de l'ensemble boitier-objo. Le u4/3 perd beaucoup de son intérêt si on sacrifie cette compacité qui le caractérise. Chez Pana, depuis le GH3, c'est mort (seul reste un intérêt pour les vidéastes). Chez Olympus, l'EM1 n'apporte pas de progres au photographe qui ne possède pas d'objos 4/3.

[masterpsx]

L'AF hybride de l'EM1 ne se met en fonction qu'avec les optiques 4/3. Autrement dit, c'est comme s'il n'existait pas pour les utilisateurs d'optiques u4/3. Idem pour un D70 canon, où les capteurs phase ne fonctionnent qu'en live-view et cinoche: AUCUN intérêt pour le photographe.

C'est faux, les capteurs phase de l'E-M1 fonctionne en C-AF (TR ou pas) avec les objectifs m4/3 aussi (sauf en vidéo) et ça améliore significativement l'AF continu par rapport à l'E-M5 d'ailleurs, en S-AF ça n'aurait aucun intérêt vu la vitesse des AF contrastes m4/3, sauf bien sur avec les objectifs 4/3

Sinon pour le 70D la liveview c'est pas pour la photo ? Comment veux tu que des collimateurs phases sur le capteur puissent fonctionner au viseur optique sur un reflex, c'est pas un SLT, le miroir n'est pas transparent...

[Zaphod]

Chez Olympus, l'EM1 n'apporte pas de progres au photographe qui ne possède pas d'objos 4/3.

Pas de progrès, c'est vite dit, le boitier est quand même au top, niveau prise en main, personnalisation etc...

[tribulum]

Sinon pour le 70D la liveview c'est pas pour la photo ? Comment veux tu que des collimateurs phases sur le capteur puissent fonctionner au viseur optique sur un reflex, c'est pas un SLT, le miroir n'est pas transparent...

Le Liveview, à part utilisation sur pied, non, ça n'est pas fait pour la photo, mais pour la video. Tu vois souvent, toi, des photographes dans la rue avec leur reflex à bout de bras ? Perso, le pied ne sort (presque) jamais du coffre de la voiture. Et comme j'ai un viseur optique sur mon reflex, j'utilise le viseur optique ...
Pour l'utilité des capteurs "phase" en AFS, même si je ne possède pas encore d'hybride, on lit quand même ici et là que l'AF contraste n'est pas au point (lenteur sur Fuji Xtrans, lenteur et hésitations avec le 75mm Oly et le 20mm Pana, allers et retour du point). L'AF-C, je ne m'en sers quasiment jamais, l'AF de base étant suffisamment merdique sur mes reflex successifs (pas en vitesse, mais en précision: des images floues à la vitesse de l'éclair !). C'est pourquoi, au vu de la précision possible (mais non utilisable aisément à main levée) en LV, je m'oriente vers un hybride qualitatif qui focalisera forcément mieux, et sans nécessité de microajustement, directement sur le capteur. 

[remi56]

Le TOP 5 des inconvenients du m4/3 ?

4) Le format 4/3 qui est batard entre le format carre et le 3/2.
Mais d'une part, il est tout a fait possible de parametrer l'appareil pour photographier (et filmer, naturellemet) en 16/9 et la, le format est tres adapte au paysage ! Meme mieux selon moi que le 3/2.

Les formats 3/2 ou carré sont bâtards vis à vis du 4/3 qui est très général et proche du 4x5" ou du 6x7 (en réalité 5,5x6,8).
Le 16/9 est un format particulièrement laid et adapté aux habitudes télévisuelles.
Ceci pour dire simplement que les vérités assenées sont souvent des stupidités.

[Yadutaf]

... le viseur du GX7 etait moins confortable (et pas seulement pour les porteurs de lunettes).
Le testeur se faisait mal chaque fois qu'il collait son oeil trop pres et s'il ne collait pas son oeil au viseur, la lumiere entrait et ce n'etait pas top...

Panasonic a, à son catalogue, un petit œilleton en caoutchouc qui rend le viseur tout à fait confortable et empêche toute entrée de lumière latérale tout en tenant l'œil nu à la bonne distance de l'oculaire. Sa référence est DMW-EC1 :
https://www.google.fr/#q=dmw-ec1

Panasonic France ne l'importe pas et c'est, pour moi, une totale incompréhension. J'en ai acheté un pour 2 ou 3 euros lors de mon dernier voyage au Japon. On le trouve cependant facilement sur la baie dont un vendeur girondin qui en profite pour le vendre au prix du caviar !
http://www.ebay.fr/itm/Panasonic-DMW-EC1GU-eye-cup-/400674245114?pt=FR_Viseurs_%C5%93illetons&hash=item5d4a0bc9fa

Pour les non-bigleux, c'est vraiment une amélioration; il rend le viseur très confortable.
Pour les porteurs de lunettes c'est un peu moins évident car, quoi qu'il advienne, la lumière entre toujours sur les cotés. De toute façon, en 50 ans de photos avec lunettes, les viseurs qui furent totalement satisfaisants pour moi se comptent sur les doigts d'une seule main et encore, amputée de 2 doigts.

Nota : après quelques recherches, c'est plutôt 13 USD sur le web mais je l'avais acheté 567 YEN dans une boutique de quartier à Hamamatsu.

[Yadutaf]

Totalement d'accord avec remi56.

[masterpsx]

Le Liveview, à part utilisation sur pied, non, ça n'est pas fait pour la photo, mais pour la video. Tu vois souvent, toi, des photographes dans la rue avec leur reflex à bout de bras ? Perso, le pied ne sort (presque) jamais du coffre de la voiture. Et comme j'ai un viseur optique sur mon reflex, j'utilise le viseur optique ...

Dans ce cas les écrans orientables des hybrides n'ont aucun intérêt aussi ?

La visée écran que ce soit sur un reflex ou un hybride sert pour des prises de vue particulière ou le viseur est difficile à utiliser, je n'en ai pas sur mon reflex (6D) mais j'aimerais beaucoup en avoir un (avec le dual pixel AF du 70D), car je m'en sert souvent sur mes hybrides (E-M1 et E-PL5), plus particulièrement en macro mais aussi en animalier pour ne pas avoir à ramper pour faire des prises de vue raz du sol.

Pour l'utilité des capteurs "phase" en AFS, même si je ne possède pas encore d'hybride, on lit quand même ici et là que l'AF contraste n'est pas au point (lenteur sur Fuji Xtrans, lenteur et hésitations avec le 75mm Oly et le 20mm Pana, allers et retour du point).

Attention à ne pas tout mélanger, des collimateurs phases intégré ça existe depuis un moment sur les hybrides (Sony, Canon, Nikon, Fuji) et jusqu'a présent le bénéfice n'est pas du tout évident hors utilisation d'objectif de reflex.

Je ne connais pas Fuji mais pour utiliser des m4/3 depuis plus de 2 ans et des reflex depuis plusieurs années, l'autofocus contraste a fait d'énorme progrès, en terme de vitesse et d'accroche (en S-AF/AF-S) c'est vraiment très bon, difficile de voir une grosse différence avec un reflex. Ce que je reprochais à l'E-M5 et les précédents boitiers panasonic que j'ai eu c'était la précision, la taille des collimateurs étant trop grande pour faire une mise au point précise sans passer par le zoom. C'est chose corrigé avec la réduction des collimateurs depuis l'E-PL5 et d'autant plus sur l'E-M1 avec ses 81 collimateurs. Le seul point qui reste a améliorer c'est le suivi du sujet, y a un réel mieux sur l'E-M1 en utilisant l'AF continu et un groupe de 9 collimateurs mais ça reste en dessous d'un bon reflex (et je ne parle même pas d'un 1D-X/D4)

Après les cas particuliers de certain objectif n'ont pas grand chose avoir avec la qualité de l'AF du boitier, c'est exactement pareil avec les reflex, la motorisation du 20mm Panasonic est lente mais pas plus que celle de mon 40mm Canon, je n'ai pas eu l'opportunité d'essayer le 75mm mais le 85 F1.2 Canon est critiqué pour son AF également par exemple. La performance globale dépend presque autant du boitier que de l'objectif.

[Goblin]

Le Liveview, à part utilisation sur pied, non, ça n'est pas fait pour la photo, mais pour la video. Tu vois souvent, toi, des photographes dans la rue avec leur reflex à bout de bras ?...

J'en vois pas mal photographier discrètement avec le reflex a bout de bras - verticaux - posé sur le bide, sans compter les macroteux.

[Yadutaf]

L'AF contraste est justement reconnu pour sa précision au détriment, parfois, de la détection... par faible contraste.

Panasonic avait fait un grand pas en avant à la sortie du GX1 en y ajoutant la vitesse (sans capteurs de phase). Sur ce boîtier il propose aussi une position "Point précis" avec une taille de capteur réduit, option évidemment reprise sur les boîtiers plus récents. Olympus n'aurait pas emboîté le pas aussi vite ?

[masterpsx]

L'Af point précis c'est différent, de mémoire (j'ai eu le GX1 avant l'E-M5) ça zoom automatiquement et ce n'est pas utilisable avec l'AF continu, sur les Olympus c'est les collimateurs qui sont nettement plus petit mais du coup plus espacé aussi, avec l'E-M1 c'est pas gênant vu qu'ils sont plus nombreux mais avec l'E-PL5 (ou l'E-P5/E-M10/E-M5 V2) ils ne tomberont pas toujours la ou il faut t'obligeant à recadré légèrement à al prise de vue.

[m4/3]

Tout dépend si la vidéo est ton principal centre d'intérêt ou non..

Principal non!
Mais comme je l'ai dit, j'en fait de plus en plus (en partant de pas du tout) et j'aimerais (je pense) arriver a 70% photo / 30% video.

La photo reste donc mon principal centre d'intérêt (sinon je prendrais un camescope type AX-100 ou une GoPro)

[m4/3]

Pour moi le GH4 est une belle bête, mais on perd tout l'intérêt du u4/3: la compacité de l'ensemble boitier-objo. Le u4/3 perd beaucoup de son intérêt si on sacrifie cette compacité qui le caractérise. Chez Pana, depuis le GH3, c'est mort (seul reste un intérêt pour les vidéastes). Chez Olympus, l'EM1 n'apporte pas de progres au photographe qui ne possède pas d'objos 4/3.

Merci pour cette tres pertinente remarque, j'ai eu la meme en regardant Robocop ce soir au cinoche (y'a des moments ou l'on s'ennuie donc je dois penser a mon futur APN).
GH4 + 7-14 f/4 + 24 f/1,4 + 35-100 f/2,8 = SUPER ENSEMBLE
Mais l'encombrement et le poids n'apportent aucun avantage par rapport a un ensemble comparable en APS-C !!!
Donc quel est l'interet La video, point !
L'Olympus 75-300 qui equivaut a un 150-600 en ne mesurant qu'une douzaine de centimetres et pesant 400 grammes, ca c'est un avantage !
Un GX7 qui aurait la meme qualite qu'un GH4 (et donc exactement le meme capteur avec la 4K), ca serait un avantage !
Ce sera pour son remplacant... Un hypothetique GX9 dans un an ou deux...

[m4/3]

Les formats 3/2 ou carré sont bâtards vis à vis du 4/3 qui est très général et proche du 4x5" ou du 6x7 (en réalité 5,5x6,8).
Le 16/9 est un format particulièrement laid et adapté aux habitudes télévisuelles.
Ceci pour dire simplement que les vérités assenées sont souvent des stupidités.

Plutot d'accord, on adopte le format qu'on aime et qui s'adapte a la photo, ca peut etre carre ou panoramique !
Mais depuis des annees, on est habitue au format carte postale 10x15 (donc 24x36) ou la largeur fait 1,5 fois la hauteur...
Ce n'est pas du 16/9 mais a l'ecran (de TV ou d'ordi) ca reste un format large !
Le 4/3 change les habitudes !
Ca veut pas dire que c'est moins bien. Mais si vous voulez lancer un diapo sur votre ecran 50 pouces et faire profiter Tatie Danielle et Mamie Jeanne de votre voyage en Egypte, le 4/3 devrait afficher 2 affreuses bandes noires laterales, c'est juste dommage !
A l'impression par contre (ou en album), je ne vois aucun inconvenient au 4/3, a part en paysage mais on peut recadrer ou faire un pano quand c'est necessaire !

[m4/3]

Dans ce cas les écrans orientables des hybrides n'ont aucun intérêt aussi ?

La visée écran que ce soit sur un reflex ou un hybride sert pour des prises de vue particulière ou le viseur est difficile à utiliser, je n'en ai pas sur mon reflex (6D) mais j'aimerais beaucoup en avoir un (avec le dual pixel AF du 70D), car je m'en sert souvent sur mes hybrides (E-M1 et E-PL5), plus particulièrement en macro mais aussi en animalier pour ne pas avoir à ramper pour faire des prises de vue raz du sol.

Pour moi qui vient egalement du Canon 6D (mais qui l'ai revendu), l'ecran articulable dans tous les sens est quelque chose dont je reve !
J'assume mes selfies, mes photos volees en tenant l'appareil contre mon buste et mes photos en surplombant une foule !
Celui de l'E-M1 fait moins envie que celui du GH4