La question newbie du jour

[gebulon]

Si tu regardes les caractéristiques du boîtier, tu verras que le fabricant indique la limite de fonctionnement (en lumière faible) sans aucune mention de l'ouverture de l'objectif.

Il est indiqué dans la notice, l'effet sur les collimateurs AF de l'utilisation des objectifs en fonction de leur ouverture et des combos avec différents Tc et Baques allonges.
(je parle pour les boitiers pro)
En plus de la limite IL propre à l'af.
Chez canon, puisque c'est ce qui m reste sous la main, il y a des groupes d'objos de A à G pour classer les objos en fonction des perfs af.
 

[gebulon]

Non.
Ça montre bien que tu n'a pas compris le principe de fonctionnement...

Si tu le dis...

bon, je file, j'ai mieux a faire...

[Jean-Henri Lambert]

bon, je file, j'ai mieux a faire...

Par exemple : lire autre chose que des manuels de DSLR pour comprendre le fonctionnement d'un AF

[gebulon]

Par exemple : lire autre chose que des manuels de DSLR pour comprendre le fonctionnement d'un AF

Vous ferriez bien de lire les manuels des apn récents, juste par curiosité  
(suggestion: page 75 et plus du ME du 1DX)
(Nikon, de mémoire dans la doc des objos télés)
Et désolé, je ne vais pas passer le weekend la dessus, ca a bien trop duré...

PS: et pour moi, ce qui compte, ce n'est pas comment ça marche, mais ce que je peux en faire:

[Verso92]

Si tu le dis...

bon, je file, j'ai mieux a faire...

C'est dommage d'être têtu à ce point...
Comme beaucoup ici, je pensais à l'origine que l'AF était plus efficace avec des objectifs lumineux (ça peut sembler logique au premier abord...).

C'est en lisant les explications (argumentées par de nombreux schémas et illustrations) de certains intervenants expliquant les principes de fonctionnement de la télémétrie AF (je pense particulièrement à seba et à Pierre Toscani) que j'ai compris mon erreur...

[Verso92]

Vous ferriez bien de lire les manuels des apn récents, juste par curiosité  
(suggestion: page 75 et plus du ME du 1DX)
(Nikon, de mémoire dans la doc des objos télés)

Et justement, on a aussi lu les docs* (mais, à la différence de toi, on les a comprises...).

*ça fait un bout de temps que je suis au courant que les boitiers Canon "pros" disposent de capteurs AF spécifiques pour les objectifs ouverts à f/2.8 ou plus, cf posts précédents et mes explications.

[Lyr]

Le 1dX est équipé de plusieurs jeux de barrettes.

Le groupe de barrettes donné pour fonctionner à f/8 est donc proche du centre.
Si tu montes un objectif dont l'ouverture est f/8 ou plus ouvert, il fonctionnera.
Mais il ne fonctionnera pas mieux si tu mets un objectif ouvert à f/1.2 qu'un objectif ouvert à f/8 (un f/5.6 équipé d'un TC de 1.4 par exemple) car il ne prendra toujours que les rayons du centre, il ne voit pas les rayons venant du bord (voir les schémas de chez Toscani).

Le groupe donné pour fonctionner à f/2.8 est un ensemble de barrettes plus éloignées, donc plus discriminantes. Mais au prix de fonctionner avec des rayons plus excentrés que tous les objectifs n'envoient pas.
Si tu montes un objectif plus fermé que f/2.8, ces barrettes ne sont pas illuminées et ce groupe AF ne servira pas.
Si tu montes un 70-200mm f/2.8, ce groupe dédié sera effectif et amènera un signal qui voit mieux les décalages car les barrettes sont plus excentrées.
Si tu montes un 85mm f/1.2, plus lumineux que f/2.8, cela ne changera rien pour ce groupe de barrettes à f/2.8 vu qu'il n'emploieront que des rayons lumineux relativement proches du centre (mais moins que ceux du groupe f/8).

Donc dans le cas des appareils photos ayant plusieurs groupes de barrettes à des positions différentes, oui, monter un objectif plus lumineux peut permettre d'employer un bout de hardware différent.
Mais sur ce bout de hardware, ça ne sert à rien de monter un objectif plus lumineux que son "minimum requis" car il n'exploite pas les rayons plus latéraux envoyés par le f/1.4 par exemple.

Et comme la majorité des appareils n'a qu'un jeu de barrettes, souvent donné pour f/5.6 (ce qui veut dire qu'il fonctionne encore jusqu'à f/8 avec moins de signal, voir Toscani), c'est donc un conseil peu pertinent de dire "tu mets un objo plus lumineux ton AF sera mieux" vu que ce n'est pas le cas.
Et dans les rares cas où tu as plusieurs jeux de barrettes, ok, mettre un f/2.8 offrira un mieux. Mais de là, "mettre plus lumineux encore" ne changera de nouveau rien. Il faut donc retenir un fonctionnement plus complexe que "plus c'est lumineux, mieux c'est".

[Verso92]

PS: et pour moi, ce qui compte, ce n'est pas comment ça marche, mais ce que je peux en faire:

Mouais... il arrive un moment donné où comprendre les bases aide pas mal, quand même.
(je n'ai d'ailleurs pas de contre-exemples montrant qu'une mauvaise compréhension aidait à faire de meilleurs photos d'un point de vue technique)

[gebulon]

Le 1dX est équipé de plusieurs jeux de barrettes.

Le groupe de barrettes donné pour fonctionner à f/8 est donc proche du centre.
Si tu montes un objectif dont l'ouverture est f/8 ou plus ouvert, il fonctionnera.
Mais il ne fonctionnera pas mieux si tu mets un objectif ouvert à f/1.2 qu'un objectif ouvert à f/8 (un f/5.6 équipé d'un TC de 1.4 par exemple) car il ne prendra toujours que les rayons du centre, il ne voit pas les rayons venant du bord (voir les schémas de chez Toscani).

Le groupe donné pour fonctionner à f/2.8 est un ensemble de barrettes plus éloignées, donc plus discriminantes. Mais au prix de fonctionner avec des rayons plus excentrés que tous les objectifs n'envoient pas.
Si tu montes un objectif plus fermé que f/2.8, ces barrettes ne sont pas illuminées et ce groupe AF ne servira pas.
Si tu montes un 70-200mm f/2.8, ce groupe dédié sera effectif et amènera un signal qui voit mieux les décalages car les barrettes sont plus excentrées.
Si tu montes un 85mm f/1.2, plus lumineux que f/2.8, cela ne changera rien pour ce groupe de barrettes à f/2.8 vu qu'il n'emploieront que des rayons lumineux relativement proches du centre (mais moins que ceux du groupe f/8).

Donc dans le cas des appareils photos ayant plusieurs groupes de barrettes à des positions différentes, oui, monter un objectif plus lumineux peut permettre d'employer un bout de hardware différent.
Mais sur ce bout de hardware, ça ne sert à rien de monter un objectif plus lumineux que son "minimum requis" car il n'exploite pas les rayons plus latéraux envoyés par le f/1.4 par exemple.

Et comme la majorité des appareils n'a qu'un jeu de barrettes, souvent donné pour f/5.6 (ce qui veut dire qu'il fonctionne encore jusqu'à f/8 avec moins de signal, voir Toscani), c'est donc un conseil peu pertinent de dire "tu mets un objo plus lumineux ton AF sera mieux" vu que ce n'est pas le cas.
Et dans les rares cas où tu as plusieurs jeux de barrettes, ok, mettre un f/2.8 offrira un mieux. Mais de là, "mettre plus lumineux encore" ne changera de nouveau rien. Il faut donc retenir un fonctionnement plus complexe que "plus c'est lumineux, mieux c'est".

tout a fait de ton avis, désolé de ne pas savoir que seul les boitiers pro ont ces jeux de barrettes (col en croix, linéaires ect) je croyais que c'était sur tous les boitiers
mais à des niveau différents.
Pour l'ouverture maxi, il y a eu aussi confusion, je parle d'objo allant à 2.8 maxi, mon matériel et ma pratique photo se limitant à cela et moins (F4 ect)
Il est clair qu'un AF prévu à F2.8, mettre un 1.2 ne changera rien, un F4 oui (puisque limitation de l'af par élimination de barrettes)
Je connaissais les conséquences mais pas le pourquoi, merci pour tes explications.

[Jean-Henri Lambert]

Je connaissais les conséquences mais pas le pourquoi, merci pour tes explications.

Non : tu avais une vision caricaturale et approximatif de la chaine de causalité.

Et je ne suis pas certains que ce se soit amélioré au vu des approximations que tu continus d'enfiler malgré les diverses contributions  fort didactiques qui t'ont été proposé.

Tu aimes bien l'à-peu-pré et tu n'aimes pas en sortir :-(

[newworld666]

  ... oh il y a du lourd ici   ...
Et j'adore !!!
la théorie à 2 balles :
- d'un coté basée essentiellement sur les plaquettes publicitaires (sachant que bien sûr Canon ne fourni aucun élément de nulle part pour expliquer la performance hors norme de son AF des 1Dx et autres, que Nikon ne trouve toujours pas comment s'en sortir malgré la mise au rebut de son soi disant petit bijou de D4 et AF toutes conditions lumineuses, et que Sony n'a même idée que ça existe et que ça peut - être utile/indispensable ...
- et de l'autre sur la pratique .
et pour l'instant le seul qui ait mis en évidence que l'AF des D4 avait un sacré problème dans les interlocuteurs de ce post.. s'est copieusement fait lynché pendant des mois.. jusqu'à la reconnaissance officielle de Nikon D4 = AF à la ramasse voir inutilisable.

Comme j'ai subi, de mon coté, les même délires avec l'AF du 5DII, soit disant une daube selon les spécialistes des docs publicitaires, sans parler des lenteurs supposées du 85L1.2 II, donc j'aurai tendance à penser que l'expérience prime sur la théorie à 2 balles   ..
=> bref Gebulon a de la marge avant qu'une démonstration de plaquette publicitaire ne contredise son vécu.

Tout ça pour répondre de mon coté à la première question ... un AF à pleine ouverture type F1.2 fonctionne comme une horloge ..là ou à F2.8 et au-delà on peut aller la buvette du PC presse avec ses potes pour enfiler les bières   ... je vais pas re-balancer les tonnes de liens des photos de sport motorisés de nuit au 5DII, 1Dx, 1DIII pour re démontrer qu'un 85L1.2II n'a aucune concurrence en terme de précision en condition lumineuse faibles ou très faible sur 1Dx ou autre.

On rigole bien ....

[gebulon]

Mouais... il arrive un moment donné où comprendre les bases aide pas mal, quand même.
(je n'ai d'ailleurs pas de contre-exemples montrant qu'une mauvaise compréhension aidait à faire de meilleurs photos d'un point de vue technique)

Se contenter de savoir qu'avec un boiter pro ou semi (à voir) il faut s'approcher au maxi de l'ouverture de 2.8 pour avoir un Af au mieux,
c'est déjà pas si mal.
Savoir pourquoi n'est pas une obligation en temps que tel.
On pourrait faire l'analogie en automobile...

Bon, cette fois je file  

[Verso92]

Se contenter de savoir qu'avec un boiter pro ou semi (à voir) il faut s'approcher au maxi de l'ouverture de 2.8 pour avoir un Af au mieux,
c'est déjà pas si mal.

Ça, c'est uniquement lié au hardware de l'EOS 1D.
Si tu prends un 5D ou un 7D, aucune incidence. Pareil chez Nikon (j'ai acheté sans arrières pensées un f/4 70-200VR il y a deux mois).

[gebulon]

Non : tu avais une vision caricaturale et approximatif de la chaine de causalité.

Et je ne suis pas certains que ce se soit amélioré au vu des approximations que tu continus d'enfiler malgré les diverses contributions  fort didactiques qui t'ont été proposé.

Tu aimes bien l'à-peu-pré et tu n'aimes pas en sortir :-(

Non, je n'aime pas, sinon j'aurai gardé mes D4 avec leurs AF érratiques  

Mais bon, caches toi bien derrière ton pseudo, ne montres pas tes images et continues de distiller ton savoir et ton verbe à qui en veut  

[gebulon]

Ça, c'est uniquement lié au hardware de l'EOS 1D.
Si tu prends un 5D ou un 7D, aucune incidence. Pareil chez Nikon (j'ai acheté sans arrières pensées un f/4 70-200VR il y a deux mois).

Je te retrouverai la doc Nikon qui fait état des collimateur actifs en fonction de l'ouverture

bye

[Jean-Henri Lambert]

T'inquiètes on peut fort bien être un bon photographe en s'adonnant à la pensée magique, aux recettes de cuisines, aux fantasmes ...

C'est même assez courant :-)

L'empirisme plus ou moins sérieux est le dada de pas mal de monde ici.

Le pb c'est quand on essais de vendre ce type d'à-peu-pré  comme des vérités.

Le summum étant newworld666 adepte du  : la terre, elle, ne ment pas  :-)

[newworld666]

Et j'oubliais de préciser, que c'est en définitive pour shooter souvent à F5.6,F8,F9 voir plus.
Précision de AF et PDC adaptée => 2 choses incompatibles en temps réel.. depuis des lustres et même en manuel du temps de mon A1+FD85L1.2.
En pratique, il n'y a pas d'autre solution que de mémoriser les PDC en fonction de la longueur focale, distance et taille du sujet et de choisir une ouverture max pour le choix de ses objectifs.  

[newworld666]

T'inquiètes on peut fort bien être un bon photographe en s'adonnant à la pensée magique, aux recettes de cuisines, aux fantasmes ...

C'est même assez courant :-)

L'empirisme plus ou moins sérieux est le dada de pas mal de monde ici.

Le pb c'est quand on essais de vendre ce type d'à-peu-pré  comme des vérités.

Le summum étant newworld666 adepte du Maurassien : la terre ne ment pas  :-)

J'adore les rois de l'analyse des plaquettes publicitaires qui sont persuadés de naviguer ailleurs que dans l'empirisme le plus complet, sans même l'ombre d'un début expérimentation personnelle   ..

Le top ..faites des photos et vous comprendrez mieux ce qu'est un AF et comment ça fonctionne après vous ne vous occuperez plus des plaquettes commerciales qui n'ont une crédibilité que le temps de la sortie du modèle suivant qui va démonter tous les avantages publiés dans ces plaquettes (le Cas du D4 et son AF est un modèle du genre !!! )
 

[Verso92]

Je te retrouverai la doc Nikon qui fait état des collimateur actifs en fonction de l'ouverture

bye

Te mine pas... jusqu'à il y a peu, chez Nikon, c'était f/5.6 pour tout le monde (quel que soit le boitier), avec fonctionnalité totale de l'auto-focus sur tout l'ensemble des capteurs AF.
Les nouveaux boitiers (du moins les hauts de gamme : ce n'est pas vrai sur les D3300 et D5300, il me semble...) offrent un fonctionnement jusqu'à f/8, mais sur les capteurs du centre uniquement (encore une fois, pour des questions de géométrie).

[Jean-Henri Lambert]

Le top ..faites des photos et vous comprendrez mieux ce qu'est un AF et comment ça fonctionne

C'est ton truc : rien ne remplace le terrain :-)

Trivial et vulgaire ;-)

[newworld666]

C'est ton truc : rien ne remplace le terrain :-)

Trivial et vulgaire ;-)

Vulgaire ? quel terme ? un problème avec la langue française ?

Et si croyez que Canon communique le moindre détail sur le fonctionnement réel de ses AF .. vous êtes bien jeune et naïf ...
et là vulgairement, pour le coup "ça me troue le ...." 

[Jean-Henri Lambert]

En plus la photo de sport est à la photographie ce que le patinage artistique et à la danse :-)

Et je ne parles même pas de sports mécaniques boueux :-)

[Jean-Henri Lambert]

un problème avec la langue française ?

Tu préfères Vulgum Pecus ?

[TomZeCat]

C'est ton truc : rien ne remplace le terrain :-)
Trivial et vulgaire ;-)

Jimi Hendri ne connaissait pas le solfège... Je ne prends lui que pour exemple mais il n'est point le seul dans l'histoire de l'humanité à exceller dans un domaine sans avoir connu la théorie.
On doit respecter les personnes venant des écoles, des cours magistraux tout autant que ceux qui ont appris d'eux-même.
Il est inutile de se moquer les uns les autres... Mais le monde est mal fait.
Je suis de ceux qui considèrent qu'il faut d'abord connaitre la théorie afin d'enseigner la pratique mais aussi de ceux qui pensent qu'on peut bien se débrouiller sans ces leçons rébarbatives (en fait, je n'aime pas l'école ) à force de travail.
Je me permets de te dire que je te trouve hautain. Peut-être que tu peux te le permettre mais ne te connaissant que de ce forum, c'est l'impression que tu me laisses.

[gerarto]

... oh il y a du lourd ici   ...
Et j'adore !!!
la théorie à 2 balles :
- d'un coté basée essentiellement sur les plaquettes publicitaires (sachant que bien sûr Canon ne fourni aucun élément de nulle part pour expliquer la performance hors norme de son AF des 1Dx et autres, que Nikon ne trouve toujours pas comment s'en sortir malgré la mise au rebut de son soi disant petit bijou de D4 et AF toutes conditions lumineuses, et que Sony n'a même idée que ça existe et que ça peut - être utile/indispensable ...
...

Heu...

Alors pourquoi je lis ça sur la notice de mon boîtier Sony ?

"Système de détection de phase TTL, capteurs CCD linéaires (avec capteur en croix central double, capteur F2,8)" 

(le reste du post est-il à l'aune de cette affirmation à œillères ?)