La question newbie du jour

[gebulon]

Mouais... le problème n'est pas que notre petit camarade se soit trompé (sur la mesure spot du 1Dx il y a peu, sur l'ouverture d'un 300mm ou l'influence de l'ouverture maximale d'un objectif sur l'efficacité de l'AF "phase" dans ce fil). Il n'y a aucune honte à ça, tant qu'on ne persiste pas dans son erreur contre vents et marées.
Du moment qu'on ne revient pas en boucle pour étaler sa mauvaise foi : ça n'a jamais fait avancer les choses.

Le truc, c'est que je ne plante pas...
Mais bon, on ne va pas pousser plus loin, nous resterons tous les deux sur nos position, je commence à te connaitre...
Aller, je vais essayer de voir pourquoi LR5 me fais des misères

PS: au fait, j'ai fais quelques macro, malgré des IL largement positifs, l'af du 1Dx était HS, est ce parce que j'ai mis 3 bagues allonges entre mon boitier
et le 100macro et que la lumière reçue par le capteur à bien baissé ou est ce parce que mon boitier à un soucis  

[Jean-Henri Lambert]

Pour NewWorld666 je m'auto-cites pour expliquer ce qui me semblait évident

Et heureusement pour toi que quelques crétins se posent des questions théoriques pour que tu puisses en suite faire mumuse avec tes jouets sur le terrain.

Sans les intellos que tu méprises tant et qui se posent des questions théoriques, tu ne ferais pas mumuse avec tes jouets.

Sans les pairs des gars de DxO qui viennent de Central, de l'X, d'Ulm, de Sup-Elec, de Sup-Telecom, de SupOptique ... tu ne serais pas là à faire le malin.

Sans Pierre Angénieux venu de SupOptique, sans Henri Chrétien qui fût son professeur et venait de SupElec, sans la bande des NormalSup de Bourbaki à qui le traitement du signal et de l'image doit tant ...

Bref sans tous ces cons qui ne comprennent rien au terrain ... tu ne ferais pas grand chose  

[gebulon]

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir...

Ca fait un moment en effet, mais c'est pas grave...

A+

[Jean-Henri Lambert]

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir...

Normal tu es juste un technicien rationnel 

[Powerdoc]

A ce sujet justement, les -2il ne seront-ils pas plus vite atteins avec un objo F5,6 qu'un objo F2,8 ou F1,4?
je présure qu'il s'agit de la lumière mesurée par l'apn et non la mesure ambiante...

Il est clair qu'un objectif peu lumineux sera tout de suite mal a l'aise pour la MAP en condition de faible éclairement.
Par contre je ne pense pas qu'il y ai un écart entre un objectif ouvrant à F2,8 et un autre ouvrant a F1,4, car du fait de l'obliquité des rayons par rapport au 2 points d'entrée du système AF de phase, le détecteur de phase, ne reçoit tout au plus que la quantité de lumière correspondant a F2.8.

[seba]

Pour Nikon, je n'ai pas retrouvé le document que je cherchais, ce que j'ai pu lire (D4) c'est le nombre de collimateur en croix actif dé F5,6
et ceux actif à F8. il existe un document ou on peut voir également les collimateurs qui restent ou non actifs en fonction de la monte des TC.
J'aurai tendance à dire que sur le papier, l'af du nikon est plus performant que le canon puisque les collimateurs en croix sont tous actifs à F5,6.
Malheureusement, sur le terrain les choses sont bien différentes...

Ce n'est pas qu'il est plus performant, le choix de Nikon ça a été de privilégier l'universalité avec tous les objectifs (pour que tout marche avec tous les objectif qui ouvrent au moins à 5,6).
Le choix de Canon est moins universel mais avec des objectifs ouverts à au moins 2,8 , l'AF sera plus précis.
En fin de compte avec des objectifs ouverts à 2,8 au moins, l'AF de Canon sera au moins aussi performant que celui de Nikon (en principe) et plus précis.

[newworld666]

Pour NewWorld666 je m'auto-cites pour expliquer ce qui me semblait évident
Sans les pairs des gars de DxO qui viennent de Central, de l'X, d'Ulm, de Sup-Elec, de Sup-Telecom, de SupOptique ... tu ne serais pas là à faire le malin.

Je ne connais pas leur travux en matière optique pro (je parle pour l'industrie et autres) où ils ont peut-être une crédibilité..

Mais pour l'équipe "photo" grand publique => aucune chance que les mecs qui osent pondre des notes additionnant des choux et carottes avec les "Dxomarks" aient le début du commencement d'une culture scientifique   ils ne sortent certainement pas de l'X , normal sup central ou autres ..

Ce sont tout au plus, des programmeurs qui tentent de faire du commerce sous couverture d'une blouse blanche.
Les dxomarks sont reconnus mondialement comme des trucs pour faire le buzz sur le web qui espèrent convaincre le chaland que du coup leur logiciel de post processing serait au top ... il suffit de voir les stats LR/PS et autres dans lesquelles Dxo ne figurent jamais au niveau des classements mondiaux, pour comprendre que pas grand monde n'est dupe (en dehors d'une vingtaine de forumeurs assez actifs je dois dire  ) .  

[seba]

Aucune idée... mais toutes vos explications théoriques n'en donnent pas plus ni Ronan ni les tiennes en encore moins celle de notre ami bachelier  ..

C'est certain. Elles portent juste sur un point.

[seba]

Et avec cet exemple, tu en déduis donc que l'ouverture d'un objectif n'a pas d'incidence sur le module af?

Tout dépend de la base prévue par le fabricant (l'écartement des paires de lentilles du module).
S'il y a différentes bases, en fonction de telle ou telle ouverture elles seront opérationnelles ou pas.
Mais ça joue juste sur le nombre de bases opérationnelles, pas l'éclairement minimal limite.

[seba]

A ce sujet justement, les -2il ne seront-ils pas plus vite atteins avec un objo F5,6 qu'un objo F2,8 ou F1,4?
je présure qu'il s'agit de la lumière mesurée par l'apn et non la mesure ambiante...

Non c'est la luminance du sujet (luminance moyenne, avec un contratse élevé, j'imagine,). Qu'on peut mesurer avec n'importe quel luminancemètre.
D'ailleurs pour une comparaison équitable, je pense que les fabicants devraient utiliser peu ou prou le même sujet pour mesurer ça. Je ne sais pas si c'est le cas.

[gebulon]

Tout dépend de la base prévue par le fabricant (l'écartement des paires de lentilles du module).
S'il y a différentes bases, en fonction de telle ou telle ouverture elles seront opérationnelles ou pas.
Mais ça joue juste sur le nombre de bases opérationnelles, pas l'éclairement minimal limite.

Et est ce que 2 bases opérationnelles ne seront pas  plus performante qu'une seule?

Ou 3 paires contre une sur le 1dx, par exemple.
Pour moi, appareil en main, c'est juste évident...

[newworld666]

Il est clair qu'un objectif peu lumineux sera tout de suite mal a l'aise pour la MAP en condition de faible éclairement.
Par contre je ne pense pas qu'il y ai un écart entre un objectif ouvrant à F2,8 et un autre ouvrant a F1,4, car du fait de l'obliquité des rayons par rapport au 2 points d'entrée du système AF de phase, le détecteur de phase, ne reçoit tout au plus que la quantité de lumière correspondant a F2.8.

ça par contre, c'est très facile de mettre en évidence le contraire .. ça prend quelques minutes pour constater qu'à F1,2 ça accroche à 100%, F2,0 c'est hasardeux et F2,8 que dalle nada .. et tout en L bien sûr ..
Et notre épisode de 2 1DX avec un 500L4IIS et un antédiluvien 300L2,8 en conditions lumineuses faibles était évident....  différence qui disparaissait dès que je mettais une bague EF25II pour gagner un peu de MFD.

[Jean-Henri Lambert]

Les dxomarks sont reconnus mondialement comme des trucs pour faire le buzz sur le web

Sans blague, c'est une info ça  

Bien évidement que les notes synthétiques du DxO mark ne servent qu'à ça.

DxO ce n'est pas seulement une équipe technique de trés trés haut niveau. C'est aussi une équipe bis-dev qui tient la route et qui a eu avec le DxO mark une superbe idée marketing ayant contribué à moindre frai à donner une trés forte notoriété à la marque.

Pour le reste il faut être stupide ou fanatique pour donner aux note synthétique une importance démesurée.

qui espèrent convaincre le chaland que du coup leur logiciel de post processing serait au top ...

Là tu retombe dans une vision de la réclame d'un autre temps.

L'enjeux n'est pas là.

il suffit de voir les stats LR/PS et autres dans lesquelles Dxo ne figurent jamais au niveau des classements mondiaux, pour comprendre que pas grand monde n'est dupe

Là te revoici dans le grand n'importe quoi  

En premier lieu que vient faire PS dans l'affaire ?

DxO n'est pas assez con pour sortir un produit concurrent à PS.

En suite tu es aveuglé, comme souvent, par tes aigreurs ... l'évolution en PDM de DxO est plus que bonne ce n'est pas du tout un produit anecdotique franco-français.

DxO vient d'effectuer un nouveau tour de table, a les moyens de ses ambitions et est pris très au sérieux par les équipes d'Adobe sur le segment où il est considéré comme le plus sérieux concurrent de LR.

[JCCU]

Je ne parle de mon Tamron que parce que je ne veux parler que de ce que j'ai, bien sur rien de comparable avec un 600  Pour comparer avec un 600, peut-être pourrait-on parler du dernier Tamron 150-600 qui ouvre à f/6.3, mais il y a un autre fil sur la question et puis pas encore beaucoup de retours sur l'utilisation de cet objectif...

Marrant, on doit être les seuls à discuter de la question initiale et on a presque l'impression de déranger....

Concrètement, si tu regardes les photos de MDH et leurs exiffs, tu verras  que effectivement sur ces exemples, il utilise pas son optique à ouverture max, ce qui correspond bien au cas de figure que tu décris.Et honnêtement, je pense que même avec un Tamron 150/600 (ou avec le zoom Sigma équivalent),il n'aurait pas des résultats équivalents.Mais rien à voir avec l'AF:les bestioles sont immobiles ou presque sur la plupart des exemples.
Ce qui fait la différence, c'est aussi le piqué des 500ou 600 en question. Je vais en vacances l'été au Canada dans un coin ou les gens ont du matos.Ces gens là sont aussi -pour certains- assez âgés et ont regardé des solutions de zooms moins ouverts (je ne parle donc pas du 129/300 de Sigma), non pas pour des raisons de prix-ils avaient déjà les "gros monstres" mais pour des raisons de poids: que ce soit du Sigma ou du Tamron, que ce soit sur du Canon , du Nikon ou du Minolta/Sony, ces zooms "pas très chers, pas très lourds et pas très ouverts" ne donnent jamais le même piqué que les 500/600 à 7000/10 000E
Et j'ai aussi essayé il y a quelques années avec un Tamron 200/400 5.6. Comparé à mon Minolta 200/2.8 ou mon Sigma 300/2.8, c'était pas çà (même en argentique ou le besoin de piqué n'est pas si élevé)      

[Jean-Henri Lambert]

C'est certain. Elles portent juste sur un point.

Nous nous tuons à le dire, tout comme le fait que cela ne porte que sur un point n'invalide en rien la pertinence de ce point.

[seba]

PS: au fait, j'ai fais quelques macro, malgré des IL largement positifs, l'af du 1Dx était HS, est ce parce que j'ai mis 3 bagues allonges entre mon boitier
et le 100macro et que la lumière reçue par le capteur à bien baissé ou est ce parce que mon boitier à un soucis  

Si l'ouverture descend sous une certaine limite (5,6 habituellement), l'AF ne fonctionnera plus, ou très mal, quel que soit la luminance du sujet.
Parce que, comme pour le stigmomètre qui devient noir, le module AF est aveugle.

[gerarto]

Je ne connais pas leur travux en matière optique pro (je parle pour l'industrie et autres) où ils ont peut-être une crédibilité..

Mais pour l'équipe "photo" grand publique => aucune chance que les mecs qui osent pondre des notes additionnant des choux et carottes avec les "Dxomarks" aient le début du commencement d'une culture scientifique   ils ne sortent certainement pas de l'X , normal sup central ou autres ..

Ce sont tout au plus, des programmeurs qui tentent de faire du commerce sous couverture d'une blouse blanche.
Les dxomarks sont reconnus mondialement comme des trucs pour faire le buzz sur le web qui espèrent convaincre le chaland que du coup leur logiciel de post processing serait au top ... il suffit de voir les stats LR/PS et autres dans lesquelles Dxo ne figurent jamais au niveau des classements mondiaux, pour comprendre que pas grand monde n'est dupe (en dehors d'une vingtaine de forumeurs assez actifs je dois dire  ) .  

Ouaouououou...

Celle là, il va falloir que je l'encadre !
Et c'est reparti avec DxO !

Si tu as la fièvre, ce n'est pas en cassant le thermomètre que tu vas te sentir mieux !

Maintenant, si ton incompétence (parce que là : mélanger PS et DxO... ) dans la compréhension et les possibilités des logiciels de dématriçage/post traitement te laisse croire que DxO n'est utilisé que par une vingtaine de forumeurs d'ici, alors je me flatte de faire parti de ces vingt là !

(Ha oui, si je ne suis pas équipé en Canon, par contre j'ai LR, PS, DxO... donc je connais et je pratique au quotidien ou presque)

Edit :
Maintenant, si tu penses que tu vas pouvoir relever le niveau, je te suggères de postuler, c'est là :
http://www.dxo.com/fr/soci%C3%A9t%C3%A9/carri%C3%A8res/liste-des-offres

[seba]

Par contre je ne pense pas qu'il y ai un écart entre un objectif ouvrant à F2,8 et un autre ouvrant a F1,4, car du fait de l'obliquité des rayons par rapport au 2 points d'entrée du système AF de phase, le détecteur de phase, ne reçoit tout au plus que la quantité de lumière correspondant a F2.8.

Il reçoit beaucoup moins. Le module AF ne reçoit qu'une toute petite partie de la lumière.

[newworld666]

En suite tu es aveuglé, comme souvent, par tes aigreurs ... l'évolution en PDM de DxO est plus que bonne ce n'est pas du tout un produit anecdotique franco-français.

DxO vient d'effectuer un nouveau tour de table, a les moyens de ses ambitions et est pris très au sérieux par les équipes d'Adobe sur le segment où il est considéré comme le plus sérieux concurrent de LR.

tes sources pour affirmer ça   ..

il y a pas un mois une publication de la répartition des logiciels de postprocessing était commenté sur ce forum ... quasi aucune trace de photos traitées sous dxo dans les stats   ..

aucun aigreur et je ne vois à quel titre ? c'est juste du fun de rentrer dans le chou dans ce genre de publication régulière.

[Jean-Henri Lambert]

Marrant, on doit être les seuls à discuter de la question initiale et on a presque l'impression de déranger....

La réponse a été donné, faites pas chier 

[seba]

Et est ce que 2 bases opérationnelles ne seront pas  plus performante qu'une seule?

Ou 3 paires contre une sur le 1dx, par exemple.
Pour moi, appareil en main, c'est juste évident...

Ca dépend du sujet je dirai.
Sur des lignes verticales, une base verticale ne fonctionnera pas.
Sur des lignes horizontales, une base horizontale ne fonctionnera pas.
Avec une base verticale + une base horizontale, ça marchera dans tous les cas.
D'autres types de motifs sont difficiles pour une orientation donnée mais seront accessibles à un collimateur qui détecte diverses orientations.

[Jean-Henri Lambert]

tes sources pour affirmer ça   ..

Des trucs un peu plus sérieux que des sondages foireux  

[newworld666]

(Ha oui, si je ne suis pas équipé en Canon, par contre j'ai LR, PS, DxO... donc je connais et je pratique au quotidien ou presque)

 .. ah bon .. ça te viendrait pas à l'idée que je n'ai pas de gros souci en matière de post processing non plus   .... et que je ne serai pas forcément moins crédible que toi   ..

[gebulon]

Si l'ouverture descend sous une certaine limite (5,6 habituellement), l'AF ne fonctionnera plus, ou très mal, quel que soit la luminance du sujet.
Parce que, comme pour le stigmomètre qui devient noir, le module AF est aveugle.

J'ai pourtant des tofs à F 2.8 avec ce combo et l'af "fonctionnait" puisqu'il pompait, pour autant pas de résultats probants.
(remarques, je n'ai essayé qu'avec les col excentrés en croix).
Je peux rechercher dans mes exifs l'écart d'IL entre les images avec et sans bagues allonges pour avoir une idée de la perte lumineuse...

[newworld666]

Des trucs un peu plus sérieux que des sondages foireux  

Comme tous tes arguments et exemples sur les AF   .. on va pas bien loin avec toi   ..