La question newbie du jour

[seba]

Ouf des fois...
Si tu as assez de lumière pour F5,6 ok
Si moins de lumière et F2.8 inactif ?

Pas trop compris.
Avec un objectif ouvert à 5,6, les barrettes prévues pour 2,8 ne marcheront jamais.

Bon sinon tu as essayé avec le filtre et en diaphragmant ?
Diaphragme à 16 par exemple (avec un Canon je ne sais pas comment on peut faire), tu verras que l'AF est HS.
Alors qu'avec un filtre 512x par exemple ça marche encore, bien que l'image soit beaucoup plus sombre.

[gebulon]

Pas trop compris.
Avec un objectif ouvert à 5,6, les barrettes prévues pour 2,8 ne marcheront jamais.

Bon sinon tu as essayé avec le filtre et en diaphragmant ?
Diaphragme à 16 par exemple (avec un Canon je ne sais pas comment on peut faire), tu verras que l'AF est HS.
Alors qu'avec un filtre 512x par exemple ça marche encore, bien que l'image soit beaucoup plus sombre.

Noń j'ai dormis
Je n'ai pas de filtre et pas d'objo a diaf manuel.
Si, comme tu le dis, ainsi que verso ce n'est pas lié au diaf mais a l'homogénéité de la lumière sur la surface du capteur?
Dans ce cas ce n'est pas l'ouverture maxi du diaf qui fait le boulot mais plutôt le diamètre et la qualité optique utilisée pour atteindre ce diaf.?

Ce qui expliquerai aussi la diffèrence de résultats entre les coutes et longues focales...

[Ronan]

Diagnostic évident : ils sont en boucle et n'ont RIEN compris au fonctionnement d'un AF "phase".

Marrant, in fine...

[gebulon]

Diagnostic évident : ils sont en boucle et n'ont RIEN compris au fonctionnement d'un AF "phase".

Marrant, in fine...

Ben vu que tu as tout compris, je présume sur tu n'as que des objos a 5,6

[Verso92]

Ben vu que tu as tout compris, je présume sur tu n'as que des objos a 5,6

Et si ça se trouve, Ronan n'a même pas de matos Canon et n'a jamais eu l'occasion d'essayer un jour un Nikon ?

[Verso92]

Ce qui expliquerai aussi la diffèrence de résultats entre les coutes et longues focales...

Heu... non.
En règle générale, les détails étant plus "gros" avec les longues focales, le fonctionnement de l'AF s'en trouve facilité.

[gebulon]

Et si ça se trouve, Ronan n'a même pas de matos Canon et n'a jamais eu l'occasion d'essayer un jour un Nikon ?

Va savoir!

Bon, pour résumer:
L'ouverture maxi d'un objo ne sert pas a l'af.
Canon fait des capteurs af a 2.8 pour rien.
La quantité de lumière n'a pas d'effet sur l'af
Perso ça me va si vous le dites

[Verso92]

Va savoir!

Je sais...

Bon, pour résumer:
L'ouverture maxi d'un objo ne sert pas a l'af.
Canon fait des capteurs af a 2.8 pour rien.
La quantité de lumière n'a pas d'effet sur l'af
Perso ça me va si vous le dites

Je pensais que tu cherchais à comprendre le pourquoi du comment... je me suis trompé, apparemment.
Bon, je file au boulot. Bonne journée !

[gebulon]

Je pensais que tu cherchais à comprendre le pourquoi du comment... je me suis trompé, apparemment.
Bon, je file au boulot. Bonne journée !

Bien oui,
Mais j'ai compris, mon résumé n'est il pas conforme a tes démonstrations ?
Bonne journée également

[Verso92]

Bien oui,
Mais j'ai compris, mon résumé n'est il pas conforme a tes démonstrations ?
Bonne journée également

On dira, alors, que je n'ai jamais écrit "Canon fait des capteurs af a 2.8 pour rien", même si j'ai bien ma petite idée là-dessus...

[seba]

Je n'ai pas de filtre et pas d'objo a diaf manuel.

Là c'est sûr ce sera pas facile 

[seba]

Canon fait des capteurs af a 2.8 pour rien.

Ils servent quand l'objectif ouvre au moins à 2,8.

[Jean-Henri Lambert]

Diagnostic évident : ils sont en boucle et n'ont RIEN compris au fonctionnement d'un AF "phase".

Marrant, in fine...

Ce sont bien les bases et les fondamentaux qui manquent  

Et qu'ils ne veulent surtout pas acquérir tout persuadé  que les vagues recettes de cuisines qu'ils se sont fait sont des bases saines  

[webvince18]

Je préfère ne pas en parler nommément ici...  ;-)
(mel perso -il figure sur la page d'accueil de ma galerie- si tu veux en savoir plus)

Si tu me trouves un 500 f/4 à 800€ neuf je prends  Bon, si t'aimes pas Géo, alors disons pour le jour où je vivrai de la publication de mes livres sur la faune sauvage  en attendant pour des tirages qui ne dépassent pas le A4 le piqué de mon Tamron à 300€ me suffit 

[Aria]

Il y a potentiellement plein de raisons pour lesquelles un objectif peut se révéler plus efficace qu'un autre dans telle ou telle situation. Toujours est-il que sa luminosité (au sens F/D) n'a aucune incidence sur le fonctionnement, dès lors qu'elle est au moins égale aux caractéristiques pour lesquelles les barrettes du capteur AF ont été conçues.

Le fait que ce soit toi qui le dise, ça rentrera peut-être plus facilement 

[Aria]

Conclusion sur le sujet initial... bon courage à celui qui oserait affirmer qu'un tamron serait aussi performant qu'un grand blanc en matière AF... mais le ridicule ne tue pas ici

Je t'ai fais allusion au Tamron justement parce-que c'est un F2,8 constant tu capiche  et même sur un simple Pentax K10D, du moment que la plage concernée des collimateurs encaisse la luminosité induite par l'ouverture de l'objectif que ce soit un Tamron ou un Grand Blanc (comme t'aime le dire) ce sera Kif-kif bourricot.

Et au final je me demande si je ne préfère pas un Tamron plutôt que ton 300mm "spécial Grand Blanc" qui au final ne fait pas le job...le ramage ou le plumage parfois il faut choisir.

[JCCU]

Je suis d'accord, mais le piqué c'est une autre affaire on va dire  

            Le piqué: oui mais pour moi, c'est l'intérêt majeur d'un "gros blanc" (et en tout cas, plus sérieux que les histoires d'AF

Après tout dépend des moyens qu'on a et de ce qu'on veut faire des photos...  
Si un jour je publie dans Géo je verrai, mais pour mon usage d'amateur, les objectifs à 5000€, même pas en rêve  

              Dépend aussi de ce qu'on veut faire comme photos. (l'avantage d'un amateur étant qu'il n'est pas obligé de faire des photos qui ne l'intéressent pas ) Par ailleurs, tu dois pouvoir trouver des choses à moins de 5000E: les occasions, éventuellement le 300/2.8 Sigma qui est plutôt vers 2500E, ... Également si tu remplaces ton D90 à 12MP par un APSC à 24MP, tu gagnes aussi un facteur 1.5


Après je me dis qu'à l'occasion faudrait que j'essaye la location...
A commencer par le dernier Tamron 150-600 pour voir si un truc aussi peu cher et aussi peu ouvert peut faire des trucs quand même potables avec mon boitier.

     Comme dit précédemment, j'ai été assez déçu avec mon Tamron 200/400 et j'ai vu l'été dernier des gens utiliser ce type d'objectifs..et "ce n'est pas çà" Le problème, c'est que sur l'instant on est content parce qu'on a la bestiole sur l'image et que c'est suffisant pour une projection en famille ....mais que 5 ans après on constate que comparé à d'autres, çà ne tient pas la route...et on regrette

[baséli]

une société ayant pris pour nom celui d'un mathématicien   ?

J'y suis passé, y'a ben longtemps mon bon monsieur. Elle faisait pas des maths à l'époque.

[gebulon]

bon,
Vu que je suis plus con que la moyenne,
J'ai pris mon tel et j'ai posé la question au service pro de canon...
Ils m'ont confirmé qu'à partir de F2,8 le fait d'avoir un objectif plus lumineux (le 85 de nw par exemple)
Améliorera le fonctionnement de l'af en basse lumière puisqu'il laisse passer plus de lumière qu'un 2.8...

Je pense qu'il n'est pas déraisonnable de conclure qu'un objectif plus lumineux que le capteur af sélectionné facilitera son fonctionnement en base lumière en repoussant au plus tard la limite de lumière mini de fonctionnement.
Il améliorera aussi l'efficacité des collimateurs excentrés qui reçoivent moins de lumière que le centre. (D'où la suppression de certain coll ex avec un tc)

Autre point à prendre en compte (et ça c'est moi qui le dit)
C'est la réactivité de l'af en mode suivit continu, la on est toujours dans les normes de fonctionnement,
Par contre la sensibilité de l'af est mise a mal par la recherche constante du point.
(C'est comme ça que nous avons comparé avec nw)

Pour nikon,
Je trouve l'accroche meilleure en basse lumière, enfin sur ce poker le D4
Me paraît au dessus du 1dx, en mode af-s One shoot.
Mais beaucoup irrégulier.
En sous bois par contre, le canon ne commet aucune erreur la ou le D4 n'arrivait pas a faire la Map (500f4 pour les deux, même endroit, même sujet)
Pour Seba:
L'usage d'un filtre gris neutre renforce les contrastes ce qui fait que tu arrives toujours a faire le point malgré le manque de lumière.

Voilà vous pouvez encore me traiter d'abrutis ou d'analphabète de la photo,
Régalez vous

[Jean-Henri Lambert]

bon,
Vu que je suis plus con que la moyenne,
J'ai pris mon tel et j'ai posé la question au service pro de canon...
Ils m'ont confirmé qu'à partir de F2,8 le fait d'avoir un objectif plus lumineux (le 85 de nw par exemple)
Améliorera le fonctionnement de l'af en basse lumière puisqu'il laisse passer plus de lumière qu'un 2.8..

 

A ce niveau c'est pathologique  

Et ton inénarrable camarade qui parle à tout bout de champ de la vacuité des informations sortant de "plaquettes publicitaires"  

Vous faites une belle paire  

Régalez vous

C'est plutôt gerbogéne et pitoyable :-/

Ce qui nous régale c'est une belle explication, un lieu commun inexact habilement démonté, la joie de comprendre et de partager la compréhension ....

Certainement pas vos incapacités a réfléchir, vos mépris pour la connaissance, vos pensées magiques, vos bêtises fières d'elles mêmes .... :-/

[Jean-Henri Lambert]

J'y suis passé, y'a ben longtemps mon bon monsieur. Elle faisait pas des maths à l'époque.

Mais de la Télégraphie Sans Fil 

[seba]

J'ai pris mon tel et j'ai posé la question au service pro de canon...
Ils m'ont confirmé qu'à partir de F2,8 le fait d'avoir un objectif plus lumineux (le 85 de nw par exemple)

Bon je pense que le gars n'y comprend rien en fait.

Pour Seba:
L'usage d'un filtre gris neutre renforce les contrastes ce qui fait que tu arrives toujours a faire le point malgré le manque de lumière.

Ah bon ? Si tu prends une photo sans puis avec filtre, le contraste sera exactement le même. Comme ici, à gauche sans filtre et les deux à droite avec filtre 512x.

[Jean-Henri Lambert]

Bon je pense que le gars n'y comprend rien en fait.

Pas grave, son interlocuteur étant dans le même cas 

[Verso92]

bon,
Vu que je suis plus con que la moyenne,
J'ai pris mon tel et j'ai posé la question au service pro de canon...
Ils m'ont confirmé qu'à partir de F2,8 le fait d'avoir un objectif plus lumineux (le 85 de nw par exemple)
Améliorera le fonctionnement de l'af en basse lumière puisqu'il laisse passer plus de lumière qu'un 2.8...

Arrivé un moment, tu te poses, tu réfléchis, tu te documentes... mais, de grâce, évite de rapporter ici toutes les âneries que tu peux entendre à droite à gauche.
Merci.

(les gens de chez Canon, c'est bien ceux qui n'ont pas su te répondre quand tu trouvais anormal que la mesure spot de ton boitier sous-exposait sur des sujets clairs, n'est-ce pas ?)

Pour Seba:
L'usage d'un filtre gris neutre renforce les contrastes ce qui fait que tu arrives toujours a faire le point malgré le manque de lumière.

Tu cherches à battre un record, ou bien ?

[Powerdoc]

Pas grave, son interlocuteur étant dans le même cas  

Si c'est grave, parce que gars le renforce dans sa conviction. Et comme cela a le label pro canon, c'est considéré comme étant une vérité première.

En tout cas, je remercie tout particulièrement Seba, qui pour la enieme fois reexplique le principe de fonctionnement de l'AF de phase, et le peu que j'ai compris c'est bien grâce a lui.

Le résultat global niveau AF est donc fonction
- de la luminosité de la scène photographique (mais ce n'est pas une relation linéaire entre illumination et vitesse)
- du collimateur utilisé sur tel ou tel modèle d'appareil (ne pas comparer le F4 d'un modèle pro, avec celui d'un modèle amateur ...)
- du piqué à pleine ouverture de l'objectif dans la zone correspondant au collimateur. (contraste et microconstraste)
- de la vélocité et de l'optimisation du moteur AF et des algorithmes de la puce AF.