nikon58 1.4 contre sigma 50 1.4 art

[MBe]

Oups, le 58G serait-il si froid pour nécessiter un PC standard, pour obtenir un rendu neutre ?
jamais remarquê celà

Je développe tout en neutre contraste et saturation réduits et accentuation retirée ce qui doit grosso correspondre au niveau PC Flat du D810, l'optimisation se fait après en post traitement

J'ai adopté cette façon de faire depuis longtemps, cela permet entre autre de conserver un flou le plus naturel possible sur les les arrières plans, tout en ajustant l'accentuation (ou autres traitements) sur le sujet principale.
C'est vraiment facile à faire avec Cnx2, avec les autres softs, c'est pas évident...

[Jean-Claude]

Tout à fait MBe. La différence entre un traitement classique (JPEG boîtier ou RAW) est flagrante au premier coups d'oeil et regardant une image de loin. Celà est indispensable avec les long télé et comme tu dis d'une facilités déconcertante avec NX2, plus compliqué avec d'autres softs et impossible pour le moment avec NX-D.

[guidse14]

Je développe tout en neutre contraste et saturation réduits et accentuation retirée ce qui doit grosso correspondre au niveau PC Flat du D810, l'optimisation se fait après en post traitement

C'est vraiment facile à faire avec Cnx2, avec les autres softs, c'est pas évident...

Avec les autres soft, c'est tout aussi facile. C'est que vous ne les utilisez pas.

[MBe]

Avec les autres soft, c'est tout aussi facile. C'est que vous ne les utilisez pas.

Je veux bien que tu m'expliques avec LR ou Dxo... j'attends 
(avec CS6, je sais que c'est faisable, mais c'est beaucoup plus long et complexe à mettre en œuvre)

[guidse14]

Je veux bien que tu m'expliques avec LR ou Dxo... j'attends  
(avec CS6, je sais que c'est faisable, mais c'est beaucoup plus long et complexe à mettre en œuvre)

Avec LR : à l'importation, je sélectionne les nef que je veux importer, le dossier de destination et surtout, je choisis l'un de mes paramètres de développement. Je n'ai pas de paramètres type Flat du D810 (beurk  ) mais j'utilise quasi toujours le même avec réglage de netteté sur une valeur que je trouve proche d'un +3~+4 du picture control. J'ai aussi coché les corrections optiques et j'applique un profil colorimétrique fait maison. En fait j'ai plusieurs profils, dont autant de profil "standard" (et d'autres pour des conditions divers et variées) que j'ai d'APN.

Une autre solution : c'est de définir les paramètres par défaut pour mes boîtiers. Quand un nouveau nef vient tenir compagnie aux autres, il perçoit son lot de paramètres, en l'occurrence les mêmes que j'ai cité plus haut. Ce qui est bien c'est que tu peux avoir deux boîtiers identiques pour lesquels tu as pris soin de créer des paramètres pour chaque. Ces paramètres embarquant le numéro de série de ton APN, LR applique les paramètres qui correspondent au boîtier  

A partir du moment où on a compris le principe de paramètres par défaut pour un boîtier et celui de l'importation avec paramètres, c'est bête comme chou  

Ou alors, les nef sont déjà en place avec leurs paramètres respectifs et tu veux appliquer un tout autre lot de paramètres. Tu appliques ces nouveaux paramètres sur un nef et tu synchronises tous les autres nef pour lesquels tu veux appliquer les mêmes modifications La synchronisation se fait en 2 "clics" de souris  

[MBe]

Merci Guidse14, mais je pense que l'on ne s'est pas compris, moi je parle de traitement localisé sur une partie de l'image après avoir positionné la saturation, l'accentuation à zéro dans le PC. (l'action de passer les curseurs à zéro dans le PC permet une plus grande latitude de réglage sur les traitements, comme le bruit par exemple).

Ta méthode accomplie le traitement sur la totalité de l'image, et dans ce cas, le coté naturel des dégradés de flous sont un peu moins naturels (enfin c'est un avis personnel).

Ce traitement localisé se fait très rapidement avec CNx2, il peut certainement se faire avec des calques avec PS, mais c'est beaucoup moins simple à mettre en œuvre. Avec LR (ou d'autres comme Dxo), à ma connaissance il n'y a pas de solution équivalente.
Avec Rawtherapee je pratique un peu différemment, j'applique une faible accentuation et je règle les microcontrastes, mais sur ce critère de traitements localisés qui doivent épargnés les flous (le bokeh optique) de l'arrière plan, le ressenti visuel est moins bon.

[Pictures4events]

Merci Guidse14, mais je pense que l'on ne s'est pas compris, moi je parle de traitement localisé sur une partie de l'image après avoir positionné la saturation, l'accentuation à zéro dans le PC. (l'action de passer les curseurs à zéro dans le PC permet une plus grande latitude de réglage sur les traitements, comme le bruit par exemple).

Ta méthode accomplie le traitement sur la totalité de l'image, et dans ce cas, le coté naturel des dégradés de flous sont un peu moins naturels (enfin c'est un avis personnel).

Ce traitement localisé se fait très rapidement avec CNx2, il peut certainement se faire avec des calques avec PS, mais c'est beaucoup moins simple à mettre en œuvre. Avec LR (ou d'autres comme Dxo), à ma connaissance il n'y a pas de solution équivalente.
Avec Rawtherapee je pratique un peu différemment, j'applique une faible accentuation et je règle les microcontrastes, mais sur ce critère de traitements localisés qui doivent épargnés les flous (le bokeh optique) de l'arrière plan, le ressenti visuel est moins bon.

Bien sur que oui qu il y a les traitements localisés de l image sous lightroom... Et depuis pas mal de versions déjà...

Tu rends fade entre "" la photo dans sa totalité et tu accentues ce que tu veux localement... En saturation, contraste, expo, vibrance, netteté, clarté, bruit, moire, hautes lumières, ombres,... Enfin si j ai bien compris ta demande...

[Jean-Claude]

Avec les autres soft, c'est tout aussi facile. C'est que vous ne les utilisez pas.

Je suis utilisateur avancé Photoshop de la première heure (J'ai été formé sur PS2)'et l'utilise encore beaucoup pour pas mal de fonctions inexistante ailleurs (notamment les reprises de masques de fusion sur des panos)
Je vois que tu ne connais pas Capture NX qui a été le seul soft "grand public" a fonctionner en traitement parallèle simultané.
C'est cette caractéristique qui donne une facilité déconcertante dans la mise au point des différentes étapes de post traitement. c'est justement cette caractéristique unique qui a embêté beaucoup d'utilisateurs équipés en informatique pas assez musclée, déréglées ou encombrées.

Seul Photoshop (et son conçurent il me semble) a des possibilités semblables et supérieures au niveau de la combinaison des différents traitements locaux, mais il est plus complexe dans l'ergonomie et il n'a pas le traitement parallèle.

Mais Avec NX-D c'est fini on retourne à la préhistoire

[guidse14]

Je suis utilisateur avancé Photoshop de la première heure (J'ai été formé sur PS2)'et l'utilise encore beaucoup pour pas mal de fonctions inexistante ailleurs (notamment les reprises de masques de fusion sur des panos)
Je vois que tu ne connais pas Capture NX qui a été le seul soft "grand public" a fonctionner en traitement parallèle simultané.
C'est cette caractéristique qui donne une facilité déconcertante dans la mise au point des différentes étapes de post traitement. c'est justement cette caractéristique unique qui a embêté beaucoup d'utilisateurs équipés en informatique pas assez musclée, déréglées ou encombrées.

Seul Photoshop (et son conçurent il me semble) a des possibilités semblables et supérieures au niveau de la combinaison des différents traitements locaux, mais il est plus complexe dans l'ergonomie et il n'a pas le traitement parallèle.

Mais Avec NX-D c'est fini on retourne à la préhistoire

Non on ne parlait pas de la même chose. Et là on ne parle toujours pas de la même chose. Tu parles de Photoshop alors que je te parle de LR.

Oui je connais CNX : c'est lent, ça bug, il s'écroule sous les nefs d'un D800, c'est moins performant que la concurrence et pour cause : il n'a pas évolué depuis des années (au moins 2 ans). Il disparait sans grande surprise et c'est la raison pour laquelle je ne l'utilise plus (ou presque), depuis 2 ans. J'ai anticipé, moi  . Mêmes causes, mêmes conséquences concernant Aperture.

NX-D, la préhistoire ? Sur les fonctionnalité oui, sur le comportement (lenteur bugs) c'est resté stable  

[Verso92]

Oui je connais CNX : c'est lent, ça bug, il s'écroule sous les nefs d'un D800 [...]

faudrait voir à arrêter la tisane...

[guidse14]

faudrait voir à arrêter la tisane...

Utilise la concurrence et compte les points (vitesse de traitement, bugs, ...). Ça aide à relativiser et cela met en avant les lacunes des uns et des autres.

[Verso92]

Utilise la concurrence et compte les points (vitesse de traitement, bugs, ...). Ça aide à relativiser et cela met en avant les lacunes des uns et des autres.

C'est pour un sondage ?

[JMS]

C'est pour un sondage ?

Il te reste deux cases libres, une pour DxO et l'autre pour Sigma Photo Pro, quand tu voudras faire des photos d'architecture 

[Verso92]

Il te reste deux cases libres, une pour DxO et l'autre pour Sigma Photo Pro, quand tu voudras faire des photos d'architecture  

Toutafé !
C'est d'ailleurs dans les tuyaux... mébon, les budgets ne sont pas extensibles à l'infini, non plus. Et puis, rien que le temps nécessaire pour exploiter correctement tout ça, ça calme !
(déjà, pas de plantages ni bugs avec aucun de ces logiciels, et une bonne réactivité avec Nx2 sur le D800e*)
*sauf sur les recadrages en carré, quelquefois très lents sans que j'ai pu en isoler la cause...

[Jean-Claude]

Oui guidse vaut mieux laisser tomber CNX2 si c'est pour faire n'importe quoi avec 

Nous sommes tout de même assez nombreux à l'utiliser de puis des lustres avec un D800 ou un D3x sans aucun soucis et avec des performances imbattables.

Il n'aurait pas évolué ces deux dernières années et nous pourtant eu les débruitages 2012 puis débruitage 2013 qui a été repris dans NX-D 

[guidse14]

Oui guidse vaut mieux laisser tomber CNX2 si c'est pour faire n'importe quoi avec  

C'est déjà fait en ce qui me concerne. Faudra vous y mettre également, aussi excellentissime (le meilleur, surement...) soit-il  . Ou alors vous vous arrêtez au D4s / D800 / D7100.

Enfin là n'est pas le sujet.

Pour en revenir à cette histoire de dérive colorimétrique du 50mm Art, j'ai pas eu l'occasion de me faire un profil colorimétrique spécial 50mm Art. Mais dès que j'ai un moment, je vois pour en faire un dans les mêmes conditions cette optique une Nikon (105 f/2.8G), pour voir...

[guidse14]

En attendant, un version noir et blanc 

[MBe]

[...]
*sauf sur les recadrages en carré, quelquefois très lents sans que j'ai pu en isoler la cause...

En recadrage y compris sur format carré, je ne rencontre pas ce problème, les temps de calcul se situent plutôt lorsque j'utilise les traitements de dé-bruitage.(et mon pc portable i5 n'est pas le dernier cri ...)

[Jean-Claude]

Mon expérience rejoint plutôt celle de MBe, pas de soucis de temps au recadrage quel que soit le format.

Il est logique qu'une modification de débruitage après coups sur une images déjà lourdement post traitée duré longtemps, car là l'Ensemble de la derawtisation + post traitement lourd doit être redémarré à zéro et les caches temporaires du soft ne servent à rien. C'est le "Worst Case" en traitement NX2

[vincent62]

Le niveau de détail à  f11 du 50 1.4 sigma

[vincent62]

crop

[vincent62]

raw

http://we.tl/yHIu6sBw4a

[vincent62]

autre raw à f11

http://we.tl/I8bjYY0HWd

[Jean-Claude]

F:11 est un peu l'ouverture magique qui donne en 24X36 le meilleur compromis entre profondeur de champs (si nécessaire) et Piqué optique très fort et pas encore trop cassé par la diffraction.

À f:11 sur ce type de sujet tous les 50mm sont superbes, aussi un simple 1,8 à moins de 200 €

[Verso92]

À f:11 sur ce type de sujet tous les 50mm sont superbes, aussi un simple 1,8 à moins de 200 €

Oui. Et même plus ouvert...