nikon58 1.4 contre sigma 50 1.4 art

[MBe]

L'explication et la compréhension de la théorie permet de progresser, si en plus le retour d'expérience confirme, c'est bien satisfaisant, dans le cas contraire je me pose toujours des questions avec des doutes  (on se ne se refait pas...)

[JLS92]

Mais bien-sur que oui qu'elle est bonne la colorimétrie. Et au pire si cela ne convient pas, il suffit de calibrer les couleurs de son APN, pour les puristes :
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-colorchecker-passport-x-rite.html

Enfin bref, cette histoire de colorimétrie, c'est un faux problème.

Quand tu auras réussi à reproduire le rendu des chairs d'un 135DC (au traitement de surface particulier) avec un sigma une sonde et des heures derrière l'écran tu nous débriefe ?

[Verso92]

Enfin bref, cette histoire de colorimétrie, c'est un faux problème.

Toutafé : quand on y regarde de plus près, tout n'est que faux problème...
(reste plus qu'à se dépatouiller avec tous ces faux problèmes. Et là, c'est pas simple... au moins pour moi !)

[Jean-Claude]

Chaque optique à sa manière bien à elle de rendre les couleurs même dans la gamme Nikon, la plupart sont très proches, d'autres s'éloignent un peu comme le 28 AFD 1,4 avec une tendance un peu froide par rapport au reste de la gamme Nikon.

Mais les aberrations (non chromatiques) jouent aussi beaucoup sur le rendu des couleurs

[Del-Uks]

Dans la section Nikon, il est de bon ton de dire que jaune = haut de gamme !

;-)

Bah Nikon (tout comme Canon) ratisse large en gammes
Sinon seuls de vieux objectifs (toutes marques confondues) à transmittance trop limitée dans le bleu présentent une dominante jaune.
Le 50 Art est du même niveau (en colorimétrie) que les "gros blancs" Canon et leurs homologues Nikon ; il rivalise sans problème avec le Zeiss 135 f2 aussi par exemple dans ce domaine (j'ai comparé). J'ai également procédé à des comparatifs directs avec le Canon 50 1,4.
Si quelqu'un a des soucis de colorimétrie, le problème ne vient pas des verres du Sigma.

Il vient d'où, alors ?

[seba]

Pour comparer les dominantes due à l'objectif, photographier une feuille blanche ou grise, sans surexposer.
Pour le problème des sources lumineuses surexposées ou pas, ça n'a rien à voir.

[JLS92]

Pour comparer les dominantes due à l'objectif, photographier une feuille blanche ou grise, sans surexposer.

c'est une plaisanterie ?

[seba]

c'est une plaisanterie ?

Non pourquoi ?

[vincent62]

58

[vincent62]

58

[vincent62]

58

[vincent62]

assemblage panoramique à f13.
4 images  en cadrage vertical  avec pupille d'entrée.
Nikel au niveau des raccords.
Le 58 est magnifique mais trop long dans pas mal de cas.

[Patrice]

je n'ai pas l'impression que ce serait très différent avec un 1.8 50 à 200 euros.

[vincent62]

je n'ai pas l'impression que ce serait très différent avec un 1.8 50 à 200 euros.

Il y a des nuances subtiles mais qui ne valent pas la différence de prix.

[JLS92]

Non pourquoi ?

c'est bien ce que je craignais

[pepew]

Toutafé : quand on y regarde de plus près, tout n'est que faux problème...
(reste plus qu'à se dépatouiller avec tous ces faux problèmes. Et là, c'est pas simple... au moins pour moi !)

Bien d'accord.
Et j'ajouterai même, moins il y a de faux problèmes, plus il y a de vrai plaisir !

[seba]

c'est bien ce que je craignais

Ben explique.

[Samus]

C'est clair que c'est subtil, sans compter que pas mal de choses se rattrapent en post... (y compris une partie du détails)
Par contre l'ouverture à 1.4, ça c'est pas remplaçable

Je vais pas revendre mon 50 1.4G AFS tout de suite je pense

[vincent62]

C'est clair que c'est subtil, sans compter que pas mal de choses se rattrapent en post... (y compris une partie du détails)
Par contre l'ouverture à 1.4, ça c'est pas remplaçable

Je vais pas revendre mon 50 1.4G AFS tout de suite je pense

Je pense qu c'est surtout la progressivité du flou combinée a un arrière plan harmonieux qui donne l'effet 3d qui fait la différence.
d'après les posts de Jean Claude autant le  50 1.8 que le 1.4.

[800pix]

Chaque optique à sa manière bien à elle de rendre les couleurs même dans la gamme Nikon

C'est archi vrai et c'est quand même désolant d'avoir à l'écrire.

[Patrice]

C'est archi vrai et c'est quand même désolant d'avoir à l'écrire.

de tels âneries...

Bon il y a les vieux Tamron d'antan mais sorti de là c'est du blablabla, ce qui compte c'est la lumière que l'on a capté, et pour le paysage par exemple , ce qui est déterminant c'est l'usage du pied photo.

Haaaa  d'ésotérisme de "spécialistes".
Remarquez , cela fait passer un bon moment.

[seba]

Pour comparer les dominantes due à l'objectif, photographier une feuille blanche ou grise, sans surexposer.

Application. Eclairage flash intégré, balance des blanc flash, sujet une feuille blanche.
A gauche zoom Nikkor 18-70/3,5-4,5 , à droite zoom Nikkor 70-210/4-5,6.
Le premier zoom est un peu plus chaud mais c'est minime.

[seba]

En poussant la saturation.
J'attends toujours les explications de JLS92.

[800pix]

de tels âneries...

Mouais. Il semble évident que tu as besoin d'une bonne formation artistique. Et à supposer que tu l'as eue, tu devais être un étudiant fort médiocre qui n' a pu avoir son diplôme qu'avec la complaisance du jury. Heureux que les bonnes optiques fassent une bonne partie du boulot...

[JLS92]

J'attends toujours les explications de JLS92.

Je veux zé j'exige, ça devrait rester un exercice de diction.
Va bientot falloir s'excuser d'aller faire des photos    quand la lumière est belle plutot que rester derrière la lumière blafarde d'un écran 

Bref ton protocole expérimental est simple, sympathique mais pas très conclusif AMHA
Faudrait voir :
- la qualité de la "feuille blanche" (qui est traitée généralement aux azurants)
- la couleur de ton flash intégré, seuls quelques modèles haut de gamme compensent la dérive liée à l'usure du tube, et encore on ne sait pas vraiment ou est la limite entre le marketing et les véritables corrections apportées
- tu compare deux objectifs mais comment es-tu sûr de ta référence de couleur ?
- ...