Qui a le X-A1 ? Que vaut-il ?

[Ayoul]

2e EDIT (un peu trop tard, désolé pour le double post) : ou plus simplement voir ce genre de comparaison entre X-M1 et X-A1. Du Fuji vs Fuji finalement. On verrait bien comme ça la fameuse magie du X-trans par rapport à un capteur classique chez la même marque...

[Jefferson]

 Qu'est ce qui aurait poussé Fuji à développer ce capteur ?
D'autre part, peut on prendre pour argent comptant les résultats de ce seul site ?

[tansui]

Qu'est ce qui aurait poussé Fuji à développer ce capteur ?

Just call me marketing.......

[philippep07]

EDIT : sinon les courbes sont intéressantes effectivement, et tendent à prouver ce que tu dis sur le X-trans, mais perso plutôt que de voir les Fuji comparés au Nex7 (inférieur en signal/bruit au 16mpx) ou à des 4/3 (pas trop d'intérêt le résultat est évident), j'aimerais le voir face à un Bayer classique défiltré (K5II je crois?).

Il est possible que le K5II soit superieur au Fuji XTrans,pentax a toujours su tirer le meilleur des capteurs Sony mais je crois qu'il faut commencer par comparer les hybrides entre eux ....je ne pretends pas que les capteurs FUJI soient superieurs au capteurs sony  du NEX7 , mais c'est toi qui as mis le lien vers ce site ou l'on voit des courbes qui le demontrent , du moins apres dematricage par camera raw...., et les commentaires vont dans ce sens aussi...après, on peut critiquer des courbes, contester les methodes, mais je ne pense pas que l'utilisateur lambda puisse demontrer a travers ses propres clichés qu'un capteur est superieur a un autre..il, faut un brin de rigueur scientifique..moi je redis que le capteur xtrans me parait aussi facile a travailler en raw avec lightroom, mais ca reste subjectif, autant que ta propre experience , qui va dans l'autre sens

[Ayoul]

Ah non c'est pas de moi ce lien. C'est de tansui. Moi aussi je pensais que c'était de toi ^^

La joie des forums. ^^

Comparer les hybrides entre eux oui. X-A1 X-M1 vu que c'est le sujet par exemple. Le même test sur les deux appareils serait intéressants. Tu peux penser ce que tu veux de mon retour utilisateur, mais perso j'ai constaté, puis après j'ai comparé via plusieurs dématriceurs, en testant un paquet de paramètres différents, pour aboutir à cette conclusion. Dans la presse "spécialisée", on retrouve à tour de bras des formulations du genre "le formidable capteur X-trans", "le capteur Xtrans de Fuji qui, délivré de filtre passe bas, produit des images croustillantes et dépourvues de bruit", "le meilleur capteur APS-C du marché" mais finalement pas grand chose à côté pour étayer ces affirmations... Les raw existent sur certains sites, à chacun de se faire une idée

[philippep07]

Ah non c'est pas de moi ce lien. C'est de tansui. Moi aussi je pensais que c'était de toi ^^

Oups...excuses.

[Jc.]

Après visu à 100% (oui je sais... ) dans Lightroom de raf de X Pro (donc des jpg interprété par) et de leurs jpg exportés après traitement dans Lr, ceux du X Pro sont chouïa meilleurs que ceux du X A1.
Y compris dans les feuillages tant décriées.
Mais je n'ai encore pas fait de tirages des jpg du XA, il reste donc à savoir si ces jpg directs sont suffisants sur des tirages papiers A3.
Pour moi c'est le seul critère, s'ils sont suffisants, être meilleur que suffisant devient superflu.

[Reflexnumerick]

J'ai poste un crop 100 %, je ne saisvplus où.... Ben au point de vue details, no problemo.

[philippep07]

Après visu à 100% (oui je sais... ) dans Lightroom de raf de X Pro (donc des jpg interprété par) et de leurs jpg exportés après traitement dans Lr, ceux du X Pro sont chouïa meilleurs que ceux du X A1.
Y compris dans les feuillages tant décriées.
Mais je n'ai encore pas fait de tirages des jpg du XA, il reste donc à savoir si ces jpg directs sont suffisants sur des tirages papiers A3.
Pour moi c'est le seul critère, s'ils sont suffisants, être meilleur que suffisant devient superflu.

C'est vrai qu'on pinaille sur des details de crops, même pas visibles en a3, mais c'est un peu le cas pour beaucoup de forums sur chassimages, non? ..apres il y a d'autres criteres pour ou contre le XA..personnellement, un appareil sans viseur, je regarde même pas la qualité d'images, c'est niet.alors , apres, si fuji nous sort un xe2 ou un xpro moins cher car avec capteur cmos sony, faudrait voir...mais on le verra pas..on verra plutot des xtrans 3 avec 24 mpix, qui seront pas meilleurs mais qui feront vendre  des boitiers...et des disques 1tera...et des logiciels de dératisation

[Reflexnumerick]

J'ai poste un crop 100 %, je ne saisvplus où.... Ben au point de vue details, no problemo.

Voilà il y a plein d'exemples de Lomatop en page 1 et des miens en page 3 et un crop en page 4 de ce fil.

[Ayoul]

Pour ce coup là, plutôt d'accord avec philippep07.

Jc, n'hésite pas à visualiser à 100%!! :p

Evidemment, on passe peu de temps à regarder des photos scotchés sur l'écran à 100% dans la vraie vie, mais s'il s'agit de comparer deux appareils strictement identiques par ailleurs avec juste un capteur qui change, faut bien chercher les différences là où on a une chance de les trouver...

[Reflexnumerick]

S'il y a differences (?), elles seraient tellement infimes que comparables aux differences entre 2 ferraris même modèle mais preparees par 2 mecanos differents et 12,5 cv d'ecarts....

[Jc.]

Moi aussi e suis réfractaires aux appareils sans viseurs, j'ai pris celui ci pour mon épouse et pour mes virées motos.
Elle le trouve vraiment super et moi je le trouve très bon. La visée à l'écran n'est pas loin d'être une torture pour moi, je déteste ça. Mais hormis ce détail il sort des photos nickel, même sans sous ex d'1/3.
Et oui, il y a des différences entre le X Pro et le Xa. Reste à savoir si elles sont négligeables comme que je pense. Ceci dit je ne suis vraiment pas un adepte des visu à 100% pour chercher -et donc trouver- le quart de poil de cul qui dépasse. Je ne l'ai fait qu'à l'occasion de cette comparaison et je n'ai pas l'intention de le faire systématiquement, une fois les différences trouvées je m'en passerai volontiers.

[Reflexnumerick]

Je pense que xpro1 + xa1 est un excellent duo (en reportage).

Quand tu feras plus le psycho rigide (voir l'episode HD), tu te servira que de l'ecran avec le xpro1 

[Jc.]

Mais je suis pas psycho machin !
Et je m'en sers de l'écran, très peu il est vrai. En pose longue notamment ou dans les bars, je pose l'appareil, le règle et cadre avec l'écran et j'appuie tranquillement, personne ne se doute de rien
Simplement la visée à l'écran n'est vraiment pas naturelle pour moi et je n'aime pas. Comme de rouler sur une machine dont tu n'entends pas le moteurs ni ne sent les accélérations.

[philippep07]

Oui mais bon...le XA , OK, il a un bon rapport qualité prix , mais il n'a pas un XTrans..
IL y a un test complet sur le site "les numériques" ou ils mentionnent un test  avec avis de plusieurs photographes sur des clichés de XA et de XM, visionnés a l'aveugle; resultat:images plus flatteuses avec le XA, mais perception de qualité superieure avec le XM, de l'avis general......l'article des "numeriques" vaut ce qu'il vaut, mais  cette expérience me plait bien, c'est comme quand tu fais deguster du vin en changeant les étiquettes....en effet, il y a un effet subjectif, a mon avis, dans les appréciations de clichés , ne serait-ce que la conviction d'avoir choisi le meilleur appareil ...mais aussi d'autres parametres, conditions de post traitement, calibrage et qualite de l'ecran (ou des tirages..) etc etc...

Voici le lien vers cet essai.au paasage, ils jugent, eux, qu'il y a plus de lissage en hauts isos sur les XA que sur les XM

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/fujifilm-x-a1-p17255/test.html

[Reflexnumerick]

C'est vrai, je n'ai que 40 ans de photographie derrière moi. Mon avis n'est que subjectif....  je ne sais pas faire la difference entre mes boîtiers et les fichiers re

[Ayoul]

Les tests lesnumériques ne portent que sur les jpeg.

Il est effectivement admis que le X-A1 accentue plus les détails à bas isos et lisse plus à hauts isos que le X-M1 en jpeg. C'était pas trop le propos pour moi.

Ce test ci est plus parlant :

http://www.fujirumors.com/x-a1-vs-x-m1-photo-ninja-edition/

En utilisant photoninja dans les deux cas. Le vrai + du X-trans? Dur à identifier. Allez, à 6400 isos, j'admets qu'il y a un grain très légèrement plus fin sur le X-M1. Mais si j''ai effectivement obtenu de bons résultats avec les X-trans sur photoninja, mes meilleurs résultats avec du Bayer ont été faits avec Lightroom avec des paramètres d'accentuation plus fins (enfin, plutôt avec Rawtherapee, mais là on est dans tout autre chose comme logiciel...)

100 euros de plus pour le X-M1, cartes mémoires remplies deux fois plus vite, temps d'ouverture sous lightroom multiplié par 3, éventuel investissement dans photoninja ou iridient pour les mac users, et tout ça pour?...

Encore une fois, pour un appareil plus haut de gamme où on n'a pas le choix du capteur, je comprends très bien l'investissement (dans un X-T1 par exemple qui est une belle bête), loin de moi l'idée de dire que le X-trans est dégueulace. Si on m'offre un X-T1 + 23mm 1.4 + 56mm 1.2, je signe ^^

Mais pour un appareil sur lequel on a le choix du capteur, si on aime développer ses raw soi-même, franchement?

[Reflexnumerick]

Très juste analyse.

[Ayoul]

Une dernière et j'arrête. Je suis parti en quête d'un Bayer classique de 16mpx défiltré. Je suis tombé sur le K5IIs. Les raw sont disponibles sur dpreview

A comparer dans vos dématriceurs préférés avec par exemple un Xe2.

Pour moi toujours rien à faire, je vois pas la supériorité. A hauts isos, déjà il faut compenser la triche Fuji. A exposition à peu près équivalente sur l'histogramme, les TDP sur Fuji sont toujours plus lent à isos égal. Ce qui signifie déjà qu'on n'est pas à la même valeur iso réelle sur les deux appareils. Fuji "triche" plus que Pentax. A l'inverse, sur d'autres raw disponibles sur d'autres sites, des paramètres sctrictement égaux (TDP, diaph, isos) aboutissent toujours à une sous ex sur le Fuj, ce qui revient au même. On compare déjà une image Fuji prise à isos plus faible qu'une image Pentax (et c'est vrai pour Canikon, Sony, etc... Fuji triche plus que tous les autres)

Ensuite, je ne vois pas à bas isos plus de détails sur le Fuji, peut-être même l'inverse. A hauts isos, je vois une image sur le Fuji plus propre en apparence, mais déjà un paquet de réduction de bruit de couleur, elles sont lissées, passées. Chez le petit concurrent Pentax, il y a plus de bruit de chrominance, mais des couleurs toujours plus vives qui supportent bien mieux un traitement du bruit. Chez Fuji, grosso modo, j'ai l'impression que le traitement, on l'a torché à ma place...

Là, c'est une comparaison purement "technologique", parce qu'il n'existe pas à ma connaissance de capteur APS-C défiltré de 16 mpx chez les hybrides de la concurrence. (L'important reste le système dans sa globalité). Mais sur le capteur en lui-même, pour moi les avantages du Fuji, je vois toujours pas...

[Tgd]

Une dernière et j'arrête. Je suis parti en quête d'un Bayer classique de 16mpx défiltré. Je suis tombé sur le K5IIs. Les raw sont disponibles sur dpreview

A comparer dans vos dématriceurs préférés avec par exemple un Xe2.

Pour moi toujours rien à faire, je vois pas la supériorité. A hauts isos, déjà il faut compenser la triche Fuji. A exposition à peu près équivalente sur l'histogramme, les TDP sur Fuji sont toujours plus lent à isos égal. Ce qui signifie déjà qu'on n'est pas à la même valeur iso réelle sur les deux appareils. Fuji "triche" plus que Pentax. A l'inverse, sur d'autres raw disponibles sur d'autres sites, des paramètres sctrictement égaux (TDP, diaph, isos) aboutissent toujours à une sous ex sur le Fuj, ce qui revient au même. On compare déjà une image Fuji prise à isos plus faible qu'une image Pentax (et c'est vrai pour Canikon, Sony, etc... Fuji triche plus que tous les autres)

Ensuite, je ne vois pas à bas isos plus de détails sur le Fuji, peut-être même l'inverse. A hauts isos, je vois une image sur le Fuji plus propre en apparence, mais déjà un paquet de réduction de bruit de couleur, elles sont lissées, passées. Chez le petit concurrent Pentax, il y a plus de bruit de chrominance, mais des couleurs toujours plus vives qui supportent bien mieux un traitement du bruit. Chez Fuji, grosso modo, j'ai l'impression que le traitement, on l'a torché à ma place...

Là, c'est une comparaison purement "technologique", parce qu'il n'existe pas à ma connaissance de capteur APS-C défiltré de 16 mpx chez les hybrides de la concurrence. (L'important reste le système dans sa globalité). Mais sur le capteur en lui-même, pour moi les avantages du Fuji, je vois toujours pas...

Développement dans Lightroom ?

[Ayoul]

Lightroom et photoninja et testé avec les deux. (ce qui m'a permis de constater au passage que lightroom avait progressé avec les Raf, la différence avec photoninja n'est plus si évidente).

[Ayoul]

Et je viens de tester le DNG du K5IIs (isos 200) avec rawtherapee, ça fait encore plus mal au niveau extraction de détails... Le raf à côté, c'est de l'impressionnisme... (Par contre beaucoup de moiré évidemment...)

Bref, désolé de polluer le sujet, à la base c'était X-A1, mais chez Fuji on en vient vite à parler du capteur... Si quelqu'un est intéressé par les jpegs obtenus...

[philippep07]

Oui, bon,  y'a plus rien a dire sur ce fil, j'ai donc été victime d'une escroquerie de FUJI pour me faire revendre mon K5 pour acheter un XT1, cette pseudomatrice aleatoire est de la poudre aux yeux...soit.

[Ayoul]

Mais non c'est pas ce que j'ai voulu dire, faire des photos c'est tout un système appareil + objectifs + surtout regard du photographe, le capteur n'est qu'un élément parmi d'autres. Et puis si tu aimes le rendu du X-trans t'as le droit.