Capteurs - Tests DxOmark

[FredEspagne]

Le problème du PQ, c'est que le marketing du nom n'a pas été très bien étudié pour la France...

Excellent produit, économique et ça évitait de tourner pendant des heures les poudres d'ID 11 ou D76 et en plus, un fumet...! 

[Nikojorj]

pour trouver le bon dosage il ne faut pas se fier uniquement au 100% écran, mais faire tourner l'imprimante pour ajuster au mieux, un peu de grain donne de la matière, mais tout bruit chromatique est éradiqué !

Je me permets d'abonder : même pour les autres logiciels (LR en ce qui me concerne), le bon choix est souvent celui de laisser passer le bruit de luminance et de se concentrer sur la réduction du bruit chromatique (bien moins destructrice tant qu'il n'y a pas de fins détails colorés genre mire bleu/rouge à Foveon).

[dideos]

DXO vire aussi assez bien le banding (j'ai ressorti le Canon pour l'occasion). Reellement tres efficace. Le lissage par défaut est effectivement plutot fort, mais le point est sans objet, ça se regle. Le pire que je connaisse de ce point de vue est dpp qui est a l'autre extrémité de l'echelle (mais gratuit).
DXO prime a aussi la propriété de retablir le contraste qu'on perd a bas niveau a cause de la modulation parasite apportée par le bruit, sans pour autant faire passer a la trappe les details utiles.
Pour le banding, ça serait interessant de comparer avec celui de dfine2 qui est reglable, mais moins efficace apparemment (si on pousse trop on a de méchants artefacts). DXO + l'A7s ça va faire un beau combo, ils devraient le filer avec

[spinup]

Est ce que quelqu'un ici a deja comparé les gros derawtiseurs (DXO, LR, C1) avec une version recente de Rawtherapee en terme de traitement de bruit a hauts isos? RT a fait des progres assez phenomenaux en traitement du bruit depuis un an, on peut jouer sur une foule de parametres (certains diront trop) avec un tres grand choix d'algos de dematricage.

Je viens de faire un test VS LR et je trouve que dans l'ensemble RT conserve bien mieux les textures tout en supprimant tres efficacement le bruit de couleur et de luminance, mais n'etant pas tres habitué a LR ca vient peut etre de moi.

[Julien-supertux]

Concernant RT, Les progrès sont effectivement fulgurant.

Par contre, il est beaucoup plus limité pour récupérer les hautes lumières, il y a bien un IL d'écart avec LR.

[Verso92]

C'est koi RT ?

[Mistral75]

La thérapie du rot.

[spinup]

Je viens de regarder avec RT 4.0, quelle est la version fulgurante ? Parce que par rapport à DXO 9, RT 4.0 ne me semble pas fulgurant...

On en est a la 4.1 la, la reduction de bruit etait pas terrible avant la 4.0.10 qui a apporté de gros progres mais les toutes dernieres versions sont vraiment plus abouties,

Apres peut etre que ca vaut pas DXO9, fort possible. Mais je l'ai trouvé qu'il tenait tres bien la comparaion avec LR.

Concernant RT, Les progrès sont effectivement fulgurant.

Par contre, il est beaucoup plus limité pour récupérer les hautes lumières, il y a bien un IL d'écart avec LR.

Je viens de faire un test, et en choisissant "color propagation" pour la recuperation des hautes lumieres, ca a donné exactement le meme resultat que LR. Avec les autres methodes, c'est nettement moins bien. C'est un peu l'inconvenient de RT, faut tester un paquet de combinaisons avant de trouver les reglages qui fonctionnent.
Par contre LR est incroyablement efficace pour rendre les scene a tres fortes dynamiques avec les outils ombres et clarté. La RT est nettement moins bon je trouve.

[Julien-supertux]

Je viens de regarder avec RT 4.0, quelle est la version fulgurante ? Parce que par rapport à DXO 9, RT 4.0 ne me semble pas fulgurant...

Les progrès sont fulgurant par rapport aux versions précédentes. C'est sur que ça tient pas la comparaison avec dxo, mais RT est de loin la meilleure solution open source.

[iridium]

Pour mon dernier shooting en studio je me suis servi de CR pour passer du raw Canon au tiff (en ouverture automatique depuis photoshop ) ou du jpeg direct (pratiquement le même rendu), tant j'en avais assez de ne pouvoir régler correctement les tons chairs avec DxO. Voir 2e et 3e rangées (à partir de la 8e image) sur cette copie d'écran.

Mais quand il fallait remonter les ombres c'était trop catastrophique alors pour les 6 premiers clichés,  sombres et contrastés, je suis repassé à DxO et son « prime ».

Le résultat on le voit: sur la 1e rangée où les images devaient être contrastées c'est trop jaune, trop rouge, trop saturé malgré de très nombreux essais de réglages (désaturer enlaidissait davantage), de paramètres divers.

La solution doit bien exister, et si quelqu'un me la donne c'est volontiers.  Ronan se félicite du réalisme de DxO mais avec les tons chairs on ne cherche pas le réalisme, plutôt un rendu flatteur qui participe à une ambiance.

(HD sur mon flickr  [at]  ci-dessous, on remarquera le banding parfois, sur le fond uni).

[iceman93]

Pour mon dernier shooting en studio je me suis servi de CR pour passer du raw Canon au tiff (en ouverture automatique depuis photoshop ) ou du jpeg direct (pratiquement le même rendu), tant j'en avais assez de ne pouvoir régler correctement les tons chairs avec DxO. Voir 2e et 3e rangées (à partir de la 8e image) sur cette copie d'écran.

Mais quand il fallait remonter les ombres c'était trop catastrophique alors pour les 6 premiers clichés,  sombres et contrastés, je suis repassé à DxO et son « prime ».

Le résultat on le voit: sur la 1e rangée où les images devaient être contrastées c'est trop jaune, trop rouge, trop saturé malgré de très nombreux essais de réglages (désaturer enlaidissait davantage), de paramètres divers.

La solution doit bien exister, et si quelqu'un me la donne c'est volontiers.  Ronan se félicite du réalisme de DxO mais avec les tons chairs on ne cherche pas le réalisme, plutôt un rendu flatteur qui participe à une ambiance.

(HD sur mon flickr  [at]  ci-dessous, on remarquera le banding parfois, sur le fond uni).

même constat pour ma part avec DxO 8 sur le même "type" de lumière ambiance intimiste résultat limite du rouge une vrai cata avec Lr ca a été un jeu d'enfant
mais bon on va te répondre que t'es un mauvais et que tu ne comprend rien a rien 

[newworld666]

Comme d'hab .. beaucoup de blabla, on attend toujours un ou deux liens avec des fichiers RAW (avec google drive ça se fait les doigts dans le nez) correctement exposés à iso 200/6400/12800 et traités avec dxo 9 .. et comme d'hab, on sera quelques uns à traiter les même RAW avec ACR/PSCC ou LR5 ... J'imagine que ça sera même motif même punition que la dernière fois .. il y a un monde de différence ...

[gerarto]

Pour mon dernier shooting en studio je me suis servi de CR pour passer du raw Canon au tiff (en ouverture automatique depuis photoshop ) ou du jpeg direct (pratiquement le même rendu), tant j'en avais assez de ne pouvoir régler correctement les tons chairs avec DxO. Voir 2e et 3e rangées (à partir de la 8e image) sur cette copie d'écran.

Mais quand il fallait remonter les ombres c'était trop catastrophique alors pour les 6 premiers clichés,  sombres et contrastés, je suis repassé à DxO et son « prime ».

Le résultat on le voit: sur la 1e rangée où les images devaient être contrastées c'est trop jaune, trop rouge, trop saturé malgré de très nombreux essais de réglages (désaturer enlaidissait davantage), de paramètres divers.

La solution doit bien exister, et si quelqu'un me la donne c'est volontiers.  Ronan se félicite du réalisme de DxO mais avec les tons chairs on ne cherche pas le réalisme, plutôt un rendu flatteur qui participe à une ambiance.

(HD sur mon flickr  [at]  ci-dessous, on remarquera le banding parfois, sur le fond uni).

As-tu essayé le réglage "Protection des couleurs saturées" ?

Après, il y a des tas de réglages possibles : par exemple dans TSL, augmenter la luminance des rouges peut équilibrer sans dénaturer. Ou encore jouer sur le gamma de la courbe des rouges. Ou encore choisir un rendu film. Ou encore...

Bref, les possibilités sont tellement nombreuses, et sans savoir à quel rendu tu veux arriver...

Comme d'hab .. beaucoup de blabla, on attend toujours un ou deux liens avec des fichiers RAW (avec google drive ça se fait les doigts dans le nez) correctement exposés à iso 200/6400/12800 et traités avec dxo 9 .. et comme d'hab, on sera quelques uns à traiter les même RAW avec ACR/PSCC ou LR5 ... J'imagine que ça sera même motif même punition que la dernière fois .. il y a un monde de différence ...

Voilà enfin la première phrase sensée que je lis, sauf que là, c'est plutôt nous qui attendons les raw pour pouvoir répondre !
(pas de problème, j'ai aussi ACR/PSCC et LR5)

Par exemple sur les photos d'iridium, ça ne sert à rien de vouloir proposer quelque chose sur la base de jpeg, fussent-ils plein format !

[Nikojorj]

des fichiers RAW (avec google drive ça se fait les doigts dans le nez) correctement exposés à iso 200/6400/12800 et traités avec dxo 9 ..

Ah, d'accord, pour PRIME visiblement t'as pas suivi. Non, y'a un gros monde de différence, gougueulise juste un peu tu verras.
Après, le temps de traitement se compte généralement en minuteS (avec un grand S)...

[newworld666]

Ah, d'accord, pour PRIME visiblement t'as pas suivi. Non, y'a un gros monde de différence, gougueulise juste un peu tu verras.
Après, le temps de traitement se compte généralement en minuteS (avec un grand S)...

Je ne cois que ce que j'ai en main et j'ai traité avec mes PC/mac, mes moniteurs et mes scripts ...
J'ai lu et vu tellement de bêtises sur les AF (surtout ici avec des mecs qui n'ont jamais vu du voir que des AF fonctionner sur trépied), des idées sur les haut iso, les couleurs nikon/canon/sony .. que je ne regarde jamais plus que ça ce que je trouve sur google ..
Pour mes post processing j'ai des scripts d'une bonne centaine d'étapes et de curseurs, j'attends de voir des RAW et ce que Dxo en fait .. et après, je verrai ce que je peux en faire de mon coté, et c'est seulement après que je me prosternerai devant l'hôtel DXO, mais les chances sont quasi nulles..
Pendant des années et à chaque version de dxo, on nous a bassiné avec les merveilles que ça devait produire et chaque fois j'ai chargé leur versions d'essai d'un mois passé pas mal de temps et chaque fois .. un gros BOF !!!! il y a un monde avec les possibilités de Photoshop (sans compter le stacking, braketting, etc ) ..

je ne vois pas pourquoi ça aurait changé .. 
Pour moi dxo ... jusqu'à preuve du contraire,  c'est définitivement ça =>
Dxomarks avec seulement 3 mesures de capteurs supérieures et tout le reste bien inférieur ... => le D3300 serait "meilleur" que le 5D3 !!!
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3300-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III___928_795#tabs-2
Ensuite .. on se ballade dans des RAW de studio entre le D3300 vs 5DMKIII ... (menu Image Quality Compared, Sélectionner RAW et différents niveau ISO (même à 100ISO) et se balader sur l'image .. )
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d3300/11
Et pas un endroit des RAW et pas un seul niveau d'ISO où le capteur du D3300 ne soit pas très loin derrière le 5D3 ..pathétique.

Jean Pierre Coffe dirai en parlant de Dxo "C'est de la ....." 
   

donc balancez vous RAW et vos traitements DXO ... on verra après ...

[Verso92]

J'ai lu et vu tellement de bêtises sur les AF [...]

Moi pareil.

[newteam1]

Voilà enfin la première phrase sensée que je lis, sauf que là, c'est plutôt nous qui attendons les raw pour pouvoir répondre !
(pas de problème, j'ai aussi ACR/PSCC et LR5)

Et pour toi le top c'est LR5?

[newworld666]

Moi pareil.

La différence .. c'est que lorsqu'on on a quelques centaines de milliers de déclenchements en mode sport sous le doigt, on a probablement une meilleure idée de ce qu'on peut en faire et dans quelles conditions, que les spécialistes des mires plates à 10m photographiées sur trépied .. ..

[Nikojorj]

Pour moi dxo ... jusqu'à preuve du contraire,  c'est définitivement ça =>

Tu veux dire que tu ne comprends pas pourquoi, quand DxOMark t'indique que le 5D3 est (presque) 1 diaph au-dessus du D3300 en bruit dans les gris (SNR 18%) sur toute la plage, c'est effectivement ça qu'on peut voir dans les raws normalement développés de DPR?

[Verso92]

La différence .. c'est que lorsqu'on on a quelques centaines de milliers de déclenchements en mode sport sous le doigt, on a probablement une meilleure idée de ce qu'on peut en faire et dans quelles conditions, que les spécialistes des mires plates à 10m photographiées sur trépied .. ..

Je n'avais pas remarqué que tes allégations fantaisistes avec le f/1.2 85L dans l'obscurité (tes phots "test" postées sur le forum il y a quelques temps) c'était de la photo de sport... désolé !
(et je ne pense pas être le seul à qui ça ait échappé !)

[newworld666]

Je n'avais pas remarqué que tes allégations fantaisistes avec le f/1.2 85L dans l'obscurité (tes phots "test" postées sur le forum il y a quelques temps) c'était de la photo de sport... désolé !
(et je ne pense pas être le seul à qui ça ait échappé !)

allégations ? mais c'est quoi ce délire j'ai mis ce que j'ai fait avec le 85L point barre et le 300L2.8 et 180L23.5 n'accrochaient pas
J'y crois pas

Tu veux que je te balance un millier de liens avec du sport cross 85L en plein noir (sans éclairage ambiant et le focus pile poil sur les pilotes !!! et tu chercheras sur le web les mêmes avec d'autres matos !! on est une petite centaine de photographes européens accrédités sur ces épreuves mondiales !! si ça existe tu en trouveras   ... mes partenaires avec les 7D/1DIII+70-200/2.8 A99+70-200/2.8 et D90 (je suis pas sûr) +70-200/2.8 .... n'en sortent aucune de nuit et ce sont des potes et on va à l'hôtel dans la même caisse à 1h du mat en fin de manche !!!

Faut arrêter, quand vous avez les exemples sous les yeux, ne remettez pas en cause vos interlocuteurs comme ça .. c'est malsain comme réaction ! d'un seul coup tu en deviens nettement honorable/respectable ! jusque là on rigolait bien  (ce ne me gène pas qu'on se rentre dans le chou), mais ce comportement est nettement moins drôle !    
Je commence à comprendre Gebulon et ce type d'arguments que vous avez du lui balancer pendant des mois sur les défaillances de l'AF du D4 (depuis on sait tous qu'il avait raison à 100% et que vous n'y connaissiez foutre rien)!!!
Vous ne connaissez rien au sujet et traitez les autres de menteurs !!! c'est vraiment pas beau ça !  

[Verso92]

allégations ? mais c'est quoi ce délire j'ai mis ce que j'ai fait avec le 85L point barre et le 300L2.8 et 180L23.5 n'accrochaient pas
J'y crois pas

Tu veux que je te balance un millier de liens avec du sport cross 85L en plein noir (sans éclairage ambiant et le focus pile poil sur les pilotes !!! et tu chercheras sur le web les mêmes avec d'autres matos !! on est une petite centaine de photographes européens accrédités sur ces épreuves mondiales !! si ça existe tu en trouveras   ... mes partenaires avec les 7D/1DIII+70-200/2.8 A99+70-200/2.8 et D90 (je suis pas sûr) +70-200/2.8 .... n'en sortent aucune de nuit et ce sont des potes et on va à l'hôtel dans la même caisse à 1h du mat en fin de manche !!!

Faut arrêter, quand vous avez les exemples sous les yeux, ne remettez pas en cause vos interlocuteurs comme ça .. c'est malsain comme réaction ! d'un seul coup tu en deviens nettement honorable ! jusque là on rigolait bien, ça c'est moins drôle !    Je commence à comprendre Gebulon et ce type d'arguments que vous avez du lui balancer sur les défaillances de l'AF du D4 (depuis on sait tous qu'il avait raison à 100%)!!!
vous ne connaissez rien au sujet traitez les autres de menteurs !!! c'est vraiment pas beau ça !  

Pas besoin : j'ai aussi fait l'essai avec le f/4 70-200 Nikon, qui accroche en AF à IL -2, comme tu as pu le constater.
(mais peut-être ce dû à l'AF Nikon, plus discriminant que celui de Canon ?)

[newworld666]

Pas besoin : j'ai aussi fait l'essai avec le f/4 70-200 Nikon, qui accroche en AF à IL -2, comme tu as pu le constater.

Balance tes photos de sport .. mes potes n'y arrive pas D90+70-200 .. c'est pas sur trépied un AF !!! ça se déplace à pas loin de 100km/h et il faut que ça accroche ..

C'est ça du sport dans le noir !!! aucun éclairage ambiant juste mes flashs !!

All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..

[Verso92]

Balance tes photos de sport .. mes potes n'y arrive pas D90+70-200 ..

D90... ça existe encore ?

[muadib]

La solution doit bien exister, et si quelqu'un me la donne c'est volontiers. 

Refaire ta lumière ?  

En studio tu es en lumière contrôlée.
Si ce n'est pas l'effet que tu voulais, c'est ta lumière qui ne va pas.
Le soft ne peut pas tout. Les teintes chair, c'est ce qu'il y a de plus difficile à rendre.