Capteurs - Tests DxOmark

[Jean-Claude]

Verso, pervers !

Et la Diafine, hein?

Ton correcteur ortho à mal travaillé, tu voulais taper Acufine 

[Jean-Claude]

Ah bon, de l'ID11 et pas du D76?

Ça c'est commet ce les médicaments et les génériques

Les vrais experts savent que ID11 et D76 ne sont pas tout à fait identiques 

[JMS]

Ah bon, de l'ID11 et pas du D76?

Pourquoi ne pas utiliser un révélateur Ilford avec une pelloche Ilford, c'est un crime ? 

[JMS]

Ton correcteur ortho à mal travaillé, tu voulais taper Acufine 

M'enfin, ce fil rend fou...Tu n'as jamais été un fan de Diafine, livrée par Baumann, Chicago, dans sa recette d'origine ?

[Verso92]

Ah bon, de l'ID11 et pas du D76?

Surtout pas, malheureux !!!
(tu fais comment, pour diluer le sachet B une fois que tu as en as fini avec le A ?)

M'enfin, ce fil rend fou...Tu n'as jamais été un fan de Diafine, livrée par Baumann, Chicago, dans sa recette d'origine ?

JC a des trous de mémoire...  ;-)

[Nikojorj]

(tu fais comment, pour diluer le sachet B une fois que tu as en as fini avec le A ?)

Ben, un dans chaque narine, il suffit d'utiliser deux pailles?

[gebulon]

Tout ce foin pour un truc qui se casse la gueule dé 400 isos...

Moi débile, moi pas comprendre...

[Aria]

Remercions jeanpierre78 (initiateur du fil) pour cet evident coup de maître  facile !!

Merci encore...à voir pour le prochain qui osera insérer "DxO" en titre de fil  ...car c'est toujours un plaisir immense !!

[FredEspagne]

Pourquoi ne pas utiliser un révélateur Ilford avec une pelloche Ilford, c'est un crime ? 

Et pour les économes qui en ont marre de stocker des boites de produits, le PQ Universal Ilford, 1 + 9 pour les papiers et 1 + 19 pour les films.

[ddi]

Remercions jeanpierre78 (initiateur du fil) pour cet evident coup de maître  facile !!

Merci encore...à voir pour le prochain qui osera insérer "DxO" en titre de fil  ...car c'est toujours un plaisir immense !!

attends un peu ... celui-là n'est pas encore terminé 

[JMS]

Et pour les économes qui en ont marre de stocker des boites de produits, le PQ Universal Ilford, 1 + 9 pour les papiers et 1 + 19 pour les films.

Le problème du PQ, c'est que le marketing du nom n'a pas été très bien étudié pour la France...

[FredEspagne]

Le problème du PQ, c'est que le marketing du nom n'a pas été très bien étudié pour la France...

Excellent produit, économique et ça évitait de tourner pendant des heures les poudres d'ID 11 ou D76 et en plus, un fumet...! 

[JMS]

J'ai vraiment le sentiment que le jeu de la provoc ne vient pas de ceux qui ont fait l'effort de comprendre ce que recouvrent les mesures DxO, mais bel et bien de vous deux qui balancez des affirmations hasardeuses et in fine ridicules chaque fois que quelqu'un commet le crime de lèse majesté d'évoquer la dynamique vraiment très courte de Canon.

Hey, salut Ronan, moi aussi j'ai ce sentiment, d'autant que le jeu de l'amalgame du style "les mesures doivent être fausses puisque je n'aime pas le rendu du logiciel" c'est du genre "les jumelles Leica sont de la daube parce que je n'aime pas le viseur télémétrique d'un M"...c'est de même niveau !

On peut reprocher à DxO Mark de donner une note globale à l'appareil alors que la mesure est celle du seul capteur, il n'y a pas de mesures de l'AF, de la précision de l'exposition, de la qualité du JPEG, etc...mais enfin le classement se nomme bien "Camera sensor rating" et pas "Camera body rating" donc la première chose à demander c'est de traduire leur site en français parce que la traduction auto Google "capteur de la camera évaluation" n'est pas des plus élégante...

Sur le fond ce qui est très intéressant ce sont les comparaisons des mesures, en lisant le protocole pour savoir ce qu'elles signifient, plus que les notes de synthèse, et la plus importante pour savoir jusqu'où aller est la note de dynamique, en se souvenant que souvent en hauts ISO il faut un logiciel miraculeux pour savoir ce que l'on peut tirer d'une dynamique théorique, c'est vrai aussi en bas ISO mais cela se voit moins. En attendant j'avais fourni tout un jeu de CR2 au 1Dx (50 et 100 Kiso, Le Mans 2013 de nuit) pour les tests de beta de DOP 9 et de Prime, et j'ai donné à Montier au staff pro des
tirages A3+ fait sur une imprimante Canon...je me souviens encore autour de moi des commentaires "Whaou, cela doit être du 12800 ISO" "Ben non, c'est du 100.000 ISO avec DxO !..."

Pour rassurer les Canonistes ici présents, les D3s et D4 s'en sortaient un peu moins bien que le 1Dx sur ce test, mais en 2014 je ferai des prises de vues au D4s au même endroit même heure pour comparer...le seul défaut de DxO 9 Prime c'est qu'il lisse un peu trop par défaut, pour trouver le bon dosage il ne faut pas se fier uniquement au 100% écran, mais faire tourner l'imprimante pour ajuster au mieux, un peu de grain donne de la matière, mais tout bruit chromatique est éradiqué !

D'ailleurs regardez le dernier CI et le test sur Sony poussé à 400 kISO...pas de bruit chromatique ! 

[Nikojorj]

pour trouver le bon dosage il ne faut pas se fier uniquement au 100% écran, mais faire tourner l'imprimante pour ajuster au mieux, un peu de grain donne de la matière, mais tout bruit chromatique est éradiqué !

Je me permets d'abonder : même pour les autres logiciels (LR en ce qui me concerne), le bon choix est souvent celui de laisser passer le bruit de luminance et de se concentrer sur la réduction du bruit chromatique (bien moins destructrice tant qu'il n'y a pas de fins détails colorés genre mire bleu/rouge à Foveon).

[dideos]

DXO vire aussi assez bien le banding (j'ai ressorti le Canon pour l'occasion). Reellement tres efficace. Le lissage par défaut est effectivement plutot fort, mais le point est sans objet, ça se regle. Le pire que je connaisse de ce point de vue est dpp qui est a l'autre extrémité de l'echelle (mais gratuit).
DXO prime a aussi la propriété de retablir le contraste qu'on perd a bas niveau a cause de la modulation parasite apportée par le bruit, sans pour autant faire passer a la trappe les details utiles.
Pour le banding, ça serait interessant de comparer avec celui de dfine2 qui est reglable, mais moins efficace apparemment (si on pousse trop on a de méchants artefacts). DXO + l'A7s ça va faire un beau combo, ils devraient le filer avec

[spinup]

Est ce que quelqu'un ici a deja comparé les gros derawtiseurs (DXO, LR, C1) avec une version recente de Rawtherapee en terme de traitement de bruit a hauts isos? RT a fait des progres assez phenomenaux en traitement du bruit depuis un an, on peut jouer sur une foule de parametres (certains diront trop) avec un tres grand choix d'algos de dematricage.

Je viens de faire un test VS LR et je trouve que dans l'ensemble RT conserve bien mieux les textures tout en supprimant tres efficacement le bruit de couleur et de luminance, mais n'etant pas tres habitué a LR ca vient peut etre de moi.

[JMS]

Pas essayé une version récente, je vais regarder çà...!

(Enfin cela nous éloigne des gens qui râlent contre les mesures...) 

[Julien-supertux]

Concernant RT, Les progrès sont effectivement fulgurant.

Par contre, il est beaucoup plus limité pour récupérer les hautes lumières, il y a bien un IL d'écart avec LR.

[JMS]

Je viens de regarder avec RT 4.0, quelle est la version fulgurante ? Parce que par rapport à DXO 9, RT 4.0 ne me semble pas fulgurant...

[Verso92]

C'est koi RT ?

[Mistral75]

La thérapie du rot.

[spinup]

Je viens de regarder avec RT 4.0, quelle est la version fulgurante ? Parce que par rapport à DXO 9, RT 4.0 ne me semble pas fulgurant...

On en est a la 4.1 la, la reduction de bruit etait pas terrible avant la 4.0.10 qui a apporté de gros progres mais les toutes dernieres versions sont vraiment plus abouties,

Apres peut etre que ca vaut pas DXO9, fort possible. Mais je l'ai trouvé qu'il tenait tres bien la comparaion avec LR.

Concernant RT, Les progrès sont effectivement fulgurant.

Par contre, il est beaucoup plus limité pour récupérer les hautes lumières, il y a bien un IL d'écart avec LR.

Je viens de faire un test, et en choisissant "color propagation" pour la recuperation des hautes lumieres, ca a donné exactement le meme resultat que LR. Avec les autres methodes, c'est nettement moins bien. C'est un peu l'inconvenient de RT, faut tester un paquet de combinaisons avant de trouver les reglages qui fonctionnent.
Par contre LR est incroyablement efficace pour rendre les scene a tres fortes dynamiques avec les outils ombres et clarté. La RT est nettement moins bon je trouve.

[Julien-supertux]

Je viens de regarder avec RT 4.0, quelle est la version fulgurante ? Parce que par rapport à DXO 9, RT 4.0 ne me semble pas fulgurant...

Les progrès sont fulgurant par rapport aux versions précédentes. C'est sur que ça tient pas la comparaison avec dxo, mais RT est de loin la meilleure solution open source.

[iridium]

Pour mon dernier shooting en studio je me suis servi de CR pour passer du raw Canon au tiff (en ouverture automatique depuis photoshop ) ou du jpeg direct (pratiquement le même rendu), tant j'en avais assez de ne pouvoir régler correctement les tons chairs avec DxO. Voir 2e et 3e rangées (à partir de la 8e image) sur cette copie d'écran.

Mais quand il fallait remonter les ombres c'était trop catastrophique alors pour les 6 premiers clichés,  sombres et contrastés, je suis repassé à DxO et son « prime ».

Le résultat on le voit: sur la 1e rangée où les images devaient être contrastées c'est trop jaune, trop rouge, trop saturé malgré de très nombreux essais de réglages (désaturer enlaidissait davantage), de paramètres divers.

La solution doit bien exister, et si quelqu'un me la donne c'est volontiers.  Ronan se félicite du réalisme de DxO mais avec les tons chairs on ne cherche pas le réalisme, plutôt un rendu flatteur qui participe à une ambiance.

(HD sur mon flickr  [at]  ci-dessous, on remarquera le banding parfois, sur le fond uni).

[iceman93]

Pour mon dernier shooting en studio je me suis servi de CR pour passer du raw Canon au tiff (en ouverture automatique depuis photoshop ) ou du jpeg direct (pratiquement le même rendu), tant j'en avais assez de ne pouvoir régler correctement les tons chairs avec DxO. Voir 2e et 3e rangées (à partir de la 8e image) sur cette copie d'écran.

Mais quand il fallait remonter les ombres c'était trop catastrophique alors pour les 6 premiers clichés,  sombres et contrastés, je suis repassé à DxO et son « prime ».

Le résultat on le voit: sur la 1e rangée où les images devaient être contrastées c'est trop jaune, trop rouge, trop saturé malgré de très nombreux essais de réglages (désaturer enlaidissait davantage), de paramètres divers.

La solution doit bien exister, et si quelqu'un me la donne c'est volontiers.  Ronan se félicite du réalisme de DxO mais avec les tons chairs on ne cherche pas le réalisme, plutôt un rendu flatteur qui participe à une ambiance.

(HD sur mon flickr  [at]  ci-dessous, on remarquera le banding parfois, sur le fond uni).

même constat pour ma part avec DxO 8 sur le même "type" de lumière ambiance intimiste résultat limite du rouge une vrai cata avec Lr ca a été un jeu d'enfant
mais bon on va te répondre que t'es un mauvais et que tu ne comprend rien a rien