Olympus OM addict

[titisteph]

En fait, j'ai 3 objectifs OM, les 28, 35 et 50 et tous en 2,8. Je me demande si pour les deux derniers (50 et le 35 que j'utilise le plus) leurs versions respectives plus lumineuses (mais plus couteuses) 1,4 pour le 50 et 2 pour le 35 valaient le coup.

Clairement non. Les optiques plus lumineuses dans la série OM (sauf exception) ne sont pas meilleures que leurs homologues plus ordinaires. On a déjà évoqué le 35 F2, mais le 50 F -1,4 n'est pas meilleur que le modeste 1,8.

Ca ne les empêche d'être très bons aux diaphs moyens, mais à moins d'aimer absolument les photos molles à PO, prendre les ultra lumineux n'a aucun intérêt.

Mais je reviens sur les perfs des cailloux OM : il y a une très étonnante disparité de qualité pour une même optique, comme j'en ai fait les frais avec le 35 F-2,8. A contrario, mon 28mm F-2,8 est spectaculairement meilleur que le test qui en avait été publié en son temps par CI. Il est donné comme décevant à 2,8, alors qu'il n'en est rien avec mon exemplaire.
C'est assez déroutant et difficile à expliquer : comment une même conception optique peut amener à des photos molles ou piquées d'un exemplaire à l'autre? Et pas qu'un peu!

Et je peux encore citer le cas du 85mm F2 : même mésaventure que le 35 F2,8. J'en possède deux, un tout pourri que j'ai depuis 20 ans, et un autre tout neuf ( payé à prix d'or sur ebay). Les deux sont merdiques. Tout mou à 2 et 2,8, et tout juste bon à 4. Alors que CI le donnait comme bon à 2,8 et très bon à 4.

A un moment, j'ai cru que c'était les boitiers qui avaient un souci (décalage dépoli VS film?). Mais pas possible, j'en ai utilisé plusieurs, et fais de l'hyper macro avec. Je l'aurais détecté, d'autant que j'utilise par ailleurs d'autres zuikos qui eux, vont bien.

[Mistral75]

Marrants, ces dos peints! Et très étonnant que vous en aviez trouvé deux autres!

Peinture ou décalcomanie ?

[rytchy77]

Mais je reviens sur les perfs des cailloux OM : il y a une très étonnante disparité de qualité pour une même optique, comme j'en ai fait les frais avec le 35 F-2,8. A contrario, mon 28mm F-2,8 est spectaculairement meilleur que le test qui en avait été publié en son temps par CI. Il est donné comme décevant à 2,8, alors qu'il n'en est rien avec mon exemplaire.
C'est assez déroutant et difficile à expliquer : comment une même conception optique peut amener à des photos molles ou piquées d'un exemplaire à l'autre? Et pas qu'un peu!

Je plussois bien évidemment pour le 35 et le 50 qui n'ont à mon sens aucun intérêt en F2 et F1.4 (il parait que les plus récent 50 1.4 sont très supérieurs!) mais sur les télés je les trouves très bons 200 F4 et 200 F5 100 2.8 et 135 2.8 et surtout je n'ai pas constaté de différence entre les modèles anciens et nouveaux!

[Krg]

Peinture ou décalcomanie ?

Plutôt peinture: les creux du gainage granité sont aussi colorés.

[Verso92]

Et je peux encore citer le cas du 85mm F2 : même mésaventure que le 35 F2,8. J'en possède deux, un tout pourri que j'ai depuis 20 ans, et un autre tout neuf ( payé à prix d'or sur ebay). Les deux sont merdiques. Tout mou à 2 et 2,8, et tout juste bon à 4. Alors que CI le donnait comme bon à 2,8 et très bon à 4.

Même soucis avec mon premier 85.
Il y a quelques temps, je m'en suis racheté un état neuf (prix raisonnable, mais bd Beaumarchais, pas EBay !).

Pas eu le temps de le tester significativement, mais il a fait un tour chez JMS, avec quelques autres de mes Zuiko OM, pour un EBook sur l'Alpha 7 + optiques manuelles (EBook qui ne semble pas trop intéresser son éditeur, malheureusement). Le " nouveau" 85 s'en sortait très bien sur l'Alpha 7...

[Michel]

Clairement non. Les optiques plus lumineuses dans la série OM (sauf exception) ne sont pas meilleures que leurs homologues plus ordinaires. On a déjà évoqué le 35 F2, mais le 50 F -1,4 n'est pas meilleur que le modeste 1,8.

Ca ne les empêche d'être très bons aux diaphs moyens, mais à moins d'aimer absolument les photos molles à PO, prendre les ultra lumineux n'a aucun intérêt.

Mais je reviens sur les perfs des cailloux OM : il y a une très étonnante disparité de qualité pour une même optique, comme j'en ai fait les frais avec le 35 F-2,8. A contrario, mon 28mm F-2,8 est spectaculairement meilleur que le test qui en avait été publié en son temps par CI. Il est donné comme décevant à 2,8, alors qu'il n'en est rien avec mon exemplaire.
C'est assez déroutant et difficile à expliquer : comment une même conception optique peut amener à des photos molles ou piquées d'un exemplaire à l'autre? Et pas qu'un peu!

Et je peux encore citer le cas du 85mm F2 : même mésaventure que le 35 F2,8. J'en possède deux, un tout pourri que j'ai depuis 20 ans, et un autre tout neuf ( payé à prix d'or sur ebay). Les deux sont merdiques. Tout mou à 2 et 2,8, et tout juste bon à 4. Alors que CI le donnait comme bon à 2,8 et très bon à 4.

A un moment, j'ai cru que c'était les boitiers qui avaient un souci (décalage dépoli VS film?). Mais pas possible, j'en ai utilisé plusieurs, et fais de l'hyper macro avec. Je l'aurais détecté, d'autant que j'utilise par ailleurs d'autres zuikos qui eux, vont bien.

Assez d'accord avec cette analyse. Olympus avait un beau catalogue (trop fourni peut-être) mais ne s'est jamais complètement donné les moyens de sa politique. De fait les Nikon malgré quelques nanars étaient bien supérieurs. Par contre Olympus produisait un très bon système macro qui est encore utilisé par de nombreux naturalistes.

[Verso92]

Assez d'accord avec cette analyse. Olympus avait un beau catalogue (trop fourni peut-être) mais ne s'est jamais complètement donné les moyens de sa politique. De fait les Nikon malgré quelques nanars étaient bien supérieurs.

Difficile de comparer les deux gammes, ou, du moins, d'émettre des jugements aussi définitifs : les optiques des deux gammes n'avaient (délibérément) pas le même rendu... j'imagine que ce n'est pas dû au hasard.
(après, qu'on préfère un rendu plutôt qu'un autre, c'est plutôt une question de goûts personnels)

[titisteph]

Personnellement, je n'ai jamais eu de problèmes existentiels avec des rendus différents d'une marque à l'autre.

Ce qui m'embête plus, c'est quand une optique est incapable de fournir un minimum de piqué alors que les tests affirment le contraire, et ça, ça n'a rien à voir avec le rendu.

Chez Nikon, je n'ai jamais eu de mauvaises surprises : les optiques ont toujours eu un comportement en accord avec les tests de CI. En OM, c'est plus aléatoire.

Mais j'abonde avec le commentaire de Michel : le système macro était formidable et valait à lui seul toute la passion que l'on porte aux OM!
Je suis très nostalgique de ce système au point que je continue de l'utiliser via une bague leitax sur mon nikon d750! Quel dommage que le diaph auto ne soit plus opérationnel, mais au moins, je continue de profiter de la qualité des 80 macro, 135macro et 38 macro avec le soufflet OM.

Seul bémol : le très rare et très précieux 20 mm F2 macro est particulièrement mauvais : aucune netteté quel que soit le diaph! En argentique, je mettais ça sur le compte de la très faible pdc, mais les tests en numérique ont levé le doute. Même le focus stacking ne donne qu'une bouillie innommable.
Pourtant, j'ai déjà vu de superbes images avec ce caillou. Ai-je encore été victime d'un mauvais numéro?

Mine de rien, statistiquement, ça commence à faire beaucoup : sur les 15 optiques OM que je possède, ça en fait quand même 5 qui ont un souci! Et je ne compte pas le 28mm qui est meilleur que le test CI!

[titisteph]

Par contre Olympus produisait un très bon système macro qui est encore utilisé par de nombreux naturalistes.

C'était encore le cas jusqu'en 2000. Mais bien sûr, en 2015, personne ne serait assez fou pour continuer la macro en argentique!
Autant, je trouve que continuer l'argentique peut entièrement se justifier dans plein de domaines photo ( noir et blanc, moyen format, rendu film, etc.), autant en macro, ça n'a aucun intérêt.

Quand on voit le taux de déchets pour cause de ratés techniques (pas loin de 90%!) que l'on subit dès lors qu'on s'attaque aux insectes en vraie macro (à partir de X1 jusqu'à X9), vouloir continuer sur film relève du sacrifice!

Sans parler de l'obligation d'installer un véritable studio photo (flashes multiples ttl avec cables, trépieds, etc.) pour la moindre image, car la sensibilité standard, c'était le 50 iso!

[Michel]

Oui, c'est vrai ! Du reste je souris parfois quand je lis des messages du genre " j'aimerai faire de la macro...."
Normalement le numérique permet de vérifier très vite ses clichés ce qui devrait raviver certains systèmes macro tels celui d'Olympus qui pour le coup est d'un cran au dessus de son équivalent Nikon. Olympus bien implanté dans le domaine scientifique avait la côte dans pas mal de labos de recherche.

[Verso92]

Personnellement, je n'ai jamais eu de problèmes existentiels avec des rendus différents d'une marque à l'autre.

Pour moi, c'est au contraire fondamental : quand j'ai quitté Olympus pour Nikon, au début des années 90, je n'ai jamais retrouvé le rendu en N&B que j'appréciais tant avec mes Zuiko OM, à mon grand désespoir (les Nikkor, trop contrastés et secs, ne m'ont jamais convaincu totalement dans ce genre d'exercice... et j'ai pourtant tout essayé dans la chambre noire !).
Même en diapo, le rendu était très différent... j'ai eu l'occasion d'en discuter avec Laurent Biancani, lors d'un stage studio : pour la première fois, un photographe m'expliquait des choses que j'avais vaguement pressenties par ailleurs, en tant que débutant. C'était la première fois qu'un photographe me disait autre chose que les objectifs Nikon sont meilleurs que les Olympus...

Ce qui m'embête plus, c'est quand une optique est incapable de fournir un minimum de piqué alors que les tests affirment le contraire, et ça, ça n'a rien à voir avec le rendu.

Chez Nikon, je n'ai jamais eu de mauvaises surprises : les optiques ont toujours eu un comportement en accord avec les tests de CI. En OM, c'est plus aléatoire.

En ce qui me concerne, j'ai vite compris que les tests CI n'étaient réellement exploitables que si on connaissait le rendu des optiques (pour comparer les Nikkor entre eux, etc). J'ai encore le souvenir amer d'un Tamron 28-80 SP, ayant récolté de bons résultats aux tests CI, et qui m'a fortement déplu...
En partant de ce principe, les tests CI m'ont toujours paru très en ligne avec les objectifs que j'ai possédé, à une exception près : mon Zuiko f/2 85...

Mine de rien, statistiquement, ça commence à faire beaucoup : sur les 15 optiques OM que je possède, ça en fait quand même 5 qui ont un souci! Et je ne compte pas le 28mm qui est meilleur que le test CI!

J'en ai prêté une demie douzaine à JMS pour son EBook sur Alpha 7, et ça me donne très envie de craquer pour cet APN...  ;-)

[titisteph]

Je comprends ton point de vue!

Mais en ce qui me concerne, le passage d'Olympus à Nikon ne m'a pas trop perturbé, même en noir et blanc.
Je peux même t'avouer que je n'ai pas trop remarqué la différence de rendu, hormis peut-être une balance couleur un peu plus neutre en Nikon (les OM me semblent légèrement chauds, mais je peux me tromper). Etais-je trop focalisé sur le piqué? C'est bien possible!

J'ai été tellement obsédé par ça du temps de l'OM... Les perfs décevantes aux grandes ouvertures m'handicapaient vraiment, surtout en photo nocturne. J'avais fini par rester collé à F8 en toute circonstance (pas la nuit! Là, je n'utilisais que le 28 et le 50, les seuls qui soient bons à 2,8), m'interdisant de jouer sur les faibles PDC.

J'ai même nourri un sentiment d'infériorité VS ceux qui étaient en Nikon. J'avais le sentiment de devoir me contenter d'un système au rabais, déjà mort avant même que j'achète mon premier caillou OM d'occasion (dans les années 90, Olympus avait déjà laissé tomber son système). Je n'avais pas les moyens pour du Nikon, et j'achetais clairement de l'OM d'occasion parce que je ne pouvais pas faire autrement.

Avec le recul, et après m'être équipé en Nikon (finalement!), je me suis rendu compte que ce sentiment était exagéré. Au point que lorsqu'il m'arrive de sortir un OM-4 de la naphtaline, je suis surpris de constater les bonnes perfs de certains cailloux que je décriais tant à l'époque!

Et puis, la MAP décalée de mon AF 180mm F-2,8 Nikon, que j'avais fini par trouver d'occase après en avoir tant rêvé (ouah, pouvoir faire des photos piquées à 2,8! Inconcevable avec mes vieux télés OM) m'a fait redescendre sur terre. La légende était floue à 2,8 et 4! Je me suis retrouvé à tout faire à 5,6 une fois de plus! J'ai traîné ça comme un boulet pendant 10 ans avant que le D3 solutionne le souci avec ses micro réglages.

[stratojs]

... (les Nikkor, trop contrastés et secs, ne m'ont jamais convaincu totalement dans ce genre d'exercice... et j'ai pourtant tout essayé dans la chambre noire !).

...C'était la première fois qu'un photographe me disait autre chose que les objectifs Nikon sont meilleurs que les Olympus...

A l'époque mon sentiment était que Nikon faisait des optiques contrastées pour donner l'illusion d'un meilleur piqué, surtout comparés aux Zeiss, Schneider, et autres optiques allemandes.

[titisteph]

Nikon faisait des optiques globalement plus piquées qu'Olympus, et ça, ce n'était pas une illusion. En attestent les tests CI de l'époque.

[Verso92]

Nikon faisait des optiques globalement plus piquées qu'Olympus, et ça, ce n'était pas une illusion. En attestent les tests CI de l'époque.

A vrai dire, les tests de CI ne renseignaient pas vraiment sur le piqué...

[titisteph]

Ta remarque me surprend un peu!
Les tests de CI étaient au contraire très clairs là-dessus. Ils ne donnaient certes pas de valeurs chiffrées, mais des appréciations (moyen, bon, très bon, etc.). Ces appréciations englobaient à la fois le piqué et le contraste, deux valeurs essentielles pour donner un jugement final. C'était parfaitement réaliste et compréhensible pour le photographe non scientifique. Je trouve d'ailleurs qu'aujourd'hui, les tests sont bien moins faciles à interpréter.

J'ai toujours constaté combien ces tests étaient justes en testant moi-même mes optiques : j'arrivais aux mêmes conclusions que CI. Excepté bien sûr pour les quelques cailloux OM déjà cités. Mais je suis persuadé que CI n'était pas en cause, la faute à des disparités de fabrication du système OM.

[caoua futé]

Assez d'accord avec cette analyse. Olympus avait un beau catalogue (trop fourni peut-être) mais ne s'est jamais complètement donné les moyens de sa politique.

Je dirai plutôt qu Olympus a complétement raté le train de l' AF.

[Verso92]

Ta remarque me surprend un peu!
Les tests de CI étaient au contraire très clairs là-dessus. Ils ne donnaient certes pas de valeurs chiffrées, mais des appréciations (moyen, bon, très bon, etc.). Ces appréciations englobaient à la fois le piqué et le contraste, deux valeurs essentielles pour donner un jugement final. C'était parfaitement réaliste et compréhensible pour le photographe non scientifique. Je trouve d'ailleurs qu'aujourd'hui, les tests sont bien moins faciles à interpréter.

J'ai toujours constaté combien ces tests étaient justes en testant moi-même mes optiques : j'arrivais aux mêmes conclusions que CI. Excepté bien sûr pour les quelques cailloux OM déjà cités. Mais je suis persuadé que CI n'était pas en cause, la faute à des disparités de fabrication du système OM.

Pour essayer de reformuler, je dirais que, comme évoqué précédemment, les tests CI étaient très utiles pour comparer des objectifs d'une même gamme (même fabricant) entre eux.
Après, un "très bon/bon" pour un Nikkor ne correspondait pas à un "très bon/bon" pour un Zuiko OM : les rendus étaient trop différents.

Idem pour d'autres marques : je n'ai jamais réussit à me faire aux "très bon/bon" du Tamron SP 28-80 adaptall 2, à l'époque... rendu très dur, désagréable, et définition assez pauvre. Tout l'inverse des Zuiko OM, quoi...
D'ailleurs CI donnait quelquefois quelques précisions dans les commentaires : sous une appellation "moyen" à PO, le journaliste expliquait que le contraste était plutôt élevé, mais la définition moyenne (cas du Zuiko f/2 40 à PO, par exemple), ou au contraire que la définition était plutôt bonne, mais le contraste trop faible pour qu'elle puisse s'exprimer correctement.

Je dirai plutôt qu Olympus a complétement raté le train de l' AF.

C'est évident !

[titisteph]

OK, verso, je comprends mieux ton point de vue!

[Chetbak]

Bonjour

J'ai besoin de votre avis éclairé concernant les zuiko.
Je travaille essentiellement avec le 35/2,8 (objectif que nous avons déjà évoqué), j'arrive à obtenir du bokeh assez souvent à f4 (selon la distance etc...) avec un beau détail sur mes premiers plans. J'ai remarqué qu'avec le 50/1,8, le bokeh est plus difficile à obtenir et bien souvent qu'en pleine ouverture.

Suite aux débats précédents, vous pensez qu'en fait de bokeh...il faut y voir plutôt une bouillie avec le 35 ? ;-) (!!), et que peut être avec un autre 35 (2,8) considéré comme plus piqué, le bokeh devrait être recherché plus finement ?

[titisteph]

Je ne pense pas que le bokeh ait grand chose à voir avec le fait que l'optique pique plus ou moins (à moins d'un problème extrême).
Le bokeh, c'est tellement subjectif que je me garderai bien d'entrer dans le sujet.

[macinside]

j'ai un tiroir un très joli OM-2 Spot / Program donc le déclencheur s'est bloqué un jour et je n'ai jamais pu le débloqué, une idée du soucis ?

le blocage est le même qui celui ci : http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=212591.0

[Verso92]

j'ai un tiroir un très joli OM-2 Spot / Program donc le déclencheur s'est bloqué un jour et je n'ai jamais pu le débloqué, une idée du soucis ?

Envoie le à Rytchy !

;-)

[AlexJ]

Ne serait-ce pas le problème évoqué et résolu sur ce fil? La mécanisue est la même sur l'OM2 S/P et l'OM4.

http://www.collection-appareils.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=37&t=18661

Mon OM2 S/P a aussi été bloqué et j'ai pu le débloquer en suivant les indications de ce fil.

[rytchy77]

Si sénior, si tu es en RP tu passes je te le débloque en 5 minutes! C'est la panne classique, le système d'armement s'est désynchronisé sur une fin de pelloche ou il a été déclenché en étant débrayé!