Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm f/4 ZA (SEL1635Z )

stringway · Septembre 14, 2014, 22:53:24

Merci de cette analyse qui laisse présager un objectif correct sans plus; comme le 24-70. À 1350 balle le bout; je crois que je vais attendre les essais et retours des premiers servis avant de casser le cochon et de connaître aussi le poids de la bête qui a également son importance (le poids, pas la bête !).

Cjour · Septembre 15, 2014, 10:00:17

Même si les courbes FTM indiquent que cette optique ne cassera pas la baraque, quoique meilleures que celles du 24 - 70, attendons néanmoins sa sortie et ses tests sur différents critères, distorsion par ex toujours délicate en GA, avant de juger. En angles à 35 mm, il faudra simplement et certainement beaucoup pousser micro-contrastes et accentuation pour avoir du détail, et voilà tout.
Et d'ailleurs les logiciels de correction peuvent beaucoup aider.
Donc, wait and essayons !

Cjour · Septembre 15, 2014, 16:16:26

Voilà, il vient d'être annoncé à 1 350 € et 518 g.

Monté sur un A7, cela représente la moitié du poids d'un réflex 24 x 36 tradi avec zoom std ou GA ouvrant à f2,8.

Phil03 · Septembre 15, 2014, 17:01:55

Citation de: Cjour le Septembre 15, 2014, 16:16:26
Voilà, il vient d'être annoncé à 1 350 € et 518 g.

Monté sur un A7, cela représente la moitié du poids d'un réflex 24 x 36 tradi avec zoom std ou GA ouvrant à f2,8.

518g, belle Perf !

Phil03 · Septembre 15, 2014, 19:39:37

Livraison et dispo début novembre.

geraldb · Septembre 15, 2014, 20:50:58

100gr de moins qu'un CANON EF 16-35 MM F/4 L IS USM,
toujours cela de pris!

polym · Septembre 15, 2014, 22:01:33

Tiens, c'est pas courant qu'il y ait plus de lentilles spéciales que de normales ...

Mistral75 · Septembre 18, 2014, 12:00:33

Des photos officielles (cliquer pour agrandir).

Mistral75 · Septembre 18, 2014, 12:03:56

Des photos prises par le photographe mark Galer avec le Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm f/4 ZA, un Alpha 7R etr un Alpha 7S :

https://www.flickr.com/photos/markgaler/sets/72157647309662617/

Je recopie son commentaire :

"The first half of the images have been captured with the FE 16-35 F4 mounted on an A7R using low ISO and a tripod. The first three images have had the aperture stopped down. Images 2 and 3 of the Opera House have not be adjusted in post production. These three images can be downloaded as Raw files from the following link:

http://adobe.ly/1pg6l3n

Images 4 to 13 have been captured with the aperture wide open (most at 16 mm) with manual lens corrections applied in Lightroom.

The other images have been captured hand-held using an A7S (mostly at high ISO)."

Mistral75 · Septembre 21, 2014, 01:28:15

Prise en mains par Ben Keough pour Reviewed.com : tonalité positive.

http://cameras.reviewed.com/content/sony-zeiss-vario-tessar-t-16-35mm-f4-za-oss-first-impressions-review

Mistral75 · Septembre 21, 2014, 01:31:45

Prise en mains par Viktor Pavlovic pour Verybiglogo :

http://www.verybiglobo.com/photokina-2014-sony-first-impression-fe-16-35-f4-oss-za-some-raw-samples-for-download/

Cinq RAW pris avec le Zeiss et un Alpha 7R sont disponibles au téléchargement.

Cjour · Octobre 03, 2014, 13:27:07

Premier test terrain du zoom ici, il s'en sort un peu mieux sur A7R que son homologue f4 de chez Canon sur le même boîtier (on peut avoir une traduction approximative par Google notamment ):

http://digiphoto.techbang.com/posts/7022-sony-fe16-35mm-f4-za-oss-use-ideas?

stringway · Octobre 03, 2014, 14:34:50

Belle différence de compacité plus en adéquation avec les A7 de tous poils !

Mistral75 · Octobre 14, 2014, 23:43:33

Prise en mains relativement détaillée d'un exemplaire de pré-série du Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm f/4 ZA par Brian Matiash pour photofocus :

http://photofocus.com/2014/10/14/exclusive-hands-on-review-the-sony-vario-tessar-t-fe-16-35mm-f4-za-oss-lens/

Comparaison de tailles :

Autre comparaison, avec son grand frère f/2,8 en monture Sony Alpha :

L'objectif s'allonge quand la focale diminue :

Toutes les photos figurant dans l'essai, et il y en a une douzaine, sont téléchargeables en 2.500 points de large.

Mistral75 · Octobre 18, 2014, 13:29:59

Trois photos prises par Brian Matiash avec son Sony Alpha 7S pour la première et son Sony Alpha 7R pour les deux dernières et un Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm f/4 ZA de prêt :

http://brianmatiash.com/wp-content/uploads/2014/10/BrianMatiash_20141008-ILCE-7S-2.jpg tirée de The Unreleased Sony FE 16-35mm Lens vs the Tower of Babel

http://brianmatiash.com/wp-content/uploads/2014/10/BrianMatiash_20141010-ILCE-7R-2.jpg tirée de The Sony FE 16-35mm F4 vs Delicate Arch

et enfin http://brianmatiash.com/wp-content/uploads/2014/10/BrianMatiash_20141011-ILCE-7R-.jpg tirée de The Sony FE 16-35mm F4 vs The Sun

Mikado · Octobre 29, 2014, 14:02:34

Un test assez complets avec samples jpeg et raw :

http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=slr_review&divpage=1&no=434

P!erre · Octobre 29, 2014, 15:23:21

Citation de: Mistral75 le Octobre 18, 2014, 13:29:59
Trois photos prises par Brian Matiash avec son Sony Alpha 7S pour la première et son Sony Alpha 7R pour les deux dernières et un Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm f/4 ZA de prêt :
The Sony FE 16-35mm F4 vs The Sun

Merci du lien, Mistral75

Grosse post-prod (je n'ai pas été sur les autres liens) qui enlève passablement d'intérêt aux photos si on essaie d'analyser les qualités de l'objectif... Étrange quand on a une optique avant qu'elle soit disponible sur le marché.

Ayoul · Octobre 30, 2014, 03:49:00

Merci beaucoup Mikado, de loin les samples les plus intéressants parus jusqu'à présents pour étudier un peu cet objo. A savoir raw + jpeg sur A7r.

Pour moi ça marche bien à toutes les focales de ce que j'ai téléchargé. Seul le premier raw disponible (l'énorme bâtiment symétrique et coloré pris à 16mm f/9) montre quelques faiblesses dans les coins bas droit (les gens) et bas gauche (la végétation) mais en faisant un export du raw à 24 mpx (déjà un bon format de sortie) ça passe plutôt pas mal. L'exemple suivant (toujours 16mm) est remarquable, la végétation en bas à droite et bien sharp (mais motifs plus gros que sur la précédente ceci dit). Le jpeg pris à 35mm du temple est remarquablement piqué sur toute l'image mais les motifs ne sont pas très discriminants. Avec les quelques exemplaires pleine taille sur A7r disponibles pris à l'opéra de Sidney (ceux pris à l'extérieur, ceux pris à l'intérieur sont à l'A7s) je trouve qu'on commence à avoir un bon échantillon de ce que cet objectif peut produire.

Mikado · Octobre 30, 2014, 09:44:55

J'en arrive aux mêmes conclusions...

Cet objectif semble très homogène, les angles sont bons à toutes les ouvertures, même les flous d'arrière plan sont corrects (ce qui n'est pas un critère habituel pour un zoom GA).
Il faudra attendre que les profils soient disponibles pour extraire les RAW dans les meilleures conditions.

Astro2012 · Octobre 30, 2014, 12:01:37

Et la distorsion aux focales les plus courtes ?

Ayoul · Octobre 30, 2014, 13:03:56

Ben ça a l'air d'aller aussi, sur le premier raw (gros bâtiment symétrique) c'est à 16 et ça ne me choque pas. Et c'est un bon exemple de photo sur laquelle la distorsion aurait un gros impact.

Ayoul · Octobre 30, 2014, 13:30:02

Bon, si je dois mettre un bémol, sur plusieurs samples à 35mm, c'est quand même assez mou sur les bords, ce que j'avais déjà remarqué sur les samples du comparatif FE 16 35 vs Canon 16 35 + bague sur A7r... (j'arrive pas à retrouver).

Le Zeiss était meilleur à 16 que le Canon mais moins bon à 35. Après, je suis pas sûr que les gens qui achèteront cette optique le feront pour la position 35mm de toute façon.

C'est ce que semblent dire les courbes FTM aussi.

Mikado · Octobre 30, 2014, 16:32:04

Citation de: Ayoul le Octobre 30, 2014, 13:30:02
Le Zeiss était meilleur à 16 que le Canon mais moins bon à 35. Après, je suis pas sûr que les gens qui achèteront cette optique le feront pour la position 35mm de toute façon.

Bien d'accord, l'inverse aurait été rédhibitoire.

Etant déjà équipé Canon et Sony+bague d'adaptation EF/FE je me pose la question entre le EF 16-35 Canon (compatible avec les deux standard mais encombrant avec la bague) ou le FE 16-35 Sony (compatible Sony seulement mais moins encombrant).

Ayoul · Octobre 30, 2014, 17:13:47

Je suis pas (encore) équipé en FE mais pour moi le choix serait vite fait ce serait 16 35 FE...

Je possède le Nikon 14 24 2.8 qui est stratosphérique mais je ne me vois pas l'utiliser sur un mirrorless franchement. Trop gros, trop lourd, et l'AF, même si c'est pas fondamental au grand angle, c'est quand même un plus. Le Canon a l'air un peu moins encombrant mais aimes-tu vraiment l'emporter avec ton A7? Le 16 35 est bien proportionné, performant au grand angle (le combo A7r + 16 35 FE a l'air assez terrible). A 35 il y a beaucoup de choix, que ce soit en AF ou MF. Bien sûr faut vouloir lâcher les 1000 et quelques supplémentaires pour le FE, ça rentre en compte aussi. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs ;-)

Mikado · Octobre 31, 2014, 18:19:43

Pour les tailles respectives

http://j.mp/1wO9Sg1