Nikon D750 annoncé le mardi 9 septembre

[philou53]

Nikon estime qu'il n'y a pas de marché pour un boîtier pro FX...

Par contre cette année au Mans et Mans Classic je n'ai vu quasiment que des 24 x 36 chez les

[jojobabar]

?

[Verso92]

Tu comprendras ma réponse en lisant que pour mon usage personnel, j'ai conservé le couple D7100 + 300 de 2.8, mais en même temps si cela suffit à l'amateur expert passionné, Nikon estime qu'il n'y a pas de marché pour un boîtier pro FX...

Lire, j'imagine, Nikon estime qu'il n'y a pas de marché pour un boîtier pro DX...

[philou53]

Nikon estime qu'il n'y a pas de marché pour un boîtier pro FX...
Ou, peur de fâcher la concurrence ? Peur de relancer une course à la qualité sur ce marcher ?

Par contre cette année au Mans et Mans Classic je n'ai vu quasiment que des 24 x 36 chez les pros, la messe est dite question marché Les pros, un marcher qui rapporte ? Quel est le meilleur secteur pro où expert ?
Les amateurs experts où non, ne représentent-ils pas un intérêt pour Nikon ?
Sortir un nouveau boîtier en lui enlevant volontairement où en lui refusant les dernières améliorations, cela ne durera qu'un certain temps et puis se lasserons de leurs passions... Peut-être !
Adieu veaux, vaches , cochons !

Ceci, sur un ton non agressif...  

[philou53]

Lire, j'imagine, Nikon estime qu'il n'y a pas de marché pour un boîtier pro DX...

Canon n'est pas du même avis...

Nikon estime qu'il n'y a pas de marché pour un boîtier pro FX...
   
Ou, peur de fâcher la concurrence ? Peur de relancer une course à la qualité sur ce marcher ?

[philou53]

Toujours sortir des boîtiers bridés*... Triste non ?

* DX

[Lorca]

Vous en connaissez beaucoup de boîtiers pros DX, depuis les D2 ?

[Nioky]

D300s a fait beaucoup d'heureux. Nikon a peut être commis l'erreur de croire que le D7000 puis D7100 suffirait. Il est bon ce D7100 mais pas assez quand on recherche de la qualité en conditions assez difficile. Il sort de bons clichés dans une grande partie des cas, mais dans les cas plus extrêmes Nikon a visiblement jugé qu'il fallait passer au FX, tant pis pour le facteur multiplicateur qui est le principal intérêt pour les photos animalières par exemple.

[pyerrot]

Ripley, j'ai un D7000 et je n'ai pas eu de D300 ou D300s, peux-tu me dire quelle différence j'aurais eu en condition difficile?

(je pose la question pour vrai, pas de x-ième degré)

[Nioky]

Difficile à dire quand le D7000 n'est pas le successeur du D300s. Il l'est plus du D90.

Le D400 apporterait 51 points de sélections, et une meilleur rafale, ainsi qu'un meilleur accès aux fonctions.

[pimy]

Merci JMS pour ta réponse très claire

j'ai bien compris l'argumentation et la décision de Nikon de ne plus sortir que des boîtiers "PRO" au format FX

en animalier j'utilise mon matériel à 95% dans des conditions normales, je pousse rarement les Iso à 1600/3200, je vais rester sagement en DX  

[Yann.M]

D300s a fait beaucoup d'heureux. Nikon a peut être commis l'erreur de croire que le D7000 puis D7100 suffirait. Il est bon ce D7100 mais pas assez quand on recherche de la qualité en conditions assez difficile. Il sort de bons clichés dans une grande partie des cas, mais dans les cas plus extrêmes Nikon a visiblement jugé qu'il fallait passer au FX, tant pis pour le facteur multiplicateur qui est le principal intérêt pour les photos animalières par exemple.

J'ai eu le D300s et j'ai le D7100, je vois une différence très nette au point que je ne reprendrai pas le D300s

[Nioky]

J'ai eu le D300s et j'ai le D7100, je vois une différence très nette au point que je ne reprendrai pas le D300s

Normal, 3 ans et demi de technologie les séparent. 

Si un D400 à 24MP avec l'ergo du D800, son multicam 3500 en version DX et une rafale à 8 i/s sortait, tu reprendrais ton D7100 ?

[Fredcophotos]

Champion hauts ISO, je demande à voir face au D4s...sinon il manque toujours un remplaçant du D300S et un concurrent au Canon 7D...mais depuis le temps qu'on le dit les animaliers et les sports mécaniqueurs ont acheté des D4s et des 500...

Bah non pas forcément, certains attendent encore en espérant. Mais peut-être qu'on devrait désespérer définitivement...
D4s+500 sera toujours trop court par rapport à D400+500...

[Yann.M]

Normal, 3 ans et demi de technologie les séparent. 

Si un D400 à 24MP avec l'ergo du D800, son multicam 3500 en version DX et une rafale à 8 i/s sortait, tu reprendrais ton D7100 ?

Je te sens agressif ;-)
Bien entendu que je préfèrerai ce style de boîtier pour l'animalier, mais la tendance des forums à dénigrer le D7100 est vraiment pas objective. Ce D7100 est vraiment meilleur que le D300s. Et tu vois, j'ai des petites mains, donc pour moi il est même beaucoup plus ergonomique que le D300s

Ce matin en région parisienne il faisait gris...j'ai été faire quelques photos au 400 mm + crop x1,3 sur le D7100..il m'a effectivement manqué de lumière et j'ai dû shooter entre 1400 iso et 3200. Cela aurait vraiment été plus délicat au D300s.
Sans compter qu'en FX je n'aurai pas les moyens d'un 780 mm f 5,6 

[frazap]

La seule chose qui me fait regretter mon D7000 par rapport à mon D800 en mode crop, c'est que dans le viseur l'image est plus petite.
Malgré cela, je n'utilise plus mon D7000 (la rafale m'intéresse pas). J'imagine que je ne suis pas le seul.
Si Nikon sortait un FX avec un viseur électronique suffisament bon qui adapte le mode crop en 100% viseur, le format DX, je l'oublie...

[Nioky]

Je te sens agressif ;-)

C'est mal me connaître, mais bon. 

Tu peux trouver de très belle photo par faible éclairage avec un D300s. Juste que maintenant c'est plus facile avec la bonne montée en ISO actuelle. Moins de déchets surtout, je pense que c'est surtout sur ce point que l'on souhaite monter en gamme ou en nouveauté.

[big jim]

Par contre cette année au Mans et Mans Classic je n'ai vu quasiment que des 24 x 36 chez les pros, la messe est dite question marché  Et pour les habitués des performances faible lumière dans les sous bois ou la nuit sur les circuits, nul doute qu'un DX apparaîtrait comme une régression grave en hauts ISO...

JMS, démonstration par l'absurde, en tout cas chez Nikon : si les pros n'ont pas de boîtiers "pro" en DX, c'est parce que Nikon n'en a plus   Et le D300s est effectivement dépassé en haut ISO (pas trop pour le reste), ce qui est rédhibitoire en condition de faible lumière, ce qui arrive forcément quand la course fait 24h !
De plus, sur circuit, pas sûr que le facteur crop du DX soit si important que cela : taille et distance des sujets, moins de limitation due au poids du matos qu'en billebaude...

Bref, un D400 à 16mpix me conviendrait très bien...

[Yann.M]

D'autant plus que je ne sois pas sûr (mais je ne pense pas être meilleur que les études de marché de Nikon) que ce soit les pros qui fassent tourner la boutique.

1 - il n'est pas rare de rencontrer (parcs animaliers, affût, parcs ornitho..etc) des personnes équipées encore en D300(s) ou en D7x00 qui attendent un D400
2 - sur les forums ce boîtier est très attendu
3 - le format dx est le seul format permettant l'accès à certaines photographies pour les amateurs en terme de budget

Je me demande la raison qui bloque à la sortie de ce boîtier dx ?

[jmd2]

D'autant plus que je ne sois pas sûr (mais je ne pense pas être meilleur que les études de marché de Nikon) que ce soit les pros qui fassent tourner la boutique.

1 - il n'est pas rare de rencontrer (parcs animaliers, affût, parcs ornitho..etc) des personnes équipées encore en D300(s) ou en D7x00 qui attendent un D400
2 - sur les forums ce boîtier est très attendu
3 - le format dx est le seul format permettant l'accès à certaines photographies pour les amateurs en terme de budget

Je me demande la raison qui bloque à la sortie de ce boîtier dx ?

eut-être qu'il coûterait plus cher qu'un D610 (la belle mécanique et la robustesse sont-elles plus coûteuses qu'un capteur FX ? ).
Donc les p'tits gars de chez Nikon estiment que le marché n'est pas suffisant 

et puis remarquez que les DX ne sont ni petits ni légers. on se demande bien pourquoi, puisque la mécanique (capteur, obtu, cage...) est 2 fois plus petite 

[tazo06]

eut-être qu'il coûterait plus cher qu'un D610 (la belle mécanique et la robustesse sont-elles plus coûteuses qu'un capteur FX ? ).
Donc les p'tits gars de chez Nikon estiment que le marché n'est pas suffisant 

et puis remarquez que les DX ne sont ni petits ni légers. on se demande bien pourquoi, puisque la mécanique (capteur, obtu, cage...) est 2 fois plus petite 

il n'y pas que le capteur et la mécanique qui rentre en compte dans la taille:
- la monture
- l'écran arrière
- le pentaprisme et viseur
- la tailles des cartes électroniques à embarquer
- de la place pour mettre les différents ports, slot de carte (2x), la taille de la batterie

et surement le plus important sur ce type d'appareil photo
- l'ergonomie (bouton pas trop petit qui tombent sous la main)
- la poignée
- un rapport poid / taille convenable.

Si par exemple c'est pour nous sortir un boitier léger comme un d40, voire encore plus petit et plus léger: non, pas pour moi.

[JMS]

Vous en connaissez beaucoup de boîtiers pros DX, depuis les D2 ?

Le D300s est toujours en vente...une longévité exceptionnelle  

Bien sûr j'ai fait une faute de frappe plus haut : Nikon semble estimer qu'il n'y a plus de place pour un boîtier pro DX...et je me souviens d'une discussion avec des gens du service pro Canon disant que les ventes aux pro étaient parties sur les 24 x 36 quasi exclusivement, d'où le fait qu'il ne serait pas rentable de sortir un 7D Mark II si Nikon ne sort rien en face du 7D qui est largement supérieur au D300s...

Pour mettre les choses au point, un D400 me conviendrait aussi et je revendrais alors le D7100 qui ne me sert plus que 2 ou 3 fois par an comme multiplicateur de focale pour les courses auto...mais notez qu'un D810 en mode crop équivaut au DX 16 Mpix souhaité plus haut...

[rascal]

mais notez qu'un D810 en mode crop équivaut au DX 16 Mpix souhaité plus haut...

3000€ le DX 16Mpix avec le sujet perdu dans le viseur, et 7im/sec si on a la poignée... donc 3500€...

[rascal]

Ripley, j'ai un D7000 et je n'ai pas eu de D300 ou D300s, peux-tu me dire quelle différence j'aurais eu en condition difficile?

(je pose la question pour vrai, pas de x-ième degré)

rien en termes d'iso ou de qualité d'images "pures".... mais rien qu'en AF par exemple... je ne sais pas si l'expo ou la colorimétrie  est meilleure sur le D300(s) mais je ne suis pas toujours fan absolu de mon d7000 là dessus. Doit y avoir 2-3 trucs en synchro flash et en ergonomie qui peuvent être important pour certains.

[jmd2]

il n'y pas que le capteur et la mécanique qui rentre en compte dans la taille:
- la monture
- l'écran arrière
- le pentaprisme et viseur
- la tailles des cartes électroniques à embarquer
- de la place pour mettre les différents ports, slot de carte (2x), la taille de la batterie

et surement le plus important sur ce type d'appareil photo
- l'ergonomie (bouton pas trop petit qui tombent sous la main)
- la poignée
- un rapport poid / taille convenable.

Si par exemple c'est pour nous sortir un boitier léger comme un d40, voire encore plus petit et plus léger: non, pas pour moi.

tu as un peu raison
mais je regarde le dos du D300 (là où c'est le plus encombré) et je pense qu'on peut le diminuer (largeur et hauteur) en rapprochant un peu les boutons les uns des autres, et surtout en les rapprochant des bords et de l'écran
on doit pourvoir gagner 20% en hauteur et autant en largeur.  Ce qui fait 0,8x0.8 = 0,64, soit une réduction de la surface de 1-0,64 = 36 %
pas mal non ?

déjà regarde un D90 et un D300
surface d90 = 136 cm²
surface d300 = 168 cm²
le d90 est donc 20% plus petit en surface de dos (et de fac aussi  )
et même si le d90 a moins de boutons, il reste assez de place pour en mettre autant que sur un d300 et plus encore

alors il faut que les DX deviennent en taille de boîtier un intermédiaire entre les hybrides (Olympus OM-d-machin) et les FX

c'est faisable. M. Nikon, il faut le faire !