Mon coup de foudre avec le 58/1.4G !

[Verso92]

Craquer pour un 50 sigma à ce prix lorsqu'il y a  85 F1,8 chez Nikon, est-ce bien raisonnable?

Pas compris...

[Mitou6913]

Je ne regarde pas que le piqué, mais bcp les aberrations chromatiques et la répartition du champs de netteté, avec sa progressivité: c'est pourquoi je préférerais -a priori- le G f/1.4 avec diaph à 9 pales, contre le G f/1.8 avec son diaph 7 à pales. Pour les deux, la courbure de champs semble hélas similaire. Vis à vis de la grande douceur du f/1.4 aux grandes ouvertures, si l'image est complète, il est toujours possible de la booster en post prod. Lorsque je compare les deux 50 G sur Dxomark, je trouve cet indice:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-F18G-on-Nikon-D810-versus-AF-S-Nikkor-50mm-f-1.4G-on-Nikon-D810-versus-Nikon-AF-Micro-Nikkor-60mm-F28D-on-Nikon-D810___435_963_199_963_984_963

Après, bien sûr, il y a la vraie-vie... Plus loin des mires

[MBe]

Mitou 6913, A un moment donné j'ai eu l'AFS 50f 1,8G et l 'AFS 50f 1,4G,en comparant ces 2 exemplaires, j'ai trouvé que l 'AFS 50f1,4 était meilleur jusqu'à une ouverture de f2,8/3,2 au centre et sur les bords de champ à une distance d 'environ 200m. Par contre l' AFS 50 f1,8 a moins de distorsion. ( j'ai conservé seulement l'AFS 50f1,4).

L'AF de l 'AFS 50f 1,4 donne l'impression d'être plus lent, mais je n'ai pas fait de mesures, il me semble très précis par contre et sur un 50mm la vitesse de ralliement de l'infini à la distance minimale de mise au point (0,45m) n'était pas un critère pour moi, par contre il suit très bien les mouvements d'un objet "classique". Le 58mm est un peu plus rapide (je l'ai essayé également). 

J'ai pas fait de comparaison de nuit avec ces 2 objectifs.

[Jean-Claude]

Franchement fait le faire, alors que celà faits de mois que l'on trouve ici des images comparatives réelles entre les différents 50mm aller sortir le charabia DxO.

Non à grande distance la courbure de champs n'est pas semblable sur les 1,4 et 1,8 G elle est même très différente et cette légende du nombre de lamelles de diaph qui améliore une optique est totalement fausse aussi.

[Pictures4events]

+1 :-)

Par contre ayant le 50mm F1.8G SE j ai Tjs ce petit faible pour les photos que je réalisais au F1.4g. Je ne sais l expliquer.. Je n ai hélas plus le F1.4g pour comparé.. Mais bon j ai ce 58mm qui me ravi bien plus encore heureusement en complément du 50mm F1.8g que je ne sors que par souci de compacité et discrétion :-)

[FuzzyLogic]

Craquer pour un 50 sigma à ce prix lorsqu'il y a  85 F1,8 chez Nikon, est-ce bien raisonnable?

Pas compris...

Confusion entre 85 et 50 f/1,8 ?
Quoi qu'il en soit, la remarque de Kochka est valable pour le 50 f/1,8, d'après les images-test de JC

[kochka]

Non, c'est bien le 85, si l'on cherche une très bonne netteté et un fond flou avec le 50. 
Seul le 58 se différencie réellement du 85, par ses zones de flou.

[Verso92]

Non, c'est bien le 85, si l'on cherche une très bonne netteté et un fond flou avec le 50. 

J'ai à la fois 50 et 85mm... me serais-je fourvoyé ?

[Buzzz]

Craquer pour un 50 sigma à ce prix lorsqu'il y a  85 F1,8 chez Nikon, est-ce bien raisonnable?

Acheter un 85 mm quand on a besoin d'un 50 mm, est-ce bien raisonnable ?



Buzzz

[vincent62]

 Images au 58 à 2.2 c'est croppé  à mort.
Jean claude, m'occupe du comparatif  pour la courbure champ dés que la météo le permet.
Je pensais photographier ma maison et mettre des cibles étagées identiques (caisse de vin identiques avec mire interprétable).
Un cible au centre  à plat à 50 m et faire la mise au point en live view  sur cette mire et les autres 5 étagées sur  un des  cotés  de 0 à moins 10 mètres de la cible centrale.
Evidement respecter le parallélisme.

[kochka]

J'ai à la fois 50 et 85mm... me serais-je fourvoyé ?

Moi aussi, mais le 50 f1,4 n'a été utilisé que pour monter un complément fish_eye dessus.
Depuis il dors au fond du placard.

[FuzzyLogic]

Acheter un 85 mm quand on a besoin d'un 50 mm, est-ce bien raisonnable ?
[...]

Si on considère le point de vue de Kochka, c.à.d. pour limiter la profondeur de champ et isoler un sujet, c'est raisonnable. Perso, j'ai un 85 AF-D 1.4 que j'utilise peu en portrait et bien plus pour isoler un sujet dans un environnement encombré.

Mais il y a quand même une sérieuse différence en angle de champ et en distance de pdv entre un 50 et un 85. Cette différence n'est déjà pas négligeable quand on compare un 50 et un 58, comme dans le post Jean-Claude du 9 décembre sur ce fil.

Contrairement à lui, je trouve un intérêt à la focale de 58mm bien au-delà des portraits de mariage ou certains cas particuliers. Des photos avec le 58 Nikon ont été postées sur un fil plus ancien, que je trouve esthétiquement intéressantes :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209064.400.html (j'aime bien les n° 5 et 6 postées par MBe)

Question de goût bien sûr, mais elles seraient bien différentes au 35 ou au 85 (même en changeant la distance de PdV, l'angle de champ changerait bcp ces photos). Sans trop m'avancer, la distance des sujet me semble bien dans les fourchettes de distance qu'indiquait Jean-Claude à plusieurs reprises (effet "3D" ?)

[Buzzz]

Si on considère le point de vue de Kochka, c.à.d. pour limiter la profondeur de champ et isoler un sujet, c'est raisonnable.

Je ne conteste pas les arguments de Kochka, qui me semblent tout à fait pertinents, sauf que, évidemment...

Mais il y a quand même une sérieuse différence en angle de champ et en distance de pdv entre un 50 et un 85. Cette différence n'est déjà pas négligeable quand on compare un 50 et un 58, comme dans le post Jean-Claude du 9 décembre sur ce fil.

... un 85 mm ne pose pas les mêmes contraintes qu'un 50 mm : ce n'est pas vraiment la même utilisation. En ce qui me concerne j'aime beaucoup utiliser mes 50 mm en 24x36, mais mon 85 mm reste désespérément au placard...

Buzzz

[kochka]

 [at] FuzzyLogic
Je parlais bien du 50 compatible, très piqué et pas du 58 qui répond à une autre logique du fait de ses flous.
Quoi que n'aimant pas l'angle de vue de 50/58, j'aurais bien essayé le 58 un WE, si des dépenses imprévues n'étaient tombées entre temps.

[FuzzyLogic]

Tout à fait, le 58 répond à une autre logique que le seul piqué. Ce qui explique à mon sens des test assez décevants dans CI, comme dans RP d'ailleurs.

Les deux principaux fils ici auront eu le mérite d'en montrer d'autres qualités. Plus à l'aise avec un 60 qu'un 50, je ne suis cependant pas prêt à franchir le pas à ce prix.

Peut-être un bête réflexe en comparant le prix au kilo du 58 par rapport à ceux des f/1.4 en 35 et 85mm...   :-)

Au fait kochka, est-ce si cher d'essayer un 58 le temsp d'un week-end ?

[kochka]

Mon vieux fond d'honnêteté m'empêche d'emprunter gratuitement à mon dealer une optique que je sais ne pas pouvoir acheter dans les 6 mois.
J'ai un programme "vidage de Livret A" très chargé en 2015 et j'ai déjà anticipé pas mal.

[RVJ]

Fil remarquablement intéressant !
Il serait bienvenu que les constructeures d'objectifs fournissent ces courbes de champ avec les fiches techniques des objectifs, ou à défaut que les testeurs se penchent sur la question.

Un détail : je visualise bien la courbe +/- parabolique dessinée par Jean-Claude plus haut, mais le "sombrero" reste énigmatique. Quelqu'un peut expliquer ?
Merci d'avance

[seba]

Un détail : je visualise bien la courbe +/- parabolique dessinée par Jean-Claude plus haut, mais le "sombrero" reste énigmatique. Quelqu'un peut expliquer ?

Les courbes en sombrero...le piqué est bon au centre, diminue puis remonte aux bords.
Sur une visualisation 3D la surface qui représente le piqué plus ou moins bon a une forme de sombrero.
Tout le monde en a déduit que le champ avait une forme courbe en forme de sombrero. Je n'en sais rien, ça peut venir de ça mais aussi de tout autre chose.
Par exemple, pour beaucoup d'objectifs avec ce type de comportement, ça vient simplement du fait du vignettage dû au barillet : le barillet coupe certains rayons marginaux, ce qui réduit les aberrations et du coup le piqué remonte un peu.

[PierreT]

Derrière un objectif non corrigé de l'astigmatisme le "plan image" sagittal et le "plan image" tangentiel ne sont pas réellement plans, ils sont plutôt en forme de paraboloïde. Les foyers sagittal et tangentiel ne sont confondus qu'au centre de l'image. Plus on s'éloigne du centre de l'image, plus les foyers s'éloignent l'un de l'autre en s'éloignant également du plan image théorique.

Derrière un objectif corrigé de l'astigmatisme (anastigmat) la forme des "plans images" sagittal et tangentiel oscille en suivant plus ou moins le plan image théorique. Normalement, ces deux "plans" se coupent au moins une fois (l'astigmatisme s'annule au moins une fois sur la demi hauteur du format). Dans un objectif parfaitement centré, les points où les "plans" se coupent forment un cercle centré dans l'image. Ce cercle peut être à l'origine du "sombrero" en question.

[Mitou6913]

Ahhh ! Voilà enfin une explication qui n'est pas nourrie par le fantasme seul ;-))
Merci !

[RVJ]

Ah ça, on s'instruit ! 
Je ne connais pas la définition des plans image tangentiel et sagittal (en anatomie, le plan sagittal est une coupe verticale antéro-postérieure) mais peux comprendre qu'on retrouve de la netteté au croisement de ces deux plans. Encore que je me serai attendu à ce qu'il faille aussi recouper la ligne noire pour être net ?

Du point de vue pratique, tout ceci souligne les limites de la pratique du décadrage (màp sur collimateur central puis cadrage décalé) pour les prises de vue à grande ouverture.
Je n'aime pas utiliser le pad pour sélection du collimateur mais vais me réintéresser à l'AF dynamique(D700)...

[Jean-Claude]

Et pourquoi Nikon argumente-a-t-il alors avec une correction de l'astigmatisme particuliérement poussé sur le 58G ?
C'est d'ailleurs ce qui lui donnerait en partie le beau bokeh.
L'astigmatisme est en principe un des facteurs qui donnent un bokeh nerveux

faut pas tout mélanger, courbures de champ, astigmatisme, aberration de sphéricité ou vignettage.

[seba]

Je ne connais pas la définition des plans image tangentiel et sagittal (en anatomie, le plan sagittal est une coupe verticale antéro-postérieure) mais peux comprendre qu'on retrouve de la netteté au croisement de ces deux plans. Encore que je me serai attendu à ce qu'il faille aussi recouper la ligne noire pour être net ?

Non en optique, l'astigmatisme a pour effet qu'un point objet en dehors de l'axe ne donne pas un point image mais deux petits segments de droite dans deux plans différents et orientés perpendiculairement l'un par rapport à l'autre (l'un orienté sagittalement, c'est-à-dire radial, et l'autre orienté tangentiellement).
La correction de l'astigmatisme est compliquée mais on peut retenir que quand il est corrigé ces deux segments se retrouvent dans le même plan (et forment un point) mais que la surface focale est courbe.
La correction simultanée de l'astigmatisme et de cette courbure de champ est encore plus compliquée (beaucoup trop pour que je puisse l'expliquer).

[RVJ]

Clair et... pas simple !
Je regarde mon 50mm d'un autre oeil   ;-)

[JTKretz]

Bonsoir,

Je découvre votre discussion. J'ai posé ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227836.0.html ) une question, si quelqu'un peut y répondre,

D'avance merci.