Mon coup de foudre avec le 58/1.4G !

[Verso92]

Serait-ce un Hélios, le 58 de tes débuts?

Non : un Rokkor !

;-)

[danielk]

cependant, je trouve le 85mm f1.4 (crop à 2.5 sur d810), pas mal non plus

[Djeffx]

"Pas mal", "pas mal"... je dirais même qu'il est excellent plutôt ! 
Perso sa reste mon objectifs, j'adore son rendu et 85mm est la focale à laquelle je suis le plus a l'aise !

[JMS]

Le crop...

A chacun de voir où se situent ses attentes  

Le lissage de la peau est typique du 58 1.4 ! Cela fait faire de grosses économies en post traitement par rapport à un Sigma où il faudrait mobiliser le tampon à effacer les micro-défauts  

Mais pour le trip vieillard buriné choisir plutôt le Zeiss Makro Planar...

[danielk]

 [at] 77mm, oui bien sûr à F.2,5 désolé pour cette imprécision.  

J'adorerais avoir (en plus du reste) ce 58 mais je le trouve beaucoup trop cher.
amicalement

[danielk]

Superbe ta photo en noir et blanc (avec un petit air de Charlélie Couture croisé avec Benoit Poelvoorde pour le modèle)  

[danielk]

tout à fait, c'est le genre de visage photogénique.

[Jean-Claude]

C'est clair que le prix est élevé... Moi c'est un coup de cœur : j'adore cette longueur focale et ce rendu. Mais il n'est pas polyvalent !

comme il marche à merveille en paysage, mieux que tous les autres Nikkor de focale semblable, je ne suis pas sur qu'il ne soit pas polyvalent quand même, il a juste une autre polyvalente n'étant pas du tout fait pour des sujets plats de près.

[Jean-Claude]

58G et 85G 1,4 sont vraiment aux antipodes du côté du rendu de la zone de profondeur de champ, après hors zone de profondeur de champ les deux sont superbes en bokeh et à nouveau pas très différents

le 85 ne diffuse pas dans les zones très proches du plan de map parfaite et il tire cette zone loin loin, pour finalement tout lâcher d'un coups. Le 58G commence  diffuser de suite en dehors du plan de map parfaite, cela démarre tout doucement et progressivement, mais cette diffusion empiète un peu sur le plan de map parfaite faisant baisser un peu le contraste tout en préservant la finesse.

[Jean-Claude]

Cela donne un beau rendu très progressif sur le sujet 3d, mais peut expliquer en partie renforcer l'impression de manque de piqué, peut-être ?

Oui tout à fait
Pour la vue type paysage, le 50 1,8 G aurait donné à pleine ouverture un premier plan presque tout net du fait de sa courbure de champ.

quelqu'un qui n'est pas au courant dira de suite que le 50 1,8 est énormément plus piqué alors que ce n'est pas la cas

[Verso92]

Pour la vue type paysage, le 50 1,8 G aurait donné à pleine ouverture un premier plan presque tout net du fait de sa courbure de champ.

quelqu'un qui n'est pas au courant dira de suite que le 50 1,8 est énormément plus piqué alors que ce n'est pas la cas

Et la marmotte, elle emballe le chocolat dans le papier alu, comme d'hab...
(je sais pas ce que tu fumes, JC, mais c'est de la bonne !!!)

[Jean-Claude]

[quote   =Verso92 link=topic=218706.msg5535010#msg5535010 date=1441054647]
Et la marmotte, elle emballe le chocolat dans le papier alu, comme d'hab...
(je sais pas ce que tu fumes, JC, mais c'est de la bonne !!!)
[/quote]
T'as oublié mon fil sur la comparo des 50mm Nikon à grande distance ou tout est expliqué et montré en images. T'as l'excuse de l'âge 

[seba]

Si vraiment un opticien ne sait pas faire un 50/1,8 à champ raisonnablement plan (ce qui se fait depuis 35 ans au moins), faut qu'il change de métier.

[UnPeuPenche]

Si vraiment un opticien ne sait pas faire un 50/1,8 à champ raisonnablement plan (ce qui se fait depuis 35 ans au moins), faut qu'il change de métier.

La question tient probablement plus du cahier des charges que des capacités techniques.

[seba]

La question tient probablement plus du cahier des charges que des capacités techniques.

Bon ben un cahier des charges qui stipule qu'un 50mm doit avoir une courbure de champ, faut virer le rédacteur.

[JMS]

Et si le cahier des charges précise en plus "bokeh tourbillonant", tu crois que cela aurait du succès ?   

[Verso92]

T'as oublié mon fil sur la comparo des 50mm Nikon à grande distance ou tout est expliqué et montré en images. T'as l'excuse de l'âge  

Je me rappelle très bien de ton fil, et de tes exemples (à grandes distances).
Mais, je persiste et signe : il faut que tu arrêtes la fumette... prétendre que tu aurais le premier plan de la photo ci-dessous quasiment net avec le f/1.8 50 à PO à cause de (grâce à ?) la courbure de champ de cet objectif, c'est tout simplement irréaliste !!!

[Jean-Claude]

Si vraiment un opticien ne sait pas faire un 50/1,8 à champ raisonnablement plan (ce qui se fait depuis 35 ans au moins), faut qu'il change de métier.

le champ des 50 est plat à faible et moyenne distance, rarement près de l'infini.
dans ma grande collection de 50 mm Nikkor les modèles courants ont tous beaucoup de courbure de champs de l'ordre de quelques centaines de mètres de courbure pour des sujet mis au point vers 300m
Le 1,8G à bien un peu plus de 200m le 1,4G à un peu plus de 100m le 58G à moins de 100m, le 45 PCE aussi.

pour mesurer la courbure, je fais des images de ma fenêtre  en position surélevé avec un grand espace totalement dégagé sur 300 à 500m. dans cet espace il y a des chemins avec des croisements et des petits arbres. après avoir vérifié la netteté sur l'axe de l'image à 300 m, je vérifie l'homogénéité des bords opposés puis je cherche les endroits de netteté maximum sur les bords. je retrouve les arbres nets et chemins sur les vues satellite de "photo ephemerisys" dans lequel il y a un outil de mesure des distances. Voilà.

[Jean-Claude]

Je me rappelle très bien de ton fil, et de tes exemples (à grandes distances).
Mais, je persiste et signe : il faut que tu arrêtes la fumette... prétendre que tu aurais le premier plan de la photo ci-dessous quasiment net avec le f/1.8 50 à PO à cause de (grâce à ?) la courbure de champ de cet objectif, c'est tout simplement irréaliste !!!

J'ai refait à l'instant la mesure satellite pour être sûr des chiffres de mes images test

au 50G 1,8 avec map au centre à 215m (horloge d'église)  le premier plan net sur les bords est à 43m (mur de la maison d'un voisin)
dans les mêmes conditions ce même premier plan à 43 m est vraiment flou au 58G

On a bien entre 2 images identiques un premier plan archi piqué au 50G 1.8 et vraiment flou au 58G
celui qui n'est pas au courant dira sans mauvaise foi que le 1,8 est bien meilleur que le 58G alors que c'est le contraire.

[Verso92]

J'ai refait à l'instant la mesure satellite pour être sûr des chiffres de mes images test

au 50G 1,8 avec map au centre à 215m (horloge d'église)  le premier plan net sur les bords est à 43m (mur de la maison d'un voisin)
dans les mêmes conditions ce même premier plan à 43 m est vraiment flou au 58G

On a bien entre 2 images identiques un premier plan archi piqué au 50G 1.8 et vraiment flou au 58G
celui qui n'est pas au courant dira sans mauvaise foi que le 1,8 est bien meilleur que le 58G alors que c'est le contraire.

Heu... regarde mieux l'image, JC : elle n'a strictement rien à voir avec celles de tes tests.

[Jean-Claude]

Heu... regarde mieux l'image, JC : elle n'a strictement rien à voir avec celles de tes tests.

il ne faut pas oublier que la profondeur de champ s'applique sur le profil de la courbure de champ et qu'une impression de net va aller encore plus en avant que le profil de la courbe de profondeur de champ.

même sur un sujet bien plus proche comme ici, l'effet restera bien visible sur une comparaison côte à côte si la map est faite au centre sur l'élément le plus éloigné, du moins sur des formats d'impression assez petits A5 ou A4 ou sur écran.

Cet effet est vraiment pervers dans l'évaluation d'un objectif sur des images 3D de la vie. Je  me suis déjà fait avoir, comme d'autres et non des moindres.

il en est d'ailleurs de même avec l'évaluation de la coma avec laquelle on peut se faire piéger par une map légèrement décalée. pour cette raison certains disent que le défaut de coma du 58G est bien corrigé sans plus et d'autres trouveront qu'il est exceptionnellement bien corrigé.

[seba]

le champ des 50 est plat à faible et moyenne distance, rarement près de l'infini.

J'ai trois 50mm Nikkor et tout est normal, sur un champ d'étoiles par exemple on voit que la mise au point est correcte aussi bien sur les bords qu'au centre. Sur un paysage, ce qui est le plus net est ce qui est le plus loin, partout. On peut faire des photos de paysages, etc...sans se poser de questions. Encore heureux.
Sur le net on trouve d'autres essais du 50/1,8 G (y compris à grande distance), il n'y a rien de spécial à signaler.

J'ai vraiment du mal à croire que les Nikkor auraient une courbure de champ si énorme qu'il faille en tenir compte, ou qui sabote un simple paysage, alors que les 50mm les plus pourris des marques les plus pourries d'il y a 50 ans n'en avaient pas ou peu. Ou alors il y a un sacré problème.

[seba]

Erreur.

[Jean-Claude]

Le calage parfait de l'ensemble D800E + le 58G par Nikon et la qualité intrinsèque de cet objectif, me permettent à 1,4 de clairement voir la différence de piqué entre le plan 300 m ou j'ai fait la map et l'infini (détails situés à plus de 1 km). J'ai renouvelé ce test une bonne dizaine de fois avec à chaque fois le même résultat. A 1 km ce n'est pas flou mais le piqué baisse visiblement pour une map à 300m, une correction de la map sur le sujet à 1 km inverse la situation. Ceci est d'autant plus visible entre 100m et l'infini ou là il n'y a plus de fins détails à l'infini pour une map à 100m. Là la différence commence à être visible sur un A4 pour un observateur très attentif.

Ces différences tout de même relativement minimes entre grande distance et infini sont bien plus importantes entre grande et moyenne distances. Là, on a une vraie perte de netteté parfois importante selon la distance réglée et c'est sur ces distances moyennes que l'influence positive de la courbure de champ est également grande.

Cet avant-propos permet de répondre à Seba sur ses ciels étoilés au 50mm à netteté uniforme sur toute la surface d'image.
Un léger décalage de map à l'infini (par ex. map réelle à 200m au lieu de l'infini) va juste grossir un peu la taille de toutes les étoiles. Ceci ne va pas forcément sauter aux yeux sur les images (même pas du tout en appliquant une forte accentuation), ceci masque toutefois  l'effet de courbure de champ à l'infini. (en premier plan il ne peut pas y avoir de masquage du phénomène).

Entre les différents Nikkor 50 mm l'effet de la courbure de champ disparait totalement à f :4 et déjà fortement à 2,8. Ce n'est que pour des ouvertures de 2 et plus grandes que l'on voit bien l'effet.

Je ne connais dans la gamme Nikkor qu'un seul objectif qui m'embête sérieusement en paysage par sa courbure même aux ouvertures moyennes c'est le 35G 1,4. Mais il a d'autres qualités qui font que je l'utilise en permanence pour d'autres choses.

[seba]

Je me rappelle ce fil, malheureusement les images ont disparu.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226975.msg5161598.html#msg5161598

Le Nikkor montrait une courbure de champ énorme, rendant l'objectif impropre à ce qu'on attend d'un objectif,  et le Fuji non.
A mon avis le Nikkor avait un problème.
Dans d'autres tests, aucune courbure de champ du 50/1,8 G n'est signalée et je me demande si certains exemplaires n'ont pas un problème.
Si maintenant il y a des utilisateurs si peu exigeants qu'ils acceptent une image nette au centre à 50m et nette au bord à 8m (cas du fil ci-dessus), Nikon a bien raison de négliger la correction de la courbure de champ.