Mon coup de foudre avec le 58/1.4G !

[seba]

Quel rapport avec le 58mm/1,4 ?
à moins que tu ne recommences à faire un cours d'optique à deux balles, au sujet de cet objectif ?

Aucun rapport mais cet objectif s'était invité dans la discussion.
Pourquoi à deux balles ?

[waverider34]

Merci!

Je regarde cela en fin de journée.

[Jean-Claude]

Ce 58mm 1,4 risque de plus de rester unique dans la gamme Nikon, avec la volée de bois vert qu'ils se sont pris en coulant faire quelque chose de spécial à destination des photographes,
le petit nouveau qui doit sortir dans l'année en monture Z devrait être optimisé très différemment.

[Jean-Claude]

Pour le 58G Nikon a déposé le brevet en ouverture 1,4 et 1,2.

Il ont bien vu que ce rendu là ne passerait pas dans le public en 1,2 encore accenté par rapport au 1,4 qui leur a déjà valu des critiques acerbes de ceux qui n'ont pas vesoin de ce type de rendu à courte distanceet grande ouverture.

[AlainNx]

Tu fais allusion au 58mm f/0.95 ? Je pense que tu as raison, il sera sans doute très différent, sans af et plus lumineux, bien plus lourd... Ce ne sera pas pour moi mais le futur 50mm f/1.2 m'intéresse bien qu'il ne sera pas non plus comme le 58mm f/1.4.

J'espère qu'ils sortiront vite un 105/1,8-S du niveau des autres 1,8-S, en Z ou en E, avec les performances du 1,4

[AlainNx]

héhé, tant qu'à faire, je préfèrerais un 85mm f/1.2 ou un 135mm f/1.8... J'attends impatiemment le 50mm f/1.2 

Quand je vois le poids du 105/1,4 je pense qu'un 1,8 sera parfait. Mon /2-DC est un bon compromis, et un 1,8 sans DC devrait être plus utilisable dans la vie hors-studio.

[barberaz]

héhé, tant qu'à faire, je préfèrerais un 85mm f/1.2 ou un 135mm f/1.8... J'attends impatiemment le 50mm f/1.2 

De même pour le 135, mais Nikon semble bouder cette focale depuis longtemps lui préférant le 105. Personnellement je pense passer au Sigma d'ici peu même si le poids/encombrement ne correspond pas à mes attentes.

Quant à ce 58, s'il doit rester unique cela ne lui donnera que plus charme ^^

[rascal]

Tout à fait, je crains / crois comme toi que le 58mm restera un ovni !

y'aura la place pour un 58/1.2 en plus du vrai ovni 0.95 non ? sauf si on ne parle que monture F

[barberaz]

Tout à fait, je crains / crois comme toi que le 58mm restera un ovni !

Par ailleurs, je suis en train de rédiger mon compte-rendu dédié au 135mm sigma...   

Je suis impatient de le lire

[Tonton-Bruno]

Bravo Gaëtan pour cet article et ces beaux portraits !

Tes photos au 58 ne m'ont guère convaincu, alors que j'adhèretotalement à ce que tu dis et ce que tu montres avec le 135.

Bravo !

[barberaz]

Tant mieux, parce qu'il est dispo ici : https://gaetanlepage.myportfolio.com/sigma-135mm-f18-dg-art-1

Comme pour les autres articles, il ne s'agit que d'un retour d'expérience argumenté en images, pas la vérité absolue. Bonn lecture et au plaisir 

Merci.
Ton test confirme ce que j'avais lu ici là. Toutefois l'interrogation émergeant de ton comparatif 135 Sigma vs 105 Nikon demande à être éclairci.
Les distances de cadrages entre les 2 sont proches mais ce leger écart en plus de l'angle différent du sujet font que la comparaison est délicate. Toutefois pour moi les flous sur l'image supérieur me semblent bien plus beaux, Sigma ou Nikon?

Pour revenir sur le 58, ton article corrobore complètement mon expérience bien plus courte. Tu exposes les atouts et limites de l'objectif en montrant qu'il a aussi la qualité de ses défaut pour qui est sensible à son rendu.

[Verso92]

Par ailleurs, je suis en train de rédiger mon compte-rendu dédié au 135mm sigma...   

Intéressant... pas encore eu l'occasion de faire des photos pour de vrai avec, avec ce temps de m.... !

;-)

[barberaz]

Oui, je n'ai pas fait un comparatif sur base de deux cadrages totalement identiques, ou à deux distances de map identiques. D'un autre côté, cela montre que sur le terrain ce n'est pas évident de les différencier et c'est en cela que cela sert mon propos. L'image supérieure est effectivement réalisée au 105 Nikon, mais je peux te dire que pour les avoir scrutées de près, c'est plus dû aux différences de cadrage. Si on regarde les cheveux en bas à gauche de la seconde image par exemple, c'est très doux également, en fait c'est du même tonneau.

C'est pour cette raison que j'ai comparé en-dessous deux crops de deux autres images aux cadrages proches... pour des résultats très proches également !

Bref, pour moi la différence est très ténue et ce n'est pas sur cela qu'il faut se baser en priorité pour en choisir une. Mais c'est vrai, au niveau du bokeh, le 105 est un peu meilleur pour ce qui est de la zone de transition. Je te suggère d'aller lire le test du sigma ou du nikon chez camera labs, là tu auras un comparatif direct et rigoureux du bokeh 

Merci de confirmer., j'aurais été très surpris de constater une différence si grande entre les 2 rapporté à ce que j'avais précédemment vu sur un autre test.
Mais il est tout de même chouette aussi ce 105 toutefois la focale et le tarif me font pencher vers le sigma qui semble très doux aussi sur d'autres portraits que tu présentes. Pour tout dire c'était ma crainte n'ayant pas été convaincue à l'epoque par la gamme « art » avec un 35 que je lorgnais au bokeh un peu trop dur à mon goût.

[Tonton-Bruno]

Je suis un peu étonné de ce que tu ressens à propos de l'article consacré au 58mm.

J'ai trouvé ton article très honnête et très bien fait, mais je retrouve à travers lui tout ce que je reproche au 58mm, à savoir son manque de piqué pour tout sujet à moins de 10m, et pour moi, vraiment,; c'est un défaut qui ne passe pas et qui n'est pas compensé par le bokeh enveloppant à pleine ouverture.
J'apprécie ce bokeh, mais pas au point de l'obtenir au détriment de l'acutance.
Prends l'exemple des 105 et 135 DC.
Ce sont des objectifs extrêmement doux, qui permettent de surcroît de régler la plage de profondeur de champ en avant et en arrière du sujet, et qui en même temps, malgré leur douceur, offrent un piqué bien présent qui se perçoit à toutes les tailles du tirage, et qu'on peut accentuer facilement en jouant sur le curseur "Clarté" du logiciel de développement.
105 et 135 DC, oui, à condition de tomber sur un bon exemplaire, mais 58mm f/1,4 non, définitivement non.

PS
Alain2x m'avait fait essayerr son 28mm et j'ai réalisé une série de portraits-tests de 2m à 10m, en visée reflex et en visée écran. J'ai pu constater l'effet "bokeh enveloppant" mais aussi hélas le manque de piqué sur toutes les photos.

[yorys]

J'ai trouvé ton article très honnête et très bien fait, mais je retrouve à travers lui tout ce que je reproche au 58mm, à savoir son manque de piqué pour tout sujet à moins de 10m, et pour moi, vraiment,; c'est un défaut qui ne passe pas et qui n'est pas compensé par le bokeh enveloppant à pleine ouverture.
J'apprécie ce bokeh, mais pas au point de l'obtenir au détriment de l'acutance.
Prends l'exemple des 105 et 135 DC.
Ce sont des objectifs extrêmement doux, qui permettent de surcroît de régler la plage de profondeur de champ en avant et en arrière du sujet, et qui en même temps, malgré leur douceur, offrent un piqué bien présent qui se perçoit à toutes les tailles du tirage, et qu'on peut accentuer facilement en jouant sur le curseur "Clarté" du logiciel de développement.
105 et 135 DC, oui, à condition de tomber sur un bon exemplaire, mais 58mm f/1,4 non, définitivement non.

PS
Alain2x m'avait fait essayerr son 28mm et j'ai réalisé une série de portraits-tests de 2m à 10m, en visée reflex et en visée écran. J'ai pu constater l'effet "bokeh enveloppant" mais aussi hélas le manque de piqué sur toutes les photos.

C'est pour cela que si j'apprécie grandement le 58mm pour les photos de nuit, pour les paysages et pour certains monuments, je garde "à côté" un objectif "normal" qui pique fort pour quand j'ai justement besoin de ce piqué de près, aujourd'hui c'est le 50mm Art, j'envisageais le nouveau 40mm Art, mais son "format" et ses contraintes concernant l'AF m'ont refroidit un peu.

Tu parles de quel 28mm ? Parce que s'il s'agit du nouveau 1.4, je ne suis absolument pas d'accord pour ce qui concerne sa résolution, même de près !

[Tonton-Bruno]

Tu parles de quel 28mm ? Parce que s'il s'agit du nouveau 1.4, je ne suis absolument pas d'accord pour ce qui concerne sa résolution, même de près !

Paredon, c'était une faute de frappe que je n'ai pas remarquée à la relecture.

Je voulais écrire 58mm f/1,4.

[yorys]

Paredon, c'était une faute de frappe que je n'ai pas remarquée à la relecture.

Je voulais écrire 58mm f/1,4.

Ah ok, parce que là je fourbissais mes images !

[barberaz]

Si jamais je plonge pour ce 58mm, j'aimerais bien en savoir plus concernant sa polyvalence, je me permets donc une petite question, 77mm...

A l'usage, en quittant le côté "effet", comment trouves tu ce 58mm comparé à un 50mm 1.8G, en usage paysage ou street classique ? meilleur, moins bon, équivalent ?

Je n'ai pas le 50 f1.8 mais le f1.4 assez comparable. Les 2 apports majeurs du 58 sont le bokeh entre f1.4 et f2 (à f2.8 sa signature s'affaiblit et se rapproche du 50) et sa qualité optique dès f1.4 à grande distance. En paysage diurne à f8 ils sont comparables.

Pour revenir au manque de piqué à faible distance (- de 3m) et PO il faut nuancer cela par le PT où la récupération du micro-contraste peut parfois faire une grosse différence avec le fichier brut. Les conditions de luminosité et de contraste du sujet ainsi que la précision de la MAP (et donc des MR) sont la clef d'une bonne image dans ces conditions. C'est en cela que ce 58 peut parfois paraître plus limité que les 50 en demandant aussi un peu plus de temps d'adaptation, mais on ne peut pas dire que ces derniers piquent plus à PO dans les mêmes conditions.

[Djeffx]

Les 2 apports majeurs du 58 sont le bokeh entre f1.4 et f2 (à f2.8 sa signature s'affaiblit et se rapproche du 50) et sa qualité optique dès f1.4 à grande distance. En paysage diurne à f8 ils sont comparables.

Heu..du  tout... à f2.8 le 58mm n'a absolument rien à voir avec le 50mm que j'ai possédé également, j'ajouterai même que jusqu'à f5.6 j'obtiens un rendu que j'aurai jamais obtenu avec le 50mm.
A ces ouvertures ce qui les différencie surtout c''est la progressivité du flou et à ce niveau c'est le jour et la nuit j'ai envie de dire.

[Djeffx]

Maintenant, je crois qu'il est juste également de dire que le piqué change drastiquement en fermant le diaph à courte distance, ce qui fait disparaître l'effet de "flou romantique" obtenu à PO et donc change une partie de son caractère. 

Tout a fait, sur mes séances je dois être à peu pres a 3m des modeles en general, en fermant j'obtiens le piqué et le rendu qui va bien.

C'est juste un objectif déroutant aux premiers abords mais une fois qu'on l'a apprivoiser on se rend compte qu'il est bien plus polyvalent que ce qu'on peut lire par ici.

[barberaz]

Heu..du  tout... à f2.8 le 58mm n'a absolument rien à voir avec le 50mm que j'ai possédé également, j'ajouterai même que jusqu'à f5.6 j'obtiens un rendu que j'aurai jamais obtenu avec le 50mm.
A ces ouvertures ce qui les différencie surtout c''est la progressivité du flou et à ce niveau c'est le jour et la nuit j'ai envie de dire.

Ce qui rend particulier le rendu de ce 58 ne se trouve plus à f2.8 et au delà. A partir de cette ouverture il devient vraiment incisif et la qualité de ses défauts s'estompe drastiquement.
Personnellement pour obtenir les caractéristiques qui m'ont fait acheter ce 58 je suis systématiquement à f1.4/6 voire f1.8, à f2 la magie opère encore mais s'estompe progressivement, ce qui ne signifie pas qu'il perd tout intérêt au delà, mais le rendu se compare alors à celui d'un autre bon 50 et ne m'auraient jamais fait opter pour ce 58 Nikon.

[Jean-Claude]

Bon sang le 58 1,4 n'a rien à voir avec un objectif à effets, ce sont les exagération énormes de quelques reluqueurs de pixels qui a forgé cette légende.

Il  adoucit d'une façon trés mesurée mais visible le microcontraste aux faibles distances à pleine ouverture sans pour autant perdre en finesse de détails, ceci est progressif en fonction de la distance et de l'ouverture.

On ne peut pas dire au dessus de telle distance ou de telle ouverture ça arrache car c'est un phénomène combiné

Autrement dit, f:2 à 1m est différent de f:2 à 3m, et de savoir si c'est f:2 à 1m ou f:1.4 à 3m qui est le plus doux demande des essais personnels.

A grande distance mon 58 1,4 est très largement meilleur que mon 50 1,8 G pour l'homogénéité, Ce dernier fait une grosse courbure de champ aux grandes distances alors que la courbure du 58 est extrémement faible. Même encore à f:4 j'ai des soucis sur les bords avec le 50 1,8 là ou le 58 1,4 est parfait.

[Djeffx]

Ce qui rend particulier le rendu de ce 58 ne se trouve plus à f2.8 et au delà. A partir de cette ouverture il devient vraiment incisif et la qualité de ses défauts s'estompe drastiquement.
Personnellement pour obtenir les caractéristiques qui m'ont fait acheter ce 58 je suis systématiquement à f1.4/6 voire f1.8, à f2 la magie opère encore mais s'estompe progressivement, ce qui ne signifie pas qu'il perd tout intérêt au delà, mais le rendu se compare alors à celui d'un autre bon 50 et ne m'auraient jamais fait opter pour ce 58 Nikon.

Ce qui rend particulier le rendu du 58 c'est la progressivité de son flou, ce n'est pas moi qui le dit mais l'un de ses concepteurs qui lors d'une entrevue paru à la sortie du caillou expliquait qu'un des grands but était de créer un objectifs restituant un effet de profondeur naturelle dans l'image grâce à un flou aux transitions lente et progressif (le lien vers ce document avait été partagé par JC sur le forum à l'époque il me semble).

Le rendu de mou et "creamy" à grande ouverture et petite distance semble être plus un compromis pour arriver à atteindre cet objectif qu'une réel volonté de leur part...
Que toi et d'autres puissent trouver une certaine magie dans ce "défaut" c'est tout à fait votre droit.
Par contre entendre qu'au delà de f2 son rendu se compare à celui du 50mm me laisse à penser que j'ai a faire à quelqu'un qui ne connait pas si bien l'objectif dont il parle.

Un petit jeu : je vais "quoter" des photos que j'avais poster sur un multiple fil sur le 58mm de ce forum (désolé la flemme d'en poster de nouvelles), des photos prises à f4 au 58mm.
Je te met au défi de me montrer des images prise au 50mm 1.8 et/ou 1.4 au rendu comparable.



[/quote]

[Djeffx]

Et pourtant en exterieur été comme hiver je ne shoot qu'en lumière naturelle 

[barberaz]

Ce qui rend particulier le rendu du 58 c'est la progressivité de son flou, ce n'est pas moi qui le dit mais l'un de ses concepteurs qui lors d'une entrevue paru à la sortie du caillou expliquait qu'un des grands but était de créer un objectifs restituant un effet de profondeur naturelle dans l'image grâce à un flou aux transitions lente et progressif (le lien vers ce document avait été partagé par JC sur le forum à l'époque il me semble).

Le rendu de mou et "creamy" à grande ouverture et petite distance semble être plus un compromis pour arriver à atteindre cet objectif qu'une réel volonté de leur part...
Que toi et d'autres puissent trouver une certaine magie dans ce "défaut" c'est tout à fait votre droit.
Par contre entendre qu'au delà de f2 son rendu se compare à celui du 50mm me laisse à penser que j'ai a faire à quelqu'un qui ne connait pas si bien l'objectif dont il parle.

Un petit jeu : je vais "quoter" des photos que j'avais poster sur un multiple fil sur le 58mm de ce forum (désolé la flemme d'en poster de nouvelles), des photos prises à f4 au 58mm.
Je te met au défi de me montrer des images prise au 50mm 1.8 et/ou 1.4 au rendu comparable.

Mais je suis entièrement d'accord sur la progressivité de ses flous, c'est aussi ce que j'apprécie et l'avais évoqué lorsque j'ai testé l'objectif, mais c'est aux plus grandes ouvertures que celle-ci dégage un rendu caractéristique et prononcé. C'est ce qui avait déterminé mon choix face au Sigma, les écarts que tu pourrais toi constater entre les deux à f2.8 et plus (et non f2) ne me parle pas suffisamment en ce qui me concerne pour débourser 2 fois le tarif du Sigma.