Alors, le D400, c'est pour quand, maintenant que le 7D MkII est annoncé ?

[Jean Louis]

Et si Nikon laissait tomber le format DX, ça ne serait pas étonnant.

[Verso92]

Moi je n attends pas l utopique d400  j attends le remplacant du d2xs  

Autant le D400 reste possible*, et doit être quasiment finalisé chez Nikon, au cas où Canon sortirait le 7D MkII, autant pour le successeur du D2x, c'est plié, AMHA...

*mais pas certain : il peut aussi y avoir un D7100 boby-buildé.

Et si Nikon laissait tomber le format DX, ça ne serait pas étonnant.

Laisser tomber le format qui génère le plus de ventes (les familles D3x00 et D5x00, sans compter les D7x00) ?
Un peu de sérieux...

[Gus]

un D7100 boby-buildé serait peut-être moins couteux à réaliser.

[falco06]

Moi je n attends pas l utopique d400   j attends le remplacant du d2xs 

+1 

[whiteman]

Ca, ca sent qu'un qui n'a jamais vraiment essayé, ni ce mode, ni l'oculaire optionnel...

Mauvaise pioche mais si tu ne voit pas de différence je peux aussi comprendre ta position !
J'ai bien pensé à loculaire mais je suppose que l'on ne profite alors plus des infos dans le viseur....en reportage c'est super confortable donc.

Cette option en est une oui mais ce n'est sûrement pas une fin en soi quand au confort visuel on est vraiment dans le dépannage là !

[pepew]

...
Ce que j'ai un peu de mal à comprendre, c'est pourquoi, alors que c'est le boîtier haut de gamme en DX, Nikon s'acharne à y mettre des modes scènes, et vas-y que je rajoute les modes effets... Il y a les D3xxx et D5xxx pour ça... 

Moi j'aime bien le mode bougie.
Parce que basculer en 1600 iso, 4200K, 1/50e en 1s et revenir à la config d'avant en aussi peu de temps c'est pratique.

[jazz77]

Le D400 je ne l'attends pas et je n'en vois pas l'intérêt.
Déjà que le D7100 a plutôt une très bonne réputation.

Un D7200 avec écran orientable, wifi, gps, 12000 iso, une rafale de 7i/s me suffirait amplement.

[Fanzizou]

Moi je n attends pas l utopique d400   j attends le remplacant du d2xs 

Un D5 avec un crop DX de 12Mpix (soit quelques 30Mpix en FX...) ou l'on peut viser avec un EVF (je me demande comment ils le caserait en gardant la visée Reflex, mais on peut tout imaginer  )

[pepew]

Je ne demande pas un boîtier tout magnésium. Je demande que le boîtier DX expert soit débarrassé des modes inutiles (inutiles pour un usage expert), afin de faire la place à U3/U4. 

En fait ça s'arrête à U2.
Un peu comme le forum Nikon : I still haven't found what I'm looking for

[Fred_G]

Excellent 

[Ilium]

C'est ton argument qui est mauvais : tu oublies le facteur 1,5 !
300 mm sur mon D610, ben c'est 300 mm et 24 Mpix.
300 mm sur mon D7100, ça fait un équivalent 450 mm et 24 Mpix (certes plus petits les 24 Mpix, mais avec une bonne lumière, ça marche).
Donc le gain est réel.

Relis toute ma phrase, j'ai bien précisé que le DX se respecte mais ensuite, je ne parlais pas de l'appareil mais des optiques puisque les FX pour l'animalier seraient chères, lourdes, encombrantes, etc. alors que de facto en animalier, sauf zoom, tout le monde achète du FX.

[Fred_G]

Tu achètes effectivement des optiques FX, mais plus courtes d'un facteur 1,5 pour un cadrage équivalent. Donc tu es gagnant en poids et sur la facture.

[Fanzizou]

Pour être un peu plus sérieux, en fait je me méfie tout de même de l'ergonomie des boitiers dits "grands publics". Non pas que je la rejette a priori, mais simplement, si je regarde les appareils que j'ai utilisé, je n'ai utilisé que des "semi-pro" à l'ergonomie dite pro, à part les F601 et D70 (soit en excluant ces deux là, utilisés peu de temps en plus: F801, F100, Fuji S5, D3s). Je ne me suis JAMAIS servi des modes verts du D70 (sur mon X10, je m'en sers pour passer l'appareil à mes gamins de 7 et 9 ans, très pratique en fait !)

J'ai pas souvenir de m'être franchement senti bridé avec le D70, car il avait bien les 2 roues codeuses, point je pense essentiel (j'ai manipulé le D5100 du beau frêre, et là, plus dur...Le D7000 de l'autre beau frêre, sans pb....).

Je ne pense pas qu'un D750 me dépayserai beaucoup.... Franchement, le seul défaut que je trouve à cet appareil pour mon utilisation, c'est son obtu un peu limité, mais c'est mineur pour moi, et plus gênant, une complémentarité avec un D3s qui se discute....

Il est tentant, mais la rationalité en complément d'un D3s, ça serait effectivement plutôt un DX un peu musclé... (le D3s, pour le low light entre amis et le sport en salle, clairement sauf révolution techno sur l'AF, je vais le garder 10 ans...)

[Fanzizou]

Tu achètes effectivement des optiques FX, mais plus courtes d'un facteur 1,5 pour un cadrage équivalent. Donc tu es gagnant en poids et sur la facture.

J'avais cru comprendre que pour les longues focales, le gain de poids potentiel en les limitant au DX serait très limité, ce qui est moins le cas en focales courtes et std. Un 400 f2.8 DX par exemple, serait parait-il presqeu aussi gros et lours que son équivalent FX (je n'ai pas cherché à comprendre en détail pour toi, c'est les lois de l'optique géométrique disons...).

Le dilemme FX vs DX se pose pour les zooms std et les courtes focales. Au début du numériques, peu de très grans angles en DX, aujourd'hui l'offre est presque plus grande en DX qu'en FX.... Et quelques possibilités en DX qu'on ne trouvera jamais en FX (18-35 f1.8, 16-300, par exemple....). La polyvalence optique en DX me semble supérieure aujourd'hui.

[demanetb]

Ce que j'ai un peu de mal à comprendre, c'est pourquoi, alors que c'est le boîtier haut de gamme en DX, Nikon s'acharne à y mettre des modes scènes, et vas-y que je rajoute les modes effets... Il y a les D3xxx et D5xxx pour ça...  

Le mode vert, c'est super pratique quand tu dois passer ton boîtier à quelqu'un qui ne s'y connaît rien.
Exemple me concernant: je shoote en mode manuel et quand mon épouse souhaite prendre une photo des enfants, je lui passe mon boîtier et je le bascule en mode "vert", dans 95% des cas, la photo est réussie.
Et puis par moment, c'est super pratique quand tu n'as pas envie de te prendre la tête. Tu te promènes et hop, tu shootes en mode vert...
Avoir une configuration en tout manuel et tout auto, pourquoi s'en priver? Je pense que l'on paie super cher les boîtiers, autant avoir aussi des "facilités" lors des prises de vue.

Si Nikon devait mettre un mode vert sur le D820, ça ne me choquerait pas plus que ça. Alors oui, cela ferait moins "pro" mais je pense qu'on s'en cogne non...?

[Fred_G]

A Fanzizou:

C'est rigolo mais question complémentarité, j'ai paradoxalement l'approche inverse et je pourrais très bien me contenter d'un Df ou d'un D610 pour les vacances et les photos de familles (malgré leur obtu et leur AF étriqué) si j'avais à côté un DX "de course" (comme pourrait l'être le D400) pour mes photos de sport.

En même temps, tant que le D700 tient le coup, la question ne se pose pas puisqu'il fait les deux  
En ce qui concerne les longues focales en DX, quand je disais "plus courtes", je parlais bien sûr de longueur focale! Et je voulais dire qu'à cadrage équivalent, tu prenais par exemple 70-200/2,8 plutôt qu'un 300/2,8 en FX avec le gain de poids, d'encombrement et de pognon que ça représente. Pardon pour le terme ambigu.

[rascal]

au delà de l'attente d'un D400 par certains Nikonistes APSCistes, de manière plus générale il faut que nikon bosse ses modules AF. Perso je regarde surtout les collimateurs en croix et là, nikon n'a pas évolué avec son 51 dont 15 en croix depuis pfiuuuuu, alors que canon a bien progressé et nous pond 65 collimateurs tous en croix qui sera certainement la base du 1DXmk2....

65 vs 15...

[Fred_G]

Je ne me rends pas compte de ce que ça implique, en pratique.

Si les 15 sont bien placés, est-ce qu'en avoir plus pour boucher les trous est vraiment utile?

[rascal]

et les 15, ils sont au centre...

[Fanzizou]

A Fanzizou:

C'est rigolo mais question complémentarité, j'ai paradoxalement l'approche inverse et je pourrais très bien me contenter d'un Df ou d'un D610 pour les vacances et les photos de familles (malgré leur obtu et leur AF étriqué) si j'avais à côté un DX "de course" (comme pourrait l'être le D400) pour mes photos de sport.

En même temps, tant que le D700 tient le coup, la question ne se pose pas puisqu'il fait les deux  
En ce qui concerne les longues focales en DX, quand je disais "plus courtes", je parlais bien sûr de longueur focale! Et je voulais dire qu'à cadrage équivalent, tu prenais par exemple 70-200/2,8 plutôt qu'un 300/2,8 en FX avec le gain de poids, d'encombrement et de pognon que ça représente. Pardon pour le terme ambigu.

Tu n'as pas tort, les 2 approches se valent. Je partais du principe que je possède le D3s. Si je pars d'une page blanche et que je m'autorise l'achat de 2 boitiers, je raisonne sans doute comme toi (sans doute un Df version moins chère, ou un D750, et un DX sans concessions). En sport j'aime prendre du surf. Le pb, c que même en DX les focales sont troj trop courtes vis à vis du prix que je peux y consacrer Je renouvelle ma recherche de mécénat pour un 800mm f5.6 Nikon 

[Franciscus Corvinus]

A mon avis la réponse de Verso était ironique.

L'ironie, c'est presque beau. La, c'était du sarcasme. Le genre qu'il vaut mieux ignorer... ce que j'ai fait.

[Fanzizou]

au delà de l'attente d'un D400 par certains Nikonistes APSCistes, de manière plus générale il faut que nikon bosse ses modules AF. Perso je regarde surtout les collimateurs en croix et là, nikon n'a pas évolué avec son 51 dont 15 en croix depuis pfiuuuuu, alors que canon a bien progressé et nous pond 65 collimateurs tous en croix qui sera certainement la base du 1DXmk2....

65 vs 15...

Ca reste la théorie. Je n'ai jamais entendu dire que Canon était meilleur en pratique coté AF. Seulement qu'ils ont rattrapé leur retard sur les derniers boitiers. Je pense aussi que Nikon est au bout du MultiCam 3500, et qu'on peut sans doute attendre des nouveautés intéressantes dans la génération suivante (le D750 me parait le dernier d'une logique marketing de réutilisation massive des composants existants, perso je vais m'abstenir et attendre les vrais nouveautés, je en suis pas frustré par mon matériel...).

[DamienLyon]

Ca reste la théorie. Je n'ai jamais entendu dire que Canon était meilleur en pratique coté AF. Seulement qu'ils ont rattrapé leur retard sur les derniers boitiers. Je pense aussi que Nikon est au bout du MultiCam 3500, et qu'on peut sans doute attendre des nouveautés intéressantes dans la génération suivante (le D750 me parait le dernier d'une logique marketing de réutilisation massive des composants existants, perso je vais m'abstenir et attendre les vrais nouveautés, je en suis pas frustré par mon matériel...).

Je ne suis que moyennement frustré par mon matériel si l'on considère qu'il date de 2007 !

[JP31]

Je ne suis pas frustré non plus, surtout quand je vois qu'y a qques jours je shootai à coté d'un 5DIII + 600IS en mauvaises conditions de lumière (lever du jour) et que mes photos tiennent très largement la route à coté, que j'ai aussi été à coté du D810 + le nouveau 400/2.8FL et que mon trio D7100 + TC20EIII + 300/2.8VRII n'a pas à rougir à coté niveau qualité d'image. Certes derrière y a le traitement sur l'ordi qui peut faire une différence mais le petit D7100 hormis son gros bridage en rafale qui fait se sentir nul à coté de qqu'un qui shoote avec le vieux 7D par ex, se sort très bien de beaucoup de situations.

Mais une rafale plus sérieuse et qques perfs hauts ISO en plus feraient bien mon bonheur.

[DamienLyon]

Le même boîtier que le D300, avec une meilleure notée en sensibilité et un af amélioré et je suis prêt à rester chez Nikon.
Mais pour le moment c'est le X-T1 qui tient la corde dans la hotte du barbu grabataire...