Non, la monture A n'est pas morte

[efmlz]

par amusement (sans méchanceté ni ironie) dans cette discussion car parfois on a aussi un peu de chance: a65 mode AF-S
garantie sans OGM, vivante, ni droguée, ni empaillée 

il n'y a pas de morale dans cette discussion, mais cela montre que le succès d'un produit n'est pas affaire que de technique, et Sony s'est heurté à la force kolossale des on-dit, de la réputation, de l'image de marque, du paraitre plutôt que de l'être, etc; un peu comme Corel Draw vis à vis de Adobe CS

[JCCU]

....
On remarque chez Sony un très gros problème de cohérence avec les choix de développement de ses outils photographiques qui ne peut s'expliquer que par son aptitude à rentrer dans les niches laissées libres par ses adversaires historiques, indétronables sur leur créneau. Le marché est roi. Il n'y a qu'à se traîner l'1 DX ....

Un peu curieux comme analyse: la "niche", c'est plutôt les boitiers du genre 1DX, D4S, D5, ....bref les "enclumes" à 5000/6000/7000 euros qui ne représentent qu'un pourcentage très faible du marché.
Et c'est justement là dessus que Sony n'est pas positionné. Par contre il est bien positionné sur:
   les FF à 2000/3000 euros (les A7, le A99, les RX1)
   les APSC à 500/1000 euros (A6000, A77)
   les compacts/ bridges haut de gamme (les RX100, RX10, ...)

Bref là ou il y a à la fois du volume et des marges Ça parait plutôt cohérent du marché, non? 
 
 

[P!erre]

La monture A est plutõt oientée vers l'APSC en ce moment alors qu'elle devrait l'être exclusivement sur le plan historique vers le plein format 24-36.

Cela fait des années que je soutiens que le meilleur choix est le 24x36. Fondamentalement, c'est dans ce format que les meilleures optiques ont été calculées, parce que les ingénieurs ont toute leur expérience d'abord sur le FF. L'APS-C est venu un temps créer une niche, notamment parce que les capteurs étaient moins coûteux à fabriquer et au final, il était possible de sortir des APN qui suffisaient à l'acheteur lambda. Mais l'APS-C fait tourner les machines... même si c'est moins rentable. Le segment FF accepte certainement d'investir davantage, plus encore en optiques.

En revanche, la monture E présente l'exclusivité des boitiers de ce dernier format, les plus légers et les moins encombrants,  alors que son tirage est surtout étudié pour l'APSC!

On avait discuté dans des échanges précédents qu'un haut placé chez Sony avait déclaré que la monture E était certes axée sur l'APS-C, mais qu'ils avaient laissé la possibilité d'y monter du FF, bien conscients qu'ils étaient du risque commercial (et du coût) de multiplier les montures. Donc ... ils gardent les yeux ouverts sur les changements de direction dictés par le marché... c'est à dire par nous.

On remarque chez Sony un très gros problème de cohérence avec les choix de développement de ses outils photographiques qui ne peut s'expliquer que par son aptitude à rentrer dans les niches laissées libres par ses adversaires historiques, indétronables sur leur créneau. Le marché est roi. Il n'y a qu'à se traîner l'1 DX depuis plusieurs années pour comprendre rapidement que son poids et son encombrement ne peuvent pas compenser complètement (pour les articulations en particulier) ses qualités comme son AF et son exceptionnelle réactivité y compris en sortie de veille, toutes choses pourtant primordiales en reportage. Et ce n'est pas l'arrivée du Nikon D5 qui va améliorer les choses et changer la donne en forçant Canon à s'intéresser au problème de l'encombrement et du poids!

Je suis plus nuancé. D'accord avec toi, depuis des années Sony cherche des niches par rapport à Canikon. Ce qui semble assez cohérent, dans la mesure où on voit mal pour l'instant Sony proposer un tank comme le 1 DX (ou un demi-tank), équipé d'un EVF énergivore... Pour cela, il est nécessaire d'avoir un vaste marché et tout ce qui va avec (réseau, centre de réparation pro, etc.). C'est coûteux à développer. Mon analyse est que c'est aussi un marché en inexorable perte de vitesse. Le nombre de photographes de reportage ou de clients pour ce segment de matos se réduit d'année en année. Le matériel se renouvelle moins régulièrement qu'avant, en raison de la période économique et de la maturité des produits. À quoi bon tenter de percer une niche sur le déclin économiquement et largement occupée par des acteurs forts ?

Et aussi ... les clients historiques prennent de l'âge. J'ai été acheter un gros sac photo dernièrement, mon fournisseur n'avait rien en stock dans les gros calibres : presque plus de ventes. Les clients s'équipent léger, m'ont-ils dit. Ils ont été assez gentils pour me faire venir plusieurs sacs différents afin que je puisse tester celui qui me convient le mieux. J'accepte de porter du lourd, parce que je prends plusieurs fixes de qualité très ouverts à chaque fois. Je tiens à continuer ainsi, et j'espère ne pas être contraint physiquement de passer à un hybride et un zoom à tout faire, signe d'une normalisation des clichés selon moi. Mais le fait est que la photo change implacablement de visage; on peut penser que Nikon et Canon campent un peu trop sur leurs lauriers.

Qu'ont-il apporté de neuf ces dix dernières années, hausse qualitative des optiques mise à part ? Sony fonce tête baissée et -allié à Zeiss- secoue la planète photo. Capteurs incroyables en définition et dynamique, colorimétrie au top, rafale véloce, stabilisation 5 axes, des optiques au pouvoir séparateur qui crèvent les plafonds, écrans arrières pivotants, généralisation de l'EVF (il fallait bien que quelqu'un s'y lance, on verra dans dix ans EVF/OVF), 4K et j'en passe.

Compte tenu de ce constat et du fait que la monture A n'est plus distribuée dans tous les pays, il devient évident que son avenir est compromis. Elle perdurera tant que Sony le voudra bien...Un peu comme si cette monture ètait " sa danseuse".

La palisse n'aurait pas mieux dit... En ce qui me concerne, je trouve plus approprié qu'ils sortent un nouveau FF avec un paquet de nouveautés qui marque une vraie évolution d'avec le précédent. Un A99II avec un AF et un capteur de A7RII, la stab 5 axes, le buffer de l'A77II proportionnellement adapté au 42 Mpix, la 4K sur carte : je prends direct ! Et je sais que je tiens quatre ans avec un outil efficace au quotidien.

Les petits nouveaux avec leurs capteurs à 40 Mpix me permettent dans certaines circonstances d'obtenir des clichés plus en adéquation avec mes buts, mais je préfère la tenue en main de l'A99 et son ergonomie qui convient à mes mains. Je n'ai pas le sentiment que livrer tous les quatre ans un FF dans le boîtier "A99" soit une mission risquée pour Sony. En fixe, il y a un paquet d'optiques A de haute tenue qui se révèlerait encore davantage avec un capteur supérieur à 24 Mpix.

[Lc7,34]

En fixe, il y a un paquet d'optiques A de haute tenue qui se révèlerait encore davantage avec un capteur supérieur à 24 Mpix.

Il est d'autant plus regrettable que ces belles optiques A type 135mmf1,8 ou 85mmf1,4 ne soient toujours pas mises à jour avec un moteur SSM. L'incitation à investir est moindre si on garde en tête la possibilité d'un éventuel passage imposé vers la monture E et leur meilleure adéquation avec un boitier E avec capteurs AF intégrés au capteur FF comme l'A7RII.

[P!erre]

Tout à fait. Le 85 et le 135 sont de très bonnes optiques, cependant l'AF est en retrait, plus spécialement sur le 85. J'ai eu une info il a longtemps comme quoi ces deux optiques allaient être équipées en SSM, et d'après cet informateur, elles auraient déjà dû être commercialisées. Ce planning a été chamboulé par l'essor imprévisible de la gamme FE; il est vrai que c'est dommage de voir tous les efforts de développement et de fabrication pour ces séries (et d'autres) qui sont quelque peu compromis par l'absence de communication sur la gamme A. 

Le Sony Carl Zeiss Planar T* 50 mm f/1,4 ZA SSM (ouf) est fabuleux de rapidité et de silence. Je le trouve un peu trop encombrant pour un 50 (il a le fût du 85 mm f1.4), c'est peut-être son défaut principal. Si le 85 et le 135 avaient sa vélocité, ce serait parfait.

[super_newbie_pro]

Il faudrait que Sony sorte deux FF en A ==> un modèle concurrent des haut de gamme C et N, et un modèle concurrent des D750 / 6D à 2000€ max

[P!erre]

Bof, pour que chaque boîtier soit un peu plus cher, du fait des frais liés au développement ?

La plupart des possesseurs qui ont un A99 et quelques bonnes optiques vont certainement acheter l'A99 II... On sait que la gamme A devient qualitative (sous-entendu: coûteuse). Le but n'est pas d'avoir un FF bon marché, mais un FF qui suit les tendances du moment, avec un capteur bien pixelisé BSI et un AF digne de ce nom, entre autres.

Selon moi, le prix est secondaire.

   

[JCCU]

.......et un modèle concurrent des D750 / 6D à 2000€ max

?

L'A99 existe déjà, est à moins de 2000E , a un obturateur au 1/8000, 2 slots, ...Tu veux que Sony sorte un FF monture A à 1999E avec un obturateur au 1/4000, un seul slot, ....

[P!erre]

D'un autre côté, deux slots qui se partagent le débit de données... 

[ddi]

D'un autre côté, deux slots qui se partagent le débit de données... 

ça ne devrait pas empêcher la sécurisation des photos sur 2 cartes distinctes ....

[P!erre]

C'est le seul avantage.

Alors que 2 slots permettraient de gagner en vitesse d'écriture, pour une somme dérisoire... 

[JCCU]

Il est d'autant plus regrettable que ces belles optiques A type 135mmf1,8 ou 85mmf1,4 ne soient toujours pas mises à jour avec un moteur SSM. L'incitation à investir est moindre si on garde en tête la possibilité d'un éventuel passage imposé vers la monture E et leur meilleure adéquation avec un boitier E avec capteurs AF intégrés au capteur FF comme l'A7RII.

J'ai les 2 (dans leur version actuelle non SSM)

La sortie d'une version SSM  m'est complètement indifférente

Soit Sony "impose " de passer en monture FE, auquel cas ce sera un Zeiss Batis 85 et 135 (l'achat du 85 Batis est de toute façon déjà prévu...si Mr Zeiss veut bien -dans son infinie bonté- se décider à approvisionner mon revendeur) .Et je garderais de toute façon les 85 et 135 actuels avec mes A99

Soit Sony sort  un super A99II et ...ou est e problème?

[P!erre]

Pour couper la poire en deux, j'ai opté pour le 90 SSM macro. Il me semble très polyvalent. Certes, il laisse un diaphragme un tiers à l'Otus. Je trouve qu'il laisse de très doux arrière-plan. J'ai fait trois reportages entre novembre et décembre où je l'ai utilisé pour des portraits (en floutant très légèrement l'image pour réduire le piqué). J'ai eu beaucoup d'éloges. Me fais-je une idée? Assurément, le 90 macro est une réussite et la pensée de pouvoir me rapprocher d'un sujet est agréable. L'Otus a une MAP mini aux environ de 80 cm, c'est quelque fois insuffisant.

J'ai aussi fait ce choix car de toutes manières, les macros Sony 50 f2.8 & 100 f2.8 vont montrer leurs limites sur un capteur à 40 Mpix. Si c'est pour les employer en permanence à f9 ou f10... Et puis, leur luminosité baisse sérieusement quand le grandissement augmente. Bref, j'ai commuté, un A7R + le 90 au fond du sac pèsent à peine plus que le 100 macro Sony, et sortent des images autrement percutantes.

L'Otus est une merveille, et le dilemme entre le 90 macro ou l'Otus ... ou les deux est sérieux !

J'ignore ce que donnent les Sony Zeiss 85 et 135 côté autofocus sur les A7R I/II, je n'ai pas pris le temps de tester. En tous cas, le 85 est clairement à la traîne sur l'A99... 

[vianet]

Du fait que précisément la monture E fonctionne bien et même mieux qu'il ne l'avait prévu, Sony peut-il s'engager à fond sur la monture A?
En fait c'est ma question à laquelle seul le temps donnera une réponse ( or déclarations fracassantes d'industriels qui ne veulent rien dire).

[P!erre]

Du fait que précisément la monture E fonctionne bien et même mieux qu'il ne l'avait prévu, Sony peut-il s'engager à fond sur la monture A?

Oui, en s'y mettant quelques mois, ne serait-ce que pour profiter du capital de sympathie des possesseurs de 60 millions d'optiques en monture A. Ils pourraient tout autant vendre leur matériel et passer en face en considérant que le nippon est un traitre.

Le boîtier existe et demande peu de modifications en profondeur. (J'écris ça, on se comprend, je ne dis pas que c'est tout simple quand même, mais c'est tenant compte de leur expérience).

Cela demande plusieurs fois l'énergie de développer une nouvelle gamme que d'en continuer une existante. 

À mon avis, ils sont limités au niveau personnel d'ingénierie. Il leur a fallu une demi-année pour développer un AF plus performant pour l'APS (A77II), puis c'est la gamme A7*, ou les RX1; ou les RX10, ou l'Alpha 68 (dans le désordre), puis... et durant ces laps de temps, d'autres projets sont mis en veilleuse. Il importe aussi de considérer qu'ils font régulièrement des ruptures technologiques (capteur BSI p. ex.) qui obligent à revoir les processus couplés de fond en comble.

Je suis de loin ce qui se passe en face, et à part le capteur très pixellisé des EOS 5Ds / R qui offre moins de dynamique, je n'ai pas vu grand-chose de novateur et renversant côté boîtier.

Comme vous, j'observe une hausse du pouvoir séparateur de quelques fixes en monture E (90 macro, les Batis, le 55 mm, etc.) qui donnent un sérieux coup de vieux à la gamme Minolta, exception faite de quelques cailloux somptueux, et qui nous font regarder d'un autre œil les zooms FF Sony A (ça tombe bien, je ne suis pas zoom). On peut continuer à photographier avec, on peut très bien se faire plaisir, mais force est de constater que certains de leurs nouveaux objectifs comblent les yeux comme jamais dès la pleine ouverture.

[JCCU]

Pour couper la poire en deux, j'ai opté pour le 90 SSM macro. Il me semble très polyvalent. Certes, il laisse un diaphragme un tiers à l'Otus. Je trouve qu'il laisse de très doux arrière-plan. J'ai fait trois reportages entre novembre et décembre où je l'ai utilisé pour des portraits (en floutant très légèrement l'image pour réduire le piqué). J'ai eu beaucoup d'éloges. Me fais-je une idée? Assurément, le 90 macro est une réussite et la pensée de pouvoir me rapprocher d'un sujet est agréable. L'Otus a une MAP mini aux environ de 80 cm, c'est quelque fois insuffisant.

J'ai aussi fait ce choix car de toutes manières, les macros Sony 50 f2.8 & 100 f2.8 vont montrer leurs limites sur un capteur à 40 Mpix. Si c'est pour les employer en permanence à f9 ou f10... Et puis, leur luminosité baisse sérieusement quand le grandissement augmente. Bref, j'ai commuté, un A7R + le 90 au fond du sac pèsent à peine plus que le 100 macro Sony, et sortent des images autrement percutantes.

L'Otus est une merveille, et le dilemme entre le 90 macro ou l'Otus ... ou les deux est sérieux !

J'ignore ce que donnent les Sony Zeiss 85 et 135 côté autofocus sur les A7R I/II, je n'ai pas pris le temps de tester. En tous cas, le 85 est clairement à la traîne sur l'A99... 

Euh, moi j'hésitais -et j'hésite toujours un peu- entre le Sony 90 macro et le Zeiss 85 BATIS et non pas OTUS.Vu les prix respectifs, si on met l'OTUS dans la boucle , le choix,c'est plutôt OTUS ou (85 Batis ET 90 macro)   

Avec le 90 macro, as tu fait des essais à l'infini (genre paysages)? C'est le point ou le 100 macro monture A m'a un peu déçu.Et pour les portraits pourquoi utilises tu le 90 macro en floutant légèrement? Cà donne de meilleures résultats que le 135STF?  (je crois que tu as le 135STF?) 

Pour les 2 macros monture A (50 et 100) je ne les utilise presque plus. Pour moi, le 50 ne "passe pas" en FF dès qu'il y a un filtre dessus (et je mets toujours un filtre au moins de protection, quand ce n'est pas polarisant) Quant au 100 macro, il est très bon en macro -ou proxi pour les puristes- ...mais je préfère le 135STF + bague

[P!erre]

Euh, moi j'hésitais -et j'hésite toujours un peu- entre le Sony 90 macro et le Zeiss 85 BATIS et non pas OTUS.Vu les prix respectifs, si on met l'OTUS dans la boucle , le choix,c'est plutôt OTUS ou (85 Batis ET 90 macro)   

Avec le 90 macro, as tu fait des essais à l'infini (genre paysages)? C'est le point ou le 100 macro monture A m'a un peu déçu.Et pour les portraits pourquoi utilises tu le 90 macro en floutant légèrement? Cà donne de meilleures résultats que le 135STF?  (je crois que tu as le 135STF?) 

Pour les 2 macros monture A (50 et 100) je ne les utilise presque plus. Pour moi, le 50 ne "passe pas" en FF dès qu'il y a un filtre dessus (et je mets toujours un filtre au moins de protection, quand ce n'est pas polarisant) Quant au 100 macro, il est très bon en macro -ou proxi pour les puristes- ...mais je préfère le 135STF + bague

Ah oui, je dois faire plus attention avec tous ces noms et numéros pour être plus clair avec les différentes montures. 

J'écrivais plus haut :

Pour couper la poire en deux, j'ai opté pour le 90 SSM macro. Il me semble très polyvalent. Certes, il laisse un diaphragme un tiers à l'Otus. Je trouve qu'il laisse de très doux arrière-plan. J'ai fait trois reportages entre novembre et décembre où je l'ai utilisé pour des portraits (en floutant très légèrement l'image pour réduire le piqué). J'ai eu beaucoup d'éloges. Me fais-je une idée? Assurément, le 90 macro est une réussite et la pensée de pouvoir me rapprocher d'un sujet est agréable. L'Otus a une MAP mini aux environ de 80 cm, c'est quelque fois insuffisant.

À la place d'Otus, je pensais écrire Batis 85. 

J'ai procédé à des vues de paysages à l'infini, le Sony FE 90mm f/2.8 Macro G OSS est clairement au-dessus du Sony 100mm f/2.8 Alpha A-Mount (SAL100M28). Je n'ai eu aucun mal à lâcher le Sony 100. Le FE 90 macro arrive pile poil pour moi, car je commençais à me lasser de l'A99 et du macro 100, dont les résultats ne sont pas époustouflants compte-tenu souvent des contraintes à l'extérieur, dès qu'on veut obtenir une fort grossissement et une grand tirage papier. Soit on laisse le diaphragme très ouvert, soit on limite le grandissement (la luminosité baisse beaucoup en rapport 1:1 sur ce modèle), ou alors on monte en ISO, du coup le cliché perd en micro-détails... 

Non, je n'ai pas le STF. Ça fait un moment que je l'ai en ligne de mire, notamment pour de la proxi et justement en raison des faiblesses du Sony A 100 macro. Disons que j'ai de quoi faire maintenant avec le FE 90mm f/2.8 Macro. Je l'ai testé sur des portraits pour ressentir ce qu'il donne. Quand je dis que j'ai flouté, en fait j'ai légèrement limité le piqué avec DXO (curseur "netteté de l'optique"). Avec certaines optiques, je pousse un peu ce curseur pour donner du mordant. Avec le FE90 macro, on voit direct que le microcontraste est très présent. J'ai préféré y aller mollo sur les visages. 

Ce sont des tests "grandeur nature" pour connaître et maîtriser au mieux mon parc de matériel, pour les moments où j'ai peu de temps et où je dois produire les plus belles images. Dans deux cas, la lumière était bof bof et je me suis dit que les nouveaux capteurs allaient améliorer le modelé à haute sensibilité (j'étais à plus de 3200 ISO par moments). C'était une bonne excuse pour mettre de côté la gamme A... 

Un autre point essentiel pour moi, est la qualité de l'arrière-plan (bokeh). Le 135 f1.8 A est très bon sur ce point, aussi en proxi avec une bague (mais produit des flous moins crémeux que le STF). Les arrière-plans du FE90 macro sont très bons aussi, un peu dans la veine du 135 f1.8 A.

Toutefois, il me reste encore quelques doutes non levés avec le 135 STF : en mettant une ou plusieurs bague allonge, il semble le flou spécifique de cette optique se dégrade... Toi qui le possèdes, après l'avoir utilisé sur du FF 24 Mpix, que penses-tu de sa tenue sur l'A7R ?

Ça me ferait beaucoup de lentilles avec un angle proche : le 85 mm f1.4 A, le A135 f1.8 A, le 135 f2.8 STF A, le FE 90mm f/2.8...

[JCCU]

.....
À la place d'Otus, je pensais écrire Batis 85. 
.....

Pas la même chose 

[P!erre]

Mea culpa disait ton jadis, et aujourd'hui : oups !

[JCCU]

.....
Non, je n'ai pas le STF. Ça fait un moment que je l'ai en ligne de mire, notamment pour de la proxi et justement en raison des faiblesses du Sony A 100 macro.
....

Le 100 macro me déçoit un peu pour utilisation à l'infini Mais en proxi, il est bon.Simplement il ne fait pas le même type de photos que le 100 macro (le 100 macro est plus "piqué" sur l'ensemble de la photo, la PDC est différente, le 100 est autofocus -et comme je fais toutes mes photos à main levée, çà aide, ...., le 135STF a un rendu d'ensemble "différent")

A99 et 100 macro (main levée, jpeg fin boitier avec recadrage mais pas de PT comme rehaussement de contraste, ....)

[JCCU]

Détail œil

[JCCU]

A99 +135STF + bague macro

[JCCU]

Détail

[JCCU]

A7R2+ 135STF+ bague macro+ bague LAE3  (comme les 2 précédentes, jpeg fin, main levée,pas de PT à part recadrage)

[JCCU]

Détail