fixe contre zoom

[timouton]

VOYEUR !     

Je parle des gens, de ce qu'ils ont dans le coeur, de leurs sourires.
Évidemment il y a de la racaille, comme peut-être ailleurs aussi.

[kochka]

Pourquoi un handicap?
Pourquoi plus en voyage qu'en autres occasions?

Je suis recement parti passer qq jours a Rio, je n'ai pas pris mon reflex ni mes lourd objos bien ouverts. Un petit Fuji, un pancake eq 40 (le 27/2. et un eq 75 (un vieux Pentax 50/1.7) et j'en ai sorti de belles images, tout en ayant un sac leger.
Les photos avec un 6D, mon 28-75 et mon 70-200 auraient elles ete forcement meilleures? Peut etre. Differentes? Evidement. Mais dans ce cas, le handicap aurait ete le poid, le volume et le prix (-> vol), alors qu'avez le Fuji je passais pour un innocent

On peut sortir de belle images avec tout et n'importe quoi, mais une focale fixe entraine des contraintes que l'on peut accepter si le boitier offre d'autres avantages (plus petit, moins visible, moins lourd), ou qui peuvent être contournés si l'on assez de temps, ou de place pour changer de cadre.
Par contre, lorsque l'on n'a pas trop de temps, ni le loisir de se déplacer facilement ou de pousser les gens, si l'on passe d'un sujet relativement réduit à un plan large, ou dès que l'on ne peut pas avancer ou reculer, je ne vois guère d'autre solution qu'un bon zoom. Ce qui ne veut pas dire que celui qui a choisi un fixe ramènera des photos toutes pourries, mais qu'il en aura raté pas mal par impossibilité physique.
Pour nous promener dans Lima  qui doit être, hors du centre touristique, au moins aussi craignos que Rio, j'avais soigneusement laissé le gros reflex à l'hôtel sur la recommandation de notre correspondant local, et pris un petit bridge. Mais c'était ça ou rien.
Pour mon usage, le 24/70 avait un range trop court, ce qui m'a fait passer au 24:120 sans perte de qualité visible.
Mon épouse utilise un équivalent 27/270 sur un mini bridge et obtient des images en gros plan que je ne peux obtenir avec mon FF. Elle a privilégié le poids et le range et moi une meilleure qualité aux dépends du range. Ce qui ne veut pas dire qu'un choix est meilleur qu'un autre.
Le tout est de ne pas se raconter d'histoires, d'être bien conscient des conséquences de son choix et surtout de ne pas croire que l'on a trouvé la solution miracle, mais plutôt les moins mauvais compromis compte tenu des ses priorités.
Dans le vieux cimetière de Samarkande, nous avons rencontré un photographe avec un Blad sur pied. Il a peut-être ramené de très bonnes photos de détail, mais pour avoir une vue un peu générale des tombes, hors du 14mm... c'est dur, et le gros 14/24 est irremplaçable dans ces rues  trop étroites.

[clo-clo]

Les panoramiques au dessus sont bien jolis !!!

[Sebas_]

trop beau les Favelas 

Pour avoir un pettit tele a portrait, j'avais le choix entre le 6D et son 70-200 tout blanc ou le Fuji X-E1 avec un vieux Pentax 50/1.7.
J'avoue que je ne me suis meme pas pose la question..

Deja postee sur le fils des Favelas du Bresil:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232075.msg5295651.html#msg5295651

[kochka]

J'ai survécu    plus d'une décennie avec un 28 et un 135 en toute et pour tout.
Mais à l'époque, je n'avais pas d'autre choix et je n'ai aucune envie de recommencer à jongler avec les objectifs

[Buzzz]

une focale fixe entraine des contraintes que l'on peut accepter si le boitier offre d'autres avantages (plus petit, moins visible, moins lourd), ou qui peuvent être contournés si l'on assez de temps, ou de place pour changer de cadre.
Par contre, lorsque l'on n'a pas trop de temps, ni le loisir de se déplacer facilement ou de pousser les gens, si l'on passe d'un sujet relativement réduit à un plan large, ou dès que l'on ne peut pas avancer ou reculer, je ne vois guère d'autre solution qu'un bon zoom. Ce qui ne veut pas dire que celui qui a choisi un fixe ramènera des photos toutes pourries, mais qu'il en aura raté pas mal par impossibilité physique.

Il y a aussi des "impossibilités physiques" avec des zooms, quand on a besoin d'une très grande ouverture par exemple. Il n'y a pas de bon ou de mauvais matériel, il y a du matos adapté à ce qu'on veut faire ou pas. Si les zooms te permettent d'obtenir les résultats que tu attends, tant mieux pour toi

Dans le vieux cimetière de Samarkande, nous avons rencontré un photographe avec un Blad sur pied. Il a peut-être ramené de très bonnes photos de détail, mais pour avoir une vue un peu générale des tombes, hors du 14mm... c'est dur, et le gros 14/24 est irremplaçable dans ces rues  trop étroites.

J'imagine que si ce mec s'est emmerdé à trimballer un Blad et un pied jusque-là, soit il avait prévu le nécessaire pour une vue générale des tombes, soit il n'en avait rien à faire, non ? Avec ce genre de matos j'imagine qu'on ne sort pas trop au hasard...

Buzzz

[gebulon]

Quel est la question?? 

[ddi]

Par contre, lorsque l'on n'a pas trop de temps, ni le loisir de se déplacer facilement ou de pousser les gens, si l'on passe d'un sujet relativement réduit à un plan large, ou dès que l'on ne peut pas avancer ou reculer, je ne vois guère d'autre solution qu'un bon zoom. Ce qui ne veut pas dire que celui qui a choisi un fixe ramènera des photos toutes pourries, mais qu'il en aura raté pas mal par impossibilité physique.

Moi j'en vois au moins une autre : celle qui consiste par exemple à utiliser 2 petits boitiers avec des focales fixes (lumineuses si besoin est) .
On peut en emmener 3 ou 4 par exemple.

C'est ce que permet (entre autre) le m43.

Il y a aussi des "impossibilités physiques" avec des zooms, quand on a besoin d'une très grande ouverture par exemple.

Tout à fait !

[jac70]

Il y a aussi des "impossibilités physiques" avec des zooms, quand on a besoin d'une très grande ouverture par exemple.
Buzzz

Il y a aussi des impossibilités de cadrage avec un fixe, quand on a choisi une perspective....

(Je me permets de rajouter une évidence au tas d'autres poncifs que véhicule ce genre de fil, qui ressort périodiquement et qui ne sert pas à grand chose...... )

[gerarto]

Un bout de gaffer et on transforme n'importe quel zoom en focale fixe !

Elle n'est pas belle, la vie  ?

Variante : on ne photographie jamais* avec un zoom, toujours avec une focale fixe ! Même si on se sert d'un zoom...
* sauf à faire un "coup de zoom"

[kochka]

Il y a aussi des "impossibilités physiques" avec des zooms, quand on a besoin d'une très grande ouverture par exemple. Il n'y a pas de bon ou de mauvais matériel, il y a du matos adapté à ce qu'on veut faire ou pas. Si les zooms te permettent d'obtenir les résultats que tu attends, tant mieux pour toi
J'imagine que si ce mec s'est emmerdé à trimballer un Blad et un pied jusque-là, soit il avait prévu le nécessaire pour une vue générale des tombes, soit il n'en avait rien à faire, non ? Avec ce genre de matos j'imagine qu'on ne sort pas trop au hasard...

Buzzz

Il n'y a pas de possibilité de faire des vues générales, le "rues" entre les tombes sont trop étroites.
Avec un drone, peut-être?
Un blad et un pied, c'est un choix comme un autre, avec ses qualités et ses limites.
A mon sens le choix n'est pas dans la recherche du meilleur matériel dans l'absolu, mais du matériel le moins mal adapté à son cahier des charges, et en en acceptant ses limites.

[René]

J'utilise généralement en voyage deux fixes manuels un 50 1.5 Nokton et un 135 3.5 Olympus sur un A7II  (auparavant un A7) accompagnés d'un compact Ricoh GR pour son 28 mm parfait et sa grande discrétion. Le 50 en mode portrait permet de beaux panoramiques. Cela peut être emmené partout.
Je sais que je ne ferai pas toutes les photos possibles mais cela n'a aucune importance pour moi, je ne fait pas de voyages organisés (sinon par moi même) et je prend mon temps.
J'accepte les limites de ce genre de matériel mais aussi leur qualité.
J'ai aussi maintenant un 24-240 qui me sert pour les reportages sociaux (manif, mariages, etc..) et pour l'animalier (le FF permet d'assez forts recadrages).
Les zooms ne me font donc pas peur, j'ai beaucoup utilisé les gros blancs et les gros  rouges mais c'est une autre philosophie, chacun la sienne.

[tkosak]

Il n'y a pas de possibilité de faire des vues générales, le "rues" entre les tombes sont trop étroites.
Avec un drone, peut-être?
Un blad et un pied, c'est un choix comme un autre, avec ses qualités et ses limites.
A mon sens le choix n'est pas dans la recherche du meilleur matériel dans l'absolu, mais du matériel le moins mal adapté à son cahier des charges, et en en acceptant ses limites.

Dans certaines zones, de nos jours, je crois que les drones ne sont pas vraiment bienvenus... Rafale de mitraillette quasi certaine.