déçu par la fiche technique du nouveau 7D II

[gebulon]

Cette question est tout a fait pertinente mais je ne comprends pas quelle est votre conclusion car je pencherai pour l'affirmative mais la phrase suivante va à l'encontre de l'essai et ne laisse apparaitre que des caractéristiques techniques qui non nulles besoin d'essais pour être avancées.

Quand à cette dernière phrase, je trouve qu' elle inverse quelque peu les rôles ! Je vois un possesseur de 7D/70D qui est pleinement heureux de son matériel, c'est qu'il a fait le bon choix de matériel et qu'il ne compte pas en changer.
La question qu'on serait en droit de vous posser serait : pourquoi avoir choisi un 7D ? Pourquoi vouloir changer ? Ce produit convenait-il pleinement à votre pratique photographique pour vouloir déjà le changer ? La gammre pro n'aura-t-elle pas été plus en adéquation avec vos sujets.

Pour répondre simplement: certaines spec du nouveau 7D sont des arguments à elles toutes seules si on y est sensible ou demandeur (AF et rafale).
Pour l'af je me base sur ce que je connais de la marque (donc je prend ça pour un vrai argument), là encore, un essais serra bien plus parlant qu'un simple
(65 col actif en croix à F5,6)

Pour l'auteur, je crois que la question à ce poser c'est: De quoi j'ai besoin, et si ce 7D2 va dans un sens (rapidité/précision/vidéo) qui ne m'intéresse pas,
effectivement, il ne m'apportera rien.
Ce n'est pas pour autant que le gap entre les 2 7D n'y est pas.

Il y en a pour tout les goûts, et perso je trouve ce 7DmkII vachement bien monté et à un prix très raisonnable !
Il ne reste plus qu'à l'essayer pour vraiment se faire une idée finale; et c'est à mon sens le plus important.

Je reviens d'une petite sortie photo ou j'ai encore pu mesurer la qualité de l' AF et de la rafale du 1DX,
Si le 7Dmk2 fait 80% de son taf, il va y avoir beaucoup d'heureux en sport et animalier, pour du paysage, c'est moins sûr

[25asa.com]

Juste un petit détail: ton 1D dispose de deux slots CF exclusivement, ce qui n'est pas le cas du 5D III  et DU 7d III. Quand on constate que le choix en matière de CF se rétrécit comme peau de chagrin (voir offre et tarif chez les vendeurs), on ne peut qu'être soulagé de pouvoir employer de SD qu'on trouve partout et bien moins chères.

Et bien moins performantes si j'en crois les benchmarks.

D'ici que les CF soient difficiles à acheter, tu auras largement eu le temps de faire des réserves.

[jipT]

Et bien moins performantes si j'en crois les benchmarks.

D'ici que les CF soient difficiles à acheter, tu auras largement eu le temps de faire des réserves.

Bien que pas fan des SD, je dois dire qu'avoir les deux est un plus, en cas de soucis c'est plus facile à trouver, si on a d'autre APN (X100, compact, 6D...) il y a de grande chance qu''ils soient en SD et là avoir quelques SD de RAB et un boitier qui les accepte est un plus, même si on tourne habituellement sur des CF.
jip

[Elgato94]

Il faut aussi tenir compte des bases installées, en particulier les lecteurs de cartes.
J'ai plusieurs boitiers, soit tout CF, ou tout SD, ou les deux.
Il est facile de copier un gros volume de données sur une CF, et de l'envoyer dans une simple enveloppe plutôt de charger des fichiers sur le web.
Avec un "petit" PC portable en voyage, cela permet aussi de faire des sauvegardes.

[Olivier-P]

rajoutons une puissance informatique embarquée 50 fois plus puissante environ par rapport au 7D,

///
De même que le module d'exposition de la photo est également une toute nouvelle version (mais il est vrai qu'une bonne exposition c'est secondaire en photo )

Doc ... pas toi  

Les cadences du 7D2 avec quasiment les mm pixels, sont à peine supérieures en débit Raw sur cadences en servo. Ce qui est le témoin maximal de puissance de calcul d'une entité informatique. Je suis un peu placé pour savoir ce genre de chose, lesquelles sont nos plaintes envers nos fournisseurs quand ils vendent un nouveau processeur "soi disant plus puissant" alors que nos bench disent le contraire, ou au moins le minorent.

Lµe 7D avait inauguré chez Canon la mesure d'exposition avec une puce en couleur de 64 zones. Même le 1Dmk4 ne l'avait pas. Le 7D2 a évidememnt cette mm mesure, améliorée par le nombre des repères. Pas de quoi se fouetter, si la chose fonctionnne et c'est vrai, il ne suffit pas de rajouter du nombre, ceci est alors plutôt commercial.

7 i/s VS 10 i/s, + assurement un buffer plus conséquent, j'envisage bien les 30 ou 40 (soyons fou) RAW SANS RALENTISSEMENT DE CADENCE.
En gros de 3 à 4 secondes de prises de vue en rafale sans ralentissement tel que le fait le 7D (24 images avant que ca "claque" moins vite.

Idem, une dépréciation arbitraire et erronée des calculs.
Le 7D est annoncé pour 8is en servo, et c'est exact, de plus il produit 9is en fixe.
Le 7D2 annonce 9,5is en servo, et 10is en fixe.
Autant dire peu, un peu mieux mais pas du tout une évolution frappante.

Le buffer, est testé de 26 images en raw pour le 7D, à 8is, puis descend effectivement. Le buffer en Jpg est de 120 images et ralentissement.
Le 7D2 est annoncé, ici encore, à un peu mieux, 31 raw et 135 jpg.
Bref ...
Il se passe ici ce que j'avais prédit en étant un tantinet taquin.
D'un seul coup un seul, tout le monde va trouver des tares à l'ancien boitier, changer les chiffres en les minorant, pour se prouver que la nouvelle maitresse (ou amant, d'apres le genre) aura plus d'atouts et d'atours

Le questionnement de notre ami n'est pas insensé. J'avoue personnellement avoir été un peu déçu de la nouveauté, ne trouvant aucun arguement choc pour changer impérativement de boitier. Alors que des passages de 1D à l'autre, dans le passé, étaient franchement novateurs.

Ici ce sont des améliorations tangibles mais faibles, dans chacun des domaines de prédilection de ce genre de boitier.
Je ne parle pas des futurs fils, qui encenseront encore plus le nouveau bébé, et dont il ne faudra pas fouler l'espace sans être irrémédiablement jeté aux orties.
Parlons ici, avant que les tempètes de passions se déchainent.
Le boitier nouveau est un joli boitier, qui améliorera certainement les isos et un peu la dynamique, et pour le reste ce sera copie conforme. A part peut être le moteur Af (le nombre de collimateur et un faux problème) qui sera mieux ou plus finement opérationnel dans les zones de lumières limitées. Tout comme mes essais de 1Dx, 5DIII, le prouvaient face au 7D, sinon en lumière normale, les performances étaient de manière insignifiante différenciées. Le mode silencieux, peu nécessaire en apsc alors qu'il l'est en ff, est néanmoins une évolution franche, parfois utile.

Mais ne nous évertuons pas, à aller contre les avancées, non plus.
Il est hors de questions que je ne rapporte pas les améliorations, de peu mais partout, ce qui au total agrandit effectivement la zone de confort, de tout utilisateur. C'est indéniable, et je ne fustigerais jamais ceux qui auront troqué l'un contre l'autre, comme je me refuse strictement de fustiger l'auteur de ce fil, qui a parfaitement raison de juger une petite déception si ses utilisations sont au nombre des trop peu d'écart.

Le vrai hic, que chaque canoniste cache, à son propre dépit inavoué ... est ... la densité.

Le capteur ne progresse plus en densité, alors que Sony est à 24mp depuis des années en Apsc, et que Panasonic vient de sortir un 28mp qui risque de chambouler des donnes, au moins pour la possibilité existante d'un apsc avec une technologie avancée ... et nourrie de riches pixels en famille nombreuse !. Et que personne ne dise que les pixels ne servent à rien, le choix d'un boitier de sport en apsc n'est QUE cette volonté mise en application, ce qui justifie l'approche et la grande définition, sans avoir à allonger les focales comme en FF. Donc le problème des pixels est un grand problème, et si Canon avait opté pour un 30mp, chacun aura moqué le voisin restant à 18 ou 24, et en aurait fait un mobile de choix pour son enseigne.

Donc restons équilibré. Cet engin est une jolie amélioration, remise à niveau, mais en aucun cas une évolution marquante.

Ce qui n'empêche pas que les choix de garder ou évoluer, ne soit pas parfaitement légitimes, pour tous.

[Pascal61]

C'est une évolution et non une révolution, un peu comme le 5DIII par rapport au 5DII. Et probablement le meilleur APS du marché, il n'y a pas de quoi être déçu.

Cdt

[iceman93]

rajoutons une puissance informatique embarquée 50 fois plus puissante environ par rapport au 7D, par rapport au 70 D on ne sait pas trop , c'est au moins le double avec des fonctions nouvellement supportées comme la correction de la distorsion géométrique..  
Au niveau AF , l'AF en live view a été également totalement revu par rapport au 70D
De même que le module d'exposition de la photo est également une toute nouvelle version (mais il est vrai qu'une bonne exposition c'est secondaire en photo )

ben oui si t'es nikoniste carré vert ... t'as 14 il t'es sauvé quoi qu'il arrive 

[Mola]

Enfin si l'écart de buffer entre v1 et v2 n'est pas gigantesque c'est grâce au firmware en 2.x qui a donné un bon souffle d'air au boitier.
On peut imaginer que Canon en a sous le pied pour son successeur. La puissance de calcul est là, le reste c'est logiciel donc upgradable.

Lµe 7D avait inauguré chez Canon la mesure d'exposition avec une puce en couleur de 64 zones. Même le 1Dmk4 ne l'avait pas. Le 7D2 a évidememnt cette mm mesure, améliorée par le nombre des repères. Pas de quoi se fouetter, si la chose fonctionnne et c'est vrai, il ne suffit pas de rajouter du nombre, ceci est alors plutôt commercial.

Par contre je comprend pas ça. La technologie n'évolue pas certes, mais la multiplication des zones doit bien avoir un impact sur la justesse de la mesure évaluative (parfois surprenante actuellement) non ?

Sinon ce n'est effectivement pas une révolution, mais est-ce nécessaire ? Si l'industriel cherche a faire plaisir a sa clientèle c'est pour vendre ses produits. La V2 est (sur le papier) meilleur que son prédécesseur sur tous les points (pas toujours de beaucoup mais meilleur quand même), la concurrence sur ce créneau est inexistante, pas vraiment de raison de trop se casser la tête à mon avis.

Le vrai hic, que chaque canoniste cache, à son propre dépit inavoué ... est ... la densité.

Le capteur ne progresse plus en densité, alors que Sony est à 24mp depuis des années en Apsc, et que Panasonic vient de sortir un 28mp qui risque de chambouler des donnes, au moins pour la possibilité existante d'un apsc avec une technologie avancée ... et nourrie de riches pixels en famille nombreuse !. Et que personne ne dise que les pixels ne servent à rien, le choix d'un boitier de sport en apsc n'est QUE cette volonté mise en application, ce qui justifie l'approche et la grande définition, sans avoir à allonger les focales comme en FF. Donc le problème des pixels est un grand problème, et si Canon avait opté pour un 30mp, chacun aura moqué le voisin restant à 18 ou 24, et en aurait fait un mobile de choix pour son enseigne.

C'est généraliser un peu vite non ?
Quant on n'en n'a pas le besoin (j'ai besoin de rien au dessus de 4k / A3) et qu'on comprend l'impact négatif que peut avoir un trop grand nombre de pixel, pourquoi souhaiter une telle densité ?
Que certains (peut-être même la majorité, je n'en ai aucune idée) attendent ça OK, de là à dire que tout le monde le souhaite.
Je l'aurai bien aimé avec 16 Mp ce 7D moi :p

[silver_dot]

Et bien moins performantes si j'en crois les benchmarks.

Explique-moi un peu l'intérêt des performances dont tu parles pour quelqu'un qui ne pratique ni la rafale, ni la vidéo.

D'ici que les CF soient difficiles à acheter, tu auras largement eu le temps de faire des réserves.

Ayant déjà constaté que l'offre en matière de CF se rétrécit d'année en année, limitant le choix à trois ou quatre capacités, et de plus en plus cher quand on en trouve, je ne t'ai pas attendu pour faire mon stock, d'autant plus que des engins comme le 1DX c'est deux slots CF exclusivement. Dans mon 5D III, j'emploie indifféremment CF et SD. J'achète généralement une paire de SD à chacun de mes passages chez mon fournisseur en micro informatique.

[Katana]

Ayant déjà constaté que l'offre en matière de CF se rétrécit d'année en année, limitant le choix à trois ou quatre capacités, et de plus en plus cher quand on en trouve,

C'est effectivement un vrai problème, je profite parfois de promos en grandes surfaces, on trouve parfois des cartes intéressantes pour des capacités et des prixs corrects.

[Katana]

Le boitier nouveau est un joli boitier, qui améliorera certainement les isos et un peu la dynamique, et pour le reste ce sera copie conforme. A part peut être le moteur Af (le nombre de collimateur et un faux problème) qui sera mieux ou plus finement opérationnel dans les zones de lumières limitées.  

Je ne te comprends pas, le fait d'avoir un AF a 63 collimateurs au lieu de 19 me semble être un vrai plus dans des conditions difficiles, alors en conditions faciles, ce doit être royal au bar   .
Je t'accorderais que ce n'est pas le nombre de collimateurs qui fait tout, mais ça doit bien aider pour choper et suivre de l'oiseau ou de l'avion en vol.
Ceci dit, n'ayant pas encore fait le tour du 7D 1er du nom, loin de là, et n'ayant pas des besoins particuliers, ce numéro 2 restera chez le marchand en ce qui me concerne.

Je réfléchi plutôt à repenser mon petit parc optique afin de l'adapter au mieux a mes pratiques photographiques.

[iceman93]

Je ne te comprends pas, le fait d'avoir un AF a 63 collimateurs au lieu de 19 me semble être un vrai plus dans des conditions difficiles, alors en conditions faciles, ce doit être royal au bar  .
Je t'accorderais que ce n'est pas le nombre de collimateurs qui fait tout, mais ça doit bien aider pour choper et suivre de l'oiseau ou de l'avion en vol.
Ceci dit, n'ayant pas encore fait le tour du 7D 1er du nom, loin de là, et n'ayant pas des besoins particuliers, ce numéro 2 restera chez le marchand en ce qui me concerne.

Je vois plutôt pour repenser mon petit parc optiqueafin de l'adapater au mieux a mes pratiques photographiques.

j'ai tâté du piaf en vol ... beaucoup plus simple et précis avec 5D3 et 61 collim qu'au 7D 

[Katana]

j'ai tâté du piaf en vol ... beaucoup plus simple et précis avec 5D3 et 61 collim qu'au 7D  

Je veux bien te croire, je n'ai jamais pu utiliser de 5D III autrement qu'en magasin, mais le confort apporté par l'ensemble AF de ce boitier y est pour quelque chose.
Ce qui me fait penser qu'avec le 7DII, ce sera un peu idem qu'avec le 5DIII.

Ceci, quand on voit les images de JPSA (et d'autres) le 7D reste une valeur sure pour ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas passer a cette version, il suffit de savoir le maitriser, ce qui n'est pas le cas de tout le monde, et je me compte aussi quand je dis le tout le monde  

[Rolif]

Ayant déjà constaté que l'offre en matière de CF se rétrécit d'année en année, limitant le choix à trois ou quatre capacités.

Je ne sais pas où tu t'approvisionnes, mais là où je commande mes cartes CF le choix va de 4GB à 128 GB ce qui fait 6 capacités différentes, mais il faut reconnaître qu'avec les boitiers actuels et leurs pixels les cartes de 4 et 8 gigas sont devenues quasiment obsolètes, ce qui conduit certains vendeurs à ne plus les avoir en rayon.

[Powerdoc]

Doc ... pas toi  

Les cadences du 7D2 avec quasiment les mm pixels, sont à peine supérieures en débit Raw sur cadences en servo. Ce qui est le témoin maximal de puissance de calcul d'une entité informatique. Je suis un peu placé pour savoir ce genre de chose, lesquelles sont nos plaintes envers nos fournisseurs quand ils vendent un nouveau processeur "soi disant plus puissant" alors que nos bench disent le contraire, ou au moins le minorent.

Lµe 7D avait inauguré chez Canon la mesure d'exposition avec une puce en couleur de 64 zones. Même le 1Dmk4 ne l'avait pas. Le 7D2 a évidememnt cette mm mesure, améliorée par le nombre des repères. Pas de quoi se fouetter, si la chose fonctionnne et c'est vrai, il ne suffit pas de rajouter du nombre, ceci est alors plutôt commercial.

Idem, une dépréciation arbitraire et erronée des calculs.
Le 7D est annoncé pour 8is en servo, et c'est exact, de plus il produit 9is en fixe.
Le 7D2 annonce 9,5is en servo, et 10is en fixe.
Autant dire peu, un peu mieux mais pas du tout une évolution frappante.

Le buffer, est testé de 26 images en raw pour le 7D, à 8is, puis descend effectivement. Le buffer en Jpg est de 120 images et ralentissement.
Le 7D2 est annoncé, ici encore, à un peu mieux, 31 raw et 135 jpg.
Bref ...

C'est une estimation basée sur les chiffres donnés par Canon (mais invérifiables )
Ainsi sur une doc Canon, il est dit : le digic 5 + est 17 fois plus rapide que le digic 4 : http://www.learn.usa.canon.com/resources/articles/2012/digic_processors.shtml

Tu raisonnes en terme de cadence , mais les derniers digic 6 gèrent des modules beaucoup plus gourmands en puissance informatique : l'AF , le module d'exposition , et les JPEG corrigent maintenant la distorsion géométrique à la volée et leurs algorithmes sont de manière générale bien plus élaborées. La vidéo à 60 images /sec est aussi plus gourmande en ressources informatiques embarquées.

Par ailleurs l'un des facteurs limitant des cadences de la rafale, sont outre la partie mécanique (levée du miroir, obturateur) le débit du capteur en info.

[TomZeCat]

C'est une estimation basée sur les chiffres donnés par Canon (mais invérifiables )
Ainsi sur une doc Canon, il est dit : le digic 5 + est 17 fois plus rapide que le digic 4 : http://www.learn.usa.canon.com/resources/articles/2012/digic_processors.shtml

Tu raisonnes en terme de cadence , mais les derniers digic 6 gèrent des modules beaucoup plus gourmands en puissance informatique : l'AF , le module d'exposition , et les JPEG corrigent maintenant la distorsion géométrique à la volée et leurs algorithmes sont de manière générale bien plus élaborées. La vidéo à 60 images /sec est aussi plus gourmande en ressources informatiques embarquées.

Par ailleurs l'un des facteurs limitant des cadences de la rafale, sont outre la partie mécanique (levée du miroir, obturateur) le débit du capteur en info.

Un microcontroleur peut être 100 fois plus rapide qu'un autre, il n'en reste pas moins qu'il est limité par son bus de données. Si la bande passante n'est que de 50 Mo/s par exemple et que chaque RAW fait 25 Mo, il sera limité à 2 RAW par seconde même s'il est capable de traiter 100 RAW à la seconde.
C'est un fait que nos PC par exemple sont mal conçus, ils sont optimisés pour le coût de production mais pas pour la performance en soi. On patch avec des caches à droite à gauche. Les consoles de jeux par exemple, moins puissantes, sont beaucoup plus cohérentes de ce point de vue-là que nos ordinateurs.
Tu as les données du DIGIC, il faut aussi avoir les spec de toute l'électronique autour

[Powerdoc]

Un microcontroleur peut être 100 fois plus rapide qu'un autre, il n'en reste pas moins qu'il est limité par son bus de données. Si la bande passante n'est que de 50 Mo/s par exemple et que chaque RAW fait 25 Mo, il sera limité à 2 RAW par seconde même s'il est capable de traiter 100 RAW à la seconde.
C'est un fait que nos PC par exemple sont mal conçus, ils sont optimisés pour le coût de production mais pas pour la performance en soi. On patch avec des caches à droite à gauche. Les consoles de jeux par exemple, moins puissantes, sont beaucoup plus cohérentes de ce point de vue-là que nos ordinateurs.
Tu as les données du DIGIC, il faut aussi avoir les spec de toute l'électronique autour

Je ne dis pas le contraire
Mais un JPEG sauce 7dmk2 demande beaucoup plus de ressources de calcul que celui d'un 7D.
Un RAW normalement ne demande aucune puissance de calcul , même si il est toujours accolé avec un petit JPEG de prévisualisation pour l'écran arrière.

Il me semble donc que même si un architecte fait 2 projets par an, cela lui nécessitera beaucoup plus de travails si il s'git d'une maison phénix, que d'un château

[fred134]

... Les consoles de jeux par exemple, moins puissantes, sont beaucoup plus cohérentes de ce point de vue-là que nos ordinateurs.
Tu as les données du DIGIC, il faut aussi avoir les spec de toute l'électronique autour

Le design des boitiers est très probablement cohérent avec le Digic, pourquoi gâcher de la puissance ? (donc de l'électricité et de la chaleur)

Mais chaque génération fait davantage de calculs que la précédente, entre les images (AF, expo) et pour chaque image (jpeg). Donc le 7DII garde deux Digic, malgré l'augmentation de puissance entre Digic 4 et 6.

Par ex, le 1DX a un Digic4 dédié au système d'expo/reconnaissance de formes (en plus de ses deux Digic5+), le 7DII arrive à faire ça avec ses Digic6 "à tout faire".

Par curiosité, j'aurais bien aimé connaître l'écart de calculs entre un jpeg boitier actuel et un raw LR, par exemple... Les circuits spécialisés progressent beaucoup plus vite que les PC.

(J'ai par ailleurs appris récemment que les boitiers actuels ne corrigeaient pas la distorsion en jpeg - alors que les compacts et hybrides le font depuis belle lurette-, cela m'a bien surpris...)

[TomZeCat]

Le design des boitiers est très probablement cohérent avec le Digic, pourquoi gâcher de la puissance ? (donc de l'électricité et de la chaleur)

Plus l'électronique est performante, plus elle est chère. Mais bien évidemment que chaque choix de composant reste cohérent. On n'utilisera pas un Digic sur-cadencé par exemple, ça sera effectivement de la perte de chaleur, un surcoût et de l'usure de composant.
D'ailleurs, un exemple concret, le bus de données des capteurs 7D ou 7D Mark II est deux fois plus large que ceux des 550D, 600D, etc... Ce n'est pas un hasard, ça permet d'envoyer deux fois plus de données d'un coup. Cela n'apporte surement rien par contre à la qualité de l'image, juste à rendre plus réactif le système.
En tout cas, pour créer des gammes, on descend les performances par le choix des composants électroniques entre autres !

[fred134]

En tout cas, pour créer des gammes, on descend les performances par le choix des composants électroniques entre autres !

Oui. Et les Digic des entrée de gamme tournent peut-être à une fréquence un peu plus faible même s'ils portent le même nom. (Pas sûr, à cause de la vidéo.)

Je voulais dire que pour les boitiers "performants" (70D, 7D, 5DIII, etc) l'ensemble des specs doit être cohérent avec les capacités du Digic (celui-ci est un design spécifique pour Canon).

[BLESL]

De bonnes raisons de changer : un 7D dont le volet flash ne s'ouvre plus, l'autre qui a perdu le dessus de sa couronne de choix de mode, rien de grave mais sans doute l'indice que les biquets ont bien travaillé pendant 5 ans et qu'il est temps de leur donner du repos avant des avaries-avanies (sans framboises) plus handicapantes.
Donc pour ma blonde et moi, ce sera une paire de 7D MkII avant le prochain safari de juin 2015, ce qui laissera à Monsieur Canon , si besoin, le temps de corriger les loups que les copains auront débusqués...

[JamesBond]

[...] un 7D dont le volet flash ne s'ouvre plus, l'autre qui a perdu le dessus de sa couronne de choix de mode, rien de grave mais sans doute l'indice que les biquets ont bien travaillé pendant 5 ans et qu'il est temps de leur donner du repos avant des avaries-avanies (sans framboises) plus handicapantes. [...]

Ce sont les mamelles du destin... 

[Olivier-P]

Je ne dis pas le contraire
Mais un JPEG sauce 7dmk2 demande beaucoup plus de ressources de calcul que celui d'un 7D.
Un RAW normalement ne demande aucune puissance de calcul , même si il est toujours accolé avec un petit JPEG de prévisualisation pour l'écran arrière.

Il me semble donc que même si un architecte fait 2 projets par an, cela lui nécessitera beaucoup plus de travails si il s'git d'une maison phénix, que d'un château

Salut Doc, je réponds à ts messages autres aussi 
Bien entendu que si, c'est la charge la plus lourde pour ces minis pc embarqués. D'ailleurs, le temps pour les "pondre" est toujours le bat qui blesse dans les autres machines. Ainsi que le buffer, sa taille, son tampon, son flux. Non seulement la puce dédiée est la plus sensible mais aussi la plus gourmande. Elle comprend aussi les CDS (calculateurs nécessaires pour les raw) et des calculs spéciaux.

De plus, depuis le 1Dmk3, les jpg intégrés aux Raw sont des Jpg intégraux, uniques, neutres, délivrés en fonction de base toujours (standard, niveaux 0, bdb en cause).
Un deuxième jpg est délivré par le Digic, celui ci obéissant aux fonctions choisies par vous, l'opérateur.
Donc deux jpg sont produits, en mm temps que le Raw.

C'est le plus lourd des calculs.
Ceux des jpg, sur 8bits, sont relativement plus légers, mm si le dématriceur embarqué est assez sophistiqué. Les Canon avait un contrat avec une petite société spécialisé dans le dématricage intégré du Raw, celui mm qui faisait un des logiciels de la suite DPP, différent de DPP (me souviens plus son nom). Puis depuis le 1DIV c'est DPP qui a repris ce module pour les Raw et le JPG calé bien entendu. Ce module est commun désormais mais deux travaux différents.

La puissance "raw"du 7 est équivalente au 7D2, par contre vous avez tous également raison, les puces dédiés Digic (jpg choisi spécial, et gestions, tout sauf Raw et son jpg) ont plus de travail avec les ergonomies améliorées. C'est peut être ici que Canon se dit "17 fois" plus puissant qu'avant. Mais on connait bien ces bavardages marketing, on prend un des cent modules (gestions) possibles pour affirmer ce qu'on veut. C'est évidemment faux quant à la totalité, sinon le piles dureraient 17 fois moins en temps grosso modo (et nonobstant les améliorations de consos qui ne pourraient ramener un facteur 17 ici).

Je n'ai pas dit, dans mon message précédent, que le 7D2 ne valait pas la chandelle, au contraire, cependant j'ai donné raison aux deux points de vue, car les différences sont proches pour bcp de domaines et innovatrices seulement rarement. Je faisais remarquer que ce n'était pas le cas dans des situations précédentes où des fossés avait existé auparavant dans les passages de 1D à 1D+1 et qu'il valait mieux les combler alors.

A priori je ne suis pas intéressé par cet appareil mais je le prendrai peut être après mes tests. Ce qui donne d'autant plus de valeur abstraite (ce qui est revendiqué) à notre ami initiateur du fil. Lequel dit que les données éditées sont entre chèvre et choux.

Mais, mais la pratique accentuera peut être nos jugements dans un sens ou l'autre. Ceci est alors une autre histoire, que nous vous ferons un plaisir de vous conter bientôt ! :

[Olivier-P]

Je réponds maintenant pour la définition.

Certes oui, je ne parle pas pour tous, et jamais ce ne serait le cas de façon sage. Bien entendu.

Par contre, qui peut nier que les Apsc de sport, quand ils sont choisis pour ceci, ne sont pas à "rallonger" l'approche. Et ceci se fait uniquement si la densité est équivalente ou supérieure de 1,6x à un FF. Sinon, cela ne servirait de rien.

Ma réflexion était là dessus.
Donc les 20mp, quasi identiques aux 18mp d'avant, sont une déception. A moins que d'aucuns affirment que c'est une limité physique souhaitable ? Mais alors, quid des grandes def en 4/3 et autres systèmes aux capteurs bien plus denses, et auxquelles des diamants comme les Olympus rendent grâce ? ! 

Donc bien entendu, le jour où les densités grandiront encore (Canon en garde sous le pied, pour ... la fois prochaine ...), chacun s'en contentera avec moultes satisfactions légitimes.

[Olivier-P]

Par contre je comprend pas ça. La technologie n'évolue pas certes, mais la multiplication des zones doit bien avoir un impact sur la justesse de la mesure évaluative (parfois surprenante actuellement) non ?

Sinon ce n'est effectivement pas une révolution, mais est-ce nécessaire ? Si l'industriel cherche a faire plaisir a sa clientèle c'est pour vendre ses produits. La V2 est (sur le papier) meilleur que son prédécesseur sur tous les points (pas toujours de beaucoup mais meilleur quand même), la concurrence sur ce créneau est inexistante, pas vraiment de raison de trop se casser la tête à mon avis.

C'est généraliser un peu vite non ?
Quant on n'en n'a pas le besoin (j'ai besoin de rien au dessus de 4k / A3) et qu'on comprend l'impact négatif que peut avoir un trop grand nombre de pixel, pourquoi souhaiter une telle densité ?
Que certains (peut-être même la majorité, je n'en ai aucune idée) attendent ça OK, de là à dire que tout le monde le souhaite.
Je l'aurai bien aimé avec 16 Mp ce 7D moi :p

Jer réponds ici surtout à la première remarque, sur la puce expo.

Vous avez raison en partie certainement. Mieux sera le minimum, mais dans quelle orbe ? Cela me semble déjà terriblement intelligent de voir en couleur sur 64 zones, pour ne pas se tromper de chromie, expo, sensibilité aux ciels bleus etc ...

- Sans doute ai je un peu exagéré sur un fait uniquement commercial, mais si une puce se gourre sur 64, elle se trompera sur 300 ou 1000. On connait les dominantes par grandes zones de nos photographies, lesquelles ne dépassent pas souvent plus d'une dizaine de zones de chromies spéciales. Mais je ne demande qu'à être détrompé ici.
- Pour les tailles, je tire en A0 et en A1 souvent. Voire de façon préférentielle maintenant.
Mais le soucis est ailleurs, densité égale recadrage possible, optique qui vont plus loin. Cette avancée permanente ne s'arrêtera jamais. On rit sur des 80mp possibles un jour, et ils existent en MF. Apres demain, on sera à 500mp et les enfants riront quand ils auront des "anciens" engins à seulement 50mp qui serviront de presse papier, et seront surtout regardés comme une ringardise antique, impropre à rendre une scène. C'est idiot naturellement, puisque la loi de Kodak est réelle, vrai, utile et réaliste, on a besoin de 8mp tirés pour avoir tout, tout ce qui est nécessaire au rapport densité/distance d'observation. Mais le progrès est ainsi, qu'il se nourrit du plus, et du plus utile aussi. C'est la vie, c'est la technique dont nous tirons des avantages supplémentaires.