Gagner de la dynamique en haut ISO en RAW (> 3200 ISO)

[iceman93]

C'est ce genre de phrase qui me pose problème

première phrase le 6400 - 2 à plus de dynamique que le 25 K, si on crame le 25 K uniquement. Si tu ne précises pas cela on ne peux pas être d'accord.
Comme l'a dit Iceman, l'interêt de ce mode, c'est de ne pas avoir a se casser le bol sur l'exposition les fois ou on est pressé

Deuxième phrase  : sous exposer gratuitement ? ben non c'est jamais gratuit, on perd en dynamique. Mais tu voulais dire sous exposer gratuitement par rapport au choix d'ISO plus elevé.

Désolé de faire mon chieur mais chaque mot compte, sinon on ne se comprend pas et ce sera reparti pour 10 pages

bon faut pas non plus faire n'importe quoi 
c'est juste une façon d'avoir un peu de réserve dans une ambiance sombre avec fort contraste. de plus a oiso la dynamique se réduisant rapidement le fait de faire comme ca permet d' avoir une marge de manœuvre plus importante de récupération tout en préservant un peu de piqué et d'avoir une colo un peu moins a l'ouest ... en tout cas c'est comme ca que je le vois 

[rsp]

C'est ce genre de phrase qui me pose problème
première phrase le 6400 - 2 à plus de dynamique que le 25 K, si on crame le 25 K uniquement. Si tu ne précises pas cela on ne peux pas être d'accord.
Comme l'a dit Iceman, l'interêt de ce mode, c'est de ne pas avoir a se casser le bol sur l'exposition les fois ou on est pressé
Deuxième phrase  : sous exposer gratuitement ? ben non c'est jamais gratuit, on perd en dynamique. Mais tu voulais dire sous exposer gratuitement par rapport au choix d'ISO plus elevé.
Désolé de faire mon chieur mais chaque mot compte, sinon on ne se comprend pas et ce sera reparti pour 10 pages

Si on crame alors qu'on aime les HL à point, c'est sûr qu'il ne s'agit que de déterminer la bonne exposition.
Le titre du fil et les propos (pas les tiens) donnent l'impression du contraire.
C'est quand on ne fait pas le c.. que ça c.. étonnant, non ?

[fred134]

C'est ce genre de phrase qui me pose problème
première phrase le 6400 - 2 à plus de dynamique que le 25 K, si on crame le 25 K uniquement. Si tu ne précises pas cela on ne peux pas être d'accord.

Ben, on n'est pas d'accord alors :-)

Sérieusement, la dynamique du capteur est un potentiel. Quand on dit qu'un D810 a 14EV (par exemple), c'est indépendamment du sujet photographié, dans la brume il aura du mal à délivrer des images avec plus de quelques EV.

Dynamique = saturation - noirs "acceptables"
Le "6400 -2" a les mêmes "noirs acceptables" que le 25K, et +2EV en saturation. CQFD.

Comme l'a dit Iceman, l'interêt de ce mode, c'est de ne pas avoir a se casser le bol sur l'exposition les fois ou on est pressé

C'est l'un des intérêts, oui, et je l'apprécie beaucoup en pratique.
Mais le gain de dynamique sur les zones près des lumières est également appréciable. (gain par rapport à une expo "normale", sans savoir que les noirs ne s'améliorent plus au-delà de 3200 ou 6400)

Deuxième phrase  : sous exposer gratuitement ? ben non c'est jamais gratuit, on perd en dynamique. Mais tu voulais dire sous exposer gratuitement par rapport au choix d'ISO plus elevé.

Oui, c'est gratuit par rapport au 25K.
La comparaison par rapport au 6400 "normal" est pour moi artificielle, cela veut dire qu'on peut utiliser une vitesse plus lente et/ou un diaph plus ouvert. Dans ce cas, il faut le faire évidemment, c'est mieux...

[fred134]

bon faut pas non plus faire n'importe quoi 
c'est juste une façon d'avoir un peu de réserve dans une ambiance sombre avec fort contraste. de plus a oiso la dynamique se réduisant rapidement le fait de faire comme ca permet d' avoir une marge de manœuvre plus importante de récupération tout en préservant un peu de piqué et d'avoir une colo un peu moins a l'ouest ... en tout cas c'est comme ca que je le vois 

Oui, je n'ai pas vu de différence de piqué et de colorimétrie, mais c'est aussi comme cela que je vois le truc.

Cela me fait plaisir si la manip sert à certains (toi, NW, Unan kozh, et d'autres), ce fil n'aura pas été vain malgré les polémiques... ;-)

[Powerdoc]

Ben, on n'est pas d'accord alors :-)

Sérieusement, la dynamique du capteur est un potentiel. Quand on dit qu'un D810 a 14EV (par exemple), c'est indépendamment du sujet photographié, dans la brume il aura du mal à délivrer des images avec plus de quelques EV.

Dynamique = saturation - noirs "acceptables"
Le "6400 -2" a les mêmes "noirs acceptables" que le 25K, et +2EV en saturation. CQFD.

Mais non tu n'as pas 2 ev de plus en saturation puisqu'en sous exposant de 2 ev tu ne peux pas les utiliser !
Ce qui compte c'est le potentiel de ton fichier RAW . En sous exposant de 2 ev à partir d'une scène bien exposée tu fais perdre automatiquement ces 2 Ev. Il n'y a donc aucun gain de dynamique sur ton fichier.
Seul le potentiel d'un fichier intéresse le photographe.

[iceman93]

Oui, je n'ai pas vu de différence de piqué et de colorimétrie, mais c'est aussi comme cela que je vois le truc.

Cela me fait plaisir si la manip sert à certains (toi, NW, Unan kozh, et d'autres), ce fil n'aura pas été vain malgré les polémiques... ;-)

dans certains cas oui ca peut être un plus

[Nikojorj]

Mais non tu n'as pas 2 ev de plus en saturation puisqu'en sous exposant de 2 ev tu ne peux pas les utiliser !

Ben si, si tu pars d'une image avec des reflets spéculaires ou autres sources de lumière partiellement cramés, ce qui est le noeud de la démonstration.

[Powerdoc]

Ben si, si tu pars d'une image avec des reflets spéculaires ou autres sources de lumière partiellement cramés, ce qui est le noeud de la démonstration.

C'est pour cela que je parle de scène bien exposée.
Je ne nie pas l'interêt de cette manip

Pour info , je répondais à cela :

Moi :
C'est ce genre de phrase qui me pose problème
première phrase le 6400 - 2 à plus de dynamique que le 25 K, si on crame le 25 K uniquement. Si tu ne précises pas cela on ne peux pas être d'accord.

Fred134
Ben, on n'est pas d'accord alors :-)

Sérieusement, la dynamique du capteur est un potentiel. Quand on dit qu'un D810 a 14EV (par exemple), c'est indépendamment du sujet photographié, dans la brume il aura du mal à délivrer des images avec plus de quelques EV.

Dynamique = saturation - noirs "acceptables"
Le "6400 -2" a les mêmes "noirs acceptables" que le 25K, et +2EV en saturation. CQFD.

Si tu es d'accord avec ce qui est écrit en gras (toujours dans le cas d'une exposition correcte sans cramage)

[fred134]

Mais non tu n'as pas 2 ev de plus en saturation puisqu'en sous exposant de 2 ev tu ne peux pas les utiliser !
Ce qui compte c'est le potentiel de ton fichier RAW . En sous exposant de 2 ev à partir d'une scène bien exposée tu fais perdre automatiquement ces 2 Ev. Il n'y a donc aucun gain de dynamique sur ton fichier.
Seul le potentiel d'un fichier intéresse le photographe.

Je crois qu'il y a deux notions différentes :

- La dynamique du capteur, qui est un potentiel indépendant de l'exposition. C'est saturation - noirs acceptables. C'est la définition normale et logique qui est employée partout. (et on peut discuter sur les "noirs acceptables")
Là, il y a +2EV pour le 6400 vs 25K.

- La dynamique présente dans le fichier raw, qui dépend du capteur, du sujet, et de l'exposition. C'est ce dont tu parles.
Et là, oui bien sûr, le 6400 sous-ex a davantage de dynamique uniquement si le 25K est cramé, je n'ai jamais dit le contraire.

Si j'ai bien compris, ton argument est : la "bonne exposition" est une expo sans cramage, donc dans ce cas cela ne sert à rien ?

Oui, si tu exposes toujours sans aucun cramage cela ne sert à rien, à part une marge de sécurité. Mais la "bonne expo" est-elle forcément sans aucun cramage ?... Les scènes de nuit peuvent avoir une forte dynamique (lampes, abats-jours, objets très près des éclairages, ombres profondes), et les capteurs en ont au contraire assez peu aux très hautes sensibilités.

[Powerdoc]

Je crois qu'il y a deux notions différentes :

- La dynamique du capteur, qui est un potentiel indépendant de l'exposition. C'est saturation - noirs acceptables. C'est la définition normale et logique qui est employée partout. (et on peut discuter sur les "noirs acceptables")
Là, il y a +2EV pour le 6400 vs 25K.

- La dynamique présente dans le fichier raw, qui dépend du capteur, du sujet, et de l'exposition. C'est ce dont tu parles.
Et là, oui bien sûr, le 6400 sous-ex a davantage de dynamique uniquement si le 25K est cramé, je n'ai jamais dit le contraire.

Si j'ai bien compris, ton argument est : la "bonne exposition" est une expo sans cramage, donc dans ce cas cela ne sert à rien ?

Oui, si tu exposes toujours sans aucun cramage cela ne sert à rien, à part une marge de sécurité. Mais la "bonne expo" est-elle forcément sans aucun cramage ?... Les scènes de nuit peuvent avoir une forte dynamique (lampes, abats-jours, objets très près des éclairages, ombres profondes), et les capteurs en ont au contraire assez peu aux très hautes sensibilités.

Ben comme cela ça me va
J'ai marqué aussi que ne niais pas l'interêt de cette manipulation.

[fred134]

Ben comme cela ça me va
J'ai marqué aussi que ne niais pas l'interêt de cette manipulation.

Cool ;-)

[Nikojorj]

[dideos]

Ooops.
Je ne viens plus tres souvent sur photim... J'avais pas bien capté la manip, j'en étais resté aux considérations habituelles sur le bruit de lecture des Canon.
Si j'ai bien compris, la manip consiste a exposer de la meme maniere mais en descendant les Isos . Right ?
C'est un peu plus compliqué...
Sur un Canon, a priori c'est une mauvaise idée pour le bruit a bas niveau. On a intéret a profiter des amplis analogiques avant le convertisseur, c'est ça qui permet de rattraper les exmor a 3200 et +.
La raison, (si on ne s'interesse qu'au bruit HF non fixe - en gros, celui des courbes DXO) c'est que quand on passe par l'ampli analogique, on n'amplifie que le bruit du capteur. Et quand on amplifie a posteriori en post traitement, on amplifie le bruit du capteur ET le bruit injecté apres les amplis, quels que soient les isos. Le 2eme, qui est en grande partie la cause des 3 ILs de perte par rapport a un exmor, fera qu'on aura bien plus de bruit a dans les bas niveaux avec la deuxieme methode qu'avec la premiere. Parce que le bruit injecté apres les amplis est plus important que le bruit du capteur. Et comme le bruit s'ajoute en quadratique, ce deuxieme bruit sera prépondérant. Dommage...
Alors, qu'est ce qu'on gagne ?
La question qu'il faut se poser: si le capteur est exposé de la meme maniere, pourquoi ça sature dans un cas et pas dans l'autre ?
Je donne la réponse tt de suite : bin, parceque c'est pas le capteur qui sature, c'est l'electronique entre l'ampli et le convertisseur. Sinon, la methode ne servirait a rien, ça serait meme pire.
Le pb que ça corrige, c'est que tout ce qui sort du capteur ne rentre pas dans le convertisseur. Et c'est pas lié a la marque, ça dépend des appareils. Ca dépend aussi du gain iso demandé. Si ça rabote apres les amplis, plus le gain est élevé, plus on va raboter. Et plus on va perdre en haut... pour rien. (Enfin, pour rien, si on n'attache pas trop d'importance a la dérive de couleur quand ça sature )
Donc effectivement, meme si on perd en bas on peut y gagner, parcequ'en descendant le niveau on peut récuperer la partie qui aura été rabotée apres les amplis.
On n'améliore en rien la dynamique du capteur, mais on peut gratter sur la dynamique du signal converti.
Le pb , c'est quand meme qu'on perd en bas. Obligatoirement. Meme si on a l'impression que ça ne se voit pas. Ca dépend du rapport entre le bruit injecté apres les amplis et celui qui existe avant.
Donc, globalement ça peut marcher... ou pas. Selon l'appareil, selon qu'on attache +/- d'importance aux bas niveaux en post traitement,...
Il faut dire aussi que les considérations theoriques sur le bruit portent en général sur le bruit HF de luminance (courbes dynamique dxo) mais que dans la pratique, c'est pas lui qui est genant quand on pousse les bécanes. Celui qui est genant dans la pratique, c'est le bruit de structure, le bruit TBF de chroma, la couleur qui part en vrille etc... Pour ça que je dis tjrs que a high iso, ce qui compte c'est moins la dynamique en luminance (courbe DXO habituelle) que l'absence de pattern noise et la sensibilité en couleur. Quand on juge (a l'oeil) le bruit sur une image, c'est lui qu'on voit en premier et vu que ce type de bruit est relativement plus indépendant du gain, il a tendance a resserrer les écarts de jugement. Pour ça qu'on peut avoir l'impression de gagner plus vers le haut que ce qu'on perd en bas .
Donc, en résumé, a voir au cas par cas.
(Inutile de préciser que sur un exmor la manip est sans objet)

[fred134]

Merci pour ta réponse développée.

Si j'ai bien compris, la manip consiste a exposer de la meme maniere mais en descendant les Isos . Right ?

Right.

Sur un Canon, a priori c'est une mauvaise idée pour le bruit a bas niveau. On a intéret a profiter des amplis analogiques avant le convertisseur, c'est ça qui permet de rattraper les exmor a 3200 et +.
La raison, (si on ne s'interesse qu'au bruit HF non fixe - en gros, celui des courbes DXO) c'est que quand on passe par l'ampli analogique, on n'amplifie que le bruit du capteur. Et quand on amplifie a posteriori en post traitement, on amplifie le bruit du capteur ET le bruit injecté apres les amplis, quels que soient les isos. Le 2eme, qui est en grande partie la cause des 3 ILs de perte par rapport a un exmor, ...

D'accord avec tout ça, il ne faut pas utiliser la manip avec des ISO trop bas.

On n'améliore en rien la dynamique du capteur, mais on peut gratter sur la dynamique du signal converti.
Le pb , c'est quand meme qu'on perd en bas. Obligatoirement. Meme si on a l'impression que ça ne se voit pas. Ca dépend du rapport entre le bruit injecté apres les amplis et celui qui existe avant.
Donc, globalement ça peut marcher... ou pas. Selon l'appareil, selon qu'on attache +/- d'importance aux bas niveaux en post traitement,
...
Donc, en résumé, a voir au cas par cas.

Quand le commun des mortels (y compris DxO et autres) parle de dynamique du capteur, c'est bien celle du signal converti. C'est celle dont je parlais dans ce fil.

Oui, cela dépend du rapport des deux bruits et du niveau d'amplification. Mais justement, tout me porte à croire (mesures et observation pratique) que au-delà de 6400 sur mon 6D il n'y a plus d'amélioration réellement visible, et que même le step 3200->6400 est assez faible.

Si tu as le temps de jeter un oeil à mes exemples au 6D, ton avis m'intéresse. Vois-tu des différences sensibles en pratique ?

Tout à fait d'accord avec ton résumé, à chacun d'essayer sur son boitier.
(J'avais même l'espoir que ce fil puisse servir à collecter les observations sur différents boitiers - observations subjectives bien sûr, et à vérifier par soi-même.)

[dideos]

Si tu as le temps de jeter un oeil à mes exemples au 6D, ton avis m'intéresse. Vois-tu des différences sensibles en pratique ?

Yes, sur l'image du port on voit clairement ce qu'on récupére en haut. Au milieu pas trop de différence, mais en bas on ne peut pas juger sur la petite image jpeg. Maintenant, je sais bien que la plupart des gens seront plus sensibles a ce qu'on gagne en haut qu'a ce qu'on perd en bas

[fred134]

Yes, sur l'image du port on voit clairement ce qu'on récupére en haut. Au milieu pas trop de différence, mais en bas on ne peut pas juger sur la petite image jpeg. Maintenant, je sais bien que la plupart des gens seront plus sensibles a ce qu'on gagne en haut qu'a ce qu'on perd en bas

Oui, bien sûr, je parlais de jeter un oeil aux raw dans dropbox... (cf. début du fil)

Si tu n'as pas le temps pour les raw, il y a également des jpeg 1920x1200 dans le dropbox.

[dideos]

Zut, j'avais pas vu.
Sur l'image du port 1, ca vaut le coup. Je prefere la -2 par rapport a la 0. On perd un peu dans le bruit, mais ça ne voit pas beaucoup.
Sur l'image de la cuisine, c'est moins bon (je trouve). Sur la -2 je ne vois pas bien ce qu'on récupere, par contre le mur parait moins propre.
Ca fait pas une grosse différence, en tout.

[Powerdoc]

Salut Dideos : que penses tu de cette analyse faite par un de tes collègues américain ?

http://www.dpreview.com/forums/post/54716350

[dideos]

Salut Doc,
C'est marrant, j'avais juste le meme genre de crobar pret a etre envoyé (avec les 2 cas de figure exposés ici), sauf que c'etait fait a la main j'ai trop la flemme de faire un dessin.
dit plus simplement, le bruit s'ajoute en quadratique, cad si :
b = bruit en sortie du capteur + cds
G = gain de l'ampli
c = bruit du convertisseur
Le bruit résultant (en utilisant normalement l'ampli des ISOs) est

Il tend vers Gb (valeur de l'exmor) quand G est grand (>16). (Dans la pratique, sur un Canon c est 5 a 10 fois plus grand que b. Sur un exmor, le facteur c/Gb est <<1)

En faisant la manip d'amplifier en post apres conversion, le bruit est

On voit qu'il est supérieur au premier... on perd le bénéfice du gain
Comme je disais avant, ça ne marche pas pour le bruit de structure, le bruit TBF, la chroma, etc.
De meme, a ce bruit electronique vient s'ajouter de la meme maniere le bruit photonique, qui devient prépondérant quand la lumiere augmente.

[fred134]

Zut, j'avais pas vu.
Sur l'image du port 1, ca vaut le coup. Je prefere la -2 par rapport a la 0. On perd un peu dans le bruit, mais ça ne voit pas beaucoup.
Sur l'image de la cuisine, c'est moins bon (je trouve). Sur la -2 je ne vois pas bien ce qu'on récupere, par contre le mur parait moins propre.
Ca fait pas une grosse différence, en tout.

Sur l'image de la cuisine, il n'y a rien à récupérer, le but était uniquement de vérifier s'il y a une perte visible à -2.

Comme dit ailleurs sur le fil, le potentiel de récup me semblait tellement évident que je n'ai pas songé à inclure des zones cramées dans l'image de démo :-) Errare humanum est...

Sachant que j'ai mis des conditions difficiles (tungstène, tableau prune dans l'ombre), moi j'avoue que je ne vois pas la dégradation après développement. Veux-tu poster un exemple ?

Edit : le lien de Powerdoc va dans le même sens que toutes les mesures que j'ai vues, gain très faible à 6400, et plus d'amélioration ensuite, non ? (ce fonctionnement avait déjà été expliqué et illustré par Martinec il y a longtemps il me semble)

[Ronan]

Alors, qu'est ce qu'on gagne ?
La question qu'il faut se poser: si le capteur est exposé de la meme maniere, pourquoi ça sature dans un cas et pas dans l'autre ?
Je donne la réponse tt de suite : bin, parceque c'est pas le capteur qui sature, c'est l'electronique entre l'ampli et le convertisseur. Sinon, la methode ne servirait a rien, ça serait meme pire.

J'ai de gros doutes sur le fait que l'électronique pourrait saturer. ce serait vraiment une sous-merde conçue par des manches et réalisée par des branquignoles, compte tenu de l'excursion en tension qui est en jeu...

J'aurais une explication beaucoup plus simple, conforme au rasoir d'Occam: comme je l'ai déjà souligné, je n'ai pas l'impression que l'exposition soit exactement similaire. Sur ce type de sujet non normalisé et avec un simple reflex, difficile de mettre en évidence une différence de l'ordre de 0,3 IL qui suffit pourtant largement à faire basculer les zones critiques des HL dans la saturation partielle ou totale. Il suffit que l'échelle des progressions ISO, par exemple, ne soit pas exactement linéaire.

Un test à l'aide d'une échelle de plages transparentes échelonnées de 0,1 en 0,1 IL serait quand même plus sérieux: ici, l'effet mesuré est dans la plage d'incertitude de la manipe.

Dideos, ton sentiment? ça m'intéresse...

[dideos]

Salut Ronan,
C'est vrai aussi, tres probablement.
En fait je ne voulais pas parler de saturation, mais plutot d'ecretage volontaire un peu avant le seuil haut du convertisseur, pour éviter d'envoyer dans le convertisseur des niveaux trop élevés, rapport a la différence de sensibilité entre les canaux. Ca se fait, des fois.
Ou alors, un pb de linéarité au voisinage de la saturation (a cause du cds). J'ai vu aussi.

[fred134]

J'aurais une explication beaucoup plus simple, conforme au rasoir d'Occam: comme je l'ai déjà souligné, je n'ai pas l'impression que l'exposition soit exactement similaire. Sur ce type de sujet non normalisé et avec un simple reflex, difficile de mettre en évidence une différence de l'ordre de 0,3 IL qui suffit pourtant largement à faire basculer les zones critiques des HL dans la saturation partielle ou totale. Il suffit que l'échelle des progressions ISO, par exemple, ne soit pas exactement linéaire.

Un test à l'aide d'une échelle de plages transparentes échelonnées de 0,1 en 0,1 IL serait quand même plus sérieux: ici, l'effet mesuré est dans la plage d'incertitude de la manipe.

Sur le dernier point, je suis d'accord. Comme je l'ai déjà dit il y a des légères variations d'expo dans mes essais (fermeture du diaph et tension des lampes je suppose, principalement). J'ai fait plusieurs séries, il y avait des variations, mais aucun exemple avec des résultats visiblement différents de ce que j'ai présenté. Dans la série "25K" présentée, le -1 est plus sombre par exemple, mais cela ne suffit pas à changer fondamentalement le résultat, amha. S'il y avait eu un résultat pire, c'est celui-là que j'aurais posté.

Mais d'un autre côté, si on est dans ce niveau de finesse pour trouver des différences, cela suffit pour valider la manip en pratique, à mon avis... (les variations d'expo sur les différentes séries tenaient dans 0,1EV globalement)

NB : comme déjà dit mon exemple de la cuisine ne vise pas à comparer la saturation des HL (c'est une évidence que le 6400 sous-ex a plus de marge que le 25K, peu importe que ce soit 2EV ou 1,9EV d'écart - même si je regrette de ne pas avoir inclus une zone cramée). L'exemple visait à comparer les BL pour voir s'il y a une dégradation.

[newworld666]

Voiloù !!! de mon côté de me suis lancé dans ce que j'appellerai un mode D+ amélioré en préservant mieux la dynamique disponible  
En pratique ça voulait dire priorité vitesse vu que selon les "poissons" ça bougent plus ou moins vite, plage iso auto, et je fixais la plage d'ouverture auto avec des mini variables selon ce que je cherchais en pdc.
Je me suis limité à une sous ex de -2/3 EV .. ce qui m'a amené jusqu'à un équivalent de 40 000 iso.
Je ne suis arrivé à rien avec l'exmor QX1 je resté tanké à 8000 iso, mais c'était ma première sortie avec ce capteur que je ne connaissais pas et DXO10 ne marche pas encore avec le QX1 pour le dématriçage.

Donc, voilà avec les exif, ma première sortie grandeur nature en équivalent 5000 à 40000 iso avec une grosse sous ex. de 2/3 au 1Dx et "normal" au QX1 (sensé avoir un capteur équivalent au 1Dx  ) ..
http://photos.corbi.eu/Architecture/Lyon/Aquarium-de-Lyon/i-3MWB8sb/A (exif avec le petit "i" dans la barre d'icône en bas des images)

J'essaierai une prochaine fois en allant plus loin, parce qu'effectivement j'ai eu que très rarement de zones brûlées .. et j'ai pu remonter sans difficulté les zones sous ex (mix DXO10 + PSCC quand même pour le 1Dx).

[Unan kozh]

Voiloù !!! de mon côté de me suis lancé dans ce que j'appellerai un mode D+ amélioré en préservant mieux la dynamique disponible  
En pratique ça voulait dire priorité vitesse vu que selon les "poissons" ça bougent plus ou moins vite, plage iso auto, et je fixais la plage d'ouverture auto avec des mini variables selon ce que je cherchais en pdc.
Je me suis limité à une sous ex de -2/3 EV .. ce qui m'a amené jusqu'à un équivalent de 40 000 iso.
Je ne suis arrivé à rien avec l'exmor QX1 je resté tanké à 8000 iso, mais c'était ma première sortie avec ce capteur que je ne connaissais pas et DXO10 ne marche pas encore avec le QX1 pour le dématriçage.

Donc, voilà avec les exif, ma première sortie grandeur nature en équivalent 5000 à 40000 iso avec une grosse sous ex. de 2/3 au 1Dx et "normal" au QX1 (sensé avoir un capteur équivalent au 1Dx  ) ..
http://photos.corbi.eu/Architecture/Lyon/Aquarium-de-Lyon/i-3MWB8sb/A (exif avec le petit "i" dans la barre d'icône en bas des images)

J'essaierai une prochaine fois en allant plus loin, parce qu'effectivement j'ai eu que très rarement de zones brûlées .. et j'ai pu remonter sans difficulté les zones sous ex (mix DXO10 + PSCC quand même pour le 1Dx).

Très jolies photos de pesked ...mais je ne pense pas qu'il s'agit de cette manip
dont il est question dans ce fil .

Grosse sous ex de 2/3 d'il ?

Je crois quelqu'un as conseillé le mode M et régler les isos en manuel expo-normale moins 2 EV  une vue suffit .

A+