Gagner de la dynamique en haut ISO en RAW (> 3200 ISO)

[Unan kozh]

Tant que j'y suis, je continue mon exemple avec les zones 0, 1, 2. (cf. post précédent) Que deviennent-elles dans le dématriceur ? Suspense...:-)

Sérieusement, cela peut répondre à certaines remarques/questions, alors je vais essayer de continuer l'exemple. (si je suis trop long, désolé, c'est dur de trouver le bon équilibre)

Résumé :
- à 25K, les zones 0, 1, et 2 sont représentées par la valeur maximum 14000 d'écrêtage. (la zone 0 est limite)
- à 6400 => 3500, 7000, 14000

Dans le dématriceur, on applique +2 EV.
- si on ne fait rien d'autre, la sortie (jpeg, tiff, impression) du 6400 sera très proche du 25K. Juste quelques automatismes de récupération HL peut-être. Pas de différence importante de dynamique.
- mais les valeurs 3500 et 7000 sont bien présentes en mémoire. Tant qu'on reste dans le logiciel raw, elles sont exploitables. Dans LR par exemple, on peut récupérer les HL globalement, le faire localement, ou diminuer l'expo localement (comme un masque de tirage). Le résultat sera très différent du 25K car les informations sont bien là.

Bonjour fred, Je comprends bien ton idée et je ne la trouve pas idiote tout va dépendre de ton appareil et du logiciel de traitement .
J'ai fait de multiples essais et je le constate mais ne sais expliquer ....

DXO permet d'ouvrir le RAW sans aucun réglage puis Personnaliser tu as accès à tout les réglages et à la nouvelle fonction ClearView et le reste ...
il ne manque que les applications locales pour bien bénéficier de ta manip .
Bon courage pour démontrer mais je reconnais qu'il y a matière à réfléchir ,et cela pourrait amener à poser autrement (dans la limite du raisonnable).

[fred134]

Bonjour fred, Je comprends bien ton idée et je ne la trouve pas idiote tout va dépendre de ton appareil et du logiciel de traitement .
...

Merci Unan kozh,

Pour compléter, je pense qu'on doit pouvoir définir dans son dématriceur des "preset" de développement ("HL-1" et "HL-2" par exemple, plus ou moins costaud) pour exploiter déjà en partie la dynamique sans avoir à faire du cas par cas.
(point logique et nécessaire, déjà soulevé par Iceman - même si on pourra toujours faire mieux au cas par cas, surtout avec un traitement local)

Presets dans l'esprit de la priorité HL de Canon (que je ne connais pas en pratique) : un truc équilibré utilisable en traitement par lots.

PS : Oui, je crois aussi qu'il vaut mieux rester dans les limites du raisonnable (en photo "normale"), je n'ai jamais essayé au-delà de -2EV, on commence peut-être à avoir des ennuis...

[fred134]

PS pour les utilisateurs de JPEG boitier ou DPP.

Sur le 6D, le mode "Priorité HL" est utilisable jusqu'à 25KISO. (Seules les sensibilités H1 et H2 sont exclues, fort logiquement. Cela doit être pareil sur tous les boitiers.)

Ce qui veut dire que de 6400 à 25K cela correspond exactement à la manip décrite :
- à 25K PHL, le boitier fait un 12K sous-ex, remonté au jpeg ou dans DPP
- 12800 PHL = 6400 sous-ex
- 6400 PHL = 3200 sous-ex

à 3200 PHL, c'est moins clair, les noirs seront moins bons qu'un 3200 normal, ce sera un compromis HL/BL je pense.

Je n'ai pas essayé, mais il n'y a pas de raison que ça ne marche pas. Cela peut étendre pas mal l'usage du truc...

[rsp]

J'ai essayé de résumer ce que j'ai compris du principe par un petit dessin (ci-dessous) :
- en X les sensibilités ISO
- en Y des IL ou EV, j'ai mis le zéro où je voulais, en l'occurence à 25.600 ISO.
- la courbe rouge (mini DR) qui n'est pas courbe mais droite montre comment évolue le plancher de bruit en fonction du réglage des ISO. Chaque fois qu'on divise les ISO par 2 il faut un IL de plus pour obtenir une photo correctement exposée du même sujet ==> je ne suis pas sûr et certain que ce soit vrai  , les spécialistes me ridiculiseront si c'est idiot 
- la courbe verte (maxi DR) montre comment évolue le haut de la dynamique pour un 5DIII d'après DXO.

La flèche rouge illustre un cas où on n'a pas d'autre choix que 25.600 ISO sinon on perd les BL.
Les flèches Vertes et bleues illustrent ce que tu disais (si je ne me gourre) :
-- en vert c'est le crédo "exposer à droite" qui cale le signal en haut de DR à 25.600 ISO.
-- en bleu c'est l'inverse, on cale en bas de DR mais on n'est qu'à 6.400 ISO.

La flèche violette, c'est ce qui arrive quand des points très lumineux, l'enseigne du casino de ta photo du port, arrivent dans le champ : si on a choisi 6.400, ils restent dans la DR, si on avait choisi 25.600 ils étaient sursaturés.

J'ai bon ?

[fred134]

Ce graphique est une excellente idée, merci. Je crois que ce n'est pas tout à fait ça, ou alors je n'ai pas compris ce que représente ton axe Y...

Voici une illustration de la manip suivant le même principe :
- axe X : les sensibilités ISO
- axe Y : le nombre de photons capturés par un pixel (en échelle log 2, comme les EV). Cette échelle tient compte du diaph et de la vitesse (qui changent la quantité de lumière reçue), mais pas de l'ISO (qui est un réglage de gain interne du boitier).
(NB : ce nombre dépend de la lumière reçue, mais aussi de la couleur du pixel en question.)

- courbe supérieure : la saturation à cette sensibilité (= le niveau où ça crame)
- courbe inférieure : la limite où le bruit est aussi fort que le signal (c'est la définition de dynamique retenue par DxO, et par les ingénieurs de manière générale)

- flèche verte : dynamique à 25K
- flèche violette : dynamique à "6400 poussé de 2", sans aucune récup HL dans le dématriceur et la même courbe de rendu que le 25K
- pointillé violet : capacité de récupération supplémentaire du "6400 poussé", avec les bons paramètres dans le dématriceur.

NB : toutes ces données proviennent simplement des mesures DxO (saturation, bruit, dynamique), j'ai déduit le nb de photons capturés à partir du bruit.

[Powerdoc]

Ce graphique est une excellente idée, merci. Je crois que ce n'est pas tout à fait ça, ou alors je n'ai pas compris ce que représente ton axe Y...

Voici une illustration de la manip suivant le même principe :
- axe X : les sensibilités ISO
- axe Y : le nombre de photons capturés par un pixel (en échelle log 2, comme les EV). Cette échelle tient compte du diaph et de la vitesse (qui changent la quantité de lumière reçue), mais pas de l'ISO (qui est un réglage de gain interne du boitier).
(NB : ce nombre dépend de la lumière reçue, mais aussi de la couleur du pixel en question.)

- courbe supérieure : la saturation à cette sensibilité (= le niveau où ça crame)
- courbe inférieure : la limite où le bruit est aussi fort que le signal (c'est la définition de dynamique retenue par DxO, et par les ingénieurs de manière générale)

- flèche verte : dynamique à 25K
- flèche violette : dynamique à "6400 poussé de 2", sans aucune récup HL dans le dématriceur et la même courbe de rendu que le 25K
- pointillé violet : capacité de récupération supplémentaire du "6400 poussé", avec les bons paramètres dans le dématriceur.

NB : toutes ces données proviennent simplement des mesures DxO (saturation, bruit, dynamique), j'ai déduit le nb de photons capturés à partir du bruit.

cette courbe me semble bonne

[rsp]

Ce graphique est une excellente idée, merci. Je crois que ce n'est pas tout à fait ça, ou alors je n'ai pas compris ce que représente ton axe Y...
- courbe supérieure : la saturation à cette sensibilité (= le niveau où ça crame)

Je suis d'accord avec ta version même si l'expression en nombre de photos / pixel me parait ésotérique (ma représentation en EV /ou IL est en fait la même chose à un offset près).
J'ai fait une erreur en disant que c'est le niveau de bruit qui sert de référence et qui monte de 1 IL (ou EV). Je me disais bien que quelque chose clochait [" ==> je ne suis pas sûr et certain que ce soit vrai, les spécialistes me ridiculiseront si c'est idiot"], et je suis arrivé à la conclusion que c'est le haut de la dynamique qui est une droite.

Bref, je crois que si tu avais fait un dessin comme ça depuis le début ça aurait été plus clair  .

Pour ce qui est de la dynamique, sa définition est très variable, en particulier dans le domaine des chaînes hyperfréquences...

[fred134]

Je suis d'accord avec ta version même si l'expression en nombre de photos / pixel me parait ésotérique (ma représentation en EV /ou IL est en fait la même chose à un offset près).
...
Bref, je crois que si tu avais fait un dessin comme ça depuis le début ça aurait été plus clair  .

Pour ce qui est de la dynamique, sa définition est très variable, en particulier dans le domaine des chaînes hyperfréquences...

Le problème c'est que EV comprend la sensibilité dans sa définition...

J'ai exprès choisi une grandeur concrète, qui représente quelque chose de physique (la quantité de lumière ce n'est pas une abstraction), et qui correspond à ce qui se passe.
Je sais bien que cela peut sembler ésotérique, mais je n'ai pas trouvé de grandeur "habituelle" adaptée. (?)

Pour la clarté dès le début peut-être, mais je ne crois même pas, la compréhension a besoin de la friction du doute contre les réponses :-) Des schémas limpides peuvent donner l'impression que l'on a compris et en fait non... Et j'étais de toute façon bien incapable d'anticiper la forme que prendraient les objections !
Mais comme je te disais, je trouve ce schéma très bien, thanks pour l'idée.

Je voulais parler de la définition "ingénieur" pour nos capteurs photo, bien sûr.

[rsp]

Le problème c'est que EV comprend la sensibilité dans sa définition...

J'ai exprès choisi une grandeur concrète, qui représente quelque chose de physique (la quantité de lumière ce n'est pas une abstraction), et qui correspond à ce qui se passe.
Je sais bien que cela peut sembler ésotérique, mais je n'ai pas trouvé de grandeur "habituelle" adaptée. (?)

Pour la clarté dès le début peut-être, mais je ne crois même pas, la compréhension a besoin de la friction du doute contre les réponses :-) Des schémas limpides peuvent donner l'impression que l'on a compris et en fait non... Et j'étais de toute façon bien incapable d'anticiper la forme que prendraient les objections !
Mais comme je te disais, je trouve ce schéma très bien, thanks pour l'idée.

Je voulais parler de la définition "ingénieur" pour nos capteurs photo, bien sûr.

J'ai employé EV mais sans relire la définition, je voulais une échelle graduée qui corresponde à un doublement de l'éclairement à chaque fois, à la limite l'unité importe peu. Ta définbition me va bien, la représentation est la même.
Le problème des discussions par forums interposés, c'est que c'est comme les mails au boulot, ça amplifie parfois les désaccords et ça se barre en sucette. Une fois les incivilités lancées, c'est rare qu'on puisse revenir à un débat serein, d'autant plus que chacun de nous n'a pas la même appréciation des mots.
Certains avaient compris que tu prétendais rattraper la flèche que j'avais mise en rouge sur mon croquis : à 6.400 on va perdre définitivement ce qui est en bas. Le titre du fil aurait dû être "Mieux utiliser la dynamique en RAW et en hauts ISO", illustré par le dessin comme ça les chieurs dans mon genre auraient compris tout de suite.

Pour la dynamique, tu as raison c'est la définition, mais je voulais dire que c'est la dynamique brute sortie codeur. Il y a plein d'autres "dynamiques" à considérer, en photo je pense que la dynamique dans laquelle on sait reproduire une certaine gamme de couleurs est importante et elle doit nécessiter un peu plus de rapport signal à bruit, avec en plus une disparité selon les canaux (RVB).

[Kamis]

Pour la clarté dès le début peut-être, mais je ne crois même pas,

Je suis OK avec toi sur cette clarté du début !!!...  et je te confirme certains lecteurs qui avaient compris ton explication dès ta première explication 

Par contre, moins d'accord avec la suite de ta phrase : "la compréhension a besoin de la friction du doute contre les réponses"... AMHA, il n'y a pas besoin de frictions pour comprendre les choses... mais simplement présenter l'explication du sujet non compris, avec un autre vecteur ou support de communication plutôt que de répéter la même explication dans la même forme comme tu l'as fait plusieurs fois dans ce fil 
En fait cela est en rapport avec notre système de compréhension qui est optimisée selon les individus... plutôt "Visuelle" (compréhension ultra rapide : graphique, Plan...)... ou plutôt auditive (texte, explication verbale...) et quand la compréhension coince (pour diverses raisons), il vaut mieux changer de support de communication et présenter le sujet sous une autre forme.
Sorry pour cet intrusion !!

[rsp]

Je suis OK avec toi sur cette clarté du début !!!...  et je te confirme certains lecteurs qui avaient compris ton explication dès ta première explication 

Par contre, moins d'accord avec la suite de ta phrase : "la compréhension a besoin de la friction du doute contre les réponses"... AMHA, il n'y a pas besoin de frictions pour comprendre les choses... mais simplement présenter l'explication du sujet non compris, avec un autre vecteur ou support de communication plutôt que de répéter la même explication dans la même forme comme tu l'as fait plusieurs fois dans ce fil 
En fait cela est en rapport avec notre système de compréhension qui est optimisée selon les individus... plutôt "Visuelle" (compréhension ultra rapide : graphique, Plan...)... ou plutôt auditive (texte, explication verbale...) et quand la compréhension coince (pour diverses raisons), il vaut mieux changer de support de communication et présenter le sujet sous une autre forme.
Sorry pour cet intrusion !!

En fait, le titre dit autre chose que ce qui est décrit dans le premier message. Il dit qu'on gagne en dynamique en haut ISO alors qu'on gagne en haut de dynamique en hauts ISO. 
Ensuite, la friction a fait que ça a dérivé avec toujours l'idée qu'on gagnait en dynamique dans l'absolu.
On lit souvent qu'un bon dessin (une bonne illustration) vaut mieux qu'un long discours. Quand on peut mettre les deux en vis à vis c'est encore mieux.

Bref, 10 pages plus tard je pense qu'on a la solution.

Sans vouloir lancer un autre sujet polémique, je suis assez d'accord avec One Way pour dire que toute image n'a pas besoin de restituer toutes les teintes sur une échelle bien modulée. Il y a de très nombreux exemples d'images très contrastées et très fortes. Caler à droite l'histogramme donne la possibilité de choisir lors du développement. Si on sait au moment de la prise de vue ce qu'on veut obtenir très précisément c'est inutile.

[fred134]

Certains avaient compris que tu prétendais rattraper la flèche que j'avais mise en rouge sur mon croquis : à 6.400 on va perdre définitivement ce qui est en bas. Le titre du fil aurait dû être "Mieux utiliser la dynamique en RAW et en hauts ISO", illustré par le dessin comme ça les chieurs dans mon genre auraient compris tout de suite.

Je ne vois pas ce que représente ta flèche rouge. Comme tu le vois sur mon dessin, à 25K et à 6400 on perd la même chose en bas.

En fait, le titre dit autre chose que ce qui est décrit dans le premier message. Il dit qu'on gagne en dynamique en haut ISO alors qu'on gagne en haut de dynamique en hauts ISO. 
Ensuite, la friction a fait que ça a dérivé avec toujours l'idée qu'on gagnait en dynamique dans l'absolu.
On lit souvent qu'un bon dessin (une bonne illustration) vaut mieux qu'un long discours. Quand on peut mettre les deux en vis à vis c'est encore mieux.

Ben, gagner de la dynamique vers le haut c'est aussi gagner de la dynamique, non ? Tout le monde était d'accord pour employer ce terme à propos des Fuji S3 et S5...

Oui, le dessin est bien.

Ceci dit, j'ai à dessin :-) lancé le fil sous un angle plus pratique que théorique, avec des exemples de raw. Je voulais m'adresser à tout le monde, et pas faire un fil pour ingénieurs.

Mon regret est de ne pas avoir anticipé que l'on douterait de la capacité dynamique vers le haut, je me suis focalisé sur la question cruciale pour moi, à savoir la préservation des noirs dans la manip.

je suis assez d'accord avec One Way pour dire que toute image n'a pas besoin de restituer toutes les teintes sur une échelle bien modulée. Il y a de très nombreux exemples d'images très contrastées et très fortes. Caler à droite l'histogramme donne la possibilité de choisir lors du développement. Si on sait au moment de la prise de vue ce qu'on veut obtenir très précisément c'est inutile.

Bien sûr, mais à très haut ISO, il y en a vraiment très très peu. On n'est pas dans le même débat que à l'ISO de base et si l'on cale à droite l'histogramme d'un 25K on risque d'avoir des ombres dégueulasses.

D'ailleurs, on lit régulièrement sur les forums que "le secret des haut ISO, c'est de ne surtout pas sous-exposer" :-) C'est vrai pour diaph et vitesse, mais faux pour le réglage ISO...

[fred134]

Je suis OK avec toi sur cette clarté du début !!!...  et je te confirme certains lecteurs qui avaient compris ton explication dès ta première explication 

Par contre, moins d'accord avec la suite de ta phrase : "la compréhension a besoin de la friction du doute contre les réponses"... AMHA, il n'y a pas besoin de frictions pour comprendre les choses... mais simplement présenter l'explication du sujet non compris, avec un autre vecteur ou support de communication plutôt que de répéter la même explication dans la même forme comme tu l'as fait plusieurs fois dans ce fil 

Merci, et oui je suis d'accord chacun comprend à sa manière et il faut varier les explications.

J'ai volontairement répété pas mal le message de base, entre autres car je crois que beaucoup de gens prennent les fils en route. Mais je ne sais pas si j'ai bien fait...:-)

Pour les frictions, dans mon expérience avec des experts "terrain" compétents c'est bien si cela frotte un peu car cela fait ressortir des problèmes que l'on n'avait pas vu ou pas expliqué. Exemple ici : le fait de devoir récupérer la dynamique HL dès le logiciel raw, cela me semblait évident mais j'aurais dû le préciser.

[Kamis]

Merci, et oui je suis d'accord chacun comprend à sa manière et il faut varier les explications.

J'ai volontairement répété pas mal le message de base, entre autres car je crois que beaucoup de gens prennent les fils en route. Mais je ne sais pas si j'ai bien fait...:-)

Pour les frictions, dans mon expérience avec des experts "terrain" compétents c'est bien si cela frotte un peu car cela fait ressortir des problèmes que l'on n'avait pas vu ou pas expliqué. Exemple ici : le fait de devoir récupérer la dynamique HL dès le logiciel raw, cela me semblait évident mais j'aurais dû le préciser.

Ok ... Thanks !!!

[dideos]

Hello Fred,
Par rapport aux courbes.
Quand tu fais ta manip de descendre les ISO de deux crans, apres tu retouches aux bas niveaux pour te ramener aux 25k6 ou pas?
Si oui, pour etre conforme a la réalité de l'image retouchée, il faut remonter la courbe verte (du bruit) de 2 crans, non ?
(en fait c'est pas exactement deux crans)

[fred134]

Hello Fred,
Par rapport aux courbes.
Quand tu fais ta manip de descendre les ISO de deux crans, apres tu retouches aux bas niveaux pour te ramener aux 25k6 ou pas?
Si oui, pour etre conforme a la réalité de l'image retouchée, il faut remonter la courbe verte (du bruit) de 2 crans, non ?
(en fait c'est pas exactement deux crans)

Hello Dideos,
Oui, je remonte de 2EV (pas les bas niveaux, mais toute l'exposition).
Mais la courbe verte est la limite "signal / bruit = 1", le +2EV ne change pas le rapport S/B.

Même si on regarde le bruit de lecture pur (au lieu de la limite S/B=1), exprimé en photoélectrons il est quasiment le même à 6400 et 25K. (Les photoélectrons sont mon axe Y.)

Autrement dit, je fais +2EV en logiciel, alors que le 25K fait +2EV en électronique (gain 4x plus important).

Pour revenir à ton équation page 8, cela correspond au fait que une fois que c/Gb est suffisamment petit, il n'y a plus d'avantage à augmenter le gain. Vu l'ordre de grandeur que tu indiques cela correspond bien il me semble.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223304.msg5032979.html#msg5032979

[astrophoto]

Fichtre, 10 pages !  

Je vais tenter de résumer ça en quelques lignes, qui ne sont rien d'autre que ce que j'ai déjà expliqué plusieurs fois sur ce même forum depuis quelques années. Et je vais essayer d'être clair car j'ai passé une partie de la nuit à suivre les folles péripéties du petit robot sur la comète (et il s'en est passé des choses cette nuit !   )

Que se passe-t-il quand on monte en iso du point de vue rapport signal/bruit, à expo fixée (même diaph et même temps de pose) ?

1/ quel est le signal ? Les photons bien sûr. Comme l'expo est fixe, le signal ne change pas (même quantité de photons) en montant en iso

2/ quel est le bruit ? Il y a 2 sources :
  a) le bruit de photons (comme je le répète souvent ici, la lumière est bruitée, les photons arrivent en désordre sur le capteur comme les gouttes de pluie sur le sol) : inchangé puisque le signal de photons reste fixe
  b) le bruit de lecture, qui lui diminue en montant en iso (du moins jusqu'à un certain point), comme le montre le diagramme ci-dessous



En passant : ces mesures se trouvaient dans mon fil de mesures (bruit de lecture, dynamique, banding) sur le 6D en décembre 2012, fil qui a disparu du forum. Comme d'ailleurs mes fils de mesures des 5DII, 5DIII, 100D, 70D entre autres (il ne reste plus que celui du 1DX). Je ne suis pas parano mais j'aimerais bien savoir ce qui justifie la suppression de ces fils    Bref.

A expo fixée, le gain en bruit de lecture est donc le seul bénéfice de la montée en iso (en raw bien sûr, en jpeg c'est différent puisqu'il faut faire rentrer la dynamique de l'image au mieux dans les 8 bits du jpeg). Or le bruit de lecture se stabilise effectivement à partir de 6400 iso sur le 6D. Ce qui signifie qu'on ne gagne plus rien à dépasser 6400 iso. Et comme on perd en dynamique, on a tout intérêt à y rester  

[fred134]

Fichtre, 10 pages !  

Je vais tenter de résumer ça en quelques lignes, qui ne sont rien d'autre que ce que j'ai déjà expliqué plusieurs fois sur ce même forum depuis quelques années.

Merci.
Oui, cela a déjà été évoqué plusieurs fois par différents intervenants, mais beaucoup ne l'avaient pas vu ou n'y croyaient pas. Les 10 pages en témoignent :-)
Il me semble que ce sujet méritait un fil dédié pour le rendre plus visible...

[astrophoto]

Merci.
Oui, cela a déjà été évoqué plusieurs fois par différents intervenants, mais beaucoup ne l'avaient pas vu ou n'y croyaient pas. Les 10 pages en témoignent :-)
Il me semble que ce sujet méritait un fil dédié pour le rendre plus visible...

oui une petite piqûre de rappel ça ne fait jamais de mal   
(...sauf pour ceux qui craignent les piqûres  )

[Powerdoc]

Fichtre, 10 pages !  

Je vais tenter de résumer ça en quelques lignes, qui ne sont rien d'autre que ce que j'ai déjà expliqué plusieurs fois sur ce même forum depuis quelques années. Et je vais essayer d'être clair car j'ai passé une partie de la nuit à suivre les folles péripéties du petit robot sur la comète (et il s'en est passé des choses cette nuit !   )

Que se passe-t-il quand on monte en iso du point de vue rapport signal/bruit, à expo fixée (même diaph et même temps de pose) ?

1/ quel est le signal ? Les photons bien sûr. Comme l'expo est fixe, le signal ne change pas (même quantité de photons) en montant en iso

2/ quel est le bruit ? Il y a 2 sources :
  a) le bruit de photons (comme je le répète souvent ici, la lumière est bruitée, les photons arrivent en désordre sur le capteur comme les gouttes de pluie sur le sol) : inchangé puisque le signal de photons reste fixe
  b) le bruit de lecture, qui lui diminue en montant en iso (du moins jusqu'à un certain point), comme le montre le diagramme ci-dessous



En passant : ces mesures se trouvaient dans mon fil de mesures (bruit de lecture, dynamique, banding) sur le 6D en décembre 2012, fil qui a disparu du forum. Comme d'ailleurs mes fils de mesures des 5DII, 5DIII, 100D, 70D entre autres (il ne reste plus que celui du 1DX). Je ne suis pas parano mais j'aimerais bien savoir ce qui justifie la suppression de ces fils    Bref.

A expo fixée, le gain en bruit de lecture est donc le seul bénéfice de la montée en iso (en raw bien sûr, en jpeg c'est différent puisqu'il faut faire rentrer la dynamique de l'image au mieux dans les 8 bits du jpeg). Or le bruit de lecture se stabilise effectivement à partir de 6400 iso sur le 6D. Ce qui signifie qu'on ne gagne plus rien à dépasser 6400 iso. Et comme on perd en dynamique, on a tout intérêt à y rester  

est ce que cela t'intéresserai des mesures à partir de fichier de 7dmk2 (pour mesurer le bruit et le branding ? )

[astrophoto]

est ce que cela t'intéresserai des mesures à partir de fichier de 7dmk2 (pour mesurer le bruit et le branding ? )

ça m'intéresse toujours de voir comment les perfos Canon évoluent (ou pas) sur chaque nouveau boîtier, même si je n'ai pas l'intention d'en acheter un (là je m'amuse avec mon A7s)  

...ceci dit, ça demande quand même quelques heures de travail et si c'est pour que le fil passe à la poubelle ensuite, c'est tout de suite moins motivant...  Pour l'instant, je fais donc la grève des mesures  

[dideos]

Salut Thierry,
Je suis pas sur que tout le monde soit bien a l'aise avec la notion du bruit qui diminue quand on augmente le gain ...

[Powerdoc]

ça m'intéresse toujours de voir comment les perfos Canon évoluent (ou pas) sur chaque nouveau boîtier, même si je n'ai pas l'intention d'en acheter un (là je m'amuse avec mon A7s)  

...ceci dit, ça demande quand même quelques heures de travail et si c'est pour que le fil passe à la poubelle ensuite, c'est tout de suite moins motivant...  Pour l'instant, je fais donc la grève des mesures  

Ben oui c'est incompréhensible que ce soit passé à la poubelle 

[Powerdoc]

est-ce fil dont il est question : analyse du banding : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.0.html

[astrophoto]

est-ce fil dont il est question : analyse du banding : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.0.html

non, j'avais fait des fils spécifiques pour chaque boîtier, comme pour le 1DX (seul survivant) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159192.0.html