Du D610 au Df

[Michel K]

Je ne fais pas d'affirmation, je laisse ceci aux comparateurs du net, de tests, de catalogues etc...

Ah bon ?  
Même les comparateurs auxquels tu fais référence n'oseraient être si affirmatif :

Non, une optique très haut de gamme fera toujours la différence visible sur un beau tirage lorsque les conditions de prise de vue sont difficiles, même avec la résolution du Df.

Le sujet d'origine concerne le Df par rapport au D610, en principe celà fonctionne toujours avec un objectif  

C'est bien le souci : à aucun moment ICI, tu ne considères le facteur boîtier (le sujet qui nous intéresse) dans tes comparatifs !
Je te conseillerais pour que le sujet actuel ne dérive pas trop d'ouvrir une discussion dédiée aux objectifs.  

[Jean-Claude]

Ok alors faisons des essais avec un boitier nu, le sténopé est-il permis ? 

[Michel K]

Aux indécrottables, pour rappel :

A vrai dire le saut 610-Df est intéressant si le capteur et son exploitation sont nécessaires; ou pour sa bouille et son poids.
Pour ce que j'ai compris il y a moins besoin d'optiques haut de gammes; quand on voit la différence de prix entre les 1.8/1.4 et f4.0/f2.8 ça fait réfléchir.

[55micro]

Aux indécrottables, pour rappel :

Il faudrait qu'on m'explique en quoi un 70-200 f/4 serait moins "haut de gamme" et serait mieux exploité par un Df que le f/2,8.
Il est moins lourd et permet de faire des choses différentes c'est tout, mais n'est pas moins qualitatif.
Même raisonnement sur les f/1,8.

A moins de se dire qu'en faible luminosité les performances du Df permettent d'utiliser des objos moins ouverts, mais je ne suis pas sûr que c'était le propos, on parlait plutôt de la définition du capteur non?

[Michel K]

Effectivement...
Aux ouvertures équivalentes, les f/4 ne sont pas moins performants que les f/2.8 (idem f/1.8 vs f/1.4).
Du moins, on ne peut en tirer des généralités : faut vraiment voir, au cas par cas.

En ne considérant que la définition, le Df (16Mp) est un peu moins exigeant que le D610 (24Mp).
Le Df peut donc effectivement se contenter d'objectifs est un peu moins définis, mais évidemment ce ne seront pas forcément les moins ouverts.  
Pour les ai(s), 16Mp me paraît un bon compromis : dans cette famille, assez peu d'objectifs réclament une meilleure définition.
De mon point de vue, l'intérêt principal est dans la montée en ISO du Df qui permet donc de se contenter d'objectif moins ouvert (mais pas forcément moins performants).
Ca me parait pertinent, surtout en GA, où le bokeh est souvent secondaire.
C'est intéressant pour sortie léger, rester discret et également pour économiser des sous.  
 

[pepew]

De mon point de vue, l'intérêt principal est dans la montée en ISO du Df qui permet donc de se contenter d'objectif moins ouvert (mais pas forcément moins performants).
Ca me parait pertinent, surtout en GA, où le bokeh est souvent secondaire.

Souvent... je ne sais pas.

Au télé où le sujet est fortement mis en valeur, effectivement on cherche souvent à rendre le fond insignifiant ou presque.
Mais un avant-plan net et un arrière-plan complètement flou, à mon sens ce n'est pas vraiment de bokeh dont il est question, mais de flou du fond 

En grand-angle, beaucoup plus de choses rentrent dans le cadre, à des distances variées. Le bokeh est alors pour moi prépondérant, dans la lisibilité, l'esthétisme, le rendu de l'environnement du sujet principal. Cet environnement fait d'ailleurs partie du sujet. Il est le contexte, l'histoire, l'époque, la saison, etc.

[55micro]

Bon... alors on attend :

Df + 28 f/2,8 AI-S contre D610 (ou D800 !) + 28 f/1,8 AF-S

Df + 35 f/2,8 AI-S contre D610 + 35 f/1,8 AF-S

[Michel K]

Bon... alors on attend :

Df + 28 f/2,8 AI-S contre D610 (ou D800 !) + 28 f/1,8 AF-S

Df + 35 f/2,8 AI-S contre D610 + 35 f/1,8 AF-S

Tu enfonces une porte grande ouverte...
...en voulant comparer des objectifs très performants sur du 24 ou 36Mp à des objectifs moins performants sur du 16Mp.  

[Buzzz]

...va falloir Verso, dans un fil spécial, que tu nous expliques, ce qui permet à un objectif (si ce n'est sa luminosité), de s'en sortir mieux lorsque la lumière n'est pas belle !  

La luminosité ne fait pas tout... Quand les conditions de pdv sont bonnes on peut facilement post traiter une image pour pallier certaines faiblesses d'un objo (manque de contraste par exemple) sans que cela ne se remarque trop (ou pas du tout) sur le résultat final.

Dans des conditions de prise de vue difficiles, les possibilités d'actions sont plus réduites en post traitement car la qualité d'image se dégrade bien plus vite, d'autant plus si l'objo a été davantage poussé dans ses retranchements à la pdv.

Et fort logiquement, un objo avec lequel on a pas besoin de post traiter fera la différence surtout dans les conditions difficiles, car lisser les différences au post traitement sera bien moins évident que dans des conditions idéales.

Au final on en revient toujours à la même chose : plus la qualité du fichier d'origine est élevée (map, contraste etc.) et plus les possibilités d'intervention/d'amélioration sont grandes... ou inutiles.

Buzzz

[Michel K]

Oui, naturellement, on peut évoquer aussi la résistance au flare.
Sur certaine vues en contre-jour, certains objectifs deviennent inexploitables.  

Mais bon, c'est amusant, la "lumière pas belle" de Verso, j'aimerais bien savoir ce que cela signifie...  
D'autant que personnellement, j'adore photographier lorsque les conditions lumineuses sont difficiles, où paradoxalement, souvent je trouve la lumière très belle !  

[55micro]

Tu enfonces une porte grande ouverte...
...en voulant comparer des objectifs très performants sur du 24 ou 36Mp à des objectifs moins performants sur du 16Mp.  

Es-tu sûr de ce qu'on va voir à travers cette porte? En crop 50% pour juger d'un tirage de taille raisonnable, par exemple...

[Jean-Claude]

On a toujours à faire à un couple boitier + objectif
Le rendu est parfois inattendu

J'ai un exemple d'un objectif avec un piqué exceptionnel sur D3x on voit de grosses réserves et sur D800E il narrive plus à produire des contours propres
Un autre exceptionellement fin sur D800E et beaucoup plus grossier sur Df

[Michel K]

Es-tu sûr de ce qu'on va voir à travers cette porte? En crop 50% pour juger d'un tirage de taille raisonnable, par exemple...

Et à f/11 en 10x15, ça donne quoi ?  

On a toujours à faire à un couple boitier + objectif

+1 

[pepew]

Mais bon, c'est amusant, la "lumière pas belle" de Verso, j'aimerais bien savoir ce que cela signifie...  
D'autant que personnellement, j'adore photographier lorsque les conditions lumineuses sont difficiles, où paradoxalement, souvent je trouve la lumière très belle !  

qu'appelles-tu des conditions lumineuses difficiles ?

Pour moi, c'est justement quand la lumière n'est pas belle, parce que dure, plate, blanche, sale, colorée avec des teintes qui ne s'accordent pas avec le sujet, etc.

[Michel K]

qu'appelles-tu des conditions lumineuses difficiles ?

Lorsque je peux difficilement l'exploiter, typiquement par faible luminosité, très fort contre-jour.  

Beaucoup d'objectifs ne supportent un tel contre-jour :

[Michel K]

Pour moi, c'est justement quand la lumière n'est pas belle, parce que dure, plate, blanche, sale, colorée avec des teintes qui ne s'accordent pas avec le sujet, etc.

Le type de situation où, quel que soit l'objectif, j'évite de déclencher.  

[55micro]

Et à f/11 en 10x15, ça donne quoi ?  

Une chatière? 

[Michel K]

Une chatière?