Un 7D MarkII ou un FF avec TCx1.4 pour l'animalier ?

[Rolif]

La deuxième...

[hunterkyo]

très jolie cette deuxième 
Après je pense que la question importante est aussi celle du budget et de voir quelle est le rapport qualité vs prix que l'on veut obtenir.

[Sylvain Filios]

Non mais déjà de quel FF tu parles ?

Parce qu'on peut spéculer des heures et tourner en rond. Tu parles du 7DII qui n'est pas n'importe quel APS-C, c'est juste la rolls des APS-C chez Canon, il est tout récent, et bénéficie des dernières avancées de la marque ce qui lui donne un certain poids même face au FF. En face quand tu parles de FF il y a de tout et de rien en FF, c'est quand même pas la même chose si on compare à un 6D ou à la série 1 !!

Si tu as l'habitude de l'animalier, tu as déjà la réponse. Si tu n'en as pas l'habitude, c'est plus compliqué, on en trouve pour tous les gouts, et cela dépendra beaucoup de ce que tu peux investir comme objectif ! Ca change tout ! Si c'est pour partir sur un 400mm f/5.6 ou un 100-400 oublie le TC donc oublie le FF (sauf si 400mm suffisent pour toi, question de pratique et de style).

Pour moi tu dois d'abord penser à l'objectif. Après que tu choisissent un 7DII ou un 5DIII avec TC, l'un dans l'autre ils seront tous les 2 très bon. Sauf que si tu claques 3000 € dans un boitier pour y coller un 100-400 f/4-5,6 avec TC, t'as tout perdu !

[gebulon]

Non mais déjà de quel FF tu parles ?

Parce qu'on peut spéculer des heures et tourner en rond. Tu parles du 7DII qui n'est pas n'importe quel APS-C, c'est juste la rolls des APS-C chez Canon, il est tout récent, et bénéficie des dernières avancées de la marque ce qui lui donne un certain poids même face au FF. En face quand tu parles de FF il y a de tout et de rien en FF, c'est quand même pas la même chose si on compare à un 6D ou à la série 1 !!

Si tu as l'habitude de l'animalier, tu as déjà la réponse. Si tu n'en as pas l'habitude, c'est plus compliqué, on en trouve pour tous les gouts, et cela dépendra beaucoup de ce que tu peux investir comme objectif ! Ca change tout ! Si c'est pour partir sur un 400mm f/5.6 ou un 100-400 oublie le TC donc oublie le FF (sauf si 400mm suffisent pour toi, question de pratique et de style).

Pour moi tu dois d'abord penser à l'objectif. Après que tu choisissent un 7DII ou un 5DIII avec TC, l'un dans l'autre ils seront tous les 2 très bon. Sauf que si tu claques 3000 € dans un boitier pour y coller un 100-400 f/4-5,6 avec TC, t'as tout perdu !

Ce n'est pas faux, mais il y a de tout dans tous les formats 

Je te rejoins sur le fait que s'il y a effort financier à faire, je mettrai le paquet dans l'objo en premier lieu.
c'est l'objo qui donnera le piqué, la couleur, je bokeh ect.
l'apn permettra une utilisation plus poussée dans divers domaines en fonction de ces caractéristiques, facilitera la pdv et produira des images dans des conditions de plus en plus difficile.
En fait plus on monte en gamme, plus on repousse la limite de la PDv, mais est ce que c'est nécessaire???

Mais bon, c'est un autre débat...
Si on en reste au couple apsc/ff sur un même objo fixe, type 300/500/600 ect, je préfère le FF associé au ex 1.4 pour le rendu général et la possibilité de pouvoir taper haut dans les isos en gardant
une qualité d'image top.
Si vous êtes allé voir les malheureux exemples que j'ai posté dans mon lien, même sur une image compressée, on voit que les télés V2 et ex V3 ne posent aucun problème d'utilisation,
(j'ai même été surpris du résulta et du suivit AF au 700mm à 12800 isos sur le cincle juv, après un an d'utilisation du 1Dx)
à contrario ces mêmes TC donnent des résultats bien moins bon avec le même objo sur un apsc.
Donc l'apsc fait gagné de l'allonge, mais il prend une claque avec les TC et est plus limité en montée isos.

Voilà en gros les différents points de toutes ces possibilités,
quoi qu'on en dise, il y a de quoi faire 

PS: et ce 7Dmk2 est une bombe pour son tarif, soit 3 7Dmk2 et un ex 1.4 et 2X pour le prix d'un 1Dx

[Rolif]

Si vous êtes allé voir les malheureux exemples que j'ai posté dans mon lien, même sur une image compressée, on voit que les télés V2 et ex V3 ne posent aucun problème d'utilisation,

à contrario ces mêmes TC donnent des résultats bien moins bon avec le même objo sur un apsc.
Donc l'apsc fait gagné de l'allonge, mais il prend une claque avec les TC et est plus limité en montée isos.
PS: et ce 7Dmk2 est une bombe pour son tarif, soit 3 7Dmk2 et un ex 1.4 et 2X pour le prix d'un 1Dx

Effectivement, avec le 7D + 300/2.8 + doubleur rien de comparable avec la même combinaison sur 1Dx, la claque est magistrale, mais je suppose que ce n'est pas le cas avec le 7D II que tu qualifies de bombe ? Me trompe-je ? 

[gebulon]

Effectivement, avec le 7D + 300/2.8 + doubleur rien de comparable avec la même combinaison sur 1Dx, la claque est magistrale, mais je suppose que ce n'est pas le cas avec le 7D II que tu qualifies de bombe ? Me trompe-je ? 

Je n'en sais rien, je n'ai pas de 7D (1 ou 2) 

Je qualifie de bombe le 7dmk2 en me référant aux specs tech et aux retours ici, pour un apn qui reprend beaucoup du 1dx à un prix dérisoire au vues de ces mêmes prestations.

Le 1dx est lui, la bombe absolue 

[rol007]

Pour être convaincu de l'utilité des TC il faut voir quel matériel on utilise et dans quelles conditions. Sans TC l'utilisation d'un téléobjectif est limitée, et encore plus sur FF que sur format APSH ou APSC. D'ailleurs, la sortie des super-télés objectifs version II + les télés convertisseurs version III qui coïncide avec la venue des derniers FF voit se généraliser l'emploi des multiplicateurs qui compensent l'absence de crop factor sur le FF, ce qui n'exclut pas leur emploi sur les autres formats.

Les photographes animaliers utilisent largement les multiplicateurs sans se poser de questions quand le besoin s'en fait sentir, il suffit de voir les belles images qu'ils postent sur les forums pour se rendre compte de leur qualité.

Là où l'objectif seul suffit pour réaliser une image, avec un gros animal par exemple, cela n'est souvent plus possible sans TC pour un petit sujet comme un piaf, surtout si l'on utilise une focale moyenne comme un 300mm sur un FF.

Même dans mon jardin j'utilise le 300/2.8 + doubleur avec le 1Dx et souvent aussi avec le 1D IV et le 7D pour réaliser des images que je ne pourrais obtenir sans TC.

Pour ce qui me concerne j'utilise les TC sans me triturer l'esprit sur le rendu des images.

Deux autres photos avec le 300/2.8 IS II + doubleur sur 1Dx.
...

"D'ailleurs, la sortie des super-télés objectifs version II + les télés convertisseurs version III qui coïncide avec la venue des derniers FF voit se généraliser l'emploi des multiplicateurs qui compensent l'absence de crop factor sur le FF, ce qui n'exclut pas leur emploi sur les autres formats."

Merci de me répondre
Je suis d'accord avec vous, sur les super-télés objectifs version II, le multi 1.4 passe assez bien, oui je suis d'accord, mieux sur 24*36 que sur aps-c
Mais pour ce qui est du multi 2x, je m'abstiendrais de son usage et je ferais l'économie d'en acheter un. A cadrage égale (à distance de m a p variable donc), je trouve que la combi 300 f/2.8 L IS II + multi 1.4 x a un piqué > à mon 400 f/5.6 mais lorsque je regarde la combi 300 f/2.8 + multi 2x, c'est moins bon que mon 400 mm. Je trouve (et j'espère ne pas être trop brutal, je vous le dis en toute sincérité) qu'il est dommage d'investir dans une si bonne optique et de l'utiliser pour avoir un rendu < à une optique bon marché telle mon 400.  Plutôt que d'utiliser un multi 2x, j'utiliserai le multi 1.4 quitte à avoir ces oiseaux dans le paysage, avec un oiseau mieux contrasté, plus piqué et une réserve supplémentaire dans les curseurs pour le augmenter le µcontraste au post-traitement, les couleurs sont moins fades, j'ai un IL de réserve en iso ou en vitesse, et un potentiel plus important au niveau de la correction des couleurs...et un oiseau 1.4 x plus petit je vous l'accorde.

"Pour ce qui me concerne j'utilise les TC sans me triturer l'esprit sur le rendu des images."
Et moi, c'est tout le contraire, je n'ai pas de tc et je me triture l'esprit sur l'amélioration du rendu de mes images. De plus, je pourrais jeter toutes mes photos souvenirs animalières contre une seul photo de compète.

Pour JPSA
L'aigrette blanche, c'est typiquement le genre de photo que j'aime, avec du mouvement, de la légèreté, de la grâce...Mais imaginez un instant que cette photo soit prise sans multi 1.4...on aurait vu cet oiseau 1.4 x plus petit une sensation de netteté plus grande (un meilleur contraste, 1 IL de plus pour réduire soit les iso ou augmenter la vitesse ou le pdc), et 1.4x plus de paysage n'aurait rien enlevé à l'intérêt de la photo.  

Bon maintenant, vos choix se défendent aussi évidemment (+ les contraintes du terrain aussi). Et je le dis et redis, vous êtes bien meilleur photographe et naturaliste que moi (100x 1000x). Il faut juste se comprendre les uns les autres, nous n'avons pas les mêmes approches. Nos exigences, nous ne les plaçons pas aux mêmes endroits. Je n'ai pas les moyens de ma politique, mais je comprends et partage les arguments de Gebulon.
Si J'avais un temps et un budget illimité pour utiliser et acheter un boîtier + 2 optiques, je choisirais 1DX + 300 f/2.8 L IS II + 500 F/4 L IS II + multi 1.4 mais je suis bien incapable de réaliser de telles dépenses... rien que l'optique à 10000€, c'est déjà une barrière infranchissable pour moi.
Amitié JP

Pour Mélinster
Pour gagner un IL , j'ai opté pour un 24*36 malgré les contraintes ; gagner 1 IL sur une optique télé m'aurait couté bien plus cher...
Passer de mon 40d acheté d'occasion à 350€ à mon 24*36 à 2600€ me coûte moins cher que de passer d'un 400 f/5.6 à 1200€ à un 500f/4 L IS II à 10000€ !!!
A cadrage équivalent (à distance de map variable) : voici comment je classe les rendus :
Aps-c + 400f/5.6 < 24*36 +400 f/5.6 < aps-c+500 f/4 L IS < 24*36 + 500 f/4 L IS
Le véritable coût pour de l'animalier est l'achat de l'optique qui va du simple à 8 fois plus cher !!! Le 5DIII n'est que 1.4 x plus cher que le 7DII...
Le 5DIV arriverait l'année prochaine, super, mais ça ne me fera pas switcher, je garde mon 24*36 pour longtemps.

[Rolif]

"Pour ce qui me concerne j'utilise les TC sans me triturer l'esprit sur le rendu des images."

Et moi, c'est tout le contraire, je n'ai pas de tc et je me triture l'esprit sur l'amélioration du rendu de mes images. De plus, je pourrais jeter toutes mes photos souvenirs animalières contre une seul photo de compète.

Ce serait bien si tu pouvais poster quelques images au rendu amélioré que tu as réalisées sans TC pour que l'on puisse faire la comparaison avec celles que nous réalisons avec les TC.

En voici une réalisée avec le 7D + 120-300/2.8 OS + TC 2x II. Je ne trouve pas le rendu trop mauvais...

[Fab35]

Je suis une nouvelle fois très surpris qu'on n'évoque pas (sauf erreur de lecture) un critère que je juge déterminant dans ce type de prise de tête : le format de sortie !!!!

Si on ne sort que du 10x15 ou de l'image web comme sur ce forum, on peut à la rigueur afficher des crops 100% comme étant des photos finales ! Si l'optique est bonne, le piqué sera satisfaisant pour poster !
Sur une image de 1000pix de large issue d'un DSLR avec quasi n'importe quelle optique, tout passe, tout est net même quand le piqué est moyen !

Alors, il n'y a pas de règle qui tienne entre 24x36 + x1.4 et APSC direct si on ne dit rien du format de sortie ! Tant que la pdv est bien nette, on peut cropper copieusement dans n'importe quel fichier sans que ça ait de grosses conséquences (à relativement bas ISO tout de même, pour contenir le bruit).
Nan ? 

[rdmphotos]

Ce n'est pas faux, mais il y a de tout dans tous les formats 

Je te rejoins sur le fait que s'il y a effort financier à faire, je mettrai le paquet dans l'objo en premier lieu.
c'est l'objo qui donnera le piqué, la couleur, je bokeh ect.
l'apn permettra une utilisation plus poussée dans divers domaines en fonction de ces caractéristiques, facilitera la pdv et produira des images dans des conditions de plus en plus difficile.
En fait plus on monte en gamme, plus on repousse la limite de la PDv, mais est ce que c'est nécessaire???

Mais bon, c'est un autre débat...
Si on en reste au couple apsc/ff sur un même objo fixe, type 300/500/600 ect, je préfère le FF associé au ex 1.4 pour le rendu général et la possibilité de pouvoir taper haut dans les isos en gardant
une qualité d'image top.
Si vous êtes allé voir les malheureux exemples que j'ai posté dans mon lien, même sur une image compressée, on voit que les télés V2 et ex V3 ne posent aucun problème d'utilisation,
(j'ai même été surpris du résulta et du suivit AF au 700mm à 12800 isos sur le cincle juv, après un an d'utilisation du 1Dx)
à contrario ces mêmes TC donnent des résultats bien moins bon avec le même objo sur un apsc.
Donc l'apsc fait gagné de l'allonge, mais il prend une claque avec les TC et est plus limité en montée isos.

Voilà en gros les différents points de toutes ces possibilités,
quoi qu'on en dise, il y a de quoi faire 

PS: et ce 7Dmk2 est une bombe pour son tarif, soit 3 7Dmk2 et un ex 1.4 et 2X pour le prix d'un 1Dx

faux. le 7D marche bien avec le 1.4 et le 7DII encore mieux, pour tout dire je ne vois pas la difference avec et sans
et 12800 isos pour des oiseaux et bien je n'en ai pas encore eu l'utilité

[Rolif]

Je suis une nouvelle fois très surpris qu'on n'évoque pas (sauf erreur de lecture) un critère que je juge déterminant dans ce type de prise de tête : le format de sortie !!!!

Si on ne sort que du 10x15 ou de l'image web comme sur ce forum, on peut à la rigueur afficher des crops 100% comme étant des photos finales ! Si l'optique est bonne, le piqué sera satisfaisant pour poster !
Sur une image de 1000pix de large issue d'un DSLR avec quasi n'importe quelle optique, tout passe, tout est net même quand le piqué est moyen !

Alors, il n'y a pas de règle qui tienne entre 24x36 + x1.4 et APSC direct si on ne dit rien du format de sortie ! Tant que la pdv est bien nette, on peut cropper copieusement dans n'importe quel fichier sans que ça ait de grosses conséquences (à relativement bas ISO tout de même, pour contenir le bruit).
Nan ? 

Oui ! 

[gebulon]

Je suis une nouvelle fois très surpris qu'on n'évoque pas (sauf erreur de lecture) un critère que je juge déterminant dans ce type de prise de tête : le format de sortie !!!!

Si on ne sort que du 10x15 ou de l'image web comme sur ce forum, on peut à la rigueur afficher des crops 100% comme étant des photos finales ! Si l'optique est bonne, le piqué sera satisfaisant pour poster !
Sur une image de 1000pix de large issue d'un DSLR avec quasi n'importe quelle optique, tout passe, tout est net même quand le piqué est moyen !

Alors, il n'y a pas de règle qui tienne entre 24x36 + x1.4 et APSC direct si on ne dit rien du format de sortie ! Tant que la pdv est bien nette, on peut cropper copieusement dans n'importe quel fichier sans que ça ait de grosses conséquences (à relativement bas ISO tout de même, pour contenir le bruit).
Nan ? 

OUI !

mais si tu lis bien, j'en parle plus haut (impression)

faux. le 7D marche bien avec le 1.4 et le 7DII encore mieux, pour tout dire je ne vois pas la difference avec et sans
et 12800 isos pour des oiseaux et bien je n'en ai pas encore eu l'utilité

Si tu le dis, je n'ai ni 7D ni 7Dmk2, mais c'est ce qu'il ressort en général, les Tc sont moins bien supportés sur les APSC.
Autre point à prendre en compte: la distance du sujet, sur un gros plan par exemple ca passera, par contre sur un sujet plus lointain se ne serra pas pareil.

12800 isos, jamais eu besoin? et bien moi ca m'a permis quelques belle séances et avoir 6400 à 12 800 isos très propre est un plus pour moi, qui suis pourtant un gars du sud (parait qu'ilfait toujours soleil chez moi)

PS: très beau ton flamant

[rdmphotos]

OUI !

mais si tu lis bien, j'en parle plus haut (impression)

Si tu le dis, je n'ai ni 7D ni 7Dmk2, mais c'est ce qu'il ressort en général, les Tc sont moins bien supportés sur les APSC.
Autre point à prendre en compte: la distance du sujet, sur un gros plan par exemple ca passera, par contre sur un sujet plus lointain se ne serra pas pareil.

12800 isos, jamais eu besoin? et bien moi ca m'a permis quelques belle séances et avoir 6400 à 12 800 isos très propre est un plus pour moi, qui suis pourtant un gars du sud (parait qu'ilfait toujours soleil chez moi)

PS: très beau ton flamant

merci
je suis d'accord avec toi pour le 2x limite sur apsc
mais le 1.4 passe vraiment tres bien, je l'utilise sans arriere pensée, avec le 600 s'entend

7DII 600 +1.4

[rdmphotos]

7D 600 +1.4

[gebulon]

7D 600 +1.4

Mdr celui là 

J'imagine que comme le ex 1.4 V3 est meilleur que le V2 sur FF qu'il doit aussi apporté un plus en apsc.

Après, on part sur des optiques top, comme les 500/600 ce n'est pas non plus courant et c'est aussi la difficulté de juger les config avec des objos:tc:boitiers de génération différentes.

[Aphid]

Je préfère 1000x la combinaison 1DIV + 1,4x + télé que 7D + télé.
Surtout avec les derniers gros blancs et multi : il n'y a quasiment pas de perte de qualité, et l'AF est à peine ralenti une fois accroché.

Ta remarque est-elle valable aussi pour le 7D II ?

De ce j'ai aperçu avec des RAW de 7DII, je reste du même avis : peu voir pas de progression question qualité d'image à mon avis.

[rdmphotos]

il faut quand meme reconnaitre que l'on a un sacre choix de matos ultra performant
quelque soit ça pratique et ça façon de la pratiquer. c'est un regal

[newteam1]

il faut quand meme reconnaitre que l'on a un sacre choix de matos ultra performant
quelque soit ça pratique et ça façon de la pratiquer. c'est un regal

elle est formidable cette photo

[rdmphotos]

elle est formidable cette photo

merci

et quand on a pas besoin de trop d'allonge le ff est top
5DIII 600+1.4

[rdmphotos]

ensuite je rejoint gebulon pour dire qu'au niveau du rendu ( peut etre est ce le plus important) le 1dx est vraiment loin devant tout ce qui ce fait amha
1dx +500

[rdmphotos]

1dx + 500 +1.4 1600 isos

[rol007]

Ce serait bien si tu pouvais poster quelques images au rendu amélioré que tu as réalisées sans TC pour que l'on puisse faire la comparaison avec celles que nous réalisons avec les TC.

En voici une réalisée avec le 7D + 120-300/2.8 OS + TC 2x II. Je ne trouve pas le rendu trop mauvais...

Au format carte postale, c'est tjrs beau   et au format ticket de bus c'est encore plus beau, je sens que l'on ne va pas être d'accord tous les 2, mais c'est po grave.
Je parle des possibilité du matos, pas de mes capacités de photographe. Il faut bien faire le distinguo, j'ai été clair la dessus.
Je n'ai pas de grand blanc. Pour ce qui est de mes "images au rendu amélioré que j'ai réalisées sans TC" sur 400 f/5.6, elles feront pâles figures vs un 500 f/4 (ce n'est pas le même piqué : définition + contraste). Tu admettras tout de même qu'un multi 1.4 sur un 400 f/5.6, ce n'est pas des plus merveilleux.

beau rendu sans multi et mais pas de ma production (j'ai fouillé en vitesse): 1dx + 300 f/2.8, un bel effet de volume que j'adore : https://www.flickr.com/photos/jeanrouck/11843494004/sizes/l, 5dii + 400f/2.8 : https://www.flickr.com/photos/franck-sebert/15422289742/sizes/h/. Tu admettras, qu'avec un 400 f/5.6, ce sera tout simplement impossible à réaliser. Par contre avec ton 300 f/2.8 sans multi et ton 1dx, c'est réalisable.
Tu voulais voir mes photos en voilà qques unes, et pas qu'en format carte postale, le rendu est très moyen :

une photo au 400 f/5.6 sans multi
https://www.flickr.com/photos/rol007/13317886174/sizes/l

au même moment au 500 f/4 sans multi
https://www.flickr.com/photos/suricata_dm/14387714346/sizes/l
tjrs à main levée : (donc le rendu n'est pas topissime) au 400 f/5.6
https://www.flickr.com/photos/rol007/14129689512/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/rol007/14483597125/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/rol007/14492745808/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/rol007/14602913699/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/rol007/13317507865/sizes/l

Et toutes ces photos-là, elles sont classées au rayon photo souvenir surtout quand je regarde la production de gebulon en 24*36 et de Julien Ruliz au 7d + 300 f/2.8 (https://flic.kr/p/pgiup4)

sinon en 24*36, il y a aussi ça (certaines sont bien retouchées):
https://www.flickr.com/photos/desertrose76/14196629529/
https://www.flickr.com/photos/desertrose76/15773066546/
https://flic.kr/p/is8Kyo
https://www.flickr.com/photos/md903152/10938381785/
https://flic.kr/p/j6k4kS

[rol007]

7D 600 +1.4

Ce que vous me montrez-là est assez convainquant. Multi 1.4  , pour multi 2x
Sur un 7d, c'est très beau. Je n'ai pas regardé vos exifs, je suppose que les conditions de lumière sont bonnes; l'usage du trépied presque indispensable non ?

[acinonyx]

Bonjour JP,
terribilis
croco au 7d + 500 + multi 1.4 ou 2x ?
Je crois que vous ne m'avez pas compris : le doubleur (multiplicateur 2x) sur une belle optique, ça "abime" moins le rendu sur un sujet à faibles fins détails comme la peau lisse d'un croco (ou une carosserie de voiture, etc). En fait je suis tjrs bluffé par cette photo d'acinonix faite au 500 + multi 2x : (https://www.flickr.com/photos/acinonyx1/8562514331/sizes/l)

Bonjour. La photo en question est prise au 600 f/4 II et non au 500. Ceci dit cela ne change pas grand chose au débat.
Elle fait bien illusion effectivement cette photo mais dans la réalité des faits, et pour plusieurs raisons (lumière, stabilisation, haze,..), le taux de déchet avec un TC 2x même de dernière génération, vissé sur une très longue focale comme le 600 mm est trop élevé. Je ne m'en sers plus.
La différence entre un oiseau et un croco, c'est surtout que ce dernier est quasiment immobile et me laisse largement le temps d'affiner ma mise au point. Sinon pas convaincu que l'appareil fasse une différence entre une plume et une écaille, même au niveau rendu !
Je rejoins les avis unanimes sur la qualité du TC 1.4. Ne pas hésiter lorsque l'on réalise les microajustements AF (souvent nécessaires lorsque l'on visse un TC) à les régler sur des mires très lointaines.
Je rejoins Gebulon sur les avantages très nets du FF. Le 7DII prouve les limites du capteur aps c et n'a réellement progressé que sur l'AF, la rafale et le viseur.
Donc, pour répondre à la question initiale, si un seul boitier en animalier alors ma préférence va au FF et TC mais seulement 1.4.
Si deux boitiers, le 7DII devient alors le meilleur allié pour les sujets petits ou lointains.

[rol007]

Bonjour. La photo en question est prise au 600 f/4 II et non au 500. Ceci dit cela ne change pas grand chose au débat.
Elle fait bien illusion effectivement cette photo mais dans la réalité des faits, et pour plusieurs raisons (lumière, stabilisation, haze,..), le taux de déchet avec un TC 2x même de dernière génération, vissé sur une très longue focale comme le 600 mm est trop élevé. Je ne m'en sers plus.
La différence entre un oiseau et un croco, c'est surtout que ce dernier est quasiment immobile et me laisse largement le temps d'affiner ma mise au point. Sinon pas convaincu que l'appareil fasse une différence entre une plume et une écaille, même au niveau rendu !
Je rejoins les avis unanimes sur la qualité du TC 1.4. Ne pas hésiter lorsque l'on réalise les microajustements AF (souvent nécessaires lorsque l'on visse un TC) à les régler sur des mires très lointaines.
Je rejoins Gebulon sur les avantages très nets du FF. Le 7DII prouve les limites du capteur aps c et n'a réellement progressé que sur l'AF, la rafale et le viseur.
Donc, pour répondre à la question initiale, si un seul boitier en animalier alors ma préférence va au FF et TC mais seulement 1.4.
Si deux boitiers, le 7DII devient alors le meilleur allié pour les sujets petits ou lointains.

Merci pour votre retour d'expérience et commentaires.