La logique dans les gammes Nikon et Canon

[Bernard2]

Si j'en crois la pub, la matricielle est capable d'exposer correctement la majorité des photos.
Moi, je sais que ce n'est pas vrai... mais pense un peu aux débutants qui gobent ce genre de choses !

j'ai corrigé mon post hein...relis le bien et j'attends to opinion sur ma phrase qui ne fait que traduire les images de Pierre2X, ce que l'on peut constater.et ce qu'il semblerait vouloir.

[Verso92]

j'ai corrigé mon post hein...relis le bien et j'attends to opinion sur ma phrase qui ne fait que traduire les images de Pierre2X et ce que l'on peut constater.

Une chose que je sais : la matricielle des F801/F4, pas parfaite pour autant, n'aurait pas donné ce genre de résultat...
(le bien, le mieux, tu connais la musique, n'est-ce pas ?)

[Bernard2]

Une chose que je sais : la matricielle des F801/F4, pas parfaite pour autant, n'aurait pas donné ce genre de résultat...
(le bien, le mieux, tu connais la musique, n'est-ce pas ?)

ne botte pas en touche, réponds moi sur le point précis dont il est question sur ces images.
n'est il pas normal d'avoir l'objet sur lequel la map a été faite bien exposé ?

Et je signale que pierre2X appliqué une correction de -2,3IL sans cela l'expo de l'image dans laquelle la map a été faite sur l'oreiller n'aurait pas été sous-exposée.

[luistappa]

Sinon à ma connaissance Nikon n'oblige personne à utiliser la mesure matricielle
Ce qui est assez drôle c'était justement une critique faite à Canon de ne pas tenir compte du collimateur dans l'expo et sur les derniers boîtiers ils ont justement adopté la version Nikon...

[Bernard2]

Et bien sûr comme je le disait précédemment nous sommes là dans un cas limite car fair la mise au point sur un objet sombre en souhaitant qu'il sorte sans détails et que les reste de l'image hors map soit bien exposé c'est assez tordu quand même non?

[Pierred2x]

Donc tu considèrerais que dans l'exemple de Pierre2X la bonne expo c'est quant le sujet mis au point est sous ex et le sujet hors map bien exposé? et donc l'inverse aussi bien sûr...

Mais c'est absolument pas le problème !
On s'en fou de la bonne expo du moment que la mesure de la cellule change pas du tout au tout entre 2 images alors que la scène est globalement la même.
La matricielle par définition ne peut pas savoir les intentions du photographe, c'est pas une raison pour le pièger non plus !
Si j'avais la même mesure entre mes deux images, en fonction de mes intentions, je saurais éventuellement quelle correction d'expo faire pour obtenir un certain résultat.
Au lieu de ça ces deux diaphs d'écarts reviennent à avoir un cellule quasiment imprévisible, donc post traitement obligatoire.
Alors bien sûr, on s'y adapte, la plupart du temps on est obligé de post traiter pour équilibrer les images.
Aujourd'hui avec un boitier à plus de 5000E etre obliger de passer en PT pour pouvoir livrer du reportage à un client, je trouve ça absolument anormal.
Surtout quand on voit ce qu'un bête XE-2 à 800E te sort en jpeg avec une régularité déconcertante (Quand on vient de Nikon...).

[Pierred2x]

ne botte pas en touche, réponds moi sur le point précis dont il est question sur ces images.
n'est il pas normal d'avoir l'objet sur lequel la map a été faite bien exposé ?

Et je signale que pierre2X appliqué une correction de -2,3IL sans cela l'expo de l'image dans laquelle la map a été faite sur l'oreiller n'aurait pas été sous-exposée.

Non, -2/6, ça fait moins 1/3...(C'est une correction générale qui est appliquée).
Négligeables devant la discussion !

[Bernard2]

Mais c'est absolument pas le problème !
On s'en fou de la bonne expo du moment que la mesure de la cellule change pas du tout au tout entre 2 images alors que la scène est globalement la même.
La matricielle par définition ne peut pas savoir les intentions du photographe, c'est pas une raison pour le pièger non plus !
Si j'avais la même mesure entre mes deux images, en fonction de mes intentions, je saurais éventuellement quelle correction d'expo faire pour obtenir un certain résultat.

décidément...

A partir du moment où tu choisis un mode de mesure automatique tu délègues à cet automatisme la responsabilité de l'exposition.
Si tu veux maitriser plus et avoir des expositions plus "moyennes" ce n'est pas la matricielle qu'il faut prendre mais la pondérée centrale.
La matricielle se base sur l'endroit où tu fais la map pour déterminer où se trouve le sujet principal dans l'image (dans la pratique 98 chances sur 100 que ce soit là où tu fais la map).
et cela n'a rien d'imprévisible. la preuve!

[Bernard2]

Non, -2/6, ça fait moins 1/3...(C'est une correction générale qui est appliquée).
Négligeables devant la discussion !

Oui pb de frappe

[Verso92]

décidément...

A partir du moment où tu choisis un mode d'exposition automatique tu délègues à cet automatisme la responsabilité de l'exposition.
Si tu veux maitriser plus et avoir des expositions plus "moyennes" ce n'est pas la matricielle qu'il faut prendre mais la pondérée centrale.
La matricielle se base sur l'endroit où tu fais la map pour déterminer où se trouve le sujet principal dans l'image (dans la pratique 98 chances sur 100 que ce soit là où tu fais la map).
et cela n'a rien d'imprévisible. la preuve!

Qu'une mesure automatique "intelligente" puisse varier de 2 IL en changeant d'un pouillème le cadrage est anormal, que tu le veuilles ou non...
(en spot, c'est différent : c'est le photographe, et lui seul, qui est aux commandes...)

[Bernard2]

Le problème, c'est que quand Nikon communique sur la matricielle, ils disent exactement l'inverse de ce que tu écris...

je ne vois pas...

mais là n'est pas le sujet mais les images de Pierre2X et la constatation que j'en ai faite...et la question que je posais

[Verso92]

je ne vois pas...

mais là n'est pas le sujet mais les images de Pierre2X et la constatation que j'en ai faite...et la question que je posais

Le comportement relevé par Pierre est anormal, et indigne d'une mesure automatique...

[Bernard2]

Le comportement relevé par Pierre est anormal, et indigne d'une mesure automatique...

c'est décidément difficile de répondre à une question simple...

"Donc tu considèrerais que dans l'exemple de Pierre2X la bonne expo c'est quant le sujet mis au point est sous ex et le sujet hors map bien exposé?..."

parceque le fait que l'expo a changé te parait excessif tout simplement parce que l'exemple de Pierre est lui-même excessif. sujet mis au point complètement noir, scène claire...pas courant comme cas non?

Parceque si on va par là si tu considères que le pb vient de l'exposition moi je dis que le pb vient de la map car même si l'expo avait été plus sombre le sujet dans ce cas le reste de la scène (puisque la map sur le sac était erronée),  serait de toutes manières flou.
Quand on juge un système qui est dit intelligent (en fait évaluatif hein)il ne faut pas essayer de le tromper et se plaindre qu'il se plante...

[Verso92]

c'est décidément difficile de répondre à une question simple...

"Donc tu considèrerais que dans l'exemple de Pierre2X la bonne expo c'est quant le sujet mis au point est sous ex et le sujet hors map bien exposé?..."

Une chose dont je suis certain, c'est qu'une mesure automatique doit donner des résultats cohérents dans une série de photos, surtout si celles-ci varient en cadrage d'une façon très ténue (quelques degrés dans l'exemple montré par Pierre).
Qu'on puisse prétendre le contraire me surprend, surtout venant de ta part, Bernard (toi qui est un intervenant pointu et censé)...

[Bernard2]

Une chose dont je suis certain, c'est qu'une mesure automatique doit donner des résultats cohérents dans une série de photos, surtout si celles-ci varient en cadrage d'une façon très ténue (quelques degrés dans l'exemple montré par Pierre).
Qu'on puisse prétendre le contraire me surprend, surtout venant de ta part, Bernard (toi qui est un intervenant pointu et censé)...

Toujours pas répondu... c'est dur

[Verso92]

Toujours pas répondu... c'est dur

Là, tu es de mauvaise foi, Bernard...

[Suche]

Une chose dont je suis certain, c'est qu'une mesure automatique doit donner des résultats cohérents dans une série de photos, surtout si celles-ci varient en cadrage d'une façon très ténue (quelques degrés dans l'exemple montré par Pierre).

Le cadrage varie de quelques degrés seulement, mais la mise au point varie de beaucoup ! (le sujet étant très proche, le différentiel de distance entre les 2 plans est très important).
Dans le cas d'une scène extérieure, la matricielle serait peut être beaucoup plus constante (à contraste aussi élevé mais à différentiel de distance moins important) ?

En tout cas, dans l'exemple posté ici, la réaction du système de mesure me semble parfaitement adapté.

[seba]

Oui que se passerait-il si la zone très claire et la zone très sombre sont toutes les deux à la même distance ?
En fait je pense que ça ferait pareil car l'appareil ne peut pas faire le lien entre les deux images.

[Verso92]

En tout cas, dans l'exemple posté ici, la réaction du système de mesure me semble parfaitement adapté.

Donc, tu trouves que la forte sous-exposition sur la seconde photo vaudrait des lauriers à la matricielle ?
Des fois, j'ai du mal à vous comprendre...

[Suche]

Donc, tu trouves que la forte sous-exposition sur la seconde photo vaudrait des lauriers à la matricielle ?

Je réagissais surtout à la pseudo "inconstance" de l'expo dû au collimateur actif.

Après, oui la deuxième est sous-ex, et ce fait renforcé par une correction volontaire.

[Verso92]

Le cadrage varie de quelques degrés seulement, mais la mise au point varie de beaucoup ! (le sujet étant très proche, le différentiel de distance entre les 2 plans est très important).

Ah, OK... la scène aurait été prise avec un 300mm, la matricielle ne se serait pas plantée.
Merci pour ton éclairage, Suche.

[jdm]

Le comportement relevé par Pierre est anormal, et indigne d'une mesure automatique...

Second degré ?

[Verso92]

Second degré ?

Non, pourquoi ?

[Suche]

Ah, OK... la scène aurait été prise avec un 300mm, la matricielle ne se serait pas plantée.

Pourquoi ? Je ne saisis pas ta remarque ...

[Bernard2]

Là, tu es de mauvaise foi, Bernard...

?
as tu essayé de répondre directement à ma question?alors que je l'a répétée plusieurs fois tu as répondu à coté systématiquement...