Pas assez de Charlie-Hebdo dans les kiosques...

[FredFoto]

Heu... Non non! Et de très loin, hélas pour eux.

Mais peu importe.

P'tain que c'est lourd de débattre de fric.
Oui, en effet, j'ai écrit ce que je ne pensais pas.  J'aurais dû écrire "société de messagerie"

[Fred_G]

Ce qui est lourd, c'est de laisser penser qu'un marchand de journaux touche 50% du prix facial, alors que c'est plutôt de l'ordre de 14%. Ce n'est pas tout à fait pareil.

[Pastounet]

Et que je ne trouve pas indécent de vérifier à qui et pourquoi on donne. C'est même sain.

+1

Les sollicitations sont si nombreuses et le passé a vu tellement d'escroqueries à la charité que se renseigner sur la destination et la répartition des dons n'est pas indécent : c'est juste un devoir !  Ce qui est indécent c'est de refuser qu'on pose ces questions, ou de refuser d'y répondre.

[cali31]

Cali nous apprend que la marge de la distribution est de 60%. Je ne savais pas.  Ca me fait mal aux tripes de pense que si j'achète Charlie, il y a 1,80€ qui va dans la poche du marchand de journaux (et de son fournisseur) et 1,20€ seulement à Charlie !  Sacrée ponction !

En même temps c'est un peut la même chose dans tous les secteurs.... Regarde combien un agriculteur vend sa salade et combien elle est vendu en bout de chaîne en grande surface....  

[Pastounet]

Ce qui est lourd, c'est de laisser penser qu'un marchand de journaux touche 50% du prix facial, alors que c'est plutôt de l'ordre de 14%. Ce n'est pas tout à fait pareil.

Tu m'apporte une autre précision que je ne connaissais pas : c'est donc 40% pour le journal, 60% pour le "réseau", DONT 14% pour le marchand.  Je rectifie donc ma phrase, pour être plus précis :

si j'achète Charlie,
   1,80€ va au distributeur (dont 0,42€ pour le marchand de journaux)
et 1,20€ seulement à Charlie !  Sacrée ponction !
Marrant aussi de savoir qu'un marchand de journaux touche 14% alors que les auteurs ont du mal à obtenir plus de 5%. Le vendeur gagne donc 3 fois plus que l'auteur.

[advanced]

Marrant aussi de savoir qu'un marchand de journaux touche 14% alors que les auteurs ont du mal à obtenir plus de 5%. Le vendeur gagne donc 3 fois plus que l'auteur.

En même temps c'est un peut la même chose dans tous les secteurs.... Regarde combien un agriculteur vend sa salade et combien elle est vendu en bout de chaîne en grande surface....  

Pour détendre l'atmosphère et vu qu'on est dans un fil Charlie ...

   J'EN DEDUIS DONC QU'AUTEURS et PRODUCTEURS DE SALADES, MEME COMBAT  

[Fred_G]

Tu m'apporte une autre précision que je ne connaissais pas : c'est donc 40% pour le journal, 60% pour le "réseau", DONT 14% pour le marchand.

Ces 60%, je ne sais pas d'où tu les sors, mais les barèmes de distributions intègrent tout un tas de critères (poids, nombre d'exemplaires livrés, taux d'invendus final...) qui font que tous les titres ne paient pas la même chose.

Marrant aussi de savoir qu'un marchand de journaux touche 14% alors que les auteurs ont du mal à obtenir plus de 5%. Le vendeur gagne donc 3 fois plus que l'auteur.

Là pour le coup, je ne suis pas sûr que ce soit l'endroit pour en débattre.

[leroux]

Ces 60%, je ne sais pas d'où tu les sors, mais les barèmes de distributions intègrent tout un tas de critères (poids, nombre d'exemplaires livrés, taux d'invendus final...) qui font que tous les titres ne paient pas la même chose.

Là pour le coup, je ne suis pas sûr que ce soit l'endroit pour en débattre.

Tu n'as pas l'air très au courant. Tu dis non, tu dis oui, tu dis non, mais finalement tu ne sais pas faire autre chose que contester et tu ne lis même pas les fils complètement. cali31 a cité sa source : le magazine économique "La Tribune". Ils n'ont pas la réputation d'être des charlots.

Non, le journal touchera la totalité de la recette sur le premier million, soit 3 millions d'euros et pour le reste il toucheras 40% de la recette... Au total pour la vente ça devrait faire pas loin de 8 millions d'euros...

http://www.latribune.fr/technos-medias/medias/20150115tribe8b7b0f2e/10-millions-d-euros-120-000-abonnes-pour-charlie-hebdo.html

[jm_gw]

Ces 60%, je ne sais pas d'où tu les sors, mais les barèmes de distributions intègrent tout un tas de critères (poids, nombre d'exemplaires livrés, taux d'invendus final...) qui font que tous les titres ne paient pas la même chose.

Là pour le coup, je ne suis pas sûr que ce soit l'endroit pour en débattre.

c exact même si y' a au moins un point commun entre les échalottes déversées par 100taines de tonnes hier sur la RN 12 et CHarlie : ils nous font pleurer 

mode joke on of course

[leroux]

Je ne confonds rien.  Il suffit de lire ce qui a été écrit pour savoir qui apporte la confusion.

Vraiment indécent de débattre de fric maintenant.

Non, pas indécent du tout de savoir où va l'argent ! C'est la loi !
En vertu du Code des juridictions financières, la Cour des comptes et les chambres régionales des comptes peuvent exercer un contrôle sur les associations qui bénéficient de " concours financiers " alloués par une collectivité publique.

La loi n° 91-772 du 7 août 1991 a étendu ce contrôle aux organismes qui font appel à la générosité publique, ce qui est le cas de beaucoup d'associations et fondations reconnues d'utilité.

Cette mission de contrôle, la Cour des Comptes la partage, depuis la loi du 28 mai 1996, avec l'Inspection générale des affaires sociales (IGAS), dont le contrôle est limité aux organismes faisant appel à la générosité publique intervenant dans les domaines de la sécurité et de la prévoyance sociales, de la protection sanitaire et sociale, du travail, de l'emploi et de la formation professionnelle et, depuis 1999, avec l'Inspection générale de l'administration de l'Education nationale et de la recherche (IGAENR), dans les domaines de l'éducation, de l'enseignement supérieur, de la recherche et de la technologie.

Quels sont les organismes soumis au contrôle ?
Il s'agit des " organismes qui, afin de soutenir une cause scientifique, sociale, familiale, humanitaire, philanthropique, éducative, sportive, culturelle, ou concourant à la défense de l'environnement, souhaitent faire appel à la générosité publique dans le cadre d'une campagne menée à l'échelon national, soit sur la voie publique, soit par l'utilisation de moyens de communication."(article 4 Loi du 7 août 1991)

Il peut donc s'agir d'association et de fondation mais aussi de tout autre organisme.

Néanmoins, dans tous les cas, il faut que l'appel à la générosité publique soit fait dans le cadre d'une campagne menée à l'échelon national.

http://www.generosite.org/AssControles.cfm
Le contrôle des donateurs

A - DROIT D'INFORMATION DES DONATEURS

Tout donateur peut se faire communiquer, sur simple demande auprès de l'organisation :

   ses statuts et son règlement intérieur,
   la liste de ses dirigeants,
   son dernier rapport moral et/ou d'activité,
   ses derniers rapport financier, comptes annuels et compte d'emploi des ressources approuvés par le commissaire aux comptes,
   son budget prévisionnel de l'année,
   l'organigramme de ses structures.

Depuis le 6 juillet 2009, tout donateur peut consulter sur le site du Journal Officiel (www.journal-officiel.gouv.fr), les comptes annuels et rapports du commissaire aux comptes des associations et fondations recevant chaque année plus de 153.000 € de subventions publiques ou de dons et ceci pour les exercices clos depuis 2006.
B - DROIT AU RESPECT DE L'AFFECTATION DES DONS

Si un donateur souhaite que son don soit affecté à une action déterminée, l'association ou fondation devra respecter sa volonté ou refuser la contribution.
Ce souhait doit être exprimé de manière expresse, en particulier lorsque l'organisme dans son appel s'est réservé la possibilité d'utiliser le don à une cause autre que celle indiquée dans sa sollicitation.

"Chaque donateur a le droit de savoir comment est dépensé son argent ; chaque fondation, chaque association a le devoir de fonctionner en toute transparence"



http://www.generosite.org/Controles.pdf
Exemple: après un passé très contestable, l'ARC joue la transparence: http://www.fondation-arc.org/Mieux-nous-connaitre/nos-comptes.html

[Fred_G]

Tu n'as pas l'air très au courant. Tu dis non, tu dis oui, tu dis non, mais finalement tu ne sais pas faire autre chose que contester et tu ne lis même pas les fils complètement. cali31 a cité sa source : le magazine économique "La Tribune". Ils n'ont pas la réputation d'être des charlots.

Le seul rapport avec mon intervention que je vois dans l'article de "La Tribune" est cette phrase: "Imprimé à 5 millions d'exemplaires, vendus 3 euros pièce, le numéro de mercredi, s'il est intégralement écoulé, lui rapportera environ 8 millions d'euros".

Déjà, l'hypothèse est absurde. N'importe qui qui connaît un peu la presse sait que ce n'est ni possible, ni souhaitable.
Ensuite, je pourrais ressortir les fichiers xls qui me servaient il y a de nombreuses années pour simuler les coûts de distribution des magazines dont j'avais la diffusion en charge, et faire varier les taux d'invendus de 0% à ne serait-ce que 25%, sur une mise en place totale de 5 millions d'exemplaires pour te donner des chiffres un peu plus réalistes, mais j'ai la flemme, et ça n'a aucun intérêt puisqu'il y aura toujours quelqu'un pour mettre ces chiffres en doute.

Sois assuré néanmoins que ce que j'ai dit sur ce fil est la réalité.

[jeanbart]

Non, pas indécent du tout de savoir où va l'argent ! C'est la loi !

Ce genre d'intervention devient pathétique... 
Ce n'est ni le lieu ni l'heure de demander des comptes.

[leroux]

Ce genre d'intervention devient pathétique...  
Ce n'est ni le lieu ni l'heure de demander des comptes.

Personne n'en a demandé. Il y a juste eu des interrogations légitimes sur la démesure des dons et l'usage qui en sera fait, ce qui a déclenché la colère de ceux qui refusent qu'on s'interroge.
"Ce qui est choquant ce n'est pas la question, mais la réponse" : bien dit!

[Urd]

Fred, reconnais au moins que le distributeur qui annonce à grands cris qu'il ne prendra aucune commission sur la vente du numéro et qui, quand tout le monde l'a cru et répercute ce bel élan,  change d'avis en douce  ("euh, juste sur le premier million, parce que sur les 4 suivants on va se servir comme d'hab"), c'est franchement limite. Visiblement tu es de la partie et tu ne le savais même pas.

Après ca faut pas s'étonner si on se pose des questions sur ce que tout ca va devenir. Si ca n'arrive pas aux destinataires, c'est quand même un tout petit peu embêtant, je crois

[FredFoto]

Ah je comprends mieux! Je comprends que tu as l'air d'être un marchand de journaux?
Vu ce que tu écris, ça ne te gêne pas de savoir que pendant l'enterrement des anciens de Charlie, toi et tes collègues allez prélever 2,1 million et ta structure 7 millions, sur les 15 qu'on va verser à titre de solidarité? Je préfère ta veuve qui se recoiffe dans le parebrise du corbillard plutôt que le croquemort qui fait les poches de la famille  
Tu vas un peu loin dans l'innocence, non?

C'est nul.

Mais comme je l'ai écrit,  chacun comprend ce qu'il veut.

Si cela te tracasse autant,  personne,  mais alors vraiment personne ne t'a obligé à faire un don à Charlie,  ni même à souscrire un abonnement,  ni même à acheter le dernier numéro !

[Fred_G]

Monsieur Urd, deux choses:

1/ visiblement tu t'adresses à 2 Fred différents et tu mélanges joyeusement tout ça pour te monter la tête. Donc respire un grand coup, ça te fera du bien.
2/ je ne suis intervenu que pour rétablir des vérités sur les commissions des diffuseurs de presse, puis sur les barèmes de distribution.

Mais si tu veux qu'on discute de ta dernière intervention: le tirage initial prévu était de 1 million d'exemplaires, et le réseau a décidé que la distribution en serait gratuite. Ce qui sera le cas.
Que la distribution des exemplaires suivants se fasse normalement ne me choque pas, mais tu as le droit de ne pas être d'accord.

Et si tu crois que tu fais un don en achetant un exemplaire, effectivement tu dois l'avoir mauvaise...

[Edouard de Blay]

je remarque sur le lien de EBAY (1ere page), que le mec vend l'exemplaire  10.000e et en plus il facture le postage 10e

[FredFoto]

je remarque sur le lien de EBAY (1ere page), que le mec vend l'exemplaire  10.000e et en plus il facture le postage 10e

Le bougre !  Il pourrait au moins offrir le port

[Carl]

Non, pas indécent du tout de savoir où va l'argent ! C'est la loi !
En vertu du Code des juridictions financières, la Cour des comptes et les chambres régionales des comptes peuvent exercer un contrôle sur les associations qui bénéficient de " concours financiers " alloués par une collectivité publique.

Lit au moins ce que tu postes.
C.H. est un magazine, pas une association!!!

[Elgato94]

Tu n'as pas l'air très au courant. Tu dis non, tu dis oui, tu dis non, mais finalement tu ne sais pas faire autre chose que contester et tu ne lis même pas les fils complètement. cali31 a cité sa source : le magazine économique "La Tribune". Ils n'ont pas la réputation d'être des charlots.

Si mes souvenirs d'il y a quelques années sont bons, je pense que Fred G est au courant....

[p.jammes]

Même qu'il s'appelait Pabo et n'arrivait plus à survivre avec son point presse.
Autre précision, les invendus ne sont payés à l'éditeur qu'au prix du vieux papier.
A+

[Zouave15]

Merci p-jammes pour le lien super intéressant.

Au vu des échanges, il me semble qu'il est bon de savoir pourquoi on achète le numéro.

En ce qui me concerne, je ne l'ai pas fait pour soutenir Charlie, un journal que je n'apprécie guère (pour les raisons développées dans le lien mis par p-jammes), et d'ailleurs au vu de la couverture avec Mahomet transformé en bite, je ne l'aurais pas acheté.

Mais je l'ai acheté pour montrer si c'est possible l'inanité de tuer quelqu'un pour enterrer ses idées, action qui, comme la censure, aboutit au résultat inverse.

Je l'ai fait pour soutenir la liberté d'expression, qui selon moi est un grand acquis, et qui devrait être totale.

Dans cette perspective, je trouve hallucinant qu'un simplet qui a dit à des flics « ils ont tué Charlie et j'ai bien rigolé » prenne en comparution immédiate six mois de prison ferme, après que le procureur a réclamé 1 an ferme. Pour les mêmes raisons, et bien que ses propos me débectent, je suis contre toute condamanation de Dieudonné — et de quiconque.

Pour toutes ces raisons, le flot de bien-pensance qui se déverse actuellement me gêne quelque peu (car les mêmes bien-pensants basculeront tout aussi bien en faveur de lois liberticides)...

[FredFoto]

...

Pour toutes ces raisons, le flot de bien-pensance qui se déverse actuellement me gêne quelque peu (car les mêmes bien-pensants basculeront tout aussi bien en faveur de lois liberticides)...

Salut

Un peuple (et toi) qui se lève pour défendre la liberté d'expression est assez mûr pour fixer des limites d'une contrainte sécuritaire.  A ce que je sache, la France est loin d'être le pays le plus liberticide.  Évidemment, il y aura des points sensibles ou d'autres points rejetés par des minorités ...  mais il est fort peu probable que la France devienne un des pays les plus liberticides.

Je suis aussi en désaccord avec ce que tu as écrit dans la première partie de ton message (je le trouve top le dessin en couverture) mais n'apporte pas de commentaire inutile.

[kochka]

Aux infos hier soir, un canard israélien intégriste a publié la photo des chefs d'état, mais en retirant les femmes. 
Comme quoi on trouve des "cornichon"s des deux cotés.
Le plus amusant est qu'un autre canard, l'apprenant, à fait l'inverse et présente Merkel et deux autres dames chef d'état, seules à manifester sur le pavé parisien au milieu d'un grand vide. 

[Fred_G]

Si mes souvenirs d'il y a quelques années sont bons, je pense que Fred G est au courant....

Même qu'il s'appelait Pabo et n'arrivait plus à survivre avec son point presse.

Voilà 
[Et, et il y a 3 ans quand une personne très sûre d'elle est rentrée dans mon magasin pour essayer de me convaincre de lui vendre mon magasin pour ouvrir une épicerie de luxe à la place, je me suis débrouillé pour ne pas la laisser s'échapper 
Auparavant, j'avais aussi travaillé quelques années à différents postes du côté éditeurs, avec "quelques" responsabilités (mon nom doit apparaître en bonne place dans les ours d'un grand nombre de mensuels sortis un peu avant les années 2000).]

Donc oui, je connais "un peu" le monde de la presse. Et tout ce que j'ai dit sur ce fil qui touche de près ou de loin à la distribution de la presse en France est conforme à la réalité. Mais comme mon désormais alter ego (parce que presque homonyme) FredFoto, je ne suis pas sûr que CE fil, en CE moment, soit le plus approprié pour en débattre.

Par contre, pour en revenir à l'esprit de ce fil, je reste perplexe devant le slogan "Je suis Charlie" qui dans mon esprit est une sorte de bannière pour la liberté d'expression (et plus généralement les valeurs de notre République), totalement déconnectée du magazine. Pour la même raison, le tirage de Charlie Hebdo me semble surréaliste parce que sans justification sérieuse.