Fuji-X: avis des convertis et repentis ? (retour d'expérience à long terme svp)

Démarré par fiatlux, Mars 27, 2015, 10:20:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Actions de l'utilisateur

grosnoob06

#350
Avril 16, 2015, 15:03:54
 ::) non, t'inquiètes pas, les forums c'est globalement de la merde, mais pas LR.
Pourquoi tant de N ?

jmporcher

#351
Avril 16, 2015, 15:04:18 Dernière édition: Avril 16, 2015, 15:11:28 par jmporcher
Citation de: adoubeur le Avril 16, 2015, 13:58:53

Pour avoir essayé pendant plusieurs mois de trouver le meilleur compromis possible d'accentuation sous LR avec mes RAF, j'en ai conclu que LR ne peut pas faire ressortir les petits détails, tout simplement car ils n'y sont pas.
Le problème est en amont, avec à mon avis un algorithme de dématriçage qui n'est pas optimal.
Même analyse. Pour avoir  aussi essayé, on ne fait que surligner les bords des zones de lissage.

jmporcher

#352
Avril 16, 2015, 15:10:41
Et sinon, gronoob06, d'accord avec toi :faut quand même afficher en grand pour voir la différence. Mais en impression à partir du A3, c'est visible....

photux

#353
Avril 16, 2015, 15:24:39
La pluspart du temps les JPEG Fuji vont bien, et si ce n'est pas le cas, surtout en paysage (eh oui la moquette) je n'ai pas réussis à faire mieux avec LR, mais avec Rawtherapee et Darktable oui. Il existe certainement bon nombres de plugins pour LR qui peuvent améliorer les choses, mais souvent ils sont payants aussi. D'autre part dans la presse spécialisée il est juste dommage que dès qu'on parle de développement du RAW on ne parle quasiment que de LR en ignorent royalement les autres solutions, idem pour Photoshop.

Reflexnumerick

#354
Avril 16, 2015, 16:04:37
Citation de: jmporcher le Avril 16, 2015, 15:10:41
Et sinon, gronoob06, d'accord avec toi :faut quand même afficher en grand pour voir la différence. Mais en impression à partir du A3, c'est visible....

Sachant que tu sais de quoi tu parles connaissant un peu ton experience, les différences visibles sont elles rédhibitoires pour toi?
S5 pro-x10-xa1

grosnoob06

#355
Avril 16, 2015, 16:08:59
 ::) encore une fois, à quelle distance tu regardes un A3, un A2 ou même un A0 tiens... sachant que j'en ai fait imprimer 5 dans ma vie (1m2 quand même).

est-ce que c'est le fait que les capteurs sont de plus en plus définis (36, 50 MP...) et que les optiques sont de plus en plus piquées, toujours est-il que de plus en plus, la tendance est à contempler des pixels pour les pixels. Je suis passé par là moi aussi, j'en suis revenu. Je vous souhaite donc bon voyage. 
Pourquoi tant de N ?

grosnoob06

#356
Avril 16, 2015, 16:15:01
Citation de: photux le Avril 16, 2015, 15:24:39on parle de développement du RAW on ne parle quasiment que de LR en ignorent royalement les autres solutions, idem pour Photoshop.

ça représente les parts de marchés...

par ailleurs, LR n'est pas qu'un banal derawtiseur, c'est un puissant outil de catalogage des photos, les gens l'apprécient pour sa productivité et son ergonomie. Les traitements par lots par exemple, quel gain de temps !  Et tu peux lancer plein d'actions simultanées sans que tu sois bloqué par un rendu... etc etc...
Pourquoi tant de N ?

adoubeur

#357
Avril 16, 2015, 16:44:18
Citation de: grosnoob06 le Avril 16, 2015, 16:08:59
::) encore une fois, à quelle distance tu regardes un A3, un A2 ou même un A0 tiens... sachant que j'en ai fait imprimer 5 dans ma vie (1m2 quand même).

C'est pas ça, et j'ai déjà essayé d'expliquer, mais t'es têtu !

La différence se voit dès un tirage en 20x30, ce qui est perso un format dans lequel je tire souvent. Et c'est une différence qui se voit sans coller son nez à la photo, le rendu avec LR a un aspect plus numérique, les tirages que je sors de Capture One (logiciel avec lequel je suis pourtant un complet débutant) ont un aspect plus "naturel", qui fait penser à un tirage argentique.
Avoir une meilleure restitution des fins détails (sans parler des couleurs où C1 est épatant) donne un "rendu" différent sur la photo globale, sur la peau, les textures, etc.

Je ne comprends même pas tes interventions, Grosnoob06, vu que visiblement tu n'as pas essayé réellement (en profondeur) un autre logiciel que LR avec tes RAF. Donc tu as un avis sur quelque chose que tu n'as pas constaté toi-même...
Étonnamment, tous les membres du forum qui ont essayé sérieusement un autre soft que LR arrivent à la même conclusion que moi !

Que tu veuilles rester sur LR pour ses qualités, par habitude, etc. OK, c'est toi qui vois !

Mais pourquoi insister sur le fait que la différence ne se verra pas, alors que tu n'en sais rien, et que des personnes ayant vérifié te disent le contraire ?

Deux possibilités :
- le sujet ne t'intéresse pas (ce que tu avais clairement dit sur mon fil quand j'avais comparé les dématriceurs) ; dans ce cas, n'interviens pas...
- le sujet t'intéresse ; dans ce cas, fais de vrais essais, en prenant le temps, et reviens donner ton avis.
XT2/23/35/56/55-200

Reflexnumerick

#358
Avril 16, 2015, 17:09:25
Tu n'indiqués que des "sensations", ce n'est ni quantifié ni défini.  Difficilement recevable puisque subjectif, de l'ordre de la "preference". Car pour s'apercevoir de la différence il faudrait mettre deux tirages côte à cote. Ce dont on se fout un peu si les deux tirages sont corrects.

Dans l'exemple de jmporcher ,  le gazon et la butte de terre sont plus définies avec un des logiciels. Mais pour moi les deux rendus, dans ce cas, sont acceptables.
(Dans le cas d'une reproduction de docs,  je n'aurais pas le même avis)
S5 pro-x10-xa1

Sebas_

#359
Avril 16, 2015, 17:10:35
Citation de: grosnoob06 le Avril 16, 2015, 10:35:16
je pense qu'on se branle un peu trop sur le piqué, la netteté... et pas assez sur le fond / la photo en elle même.

+1

Et je pense qu'on s'eloigne quand meme sacremete du sujet, que qqn interesse par des retours de "repentis" va vite dechanter quand il va voir les x dernieres pages se chamailler sur quel est le meilleur dematrisseur.

Perso, je melange des RAWs Canon, Fuji et Panasonic. J'ai mes habitudes avec LR, et je n'ai pas de temps a perdre a tester de nouvelles solutions.
Je m'amuse tres bien avec mes M42 sur mon Fuji, et je sais que si la photo est foiree, c'est a cause de moi (mauvais MAP souvent, mauvais cadrage..) plus souvent qu'a cause de mon materiel.

Pour en revenir au sujet (celui qui est dans le titre):
J'ai fais combiner un 5D avec un X100. Je suis litteralement tombe amoureux du X100, au point que j'ai delaisse mon bien aime 5D pour presque 6 mois.
Puis j'en suis revenu. Besoin d'un petit tele et d'un UGA. Donc X-E1 pour tester. Tres satisfait (je vais meme me racheter une 2eme optique dediee, un 12mm)... Mais ca ne m'a pas empeche d'aquerrir un 6D, dont je suis enchante.
Les 2 cohabitent donc tres bien dans mon parc, et partagent meme quelques optiques. Le seul truc qui m'emmerde, c'est les difference de longeur focales APS-C et FF (oblige d'avoir mon parc en double, pas top..).

fiatlux

#360
Avril 16, 2015, 17:19:39
Citation de: Sebas_ le Avril 16, 2015, 17:10:35
Et je pense qu'on s'eloigne quand meme sacremete du sujet, que qqn interesse par des retours de "repentis" va vite dechanter quand il va voir les x dernieres pages se chamailler sur quel est le meilleur dematrisseur.

T'inquiètes, j'étais au courant du mésamour de certains Fujistes pour le dématriceur d'Adobe (légitime, je ne critique pas), et tu trouveras autant de détracteurs dans la section Nikon (mais plutôt pour des aspects colorimétriques). Mes interrogations étaient plus sur la réactivité et la fiabilité de l'AF qui est parfois un peu vite présenté comme à l'égal des meilleurs reflex. Je pense m'être fait un avis correct sur le sujet au travers de ce fil.

J'ai manipé un X-T1, ai hésité, et ai finalement décidé de continuer avec mon matos actuel, pour le moment. Mais la gamme optique Fuji m'emballant, je ne dis pas qu'un jour... dans une ou deux générations de X-T ou X-Pro, je ne me laisserai pas tenter.

adoubeur

#361
Avril 16, 2015, 17:22:28
Citation de: Reflexnumerick le Avril 16, 2015, 17:09:25
Tu n'indiqués que des "sensations", ce n'est ni quantifié ni défini.

Bien sûr que je décris des sensations, car c'est pour moi ce qui compte quand je regarde une photo.

Les tests comparatifs, je les ai déjà faits, et postés sur ce même forum. Ça m'avait suffi pour me convaincre de tester C1 et RawTherapee pendant un mois, histoire de voir.
Au final, je suis resté sur C1.

Bien sûr qu'on obtient de bons tirages en traitant correctement ses photos sous LR, encore heureux ! Mais c'est encore mieux sous Capture One (pour mon utilisation, s'entend), en y passant moins de temps (car j'obtiens un résultat qui me plaît plus rapidement), donc j'ai considéré que ça valait le coup de passer à la caisse pour ce logiciel vu le nombre de clichés que je traite et le temps que ça me prend.

Ma réflexion a été la suivante : quitte à utiliser un logiciel payant, autant prendre celui qui me donne les meilleurs résultats. Car de toute façon, je sais que je serai repassé à la caisse à la sortie de LR6.

En fait le vrai problème c'est que de nombreuses personnes utilisent déjà LR avant d'acquérir du matos Fuji, et du coup n'ont pas très envie de changer, ce que je comprends tout à fait. Ceci dit, personnellement je n'ai pas mis longtemps à m'adapter à Capture One, qui a une ergonomie assez bien fichue.

Par contre, pour quelqu'un qui n'a pas encore choisi son logiciel, je pense que ces comparatifs sont utiles, et qu'il serait dommage de lui indiquer Lightroom en 1er choix.

Citation de: Sebas_ le Avril 16, 2015, 17:10:35Et je pense qu'on s'eloigne quand meme sacremete du sujet, que qqn interesse par des retours de "repentis" va vite dechanter quand il va voir les x dernieres pages se chamailler sur quel est le meilleur dematrisseur.

C'est pas "quel est le meilleur dématriceur", c'est "lequel fait mieux que Lightroom", et la réponse est simple : tous.  ;)

Et je pense que c'est intéressant de discuter de ça pour les gens qui voudraient passer à Fuji et font du raw.
XT2/23/35/56/55-200

Reflexnumerick

#362
Avril 16, 2015, 17:23:01
Citation de: fiatlux le Avril 16, 2015, 17:19:39
Mes interrogations étaient plus sur la réactivité et la fiabilité de l'AF qui est parfois un peu vite présenté comme à l'égal des meilleurs reflex. Je pense m'être fait un avis correct sur le sujet au travers de ce fil.

Pour un meilleur AF, Leica?
S5 pro-x10-xa1

Reflexnumerick

#363
Avril 16, 2015, 17:30:29
Citation de: adoubeur le Avril 16, 2015, 17:22:28
Et je pense que c'est intéressant de discuter de ça pour les gens qui voudraient passer à Fuji et font du raw.
Bah, perso je pense que tous les logiciels sont utilisables pour une exposition .  Pour 20% de mes photos (celles faites pour des commandes payantes), je fais du raw, pour les autres jpg. Le raw, je fais par conscience, car j'aime pas décevoir et refaire n'est pas possible.  Mais en vérité,  je ne vois guère de différences .
Alors entre LR ou un autre, pffffuit. ..,
(j'ai LR 3.6,  ;D mais aussi RT et Ufraw et PS et ..... )
S5 pro-x10-xa1

adoubeur

#364
Avril 16, 2015, 17:38:00
Citation de: fiatlux le Avril 16, 2015, 17:19:39
Mes interrogations étaient plus sur la réactivité et la fiabilité de l'AF qui est parfois un peu vite présenté comme à l'égal des meilleurs reflex.

C'est vrai que certains blogs un peu trop enthousiastes racontent un peu n'importe quoi là-dessus.

C'est clairement pas du niveau d'un reflex haut de gamme actuel, mais ça vaut des reflex d'entrée de gamme d'il y a quelques années, je trouve. Attention, je parle du X-T1, qui est le plus performant sur ce point.

Citation de: Reflexnumerick le Avril 16, 2015, 17:30:29
Pour 20% de mes photos (celles faites pour des commandes payantes), je fais du raw, pour les autres jpg. Le raw, je fais par conscience, car j'aime pas décevoir et refaire n'est pas possible.  Mais en vérité,  je ne vois guère de différences .

On doit tout simplement avoir des pratiques photographiques différentes, si ton style de photo favori est le reportage ou la photo de rue, et que ton objectif est que ta photo colle à ce que tu as vu, effectivement le raw est loin d'être indispensable, surtout sur un Fuji.

Moi je fais surtout du portrait posé, avec "atmosphère", et là la question du raw ne se pose même pas, car je ne cherche pas à coller à la réalité mais à une ambiance, et je vais donc nécessairement travailler mes photos sur l'ordinateur.

Exemple de ce que je fais :



Il ne faut pas non plus s'imaginer qu'on fait tous le même type de photos, et le format raw est une nécessité pour de nombreux photographes.
XT2/23/35/56/55-200

jbpfrance

#365
Avril 16, 2015, 19:08:27
Je suis un récent converti Fuji, du moins je le pensais car en fait, j'en avais un, avant, tout au début du numérique le fameux MX-700 (et çà je l'avais oublié après être passé chez Canon et Panasonic). Déjà, l'équilibre colorimétrique m'avait mis le grapin...
Converti et repenti donc.

Le RAW permet "parfois" d'aller plus loin qu'en JPEG apparemment, mais il faut aussi relativiser, j'ai fait développer des JPEG direct du X100S en 40*60 et çà donne des photos de telle qualité qu'on se demande pourquoi passer par les RAW aussi.

Voici une photo. On voit les personnes en tout petit en bas et, dans une pièce, au mur, quand les visiteurs arrivent et regardent de loin, ils sont curieux de savoir qui sont les personnes. Et quand on regarde de très près, on voit les gens comme s'ils occupaient une photo entière 10*15 cm. Hé bien, de près, ils sont "nets de chez nets" ! (j'ai dû avoir un coup de bol ce jour là)

Donc, voilà, pourquoi on cherche toujours le plus net, mais en réalité, ici sur une photo avec 3 plans distinctement éloignés l'un de l'autre (le pin,près de moi, est un peu flou), au 23 mm, on arrive à faire de superbes photos sans avoir vraiment besoin du RAW.
Mais parfois... le photographe n'est pas aussi bon, et la photo a besoin d'être un peu plus retouchée aussi :)

La règle des 80:20 (80 JPEG: 20 RAW) s'applique ici aussi apparemment.

Nota: seul défaut, ce jour-là, il n'y avait pas de soleil... (y a toujours quelque chose qui va pas !) :)

jmporcher

#366
Avril 16, 2015, 19:09:40
sans vouloir refaire le débat (quoique ;)), il y a tout de même un vrai avantage au RAW : la qualité de ce qu'on en sort évolue avec l'amélioration des logiciels. Le Jpeg est relativement figé. Perso j'ai assez vite revendu le premier X100 parce que je n'aimais pas les montées de magenta dans les ombres. J'ai fait avec une série à New York, en 2011, en RAF, qui à l'époque m'avait déçu, mais que maintenant je trouve pas mal du tout, avec Lr 5.7...

grosnoob06

#367
Avril 16, 2015, 19:52:09
en fait j'ai un peu la trouille... je viens de tester LR et je crois que vous avez raison, c'est pas terrible niveau des détails, je ne sais pas ce qui se passe, si vous pouviez m'aider mais c'est pas terrible comme rendu :

Pourquoi tant de N ?

gau

#368
Avril 16, 2015, 20:07:47
J'ai essayé Iridient une dizaine de minutes ce soir (plus précisément pendant une dizaine de minutes, j'ai comparé des raw ouverts dans LR, dernière version, et iridient). A 100%, aussi bien sur des tons chairs que sur un détail dans l'herbe, je trouve effectivement qu'iridient en donne plus : plus de micro détail, et le raw ouvert donne une sensation plus flatteuse. Même en ajoutant de la clarté et un peu de gain sous LR, je n'arrive pas à arriver au même niveau.
Néanmoins, lorsqu'on est pas à 100%, je ne vois quasiment aucune différence.
Par contre, alors que LR n'est pas censé être une bête de course pour afficher les photos, iridient c'est juste une horreur de ce point de vue. Je ne parlerais pas du tout de l'ergonomie que je ne maitrise pas (même si de premier abord elle fait un peu "old school", mais on se fait à tout de toute façon lorsqu'on le veut).
Donc pour conclure : oui ça serait bien que LR soit au niveau, très bien même car on veut toujours le top, mais franchement, ça ne me gêne pas plus que ça (j'ai fait quelques tirages jusqu'à du 65x65 et je ne me suis pas dit  "mince c'est pas piqué", "ça manque de croustillant", ou que sais-je). Mais je ne peux pas dire honnêtement que LR fait aussi bien ce n'est pas vrai.

Jc.

#369
Avril 16, 2015, 20:38:19
Grosnoob, va quand même falloir apprendre à t'en servir un minimum, de Lr. T'as même rogné les bords ! ;D  :D

grosnoob06

#370
Avril 16, 2015, 20:43:20
Citation de: Jc. le Avril 16, 2015, 20:38:19
Grosnoob, va quand même falloir apprendre à t'en servir un minimum, de Lr. T'as même rogné les bords ! ;D  :D

je te dis pas ! c'est de pire en pire... je pige pas ce qui m'arrive, un bug, un virus ? du coup j'ai peur niveau des détails fins... (en même temps Grosnoob ne fait pas dans le détail mais dans le gros, le demi gros et le très gros  ;D )

Pourquoi tant de N ?

Jc.

#371
Avril 16, 2015, 21:16:05
Wouarf ! La tu dérapes ! :D
Tu devrais appeler le sav, au minimum ! ;D

jbpfrance

#372
Avril 16, 2015, 21:51:17
Citation de: grosnoob06 le Avril 16, 2015, 19:52:09
en fait j'ai un peu la trouille... je viens de tester LR et je crois que vous avez raison, c'est pas terrible niveau des détails, je ne sais pas ce qui se passe, si vous pouviez m'aider mais c'est pas terrible comme rendu :



Superbe photo ! (ben oui, on le dit quand c'est vrai !)

Glouglou

#373
Avril 16, 2015, 22:11:24
On va faire comme en HiFi et sortir des boitiers à lampes pour avoir un veloutay  inimitable non mesurable mais perceptible à 80m sur un tirage A5
Bon il faudra aussi des objectifs en bois parce que le bois c'est mieux et puis une rallonge électrique parce que les lampes çà pompe à mort au delà de 25 ISO.
Bernard

Lomatope

#374
Avril 16, 2015, 22:13:43
Hallucinant de lire des trucs pareil.

Citation de: Reflexnumerick le Avril 16, 2015, 12:40:05
Perso, je fais avec LR. Ça me suffit largement. L'excès de zèle,  l'excès d'exigence qui demande un investissement temps/argent pour le détail qu'on est seul à  voir est un des facteurs de la destruction du monde de la photo.
Donc en achetant Iridient, 75$ à un type qui développe ça, seul, dans son coin, et qui donne juste d'excellent résultat, je participe activement à la destruction du monde de la photo. Ma pauv'lucette.

Citation de: Reflexnumerick le Avril 16, 2015, 12:40:05
Après, l'argument qui n'en est pas un : chacun à bien le droit de faire ce qu'il veut, ben oui à condition de ne pas rendre public son opinion et de débattre.
J'ai donc le droit d'utiliser Iridient, mais je ne dois pas le rendre public, et encore moins en débattre. Merde alors, à quoi ça sert un forum ?

Surtout que contrairement à ce qu'écrit Grosnoob, je n'ai pas "craché" (dixit) sur LR, vu que j'ai même écrit que je l'utilise avec plaisir. J'ai simplement indiqué que je trouvais Iridient meilleur pour dématricer les Raf, et parfaitement utilisable en complément de LR, et tout ça, en réponse à une demande de JMPorcher. J'ai mis 3 photos, et 6 crops pour partager. Et en conclusion, j'ai indiqué à chacun de se faire sa propre opinion en testant par lui même.

Et au final, tu te fais démonter. Vive l'ouverture d'esprit. Beaucoup en manque ici. C'est à te dégoûter de participer.

Imprimer
En haut Pages 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Actions de l'utilisateur