Fuji-X: avis des convertis et repentis ? (retour d'expérience à long terme svp)

TitiPhoto · Avril 13, 2015, 12:11:22

Citation de: pueyo le Avril 13, 2015, 11:29:24
je trouve les réglages exessifs (sauf pour essais ) 1/23000s ! f1.6 iso 400

Oui... mais si on veut profiter de la grande ouverture pour flouter l'arrière-plan et bénéficier du "dynamic range 200%"... y'a pas 36 solutions ;-)

jbpfrance · Avril 13, 2015, 12:17:33

Day and night... le résultat
(bien sûr dans des paramètres de prise de vue un peu spéciales).

le sweet et le jeans, y a pas photo comme l'on dit...

Sylvain Filios · Avril 13, 2015, 13:44:36

En même temps sur irident ça bruite bien plus. C'est pas juste une accentuation auto ?
Une comparaison à 3200 isos serait intéressante.

gau · Avril 13, 2015, 13:58:55

Moi je demande quand même à comparer avec du microcontraste ajouté dans LR.

Bon sinon j'essaierai quand même iridient, rien ne vaut l'essai perso pour se faire une bonne idée

philippep07 · Avril 13, 2015, 14:09:52

Citation de: Lomatope le Avril 13, 2015, 09:58:11
Je ne suis jamais arrivé à des résultats aussi bon avec LR qu'avec Iridient. Ceci dit, je ne sais peut être pas me servir de LR. J'ai fait plusieurs essais en bougeant les curseurs (avec méthode), mais pas satisfait du résultat. Perso, avec les RAF sur LR, je ne dépasse pas 0,7 en rayon, et je monte le gain doucement. Dés que c'est fort, apparaissent très vite des effets de bords, des artefacts, etc...

As tu appliqué avec lightroom ce qui est conseillé par plusieurs utilisateurs? : Detail 100% d'emblée, rayon 0, 9, puis jouer sur le gain en fonction du resultat que tu recherches , en y allant prudemment et en général pas dépasser 30%..
Je traite toutes mes photos comme çà, le résultat est meilleur , et n'est jamais en -dessous du JPEG direct boitier

adoubeur · Avril 13, 2015, 14:22:23

Citation de: philippep07 le Avril 13, 2015, 14:09:52
As tu appliqué avec lightroom ce qui est conseillé par plusieurs utilisateurs? : Detail 100% d'emblée, rayon 0, 9, puis jouer sur le gain en fonction du resultat que tu recherches , en y allant prudemment et en général pas dépasser 30%..
Je traite toutes mes photos comme çà, le résultat est meilleur , et n'est jamais en -dessous du JPEG direct boitier

En ce qui me concerne je fais toujours comme ça quand je traite mes RAF sous LR. Ça reste inférieur au résultat obtenu avec les autres logiciels.
Sous Capture One, par exemple, j'ai un meilleur résultat dès l'ouverture du RAF, sans rien faire, que sous LR avec les réglages que tu mentionnes.

Et c'est mieux que les JPEG boîtier pour les détails, y'a pas photo.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas rester sur LR, mais que si on le fait, il faut être conscient qu'on ne tirera pas le meilleur des fichiers.

Lomatope · Avril 13, 2015, 14:38:52

Je règle les détails sur 75%, le rayon 0,6 et le gain à 30%. C'est mon preset de base sous LR pour les RAF. Ensuite, je joue seulement sur le gain au cas par cas.

Lomatope · Avril 13, 2015, 15:26:06

Dernier exemple sur une image plus simple f/11, 200 iso:

A gauche, Jpeg issu d'Iridient, en réglage de base, c'est à dire standard.
A droite, Raf sous LR, en réglage de base (à l'ouverture) avec Accentuation : gain 30, rayon 0,6, détail 75%.

Le dématriçage sous LR est très bien, mais en visu à 100% c'est pas ça. Manque cruel de matière (voir les arbres, champs, pierre, maisons, algues, ....), comme un infime flou de bougé (les fameux effets buvard, moquette, bouillie, aquarelle et autres exagérations qu'on a pu lire ici ou là.....) Et ce n'est pas en augmentant le gain ou les détails que ça s'améliore, bien au contraire.
Alors bien sur, tout le monde ne regarde pas ses images à 100% à l'écran, sauf les pixel-peepers, mais quand on les imprime en A3, voir plus, la différence est bien là, elle se perçoit. C'est une impression (c'est le cas de la dire...).

Voilà, je préfère largement le rendu Iridient, parce qu'il permet ensuite, en post traitement sur LR de pouvoir pousser les curseurs, pinceaux, et autres réglages sans craintes, simplement parce que le fichier, la base, est propre. Mais c'est juste une question de goût. Je conçois que certain préfère le rendu LR.

Ps : inutile de faire partir ce fil en live, je précise avant le peloton d'exécution que je suis très satisfait de mes Fuji, et plus encore avec Iridient. Pas de procès d'intention SVP. Je n'ai pas de parti pris, ni d'intérêt. Je partage une expérience et un point de vue.

fski · Avril 13, 2015, 15:32:37

as tu essayer avec les filtre Fuji dans lightroom? ca change tout.

Par contre pour la nettete, meme avec mes RAW nikon faut regler.

J'ai creer un preset pour chaque type de boitier, un preset de base, et c'est nickel.

Pourais tu comparer iridient et LR mais avec filtre fuji?

photux · Avril 13, 2015, 16:25:47

C'est assez net comme différence, j'utilise de moins en moins LR et de plus en plus Darktable sous Linux, et dès que j'aurais ce dernier bien en main ma bascule vers Linux vas s'effectuer complètement.

Lomatope · Avril 13, 2015, 17:33:46

Je pense que je suis allé assez loin dans le hors sujet. Je stoppe là. Si certain veulent ouvrir un post, je l'alimenterai sans doute.

Pour ma part, j'ai LR depuis la version 2 (de mémoire). Je l'utilise avec plaisir. J'ai acheté des bouquins de THG, mais aussi de Scott Kelby, Martin Evening, ...
Les reglages de détails ne sont pas très nombreux, et trés simples à utiliser.
J'ai fait des essais, en utilisant tous les curseurs de 0 à 100%, en notant les différentes configuration, avec beaucoup de méthode, pour avancer sérieusement, y compris en prenant en compte la réduction du bruit (luminance et couleur), la clarté, .... J'utilise les profils Fuji qui aident bien, même si je trouve qu'ils sont trop contrastés. J'ai pas mal de presets programmés, pour netteté, bruit, noir et blanc, virage, et autres effets. Mais LR demeure à la traine en terme de dématriçage de RAF. Iridient est plus performant, propre, efficace et offre beaucoup plus de réglages en terme de détail et réduction du bruit.

Contrairement à ce que j'ai pu lire, Iridient ne produit pas plus de bruit. Et les curseurs en nombre, permettent vraiment de faire ce que l'on veut, pour peu que l'on s'y penche dessus un temps soit peu. Rien ne vient sans un minimum de travail et de recherche. J'ai Iridient depuis plus d'un an maintenant. Et la version 3 a encore fait de réel progrès.

Bref, faites vous votre opinion. Essayez et comparez avec vos propres photos. Tout ça n'est qu'une question de goût, de niveau d'attente, de choix, de temps, ..... Il n'y a en la matière pas de règle universelle.
Pour moi, la différence et le confort sont suffisamment flagrant pour qu'Iridient fasse partie des logiciels que j'utilise.

BO105 · Avril 13, 2015, 17:42:48

Citation de: mgr le Avril 10, 2015, 20:29:01
En UGA, chez Fuji, c'est le 14 et basta ! Une optique excellentissime... Pas besoin de chercher midi à 14h, hein !!!

Vouis....

jmporcher · Avril 13, 2015, 22:04:49

Citation de: fski le Avril 13, 2015, 15:32:37

Pourais tu comparer iridient et LR mais avec filtre fuji?

Je l'ai fait: c'est bien plus net avec Iridient. Il y a beaucoup plus de matière.Mais je préfère la colorimétrie des filtres Fuji....

fski · Avril 13, 2015, 23:17:59

Citation de: jmporcher le Avril 13, 2015, 22:04:49
Je l'ai fait: c'est bien plus net avec Iridient. Il y a beaucoup plus de matière.Mais je préfère la colorimétrie des filtres Fuji....

Merci pour ce retour.

syblon · Avril 13, 2015, 23:59:57

Ce n'est pas forcément totalement hors sujet : après tout on peut juger de la qualité du système Fuji X à la faveur des images qu'il produit, par le biais de son capteur X-Trans. On peut avoir les meilleures optiques, les boitiers les plus à sa main, si l'image en sortie est mal exploitée, certains risquent la désillusion. Un dématriçage raté du X-Trans peut entacher la qualité perçue du système. Savoir que le leader qu'est Lightroom ne produit pas forcément le meilleur pour cette matrice, essentiellement sur les détails notons le, est bon à savoir. Pour moi, ça a été prouvé de maintes façon, jusqu'à un point imparable, notamment dans un des multiples posts consacrés à ce sujet, et sur des sujets photographiés qui ne peuvent pas trahir par de l'"interprétation" visuelle.

C'est important de le mentionner : pour ceux qui veulent tirer partie du meilleur de leur fichiers RAF dans le détail, LR est clairement à laisser de côté et il est bon de s'en remettre à d'autres dématriceurs pour juger du potentiel du X-Trans dans ce domaine, pour ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. En attendant qu'il se mette à niveau.

Quel dommage, car pour le reste, LR demeure sans doute un must pour mon "flux de travail" et mes habitudes/besoins de gestion des images (ah les aperçus dynamique...) et j'aurais du mal à en changer. De même en terme de colorimétrie où il est à mon sens toujours, loin d'être dernier pour ces mêmes X-Trans. Rien n'empêche cependant, lorsque cela se justifie, d'utiliser un autre outil qui saura mieux exploiter les détails, tout en gardant LR pour le gros de sa production.

jbpfrance · Avril 14, 2015, 00:15:40

+ 1

jbpfrance · Avril 15, 2015, 17:36:03

Converti aux Fuji et peut-être même à l'Iridient...

pueyo · Avril 15, 2015, 20:18:22

D'un autre côté si ça doit inscrire un commentaire au milieux de la photo , c'est pas top

gau · Avril 15, 2015, 20:30:18

Il faudrait l'avoir en plus grand aussi, parce que là difficile de voir une différence avec un traitement fait dans un autre logiciel (ou alors faire un p'tit crop en plus à coté).

D'ailleurs, s'il n'existe pas déjà (je vais pas créer deux fils en double dans la même journée donc je demande avant

) ça pourrait être bien de regrouper tous les essais de dérawtiser dans un fil unique ?

grosnoob06 · Avril 15, 2015, 20:53:51

Iridient est assez simple et agréable. J'avais apprécié de pouvoir éditer les raws SIGMA avec (le seul qui permet ça hors logiciel SIGMA). Le rendu est en effet très bon.

jbpfrance · Avril 15, 2015, 21:16:15

Oui, là... c'est quand on ne l'a pas encore acheté... et qu'on veut "exporter" la photo modifiée (sur mon écran, pendant les modifs, je ne vois pas le truc rouge, c'est juste quand on veut imprimer ou montrer la photo comme ici.).
Pas top... effectivement avant de l'avoir acheté...
Après... un crop, il faut le faire en comparatif, on vient d'en avoir un, et ce fil n'est pas sur la dérawtisation.
Sur un autre fil, pas de problème.
Par contre, il faut encore un logiciel comme LR pour modifier les parties d'image,effacer les défauts, etc... je ne vois pas Iridient le faire.

pueyo · Avril 15, 2015, 21:23:43

j'ai compris ,merci pour l'info

philippep07 · Avril 15, 2015, 21:28:17

Citation de: gau le Avril 15, 2015, 20:30:18
Il faudrait l'avoir en plus grand aussi, parce que là difficile de voir une différence avec un traitement fait dans un autre logiciel (ou alors faire un p'tit crop en plus à coté).

D'ailleurs, s'il n'existe pas déjà (je vais pas créer deux fils en double dans la même journée donc je demande avant ) ça pourrait être bien de regrouper tous les essais de dérawtiser dans un fil unique ?

Le sujet a deja fait l'objet de quelques fils, mais bon, on peut recommencer, il y a des nouveaux venus...pour ma part je suis sous W7 donc iridient c'est pas pour moi.J'espere donc que adobe lightroom se mettra un jour au niveau de la concurrence pour les microdétails, car pour le reste j'en suis assez satisfait.

NarayamaBushiko · Avril 15, 2015, 23:16:20

C'est vrai qu'Iridient semble très bon pour les micro-détails, mais idem, étant sous W7 (et pas envie de m'ennuyer avec une VM Mac pas stable), je reste avec LR. Pour mon usage, c'est suffisant.

grosnoob06 · Avril 16, 2015, 10:35:16

Citation de: philippep07 le Avril 15, 2015, 21:28:17
Le sujet a deja fait l'objet de quelques fils, mais bon, on peut recommencer, il y a des nouveaux venus...pour ma part je suis sous W7 donc iridient c'est pas pour moi.J'espere donc que adobe lightroom se mettra un jour au niveau de la concurrence pour les microdétails, car pour le reste j'en suis assez satisfait.

mouaif en impression la différence est assez ténue au final, quand j'en vois beaucoup se masturber à 100% de zoom écran ou plus... alors que sur un tirage A3 ou A2 la différence est ténue... je me dis que LR va bien. D'autant que souvent les soucis de micro détails dans LR sont dus à un mauvais usage des paramètres combinés de : netteté / clarté / contraste / réduction du bruit... je dis ça, je dis rien hein

Sur que DXO par exemple est plus précis et fin dans les micro détails et micro contrastes, je m'en sers en macro, surtout quand je recadre beaucoup, mais sinon, aucun intérêt particulier quand il s'agit d'un tirage normal, la différence est presque imperceptible. Et encore une fois, bien utilisé, LR délivre de très belles images, pleines de détails.

je pense qu'on se branle un peu trop sur le piqué, la netteté... et pas assez sur le fond / la photo en elle même.