Fuji-X: avis des convertis et repentis ? (retour d'expérience à long terme svp)

gau · Avril 11, 2015, 07:23:02

Citation de: adoubeur le Avril 10, 2015, 21:18:29
M'étonnerait que ce soit un crop 100 % ça ! Je dirais plutôt 50 %, à vue de pif.

Capture d'écran d'un crop 100% sous Lightroom.

Citation de: chevalier2 le Avril 10, 2015, 21:59:14
Effectivement, ce type de rendu me plait
Quelle optique, exifs, merci

Pris avec le 56 ouvert à f2 au 1/8000s (merci l'obturateur électrique).

Mais le rendu cireux de la peau je ne l'ai pas non plus avec le 23, le 27, le 55-200, et je ne l'ai pas eu non plus avec le 18-55 (que je n'ai plus).

philippep07 · Avril 11, 2015, 09:32:34

Citation de: chevalier2 le Avril 10, 2015, 22:18:43
Oui, je suis d'accord, il y a du bon et du très mauvais, je ne me l'explique pas
Il faisait vraiment très gris donc pas de bonne lumière,
Je ne m'explique pas le J1 flou, et d'une manière générale le personnage sauf à penser encore une fois que le 1/125° n'a pas figé le mouvement de l'apprenti photographe.
Je ne me souviens pas s'il voulait faire un mouvement et donc s'il était parfaitement immobile...
1/125° pas vraiment suffisant pour figer des petits mouvements ...

Il me semble que la map n'est pas faite précisément sur le personnage, mais plutot au centre de l'image, + ou -un flou de bougé+ , ou-un manque de piqué sur les côtés de l'objectif....l'explication ne se trouve pas dans le boitier...j'ai pour ma part trois vieilles optiques leica dont le résultat ne m'a pas convaincu par rapport aux optiques fuji, quelles qu'elles soient.

Lomatope · Avril 11, 2015, 09:34:43

Cet effet de lissage excessif (effet de cire), et donc visible particulièrement sur les rendus chair, se produit au dessus de 2500 iso, et sur des visages pas pris en gros plan (qui ne remplissent pas l'image).
Il se voit sur la peau parce que le rendu est bizarre, et ne correspond pas à notre vision de la peau, il ne se voit pas ou peu sur le reste (surface lisse, ciel, eau, voiture, arbre, etc....) parce qu'on y est moins sensible. Pour résumer, le lissage par défaut de Fuji pour les iso au dessus 2500 est trop fort pour moi, même réglé à -2, pour des sorties Jpeg direct.
Et à partir de 6400 iso, il est juste inutilisable. J'ai pris des photos Jpeg boitier à 6400 iso dans un restaurant, le rendu des visages est affreux.
Si j'ai le temps je posterai quelques exemples ce WE.

Pour la photo de Chevalier, c'est plus un problème de mise au point me semble-t-il.

philippep07 · Avril 11, 2015, 09:48:55

Citation de: Lomatope le Avril 11, 2015, 09:34:43
Pour résumer, le lissage par défaut de Fuji pour les iso au dessus 2500 est trop fort pour moi, même réglé à -2, pour des sorties Jpeg direct.
Et à partir de 6400 iso, il est juste inutilisable. J'ai pris des photos Jpeg boitier à 6400 iso dans un restaurant, le rendu des visages est affreux.
Si j'ai le temps je posterai quelques exemples ce WE.
Pour la photo de Chevalier, c'est plus un problème de mise au point me semble-t-il.

Oui, chevalier etait a 800 isos, donc c'est pas cà.
OK pour lissage excessif a 6400 en jpeg, d'où l'interêt des RAW à cette sensibilité.On voit bien en PT comment les curseurs de netteté /bruit /clarté dégradent l'image.

mgr · Avril 11, 2015, 09:55:42

Ou encore, laisser le boitier (nos Fuji sont excellentissimes pour cela !) produire le développement tout seul comme un grand en prenant soin de régler le "NR" à -1... Ce qui veut dire que souvent, j'en ai fait l'expérience, le jpeg direct sur nos Fuji est tout aussi bon qu'un raw développé par nos soins... Mais c'est là un très très long débat, je le sais... avec les "pour et les contres" ! Perso, je suis très satisfait des résultats en développement en interne par le boitier, même à haut iso, et je n'ai jamais eu à me plaindre de cet aspect cireux ?!

BO105 · Avril 11, 2015, 10:12:29

Citation de: Lomatope le Avril 11, 2015, 09:34:43
Cet effet de lissage excessif (effet de cire), et donc visible particulièrement sur les rendus chair, se produit au dessus de 2500 iso, et sur des visages pas pris en gros plan (qui ne remplissent pas l'image).
Il se voit sur la peau parce que le rendu est bizarre, et ne correspond pas à notre vision de la peau, il ne se voit pas ou peu sur le reste (surface lisse, ciel, eau, voiture, arbre, etc....) parce qu'on y est moins sensible. Pour résumer, le lissage par défaut de Fuji pour les iso au dessus 2500 est trop fort pour moi, même réglé à -2, pour des sorties Jpeg direct.
Et à partir de 6400 iso, il est juste inutilisable. J'ai pris des photos Jpeg boitier à 6400 iso dans un restaurant, le rendu des visages est affreux.
Si j'ai le temps je posterai quelques exemples ce WE.

Pour la photo de Chevalier, c'est plus un problème de mise au point me semble-t-il.

Quand je pense que les photographes de modes, se font ch..r comme des morts, à faire de la retouche, pour que les modèles aient la peau lisse, comme un bébé.
Fuji vous le fait, sans rien faire....
Pfffft, jamais content ces fujistes...

adoubeur · Avril 11, 2015, 11:44:52

Citation de: gau le Avril 11, 2015, 07:23:02
Capture d'écran d'un crop 100% sous Lightroom.

OK, le visage me paraît "petit" pour un crop 100 %, mais ça doit être pris de plus loin que je pensais.

Citation de: mgr le Avril 11, 2015, 09:55:42
Ou encore, laisser le boitier (nos Fuji sont excellentissimes pour cela !) produire le développement tout seul comme un grand en prenant soin de régler le "NR" à -1... Ce qui veut dire que souvent, j'en ai fait l'expérience, le jpeg direct sur nos Fuji est tout aussi bon qu'un raw développé par nos soins... Mais c'est là un très très long débat, je le sais... avec les "pour et les contres" ! Perso, je suis très satisfait des résultats en développement en interne par le boitier, même à haut iso, et je n'ai jamais eu à me plaindre de cet aspect cireux ?!

C'est pas vraiment un débat en fait, on a la chance d'avoir des boîtiers qui donnent de très bons JPEG, ce qui fait que le raw n'est plus obligatoire. Après c'est au choix de chacun, personnellement je préfère le raw même sur mes Fuji, mais c'est aussi parce que le post-traitement fait partie de mon processus de photographie, j'aime pouvoir donner à une photo la tonalité que j'ai en tête.

Puis il arrive que la "cellule" d'exposition du boîtier se fasse piéger par des lumières difficiles ; hier, par exemple, j'ai fait un portrait à la volée de deux enfants en contre-jour, sans prendre le temps de peaufiner l'expo. Le JPEG était bon à jeter (bien trop sous-ex pour être rattrapable, comme je suis en raw+JPEG j'ai pu le vérifier), alors que j'ai pu sauver le raw en remontant l'expo de plus d'1,5 IL sous Capture One ; d'ailleurs, ça n'a quasiment pas fait apparaître de bruit, ce qui confirme ce que je pense des raws Fuji : on peut remonter les ombres sans souci, alors que les HL sont assez vite grillées.

jmporcher · Avril 11, 2015, 13:09:50

Bonjour
A près un premier (et rapide) essai de Iridient, conseillé par Lomatope, je plussoie: C'est beaucoup mieux, même comparé aux Jpeg Fuji.... J'ai des petits réglages de colorimétrie à affiner, mais déjà je n'ai plus cette sensation difficile à décrire de "netteté avec manque de matière" que je trouvais propre au Xtrans.... Merci à lui, et quelques exemples à suivre, si j'ai le temps....

Sylvain Filios · Avril 11, 2015, 13:33:53

Irident c'est seulement Mac ? Arf.

adoubeur · Avril 11, 2015, 14:34:48

Sur Windows on a Capture One qui excelle aussi avec les RAF.

Sylvain Filios · Avril 11, 2015, 15:15:52

Merci. Ça fait encore des sous à sortir. Je vais attendre la sortie de lr6 et comparer à la version d'évaluation de capture one. J'ai espoir que lr rattrape son retard avec le 6 ...

jmporcher · Avril 11, 2015, 15:35:43

Citation de: melinster le Avril 11, 2015, 13:33:53
Irident c'est seulement Mac ? Arf.

La photo c'est seulement Mac

( je sors....)

VOLAPUK · Avril 11, 2015, 21:58:52

Pour la photo de Chevalier ne serait ce pas du à un décentrement de l'objo ?

jbpfrance · Avril 11, 2015, 23:17:19

N'y a t il pas ce même côté cireux ici aussi ?

https://www.flickr.com/photos/shanghaidoge/17109476115/in/pool-fujinon_xf18-55mm/

gau · Avril 11, 2015, 23:30:36

Citation de: jbpfrance le Avril 11, 2015, 23:17:19
N'y a t il pas ce même côté cireux ici aussi ?

https://www.flickr.com/photos/shanghaidoge/17109476115/in/pool-fujinon_xf18-55mm/

On dirait quand même un traitement pas naturel de l'image, je serais étonné qu'il s'agisse d'une photo non retouchée. Le visage est bien net mais il n'y a aucun détail, usage abusif d'un logiciel "mode" pour lisser la peau ?

Même les yeux sont bizarres ...

X10PUISX20 · Avril 12, 2015, 00:23:58

Citation de: Chammy le Mars 27, 2015, 14:48:03
J'ai quitté mon gros matériel nikon il a plus de deux ans pour m'essayer au micro 4/3.
Le premier a été le GH1, puis le GX1, puis l'E-M5 que j'ai gardé deux ans avec le plus grand plaisir. 9-18, 17, 45, 75mm. Du bonheur.
Mais l'APS-C me manquait. Et Fuji a sorti l'X-T1.
Je ne m'étais jamais vraiment intéressé à Fuji, considérant la marque trop élitiste. Mais j'ai tenté le coup de l'X-T1.
Et j'ai été bluffé.

J'ai alors acheté un 35, un 56, un 55-200, et un X100T.

Qualité d'image bluffante, couleurs tellement... fuji. Ergonomie au top, et un look so vintage.

Aujourd'hui?

J'ai tout revendu, et je suis équipé d'un EM1, et d'un EP5, avec quelques optiques excellentes. J'y ai laissé des plumes...

Mais j'ai retrouvé une chose qui, malgré l'excellente qualité d'image de mon X-T1, et compte tenu de ma pratique photo, me permet d'éviter un taux de déchets trop important:

un AF rapide et précis. Et une stabilisation incroyable.

La qualité d'image est une chose, mais à quoi bon s'extasier devant si c'est pour regretter les photos ratées...

De mon côté j'ai commencé la photo il y a un 2 ans avec un X10, j'ai vite changé pour un x20 puis un X100S. Avec le X100S, c'était la consécration, j'ai pris 20000 photos en 4 mois ! j'ai trop aimé. Ensuite je suis passé au EM5 car j'avais besoin d'utiliser la vidéo et le stabilisateur est trop efficace, pas besoin de steadycam. J'ai eu le 12-50 et je suis passé au 75mm 1.8. Avec le 75 ? Génial ! beaucoup de plaisir. Je l'ai revendu ensuite pour tester le 12-40 et le Nokton 25 0.95. Déception, surtout concernant le 12-40. Bon piqué, mais je sais pas, la qualité des couleurs, l'utilisation du zoom qui finalement n'est pas mon fort, le manque de bokeh... Je suis ensuite passé au 17mm 1.8 + 60mm sigma (pas mal pour 175€) que j'ai bien aimé.
Et maintenant ? Et bien j'attends mon xe1 que j'ai payé 318 euros chez purpina car j'ai trop la nostalgie du X100S.
Mon compromis à ce jours dès que je peux :
EM1 + 75mm + 17mm 1.8
EX1 + XF 27mm (pour l'avoir partout avec moi) + XF 14mm (plus je vois de photos faites avec cet objectif et plus j'en tombe amoureux)
Et je vais pouvoir remettre mon bouton poussoir rouge en forme de coccinelle ..

chevalier2 · Avril 12, 2015, 09:31:06

Citation de: VOLAPUK le Avril 11, 2015, 21:58:52
Pour la photo de Chevalier ne serait ce pas du à un décentrement de l'objo ?

Que veux tu dire par décentrement de l'objo, décentrement des lentilles de l'objectif
C'est vrai que c'est une occasion que j'étrennais pour la premières fois

Diable, si tu as raison, c'est que quelque part mon objectif est foutu ...

Lomatope · Avril 12, 2015, 19:53:49

Citation de: jmporcher le Avril 11, 2015, 13:09:50
Bonjour
A près un premier (et rapide) essai de Iridient, conseillé par Lomatope, je plussoie: C'est beaucoup mieux, même comparé aux Jpeg Fuji.... J'ai des petits réglages de colorimétrie à affiner, mais déjà je n'ai plus cette sensation difficile à décrire de "netteté avec manque de matière" que je trouvais propre au Xtrans.... Merci à lui, et quelques exemples à suivre, si j'ai le temps....

Merci pour ce retour JM. Et tant mieux si tu trouves de quoi faire mieux avec tel ou tel logiciel.
Moi, je suis un adepte de Iridient. J'ai par le passé essayé de démontrer sa supériorité de traitement, mais sans succès. Pourtant, il est beaucoup plus propre que LR question dematriçage.
L'avantage in fine, c'est un fichier Jpeg nickel, sans artefact ni effet buvard, et qui supporte facilement accentuation et traitements complémentaires.

jbpfrance · Avril 12, 2015, 21:29:40

J'ai essayé Iridient, pas mal ce logiciel surtout pour l'amélioration des micro-détails.

Il a le mérite de me montrer des photos importés par Mac en RAF qu'il m'avait téléchargés sans me les faire ressortir dans iPhoto. Et on ne sait pas où ils sont...

Iridient me trouve un dossier 2015410 qui ne se trouve pas dans les fichiers du Mac... je n'aime pas cette manière Mac... bon, j'ai Windows aussi sur un autre PC.

Lomatope · Avril 13, 2015, 09:30:40

Iridient vs Lightroom 5.7.1

Voici deux images affichées dans LR (Pas d'ajustement Bdb, ni colorimétrie, ni expo, .... brut de capteur) :
- à gauche version Iridient (version Jpeg après passage par Iridient, réglages par défaut, pas d'application profil Fuji)
- à droite version LR (version RAF, affiché dans LR, avec juste réglage accentuation : Gain : 30, Rayon 0,6, pas d'application profil Fuji)

Un crop 100% (pour le voir cliquer sur l'image, puis cliquer à nouveau pour affichage plein format sous hostingpics.net.)

gau · Avril 13, 2015, 09:33:34

La différence est flagrante au niveau du sweet en particulier, mais je pense qu'on doit pouvoir arriver à un résultat approchant dans LR. Qu'est-ce que iridient applique par défaut d'ailleurs pour sortir le jpeg ?

Lomatope · Avril 13, 2015, 09:38:10

Autre exemple, même série :

Lomatope · Avril 13, 2015, 09:58:11

Citation de: gau le Avril 13, 2015, 09:33:34
La différence est flagrante au niveau du sweet en particulier, mais je pense qu'on doit pouvoir arriver à un résultat approchant dans LR. Qu'est-ce que iridient applique par défaut d'ailleurs pour sortir le jpeg ?

Je ne suis jamais arrivé à des résultats aussi bon avec LR qu'avec Iridient. Ceci dit, je ne sais peut être pas me servir de LR. J'ai fait plusieurs essais en bougeant les curseurs (avec méthode), mais pas satisfait du résultat. Perso, avec les RAF sur LR, je ne dépasse pas 0,7 en rayon, et je monte le gain doucement. Dés que c'est fort, apparaissent très vite des effets de bords, des artefacts, etc...

Pour Iridient, voici par défaut les réglages appliqués. Les logiciels n'utilisant pas les mêmes moteurs, les réglages ne sont évidemment pas transposables.
Je stoppe là, parce qu'on est hors sujet du fil.

adoubeur · Avril 13, 2015, 10:09:24

Citation de: Lomatope le Avril 13, 2015, 09:58:11
Je ne suis jamais arrivé à des résultats aussi bon avec LR qu'avec Iridient. Ceci dit, je ne sais peut être pas me servir de LR. J'ai fait plusieurs essais en bougeant les curseurs (avec méthode), mais pas satisfait du résultat. Perso, avec les RAF sur LR, je ne dépasse pas 0,7 en rayon, et je monte le gain doucement. Dés que c'est fort, apparaissent très vite des effets de bords, des artefacts, etc...

Je suis tout à fait d'accord (désolé de continuer sur le HS). Dès qu'on veut accentuer un RAF avec LR, il faut y aller tout doucement sinon on a des artefacts.

Je n'ai pas de MAC donc pas Iridient, mais j'ai testé à peu près tout ce qui se fait sous Windows et Linux, et TOUS les autres logiciels font mieux que LR, même les gratuits (RawTherapee, Darktable).
Je peux tout à fait comprendre qu'on veuille rester sous LR par habitude, mais c'est réellement sous-exploiter la finesse du X-Trans, c'est dommage je trouve.

pueyo · Avril 13, 2015, 11:29:24

je trouve les réglages exessifs (sauf pour essais ) 1/23000s ! f1.6 iso 400