Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

[philo_marche]

Pas de souci cher compatriote, il n'y a pas de raison de changer quand un système donne satisfaction. 

Ton attelage D500 + 300 est tout à fait cohérent et personnellement je ne changerais pas car dans le cas de figure discuté, si le gain d'un changement matériel est bien là, il est malgré tout proportionnellement plus faible que l'investissement à consentir !

Bien d'accord avec toi! 

[philo_marche]

Superbe.  ;-)

Merci.

[jftarn]

Pas de souci cher compatriote, il n'y a pas de raison de changer quand un système donne satisfaction. 

Ton attelage D500 + 300 est tout à fait cohérent et personnellement je ne changerais pas car dans le cas de figure discuté, si le gain d'un changement matériel est bien là, il est malgré tout proportionnellement plus faible que l'investissement à consentir !

 c'est sur , super couple ,
j'ai le 300 /fa AF S , il a tourné sur mon D200 puis sur mon D 7000 , en macro > bague allonge > monopode c'est super efficace  .
Mais maintenant son AF siffle et se bloque , un coup de MAP en manu ça repart , mais...c'est de plus en plus fréquent ou il faut s'en servir quotidiennement.

[ricoco]

Heu... Non.

Sur un D500, le 300 mm PF équivaut à un 450 mm f/5,6.

C'est déjà pas mal.

pourquoi ça, c'est le coefficient capteur APS-c, il reste toujours à f/4 l'objectif non ?
ce n'est pas comme si on rajoutait un TC

[Tonton-Bruno]

Un 300mm f/4 reste toujours un 300mm f/4, que tu le montes sur un capteur 24*36, APS-C, ou µ4/3.

Simplement, en terme d'image enregistrée,
un 300mm f/4 sur capteur APS-C donne la même image qu'un 450mm f/5,6 sur capteur 24*36, en termes d'angle de champ et de profondeur de champ.
un 300mm f/4 sur capteur µ4/3 donne la même image qu'un 600mm f/8 sur capteur 24*36, en termes d'angle de champ et de profondeur de champ.

Ceci découle des lois de l'optique géométrique et de la définition de la profondeur de champ, c'est tout.

[namzip]

Profondeur de champ oui, mais pour la luminosité, c'est toujours un f:4.

[Tonton-Bruno]

Profondeur de champ oui, mais pour la luminosité, c'est toujours un f:4.

Oui, mais comme le capteur est plus petit, le bruit apparent monte plus vite.

Il y a 2 jours tu nous disais toi-même qu'il y avait 3 IL d'écart.
Moi je pensais qu'entre FX et DX, pour le bruit, il y avait aussi 1 IL d'écrat.
Le dernier test que j'ai fait m'a montré que c'était seulement 1/2 IL d'écart.

C'est pour cela que sur aucun critère tu ne peux dire que ton 300mm f/4 devient l'équivalent d'un 450mm f/4 quand tu le montes sur un boîtier APS-C.

[philo_marche]

Oui, mais comme le capteur est plus petit, le bruit apparent monte plus vite.

Il y a 2 jours tu nous disais toi-même qu'il y avait 3 IL d'écart.
Moi je pensais qu'entre FX et DX, pour le bruit, il y avait aussi 1 IL d'écart.
Le dernier test que j'ai fait m'a montré que c'était seulement 1/2 IL d'écart.

C'est pour cela que sur aucun critère tu ne peux dire que ton 300mm f/4 devient l'équivalent d'un 450mm f/4 quand tu le montes sur un boîtier APS-C.

Tonton-Bruno, si ton test est disponible, je veux bien le lien. Merci.

[namzip]

Oui, mais comme le capteur est plus petit, le bruit apparent monte plus vite.

Il y a 2 jours tu nous disais toi-même qu'il y avait 3 IL d'écart.
Moi je pensais qu'entre FX et DX, pour le bruit, il y avait aussi 1 IL d'écrat.
Le dernier test que j'ai fait m'a montré que c'était seulement 1/2 IL d'écart.

C'est pour cela que sur aucun critère tu ne peux dire que ton 300mm f/4 devient l'équivalent d'un 450mm f/4 quand tu le montes sur un boîtier APS-C.

Oui, tu as raison, je voulais juste préciser que l'on ne perdait pas un diaph (les exifs indiquent F:4)

Pour les 3 IL d'écart c'était entre mon vieux fuji Pro2 et le Zf.
Je comparais mes réglages pour la même qualité apparente d'image.
Il y a déja une vitesse qui part dans la valeur ISO relative. Fuji surestime ses ISO pour artificiellement présenter un résultat un poil meilleur (dynamique, bruit et tenue des couleurs)

J'ai essayé d'expliquer tout ça n'étant qu'un modeste utilisateur mais je me suis heurté à un mur d'incompréhension partisane. J'ai lâché l'affaire.

[55micro]

Pour les 3 IL d'écart c'était entre mon vieux fuji Pro2 et le Zf.
Je comparais mes réglages pour la même qualité apparente d'image.
Il y a déja une vitesse qui part dans la valeur ISO relative. Fuji surestime ses ISO pour artificiellement présenter un résultat un poil meilleur (dynamique, bruit et tenue des couleurs)

J'ai essayé d'expliquer tout ça n'étant qu'un modeste utilisateur mais je me suis heurté à un mur d'incompréhension partisane. J'ai lâché l'affaire.

DxO n'a pas mesuré des tonnes de Fuji, mais on le voit sur le X100 (par exemple, ISO affiché boîtier = 800, ISO réel = 500).
https://www.dxomark.fr/fr/Cameras/Fujifilm/FinePix-X100---Measurements

[Tonton-Bruno]

Tonton-Bruno, si ton test est disponible, je veux bien le lien. Merci.

Voici le lien.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,342731.msg9036898.html#msg9036898

A consulter du message #703 à #716.

[philo_marche]

Voici le lien.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,342731.msg9036898.html#msg9036898

A consulter du message #703 à #716.

Un tout grand merci, Tonton-Bruno! 

[ricoco]

Un 300mm f/4 reste toujours un 300mm f/4, que tu le montes sur un capteur 24*36, APS-C, ou µ4/3.

Simplement, en terme d'image enregistrée,
un 300mm f/4 sur capteur APS-C donne la même image qu'un 450mm f/5,6 sur capteur 24*36, en termes d'angle de champ et de profondeur de champ.
un 300mm f/4 sur capteur µ4/3 donne la même image qu'un 600mm f/8 sur capteur 24*36, en termes d'angle de champ et de profondeur de champ.

Ceci découle des lois de l'optique géométrique et de la définition de la profondeur de champ, c'est tout.

oui la profondeur de champ, ce n'est pas la même suivant la taille du capteur

mais si on veut au moins un objo qui ouvre à f/4, c'est aussi surtout pour le gain en vitesse à faible luminosité sans avoir besoin de viser un f/2,8 lourd et encombrant et en évitant les zoomsf/4,5-f/5,6 ou plus

[Tonton-Bruno]

mais si on veut au moins un objo qui ouvre à f/4, c'est aussi surtout pour le gain en vitesse à faible luminosité

On perd malheureusement une partie de ce gain en passant de FX à DX, parce qu'il y a plus de bruit en DX qu'en FX, puisque pour des tirages de même taille, chaque pixel est plus agrandi.

C'est pour cela que je dis que le gain est illusoire, et qu'il vaut mieux considérer que monté sur un DX, un 300mm f/4 est équivalent à un 450mm f/5,6 en FX, ni plus, ni moins.

[namzip]

Je ne comprend pas l'histoire de pixel agrandis DX vs FX. Jepensais que c'était avant tout le nombre de pixels du capteur. Un DX de 24 mpx (6000 x 4000) donnera le même tirage qu'un FX de 24 mpx. Non?

[jdm]

Je ne comprend pas l'histoire de pixel agrandis DX vs FX. Jepensais que c'était avant tout le nombre de pixels du capteur. Un DX de 24 mpx (6000 x 4000) donnera le même tirage qu'un FX de 24 mpx. Non?

Dans de bonnes conditions oui, après en montée ISO on perd fatalement en Dx comme dit tonton ! 

En dynamique aussi, mais c'est plus difficile à mettre en évidence.

[Tonton-Bruno]

Je ne comprend pas l'histoire de pixel agrandis DX vs FX. Jepensais que c'était avant tout le nombre de pixels du capteur. Un DX de 24 mpx (6000 x 4000) donnera le même tirage qu'un FX de 24 mpx. Non?

Chaque pixel correspond à un photosite.
S'il y a autant de pixels sur un capteur DX que sur un capteur FX, les photosites du capteur DX sont plus petits, donc à tirage de même taille, les pixels du DX sont beaucoup plus agrandis.

La perte de dynamique est elle aussi égale à 1 IL, mais il faut des appareils spéciaux pour la mettre en évidence.

[egtegt²]

Mais dans les faits, pour les photos prises dans de bonnes conditions de lumière (la majorité pour ce qui me concerne), la différence entre FX et DX est sans importance du point de vue du bruit et de la dynamique, il n'y a guère que la PDC plus faible qui les différencie.

[Tonton-Bruno]

Dans les faits, quand on ferme le diaphragme d'un cran, cela ne fait pas une grosse différence, ni pour la profondeur de champ, ni pour le bruit, ni pour la dynamique.

Pour avoir une image sensiblement différente, il faut avoir au moins 2 diaphragmes de différence.

Il n'empêche que la différence d'un diaphragme existe, et sur l'ensemble d'une production, cela finit par se sentir.

[namzip]

Je ne comprend pas cette histoire plus petit.
Un photosite collecte des photons qui génèrent une tension. Cette tension est convertie en valeure numérique par un convertisseur AD. Au final nous avons une matrice avec des valeurs entre zéro et N en fonction du nombre de bits.
Si mon image contient 24 mpx soit 6000 x 4000, qu'elle soit générée par un DX, un FX ou un micro 3/4 le tirage final dépendra de la résolution de l'imprimante (360 DPI par exemple)
Que la dynamique ou le rapport signal bruit soit en défaveur d'un plus petit format ne change rien à l'affaire.
Si ce n'est pas le cas, où, dans mon exposé, ai-je loupé quelque chose?

[seba]

Je ne comprend pas cette histoire plus petit.
Un photosite collecte des photons qui génèrent une tension. Cette tension est convertie en valeure numérique par un convertisseur AD. Au final nous avons une matrice avec des valeurs entre zéro et N en fonction du nombre de bits.
Si mon image contient 24 mpx soit 6000 x 4000, qu'elle soit générée par un DX, un FX ou un micro 3/4 le tirage final dépendra de la résolution de l'imprimante (360 DPI par exemple)
Que la dynamique ou le rapport signal bruit soit en défaveur d'un plus petit format ne change rien à l'affaire.
Si ce n'est pas le cas, où, dans mon exposé, ai-je loupé quelque chose?

Plus petit, ce sont les photosites à vrai dire qui sont plus petits.

[namzip]

Oui, ça je comprends. 24 millions de photosites sur une surface 2,25 fois plus petite.
Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi 24 millions de pixels seraient plus petits.
Le pixel n'a pas de grandeur physique. Pixel pour picture element soit élément d'une image.

[Mistral75]

^ C'est la photodiode qui est plus petite. L'emploi du mot pixel pour la désigner est quelque part entre la métonymie et la facilité de langage.

[55micro]

FSI, BSI...

[namzip]

Oui, mais Tonton Bruno dit que les pixels des DX sont plus petits.