Tout savoir sur : Faut il convertir les fichiers RAW au format DNG?

[THG]

j'imagine mal adobe, dxo, c1.. s'approvisionner en apn, photographier des mires dans des conditions d'éclairages standardisées et produire un profil moyen convenant à la totalité des situations....

eh bien vous avez tord... vous croyez que les rendus de base des éditeurs de logiciels tiers sont génériques ? eh bien pas du tout... que ce soit Adobe, C1 ou DxO, chaque boîtier est profilé dans leurs labos respectifs, avec des mires et des éclairages standardisés.

[THG]

Enfin, le DNG est totalement compatible avec les profils ICC et les normes CIE XYZ.

[THG]

Non.

Et avec quoi pensez-vous qu'Adobe - ou plus exactement le team Camera Raw - effectue le profilage des boîtiers qui seront pris en charge par Lr/ACR ?

[THG]

Est ce que j'ai dit cela?
Ai je parlé du tiff et de la structure initiale des données?

Je ne suis pas anti DNG, j'émets des restrictions quant à son universalité.

Que les anglo saxons plébiscitent Adobe ne m'étonnent pas.
Tout comme les Allemands plébiscitent Siemens (par exemple).
Tout comme je plébiscite l'eciRGB V2 et l'iccV4 et non les profils d'Adobe.

je n'ai jamais dit que les anglo-saxons plébiscitaient le DNG, j'ai simplement dit qu'ils faisaient moins de difficultés que nous. Bref, réduire ça à du "je roule en VW parce que je suis allemand", c'est un peu facile.

je n'ai jamais dit que vous étiez, vous en particulier, anti-DNG, je parle de ce que je constate d'une manière générale.

je comprends parfaitement qu'on ne soit ni intéressé, ni convaincu, chacun voit midi à sa porte. je m'élève simplement contre l'argumentaire usé jusqu'à la corde des anti-DNG, à l'exception peut-être de couleur ICC, sur son site, qui essaye de creuser le sujet de son côté car certains aspects touchent directement son boulot et ses compétences. peut-être a-t-il raison, ou tord,  mais dans ce genre de débat, on n'oublie aussi que la finalité, c'est l'image, et que l'on soit en DNG ou en Raw original dans son Lr ou Camera Raw, ça ne fera aucune différence.

[Nikojorj]

(et qui plus est ne répond à aucune norme internationale, contrairement à l'icc)

Sachant que ladite norme ICC impose de définir un illuminant, et que donc on ne peut pas définir de profil ICC avant l'application de la balance des blancs si on veut rester dans les clous de la norme (après, en pratique, on peut, mais on risque d'y perdre de la précision )...
Je crois surtout que sur ce sujet précis, il faut tout simplement réaliser qu'il ne peut pas y avoir de méthode universelle.

j'imagine mal adobe, dxo, c1.. s'approvisionner en apn, photographier des mires dans des conditions d'éclairages standardisées et produire un profil moyen convenant à la totalité des situations...

C'est pourtant bien pour ça que sans collaboration spéciale entre ces éditeurs et le fabricant, il faut attendre que les appareils soient dispos en magasin pour leur prise en compte dans les logiciels tiers... Et ça ne marche pas si mal que ça, quand même.

[gerarto]

eh bien vous avez tord... vous croyez que les rendus de base des éditeurs de logiciels tiers sont génériques ? eh bien pas du tout... que ce soit Adobe, C1 ou DxO, chaque boîtier est profilé dans leurs labos respectifs, avec des mires et des éclairages standardisés.

Non.

Si ! (bis)

Pour DxO : https://www.youtube.com/watch?v=0rZlV1J9LMg

[THG]

il faut attendre que les appareils soient dispos en magasin pour leur prise en compte dans les logiciels tiers...

Pas forcément, il y a des accords et les éditeurs tiers obtiennent fréquemment les nouveaux appareils suffisamment longtemps avant leur sortie. Par exemple, ça fait un petit moment que je peux ouvrir des fichiers Raw de 5Ds et 5Dr.

[Nikojorj]

Oui, je parlais du cas sans collaboration.

[Miaz3]

La proposition d'Adobe n'est en rien hégémonique, puisque le format DNG est totalement libre, et qu'Adobe n'est propriétaire que du nom. N'importe qui, y compris les industriels peuvent exploiter le DNG librement, à leur guise.

Ca c'est un plus, mais malheureusement certains gros groupe ne veulent toujours pas allez de l'avant. Pourtant ça donnerais lieu à un sacré coup de com'.

[Miaz3]

Enfin "gros" ^^ les plus répandus en photo, car ces mêmes fabricants sortent aussi des cameras (ça dépend de la gamme), mais les sorties séquences sont en dng.

[gigi4lm]

La question reste : faut il abandonner le Raw et passer en DNG ?
Dans l'immédiat, le Raw (NEF chez moi) me donne satisfaction dans mon flux de travail et dans les résultats espérés, mais je ne suis pas fermé à l'idée de passer au DNG si j'arrive à bien en percevoir l'intérêt (autre que celui de gagner quelques poussières de Mo sur le DD).
La solution du DNG sans le Raw encapsulé sur un support et le Raw originel sur un autre est tentante et sécurisante... à voir

[tenmangu81]

La solution du DNG sans le Raw encapsulé sur un support et le Raw originel sur un autre est tentante et sécurisante... à voir

Que reste t'il du DNG s'il n'y a pas le RAW ? Juste les métadonnées et l'historique du développement ? C'est un .xmp, non ?
Et à mon avis, il vaut mieux alors qu'ils soient tous deux sur le même support 

[belnea]

Bon. revenons à la finalité de la démarche. est ce que les premiers raws sortis il y a plus de 10 ans (les tout premiers) sont encore ouvrables avec les camera raw 8 et autres soft de dérawtisation ? car au départ, c'est bien le but, non ?
on parle comme si du jour au lendemain, nos softs allaient disparaitre un matin.
ensuite, si on en a pas fait une version tiff ou jpeg, c'est que la photo était naze dés le départ, amha...

[THG]

Bon. revenons à la finalité de la démarche. est ce que les premiers raws sortis il y a plus de 10 ans (les tout premiers) sont encore ouvrables avec les camera raw 8 et autres soft de dérawtisation ? car au départ, c'est bien le but, non ?

Ce n'est pas faux mais là tu parles d'un logiciel tiers et universel qui a pour but de prendre en charge l'ensemble des fichiers Raw... Maintenant, pose-toi la même question, mais à propos des logiciels des fabricants d'appareils...

Dès lors qu'on a adopté un logiciel "universel", on peut se demander pourquoi adopter un format universel pose tant de problèmes.

[Verso92]

La question reste : faut il abandonner le Raw et passer en DNG ?
Dans l'immédiat, le Raw (NEF chez moi) me donne satisfaction dans mon flux de travail et dans les résultats espérés, mais je ne suis pas fermé à l'idée de passer au DNG si j'arrive à bien en percevoir l'intérêt (autre que celui de gagner quelques poussières de Mo sur le DD).

De toute façon, si ça s'arrête, ce ne sera pas du jour au lendemain...
Il sera toujours temps de passer au DNG (par exemple) le moment venu.

[belnea]

Tout à fait donc aucun intérêt...pour l'instant (tant que les capteurs resteront sur la techno matrice de bayer, amha)
ps : j'ai dû utiliser dpp 2 fois en 8 ans...

[tenmangu81]

Il sera toujours temps de passer au DNG (par exemple) le moment venu.

Moi j'y suis déjà, vu que le RAW natif de mon APN est le DNG.

[Verso92]

Moi j'y suis déjà, vu que le RAW natif de mon APN est le DNG.

Moi, j'ai pas les moyens...

[tenmangu81]

Moi, j'ai pas les moyens...

Ca viendra avec l'âge, Fabrice  

[MBe]

C'est très curieux comme remarque !

Que je saches, DxO et sans doute C1 ne pondent pas de format particulier, mais bien des formats de sortie "normalisés"  de type jpeg ou même dng...

A moins que tu veuilles qu'ils donnent les codes de leur soft, ce qui serait assez suicidaire...

Oui... pas compris non plus.

C1 et Dxo n'ont jamais, à ma connaissance dans leurs documentations, indiqué l'espace colorimétrique(idem pour l'illuminant, cela est peut être gênant...) utilisé pour développer les RAW (contrairement à bien d'autre PS, Lr, Cnx2...),
mais a priori cela ne manque pas à ceux qui plébiscitent ces softs  , et il raisonnable de pensé que l'espace est "suffisant".
Et naturellement, en effet, il est possible de générer un tiff avec le profil icc embarqué de son choix.

(Je ne souhaite pas qu'ils diffusent le code ou même leurs secrets de fabrication, seulement que ces fabricants donner les informations pour les utiliser en toute connaissance!)

[MBe]

Vous vous trompez, je ne partage pas vos conclusions. (j'ai comme l'impression que vous faites l'amalgame entre profil colorimétrique dng et format de fichier DNG, mais je me trompe surement).
La position d'Adobe est très hégémonique et impose sa vision de format universel qui ne repose que sur sa capabilité et non sur la somme des capabilités des différents acteurs. Un format universel serait pour moi un format concocté en accord avec au moins les principaux acteurs et qu'il prenne en compte les spécificités de chaque format qu'il est susceptible de remplacer.
Et pour ce qui m'intéresse, une particularité des fabricants d'apn est de fournir des produits capables de reproduire des couleurs bien plus finement que le type de profil imposé par Adobe (et qui plus est ne répond à aucune norme internationale, contrairement à l'icc), donc je resterai en format propriétaire (qui est pourtant dng  ) jusqu'à ce que je ne puisse pas faire autrement.

Adobe n'a aucune position hégémonique, la preuve il autorise librement la possibilité d'utiliser le format DNG...et il n'empêche aucune innovation dans le domaine, ni la possibilité à un autre constructeur de faire des propositions, non?

Maintenant pour le reste, il est également normal que toute entreprise soit rentable avec des bénéfices...

En effet l'Icc V4 est publié par l'ISO 15076-1:2010, mais il reste encore du travail    pour un produit totalement abouti. Honnêtement je ne vois pas en quoi Adobe avec le format DNG reproduirait moins "finement" les couleurs, mais si vous le pensez vous avez certainement raison et je vous laisse avec cette "croyance".

[Samoreen]

C1 et Dxo n'ont jamais, à ma connaissance dans leurs documentations, indiqué l'espace colorimétrique(idem pour l'illuminant, cela est peut être gênant...) utilisé pour

En novembre 2012, Andy du support technique DxO écrivait ceci :

Bonjour xxxxx

DxO Optics Pro uses Adobe RGB as its internal working color space.

As I pointed out in my previous email, you need 32-bit TIFFs for Prophoto color space. Adobe RGB is about right for 16-bit TIFFs and 16-bit TIFFs are far too small for Prophoto RGB. 32-bit TIFFs do not exist yet.


et encore ceci:

Bonjour xxxxx,

What you have read on the various forums is incorrect. DxO will give you output files converted to ProPhoto color space if you wish it. However, you need to do a little more reading because a 16-bit TIFF file is not enough to hold all this information, much of it cannot be displayed on anything because it exceeds the capabity of human vision, and requires a 32-bit TIFF to hold it all.

We do not have 32-bit TIFF files yet, the best most expensive monitors cannot yet display the full Adobe RGB gamut, and some of the "colors" in the full Adobe RGB gamut are invisible to humans.

You can do this, but you will lose information rather than have something more accurate. See the attached.

Best Regards,

Andrew F.
Support & Assistance

À mon humble avis, Andrew F. a besoin de revoir certains points en matière de gestion des couleurs...

[pgrat]

......
À mon humble avis, Andrew F. a besoin de revoir certains points en matière de gestion des couleurs...

C'est le moins que l'on puisse dire ... ce qui rend peu crédible l'information sur l'espace de travail interne ...

[Verso92]

C1 et Dxo n'ont jamais, à ma connaissance dans leurs documentations, indiqué l'espace colorimétrique(idem pour l'illuminant, cela est peut être gênant...) utilisé pour développer les RAW (contrairement à bien d'autre PS, Lr, Cnx2...),
mais a priori cela ne manque pas à ceux qui plébiscitent ces softs  , et il raisonnable de pensé que l'espace est "suffisant".
Et naturellement, en effet, il est possible de générer un tiff avec le profil icc embarqué de son choix.

(Je ne souhaite pas qu'ils diffusent le code ou même leurs secrets de fabrication, seulement que ces fabricants donner les informations pour les utiliser en toute connaissance!)

Oui, enfin... cela fait partie de leur tambouille interne, et n'a pas grand chose à voir avec un format de fichier/données, qui se doit d'être interopérable et maintenable.

[fred134]

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce que contient un DNG version raw sans perte :

1- les données originales RGGB, non modifiées mais agencées dans un format de fichier standard ? (Ou dans un format de fichier décrit dans les métadonnées ?)

2- y a-t-il des métadonnées "obligatoires" permettant l'interprétation de ces RGGB ?
   -> Colorimétrie ? (Ce qui impliquerait que "Adobe DNG Converter" ne produit pas les mêmes métadonnées que "Tartempion DNG Converter".)
   -> Caractéristiques de bruit ? Filtre passe-bas ? ...

Si c'est juste 1, cela ne me parait pas tout à fait suffisant pour assurer la pérennité des images (pour un boitier qui n'est plus supporté, exemple donné dans l'article), même si c'est mieux que rien. Me trompé-je ?