Sony n'est pas si mal finalement

[Lasemainesanglante]

La prise en main des A7 est parfaite, pour qui a commencé la photo du temps de l'argentique.  On tient l'appareil par l'objectif, de la main gauche, et la main droite, tenant le boitier en pince entre la paume et l'index ne sert qu'à déclencher sans bouger. Et ses angles vifs sont nickel pour verrouiller le boitier ds la main.
Le reste du temps, il n'encombre ni ne pèse.

Je n'irais pas jusqu'à dire que sa prise en main est parfaite mais en effet je me demande bien comment les autres tiennent leur boîtier pour dire que les petits boîtiers sont peu pratiques. Un appareil photo ça se tient à deux mains.
Pour ma part je lui met une dragonne de poignet au cas où il m'échapperait des mains (jamais arrivé jusqu'à présent) et même quand je me contente de le tenir, en marchant sans prendre de photo, il tient tout seul dans la main, sans la dragonne, pour peu que l'objectif ne soit pas trop lourd.

[JCCU]

Montré quoi?
....
Alors, forcément, je me pose des questions ... dans laquelle votre honnêteté intellectuelle est questionnée parmi d'autres hypothèses.

Là , il fallait oser

Déjà parler de "questionner l'honnêteté intellectuelle"  des autres alors qu'on a joué les divas sur les "attaques ad hominem" , c'est bien.

Mais ensuite parler "d'honnêteté intellectuelle" dans un post ou tu trafiques les citations des autres, là c'est du chef d'œuvre ...de malhonnêteté intellectuelle

Parce que ma citation de 10h51 52, ce n'est pas ce qui se trouve dans ton post.

   

[JCCU]

...
j'ai du mal à faire la part des choses entre un peu de  mauvaise foi et un peu de provocation (sans méchanceté aucune de ma part)

Ou de la jalousie sur le fait que les autres y arrivent et pas lui? 

[JCCU]

Je n'irais pas jusqu'à dire que sa prise en main est parfaite mais en effet je me demande bien comment les autres tiennent leur boîtier pour dire que les petits boîtiers sont peu pratiques. 
...

Partiellement vrai et partiellement faux.

J'ai des "petits" boitiers (A6000, A7S, A7R2) et des "gros" boitiers (A99) . Le problème à mon avis n'est pas la tenue en main mais un certain nombre d'opérations qui sont plus faciles avec un "gros" boitier

Un exemple simple: sur les A77/A99, tu as un joystick qui permet notamment de choisir le collimateur qui va être utilisé si tu es en Autofocus "spot flexible" . C'est très pratique notamment en animalier de pouvoir le faire en "continu",c'est à dire en continuant à regarder dans le viseur. Or ceci exige une certaine taille du boitier de façon à ce que tu puisses utiliser le joystick tout en gardant un œil dans le collimateur (surtout si ton œil directeur est le gauche): les A77/99 le permettent . Pas convaincu qu'un A7 -si équipé d'un joystick, ce qui n'est pas le cas-le permettrait 

Après, tout le monde n'a pas besoin de ce type de possibilité, ce qui explique certaines différences d'opinion

[Polak]

Je suis assez étonné des réactions de ceux qui disent qu'ils arrivent à faire fonctionner le FP. Entre parenthèses , nous parlons bien du FP seul avec visée plein écran , sinon à quoi bon?
Nous sommes assez nombreux à ne pas obtenir de bons résultats avec ce truc .

Que penser d'un outil où visiblement il faut être un expert pour que ça marche ?
Que penser d'un outil pour lequel il n'existe aucune explication ou démonstration sérieuse pour expliquer comment le faire fonctionner ?
Que penser d'un outil pourquel les seules explications sont : j'y arrive , moi Monsieur, ou ça fonctionne sur les verticales ?

Ce machin se met à scintiller dans mon viseur sur des plans ostensiblement , clairement, à l'évidence différents.
Lequel est net?  Dites le moi.
Mes statistiques sont dégeulasses. Donc expliquez messieurs ! Vous en serez remerciés.

Le stigmomètre ou les microprismes , ça fonctionnait pour tout le monde ( avec des optiques assez lumineuses).

[Polak]

Ou de la jalousie sur le fait que les autres y arrivent et pas lui? 

Moi je suis jaloux.
merci de m' expliquer comment ça marche : comment sait on que le plan ou l'objet qu'on a choisi pour la map est net.

[Polak]

Je me rappelle avoir longtemps hésité à rentrer dans le club des hybrides à force de lire vos "précieux avertissements".
Et finalement, c'était bien des conneries.

Tu voulais peut-être qu'on dise que ça marche alors qu'on y arrive pas ?
Puisque tu es si doué , essaie d'être pédagogue !

[JCCU]

Moi je suis jaloux.
merci de m' expliquer comment ça marche : comment sait on que le plan ou l'objet qu'on a choisi pour la map est net.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249346.msg5817659.html#msg5817659

PS: quand tu parles de "FP seul plein écran", pour être clair, pour moi, c'est avec le viseur et non pas l'écran arrière (et évidemment sans loupe: inutilisable si çà bouge)

[JCCU]

...et srtt faire varier la bague de map pour voir où  l'appareil fait la map : encore une fois avec un minimum de bon sens, et un poil de pratique les résultats sont très bons voire excellents.
...

Exactement la même explication que la mienne

 

[hdgvonbingo]

Je suis assez étonné des réactions de ceux qui disent qu'ils arrivent à faire fonctionner le FP. Entre parenthèses , nous parlons bien du FP seul avec visée plein écran , sinon à quoi bon?
Nous sommes assez nombreux à ne pas obtenir de bons résultats avec ce truc .

Que penser d'un outil où visiblement il faut être un expert pour que ça marche ?
Que penser d'un outil pour lequel il n'existe aucune explication ou démonstration sérieuse pour expliquer comment le faire fonctionner ?
Que penser d'un outil pourquel les seules explications sont : j'y arrive , moi Monsieur, ou ça fonctionne sur les verticales ?
Le stigmomètre ou les microprismes , ça fonctionnait pour tout le monde ( avec des optiques assez lumineuses).

je vais essayer d'être pédagogue...

alors, au risque de me répéter (ce qui est hors charte, j'en ai bien conscience  ) je peux affirmer et démontrer que jusqu'au 28mm ouvert à 2.8 (ce que j'ai essayé, mais je pense sans problème que ça fonctionnera à f/4 et peut être plus) le Pocus Viking fonctionne de manière très convaincante.
en deçà,  c.à.d au 24mm (et je n'ai pas essayé de 21mm)  et surtout si on ferme à 5.6 et que la distance entre le point de focus et l'autre plan n'est pas très éloigné, vu les grandes profondeurs de champ avec ces focales fermées à 5.6, il est évident que le F.P est moins discriminant ! je rappelle qu'au 21mm à 5.6 et sur une map de 3m, la profondeur de champ s'étend de 1.4,m à l'infini nini. Pas étonnant que ce Pu¶«ø'{""« de Focus Peaking ait du mal.

je rappelle qu'Esperado a affirmé qu'à partir de 35mm ce truc ne marchait pas ! c'est tout simplement faux.

Hdgvonbingo, Grand Expert de rien du tout, sinon d'un peu de bon sens (et encore )

[Polak]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249346.msg5817659.html#msg5817659

PS: quand tu parles de "FP seul plein écran", pour être clair, pour moi, c'est avec le viseur et non pas l'écran arrière (et évidemment sans loupe: inutilisable si çà bouge)

Oui sans loupe. Quelqu'un a dit ici l'utiliser avec la loupe en macro. Je vais regarder le lien.

[FredEspagne]

Rappelez vous les TP de sciences naturelles avec l'usage du microscope: en faisant varier la MAP, on a la sensation du relief de la paramécie. Pour le FP, si on procède de la même façon, on verra les points critiques où l'on veut faire la mise au point. Nul besoin d'avoir fait l'X ou Saint-Cyr.

[Polak]

Oui sans loupe. Quelqu'un a dit ici l'utiliser avec la loupe en macro. Je vais regarder le lien.

Oui , j'avais déjà lu .... rien de plus que je ne sache . Les résultats sont approximatifs . Le coup du sol ne marche pas car il faut que le sujet soit sur le même plan que l'appareil.( j'ai essayé ).

[Polak]

je vais essayer d'être pédagogue...

alors, au risque de me répéter (ce qui est hors charte, j'en ai bien conscience  ) je peux affirmer et démontrer que jusqu'au 28mm ouvert à 2.8 (ce que j'ai essayé, mais je pense sans problème que ça fonctionnera à f/4 et peut être plus) le Pocus Viking fonctionne de manière très convaincante.
en deçà,  c.à.d au 24mm (et je n'ai pas essayé de 21mm)  et surtout si on ferme à 5.6 et que la distance entre le point de focus et l'autre plan n'est pas très éloigné, vu les grandes profondeurs de champ avec ces focales fermées à 5.6, il est évident que le F.P est moins discriminant ! je rappelle qu'au 21mm à 5.6 et sur une map de 3m, la profondeur de champ s'étend de 1.4,m à l'infini nini. Pas étonnant que ce Pu¶«ø'{""« de Focus Peaking ait du mal.

je rappelle qu'Esperado a affirmé qu'à partir de 35mm ce truc ne marchait pas ! c'est tout simplement faux.

Hdgvonbingo, Grand Expert de rien du tout, sinon d'un peu de bon sens (et encore )

Ecoute j'ai essayé avec des standards , des télés , des GA et à différentes ouvertures. Résultats mauvais.
Sur des sujets statiques de toutes façons c'est très imprécis .
Peut-être sur de sujets en mouvement , j'aurais un peu moins de déchets. Là, c'est de la photo pourcentage. J'en fais 100 , il en restera bien quelques unes.

[Lasemainesanglante]

Moi aussi j'y arrive avec le focus peaking (et sans loupe bien entendu) et je trouve ça très pratique, bien que celui d'Olympus fonctionne mieux ou est plus discriminant. Et j'utilise principalement un 35mm et très régulièrement un 24mm (et même de temps en temps un 14mm).
Il faut le mettre au minimum.
Il faut faire "comme avant", faire la mise au point à pleine ouverture.
Il faut garder à l'esprit son fonctionnement, il met en surbrillance les zones aux micro-contrastes les plus élevés, le plus souvent ça correspond à la zone de netteté mais pas toujours, il y a des cas de figure (quand même rares) où ce ne sont pas les mêmes.

[Polak]

A la PO et ensuite tu fermes le diaphragme ? 

[esperado]

Parce que ma citation de 10h51 52, ce n'est pas ce qui se trouve dans ton post.

Tu auras compris qu'il s'agissait d'une erreur d'édition de ma part. Je tiens à m'en excuser. Et que le "votre" ne t'incluait pas nécessairement.
Rien de bien méchant, quand je parlais d'honnêteté intellectuelle, si ce n'est cette tendance à une excessive indulgence que certains groupes de fans, sur les forums, accordent à la marque qu'ils ont choisi.

[esperado]

A la PO et ensuite tu fermes le diaphragme ? 

Autant utiliser la loupe, c'est plus rapide que de compter les crans de la bague de Diaf.
Cette pratique, celle qui permettait une map quasi parfaite avec les stigmometres marchait bien du temps de l'argentique, (et marche encore avec les Nikon) quand les diafs ne se fermaient qu'au moment de la prise de vue.  S'il faut le faire à la main... laisse tomber !

[Polak]

Je cherche à savoir comment le faire marcher. J'ai en effet un espoir d'aller plus vite mais aussi je trouve bien de pas perdre la vision du l'image comme avec le loupe.

Celle-là tout le monde la connaît.

[Lasemainesanglante]

Oui, en fermant ensuite, bien que ce ne soit pas si souvent nécessaire. Mais vous avez raison, puisque vous vous n'arrivez pas à utiliser le focus peaking c'est que personne n'y arrive.

[Polak]

Oui, en fermant ensuite, bien que ce ne soit pas si souvent nécessaire. Mais vous avez raison, puisque vous vous n'arrivez pas à utiliser le focus peaking c'est que personne n'y arrive.

On sent le découragement du professeur. Bon , en résumé , ça marche dans certaines conditions ,pour certains et de manière différente.
Merci à tous pour vos explications . Je ferai d'autres tentatives.
Tiens un truc me revient à l'esprit , un connaissance m'a dit qu'il forcait la netteté des jpeg et que ça améliorait le fonctionnment . A essayer.

[esperado]

Oui, en fermant ensuite, bien que ce ne soit pas si souvent nécessaire. Mais vous avez raison, puisque vous vous n'arrivez pas à utiliser le focus peaking c'est que personne n'y arrive.

On ne dit pas qu'on n'arrive jamais à réussir une photo avec ce truc, on dit que c'est trop aléatoire pour pouvoir s'appuyer dessus. Et qu'on fait aussi bien, si ce n'est mieux, sans.
Maintenant, tu veux être honnête ? Prend une heure de ton temps, un de ces jours, pour aller photographier des scènes de rue, plusieurs avec des gens de face qui viennent vers toi. Avec un objectif manuel de 35mm fermé à 6.8 et le focus Peaking. Et on regardera tes résultats ensemble, veux-tu ? Et n'oublie pas, hein, moins de deux secondes pour faire la MAP.

[Lasemainesanglante]

De ce que j'ai pu voir de tes photos on a à peu près la même pratique...
Je ne dis pas qu'il est parfait le focus peaking de Sony (et encore une fois pour avoir essayé celui d'Olympus, de Fuji, et donc Sony, celui d'Olympus est nettement plus utile), mais moi j'y arrive, et je ne suis pas le seul semble-t il. Et je ne met certainement pas plus de 2 secondes pour faire le point, autrement je serais passé à l'AF.

[JCCU]

.....
un connaissance m'a dit qu'il forcait la netteté des jpeg et que ça améliorait le fonctionnment . A essayer.

Çà, çà ne corrige pas réellement un défaut (même faible) de mise au point. C'est plutôt pour le cas d'objectifs un peu "mou" (notamment certains objectifs issus de l'argentique qui peuvent être à la peine sur des capteurs bien pixelisés)

(Et il vaut en général mieux le faire sur le raw que sur le jpeg puisqu'en forçant la netteté , on va aussi faire ressortir le bruit -y compris dans les zones hors de focus. Or les logiciels de derawtisation donnent en général des curseurs différents pour la netteté et le bruit, ce qui permet de mieux régler le compromis.)

[Lasemainesanglante]

Tiens un truc me revient à l'esprit , un connaissance m'a dit qu'il forcait la netteté des jpeg et que ça améliorait le fonctionnment . A essayer.

Possible, en effet mes JPG boîtier, et donc ce qu s'affiche dans le viseur et l'écran, sont accentués. Même si au final je ne les utilise quasiment jamais, au profit des raw.