Qui trouve encore le raw/RAF utile avec son Fuji?

[Verso92]

Pourquoi ? Les détails je m'en moque car par exemple, je trouve le 6D bien construit et agréable en main alors que le s5/D200 semble indestructible (sauf le grip) mais en fait, un est mieux que l'autre à ce niveau mais les deux peuvent durer des années sans problèmes de construction, donc je me moque de cette différence mais je peux aussi argumenter sur l'un ou l'autre. Je m'en moque pour mon usage.

Le problème n'est pas là, mais à l'utilisation au quotidien...

Je n'ai aucun soucis à ce niveau. Je fais même encore au D40 !

Tant mieux pour toi !

[Reflexnumerick]

Je connais quelqu'un qui a tout revendu et qui n'utilise désormais plus que son X100T pour toute sa photographie, et il s'en félicite tous les jours.

Ça je peux comprendre

[Reflexnumerick]

Le problème n'est pas là, mais à l'utilisation au quotidien...
Tant mieux pour toi !

Oui. L'ergonomie "pro" est mieux. C'est indéniable.  Mais l'ergonomie du 6D est tout à fait satisfaisante au quotidien (ce week end j'ai beaucoup fait avec), idem par exemple pour le D80 qui me convenait bien.

[Verso92]

Oui. L'ergonomie "pro" est mieux. C'est indéniable.

En fait, étant amateur, je me fiche de savoir si l'ergonomie est "pro" ou pas (en plus, j'ai passé l'âge des porteurs du signes, if ever).
Je veux juste que l'appareil se fasse oublier et fasse ce que je lui dis, c'est tout...

[Reflexnumerick]

Je veux juste que l'appareil se fasse oublier et fasse ce que je lui dis, c'est tout...

Ah bon ! Alors l'ergonomie "amateurs est suffisante", car l'habitude et l'expérience du boîtier remplacent le reste.

[adoubeur]

Je suis plutôt d'accord avec Verso, j'aime utiliser un boîtier qui me donne un accès facile à tous les paramètres de prise de vue (temps de pose, diaph, ISO, correction d'expo, type de mesure de lumière, mode AF...), sans avoir à entrer dans un menu.
Sans parler d'un grand viseur...

Et ça, ce n'est possible que sur un boîtier expert / pro.

[Powerdoc]

Pour en revenir au sujet de ce fil
RAF utile : oui !
RAF obligatoire : non sauf cas particuliers

[fski]

RAF utile : oui !
RAF obligatoire : non sauf cas particuliers

Ohhh comme c'est super bien resume...

+1

[Reflexnumerick]

Pour en revenir au sujet de ce fil
RAF utile : oui !
RAF obligatoire : non sauf cas particuliers

Tout est dit

[Amaniman]

 Reste à savoir (pour remettre 100 balles dans le nourrain  ) pourquoi puisque le raw est utile et non obligatoire sauf cas particuliers, il faudrait s' ennuyer à utiliser deux process différents pour traiter ses fichiers : l' un en jpeg l' autre en raw. Autant s' habituer au "mieux-disant", le raw, et s' exercer par la pratique à son développement, non ?

[fski]

Reste à savoir (pour remettre 100 balles dans le nourrain  ) pourquoi puisque le raw est utile et non obligatoire sauf cas particuliers, il faudrait s' ennuyer à utiliser deux process différents pour traiter ses fichiers : l' un en jpeg l' autre en raw. Autant s' habituer au "mieux-disant", le raw, et s' exercer par la pratique à son développement, non ?

parce que si tu utilise ton JPG directement, pas besoin de RAW.

Par contre si tes JPG finissent dans LR ou autre...alors la oui je suis d'accord autant faire du RAW 

[Reflexnumerick]

Reste à savoir (pour remettre 100 balles dans le nourrain  ) pourquoi puisque le raw est utile et non obligatoire sauf cas particuliers, il faudrait s' ennuyer à utiliser deux process différents pour traiter ses fichiers : l' un en jpeg l' autre en raw. Autant s' habituer au "mieux-disant", le raw, et s' exercer par la pratique à son développement, non ?

Parce que le postraitement aujourd'hui pour l'immense masse de photos que je peux voir ici ou là c'est de l'infographie. La photo c'est de la privé de vue et surtout de la capture de lumière.

Or, une bonne prise de vue, avec une bonne lumière,  ben  ça n'a  pas besoin de traitement en numérique,  le boîtier sait faire. Mieux que nous.

Infographie et photo, la confusion vient du fait que les outils sont les mêmes en 2015.

[Amaniman]

Sauf que comme d' hab', tu généralises trop vite : post-traitement n' est pas infographie, pour moi et, j' en suis certain, pour beaucoup d' autres.

Une bonne prise de vue, avec une bonne lumière, peut avoir besoin d' affinages (en réalité je pense même "a toujours besoin"), à mon goût et pas à ceux du développeur-ingénieur, même de chez Fuji.

[Jinx]

Pour moi, sauf à vouloir restituer au plus proche la scène photographiée, le JPG ne m'offre qu'un nombre limité de choix parmi la palette proposée (les profils Provia, Velvia, Chrome, etc).

Si je dois travailler en JPG il me faudra choisir à l'avance un rendu, le meilleur possible (ou le moins pire, c'est selon). C'est encore plus problématique en N&B. Certes le JPG me permet toujours d'ajuster légèrement l'image dans Lightroom mais avec une latitude limitée si je ne veux pas dégrader la photo ou arriver rapidement aux frontières du possible.

Le JPG et ses profils me font toujours penser aux modes scènes sur les boitiers : un moyen simple et rapide d'obtenir un résultat prêt à l'emploi, mais avec moins de souplesse qu'en configuration maitrisée.

C'est pour cette raison que je ne fais que du RAW, car je ne veux avoir comme limite au post-traitement que celles imposées par les performances de l'appareil, mais aussi traiter une image neutre à partir de laquelle je peux effectuer toutes les variantes qui m'intéressent.

Travailler en JPG ou en RAW doit être une préférence personnelle, ni l'un ni l'autre ne peut s'imposer comme référence, comme je l'ai déjà écrit ce sont deux outils à notre disposition et chacun peut choisir l'outil qui lui convient le mieux !

[NarayamaBushiko]

Comme le dit Jinx, prendre une photo en RAW, c'est ne pas laisser les ingénieur de Fuji choisir pour nous le rendu de la photo. Choisir du JPEG, c'est laisser autrui trancher à notre place. Aucun jugement de valeur sur le photographe, uniquement de la technique.

Pas plus compliqué que ça, et rien à voir avec une "bonne exposition", "une photo réussie à la prise de vue est parfaite en JPEG", "le PT c'est de l"infographie" (sic) et autres choses qu'on lit de façon récurrente.

[Conan777]

Comme le dit Jinx, prendre une photo en RAW, c'est ne pas laisser les ingénieur de Fuji choisir pour nous le rendu de la photo. Choisir du JPEG, c'est laisser autrui trancher à notre place. Aucun jugement de valeur sur le photographe, uniquement de la technique.

Pas plus compliqué que ça, et rien à voir avec une "bonne exposition", "une photo réussie à la prise de vue est parfaite en JPEG", "le PT c'est de l"infographie" (sic) et autres choses qu'on lit de façon récurrente.

Tout à fait, et RN aime les rendus fuji tels qu'ils sont et c'est son choix. Perso, je préfère aussi les RAW pour les raisons que tu cites (je suis en Nikon). En fonction des sujets et des ambiances, j'aime avoir des rendus différents que je maîtrise totalement indépendamment d'une exposition 'parfaite', ou d'une lumière difficile et/ou inexistante. AMHA quand RN parle d'infographie, c'est qu'il constate en regardant les images de certains forumeurs que les traitements appliqués au photos se rapproche de l'infographie, ce qui n'est pas faux selon moi.
De là à parler d'infographie je dirais qu'il pousse la provoque => et ça marche.

[Jinx]

AMHA quand RN parle d'infographie, c'est qu'il constate en regardant les images de certains forumeurs que les traitements appliqués au photos se rapproche de l'infographie, ce qui n'est pas faux selon moi.

Sans doutes, mais en quoi est-ce un problème ?

Je peux te montrer une de mes photos post-traitée à mort, en dehors du fait qu'elle te plaise ou pas, tu ne sauras jamais si elle correspond à ce que l'appareil a capturé : tu ne jugeras que l'image elle même et pour moi c'est ça l'essentiel.

[Conan777]

Sans doutes, mais en quoi est-ce un problème ?

Je peux te montrer une de mes photos post-traitée à mort, en dehors du fait qu'elle te plaise ou pas, tu ne sauras jamais si elle correspond à ce que l'appareil a capturé : tu ne jugeras que l'image elle même et pour moi c'est ça l'essentiel.

Pour moi ce n'est pas un problème!
Si tu me montres une de tes photos post-traitées à mort je pense que je le verrais, que cela me plaise ou non. Le rendu HDR par-exemple: on sait que c'est du post-traitement, parfois c'est plutôt bien foutu, mais la plupart du temps que c'est caricaturale (AMHA bien sûr)! Certains sont fans des post-traitements et d'autres non, en quoi l'un est meilleurs que l'autre?
A-t-on le droit de penser différemment de toi ou de RN sans être regarder de haut? Que c'est lourd ces batailles de clochers... 

[Jinx]

A-t-on le droit de penser différemment de toi ou de RN sans être regarder de haut? Que c'est lourd ces batailles de clochers...  

Je t'ai donné le sentiment de te regarder de haut ?

[marsupioux]

Puisque le JPeg est le choix des ingénieurs ( comme les différentes pellicules du temps de l ' argentique ) et que le Raw est " autre " ,  est ce que j 'aurai la même image brute de raw avec un canon , nikon ou autre marque ? comment un raw peut il être neutre , par rapport à quoi ?
Merci .

[Jinx]

Puisque le JPeg est le choix des ingénieurs ( comme les différentes pellicules du temps de l ' argentique ) et que le Raw est " autre " ,  est ce que j 'aurai la même image brute de raw avec un canon , nikon ou autre marque ? comment un raw peut il être neutre , par rapport à quoi ?
Merci .

Le RAW est la photo "brute de capteur" sur laquelle aucun réglage boitier de type balance des blancs, saturation, luminosité, contraste, accentuation, correction d'objectif, colorimétrie, ... n'est appliqué.

C'est donc une image neutre* sur laquelle tu travailles en post-traitement, contrairement à un JPEG qui aura reçu toutes les corrections du boitier de manière irréversible.

* bien que dépendante de l'algorithme de dématriçage propre à chaque logiciel

[Reflexnumerick]

De là à parler d'infographie je dirais qu'il pousse la provoque => et ça marche.

Non non. Par exemplei , les photos de verso c'est du postraitement. Mais la majorité (pas toutes) des photos sur le fil critique sont de l'infographie.

En clair, quand tu optimises c'est du postraitement, quand tu retouchés "grave" avec changement de couleurs, effacement, incrustation.... ce n'est plus de la photo.

Pour le n&b, c'est un cas d'école.  J'aime la demarche leica monochrome. Disons que la seule optimisation de la transformation de la couleur en n&b c'est du postraitement.

[Conan777]

Je t'ai donné le sentiment de te regarder de haut ?

Non pas du tout, mais vos discutions tournent en rond car vous feignez de ne pas vous comprendre.  

Vous n'avez pas la même façon de voir la photo. Lui préfère le jpg fuji, toi le RAW et vous avez tous les 2 des excellentes raisons d'avoir fait ce choix => Tout est dit passons à autre chose.

Perso, avec mes Nikon je post-traite tous mes fichiers car je trouve les .jpg trop ci ou pas assez cela. Je me rends compte que je suis peut-être un éternel insatisfait...
Un collègue vient de me prêter un XT-10 jusqu'à jeudi. Je vais le tester et voir ce qu'il en est des .jpg fuji. Sachant que si jamais je switch, je ferais toujours du RAW+jpg (car je suis un éternel insatisfait).
Ce que j'attends lors du test de ce XT-10? Moins de poids, moins de place et plus .jpg à mon gout sans passer par la case post-prod.

[NarayamaBushiko]

Non non. Par exemplei , les photos de verso c'est du postraitement. Mais la majorité (pas toutes) des photos sur le fil critique sont de l'infographie.

En clair, quand tu optimises c'est du postraitement, quand tu retouchés "grave" avec changement de couleurs, effacement, incrustation.... ce n'est plus de la photo.

Pure contradiction de ta part, car selon toi
 - PT c'est de l'infographie (dans 99% des cas, sauf Verso (!))
 - JPEG boitier c'est naturel.

Hors, le JPEG boitier qui interprète le RAW à la sauce des ingés de Fuji, c'est du PT sur lequel tu n'as aucune maitrise et c'est de l'algorithmique graphique (aucune intention artistique dans une optimisation de balance des blancs ou dans un profil VELVIA/PROVIA, ce ne sont que des fonctions de transfert). Qu'est-ce qui est le plus éloigné d'une motivation artistique qu'un algo (ça se discute, bien sûr, car les algos produisent aussi des images artistiques, Cf. les ensembles de Mandelbrot) ?

Bref, fait du PT sur un RAW, ce sera forcément plus éloigné de l'infographie que tu honnis que de prendre un JPEG boitier  

[je précise que je suis totalement en désaccord sur la dichotomie PT/infographie : pour moi, l'artiste fait ce qu'il veut et est de la photographie ce qu'il choisit d'appeler par ce nom]

[Jinx]

Infographie :
Application de l'informatique à la représentation graphique et au traitement de l'image.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/Infographie/42984

Toute image issue d'un appareil photo numérique que ce soit un JPEG natif (post-traité en interne) ou un RAW post-traité sur ordinateur, est par définition à classer dans la catégorie de l'infographie.

La distinction devrait plutôt se faire entre photographie traditionnelle et photo-manipulation / photo-composition.