L'hyperfocale pour les nuls...

[chris4916]

Pour la suite du fil : petite précision: C'est profondeur de champ (et pas de champs).

indeed 

[icono]

13 pages sur l'yperfocale. Youhou. C'est pas loin du reccord .
Je repasse a 20 pages

c'est vrai que beaucoup de fils ont déjà traité de cette question
mais avoues que rarement on été allé aussi loin dans toutes les subtilités de l'hyperfocale
et de la mise au point 

[OuiOuiPhoto]

Mais il semble que François ait du mal à comprendre que..

Je ne pense pas qu'il ai du mal. Il a juste beaucoup de temps libre

[François III]

Il faudrait savoir d'un côté on me demande d'oublier l'hyperfocale de l'autre on me demande de m'en souvenir. Çà peut durer en effet, très longtemps.
Donc un lien pour l'hyperfocale et ses calculs pour la trouver...https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale
Je lis l'hyperfocale est le point ou le sujet est net si on fait la mise au point sur l'infini...

Comme je l'ai montré on ne peut faire la mise au point plus loin que 'infini avec quelque objectif moderne ou ancien . Si on dépasse l'infini de l'objectif: On est en dessous de l'infini ou plutôt le bloc de mise au point reste pour sa lentille inférieur sur l'infini alors que sa lentille supérieur s'en rapproche. Résultat les photos sont floues.
Mais on est pas dans un dépassement de l'infini,dans un contexte d'adaptation de l'objectif qui serait trop court ou trop long vis à vis du capteur.
Trop court les sujets seraient flouent jusqu'à une distance proche de l'infini mais nets sur l'infini. Trop long ils seraient flouent jusqu'à l'infini de l'objectif qui les rend net et l'infini serait flou. (Ce qui pourrait également servir de base aux calculs pour savoir jusqu'où on peut détailler un personnage en crops... il suffit de reporter. Enfin si çà intéresse quelqu'un?)

Ce qui n'était pas absolument le cas que je soumettais de nuit,à f1,4.  Où les sujets étaient nets sur les bords et flous dans le fond face à l'objectif. Seba ,répond trop long! Mais de jour l'infini est net,à f1,4 si on peu parler de netteté étant donnée la vapeur qui se dégage de l'ensemble des photos prises de jour à l'infini. Qu'elles soient sur objectif manuel ou sur objectif "moderne"Et je maintiens qu'à f1:1;vous aurez une brouillasse pire qu'a f1,4 et que vous ne discernerez pas l'infini. L'infini sera virtuel.
Vous avez une réponse qui fasse un peu progresser les choses ou bien vous êtes là uniquement pour rajouter de l'eau au moulin?   

[seba]

Je lis l'hyperfocale est le point ou le sujet est net si on fait la mise au point sur l'infini...

Non l'hyperfocale est la distance où le sujet sera flou mais pas trop quand on fait la mise au point sur l'infini.

Comme je l'ai montré on ne peut faire la mise au point plus loin que 'infini avec quelque objectif moderne ou ancien . Si on dépasse l'infini de l'objectif: On est en dessous de l'infini ou plutôt le bloc de mise au point reste pour sa lentille inférieur sur l'infini alors que sa lentille supérieur s'en rapproche. Résultat les photos sont floues.

Les lentilles se baladent ?

Et je maintiens qu'à f1:1;vous aurez une brouillasse pire qu'a f1,4 et que vous ne discernerez pas l'infini. L'infini sera virtuel.

Avec un objectif de merde, c'est normal. Avec un excellent objectif, la netteté est excellente à très grande ouverture.

[seba]

Alors, elle est où la mise au point ?
Je précise que mon objectif n'a pas de lentilles baladeuses.

[fred134]

Juste mon avis en passant. L'hyperfocale n'a d'intérêt que si on peut la mettre en oeuvre et avec les objectifs modernes qui permettent d'aller plus loin que l'infini ou qui on des graduation de focale ou de distance de mise au point approximative cela n'a pas d'intérêt de se prendre la tête outre mesure avec cela.

Je trouve au contraire que ça peut être simple et pratique :-)

Je me souviens qu'avec mon 17mm à f11 je peux mettre au point à 3m sans quasiment rien perdre à l'infini (Cercle de Confusion = 9 microns = 1.5 x la taille de mes pixels).
Et je sais que la limite proche pour la même netteté que l'infini, se trouve à la moitié de la distance de mise au point (donc 1,5m ici).

A partir de là, les quelques règles de trois que l'on devine au début de ce fil permettent de tout faire en cas de besoin...
NB tout vient de la formule : Hyperfocale x Ouverture x CdC = focale²

Juste pour les lister :
- Hyperfocale inversement proportionnelle à Ouverture (H est divisé par 1.4 si on ferme d'un cran)
- CdC inversement proportionnel à Ouverture
- CdC inversement proportionnel Hyperfocale

Moins connu :
- Si on augmente la focale d'un facteur 1.4 (17 -> 24mm, ou 24 -> 35mm), l'Hyperfocale est doublée.
Donc, ma valeur pour 17mm me donne aussi celle du 24.
- Si on augmente la focale d'un facteur 1.19 (17 -> 20mm, 20 -> 24mm, 24 -> 28mm, etc), il faut fermer le diaph d'un cran pour retrouver la même Hyperfocale.

Ca peut sembler complexe, mais si on se sert par exemple surtout de 17 et de 24mm, c'est vraiment simple en pratique (si l'on est OK pour faire des règles de trois, bien sûr, ça reste du calcul).

[OuiOuiPhoto]

Çà peut durer en effet, très longtemps.

Tu crois ? Au bout d'un moment il vont avoir autre chose a faire quand même . Ne cherche pas une réalité alors que la notion même de netteté est relative.

[OuiOuiPhoto]

Je me souviens qu'avec mon 17mm à f11 je peux mettre au point à 3m sans quasiment rien perdre à l'infini (Cercle de Confusion = 9 microns = 1.5 x la taille de mes pixels).
Et je sais que la limite proche pour la même netteté que l'infini, se trouve à la moitié de la distance de mise au point (donc 1,5m ici).

A part qu'a 17mm ton objectif n'est pas a 17mm, qu'a F/11 il est pas a f/11 et que tu ne sais pas faire une mise au point a 3m Précisément. Donc ce que tu fais est de l'approximation ce qui est largement suffisant.

[fred134]

A part qu'a 17mm ton objectif n'est pas a 17mm, qu'a F/11 il est pas a f/11 et que tu ne sais pas faire une mise au point a 3m Précisément. Donc ce que tu fais est de l'approximation ce qui est largement suffisant.

Ben oui, bien sûr c'est de l'approximation, l'hyperfocale est un outil de terrain... :-)

[OuiOuiPhoto]

Ben oui, bien sûr c'est de l'approximation, l'hyperfocale est un outil de terrain... :-)

Toutafé un truc pratique et simple quoi

[chris4916]

Donc un lien pour l'hyperfocale et ses calculs pour la trouver...https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale
Je lis l'hyperfocale est le point ou le sujet est net si on fait la mise au point sur l'infini...

Si tu lis bien l'article de wiki, il y a 2 définitions.
L'hyperfocale correspond bien à une distance donnée et le moyen qui consiste, si tu ne la calcules pas, à trouver cette distance hyperfocale consiste à faire le point sur l'infini pour "lire" la distance hyperfocale comme étant celle où le sujet est encore net.
Sauf que cette notion de netteté dépend de plein de paramètres dont le cercle de confusion et c'est une histoire d'appréciation. Donc cette méthode "reverse" est assez sujette à débat. La preuve 

Comme je l'ai montré on ne peut faire la mise au point plus loin que 'infini avec quelque objectif moderne ou ancien

C'est sûr que si tu as décidé de ne pas comprendre, tu ne vas pas comprendre    et contrairement à ce que tu affirmes, tu n'as rien montré du tout.
Si tu fais la mise au point sur un objet placé "à l'infini" (ce qui optiquement signifie suffisamment loin), la plupart des objets, modernes ou ancien, cela n'a rien à voir, te permettent de tourner la bague encore un peu plus et donc de dépasser ce point où l'objet à l'infini est net.
Reprend l'illustration de Seba, c'est pourtant assez clair.

Si on dépasse l'infini de l'objectif: On est en dessous de l'infini ou plutôt le bloc de mise au point reste pour sa lentille inférieur sur l'infini alors que sa lentille supérieur s'en rapproche. Résultat les photos sont floues.

Je ne comprends rien à cette histoire de lentille supérieure et inférieure 

Mais on est pas dans un dépassement de l'infini,dans un contexte d'adaptation de l'objectif qui serait trop court ou trop long vis à vis du capteur.
Trop court les sujets seraient flouent jusqu'à une distance proche de l'infini mais nets sur l'infini. Trop long ils seraient flouent jusqu'à l'infini de l'objectif qui les rend net et l'infini serait flou.

Il est indispensable de comprendre que la distance de mise au point est unique: pour un réglage donné, il y a une (et une seule) distance de mise au point. Ensuite, en fonction de l'ouverture et du cercle de confusion, il y a la profondeur de champ qui intervient, laquelle se réparti en avant et en arrière de la distance de mise au point et à l'intérieure de laquelle les objets sont raisonnablement nets.

Il est bien évident qu'à f1.4, la profondeur de champ est faible, surtout sur des objets proches

Mais de jour l'infini est net,à f1,4 si on peu parler de netteté étant donnée la vapeur qui se dégage de l'ensemble des photos prises de jour à l'infini. Qu'elles soient sur objectif manuel ou sur objectif "moderne"Et je maintiens qu'à f1:1;vous aurez une brouillasse pire qu'a f1,4 et que vous ne discernerez pas l'infini. L'infini sera virtuel.
Vous avez une réponse qui fasse un peu progresser les choses ou bien vous êtes là uniquement pour rajouter de l'eau au moulin?

Encore une fois, un des aspects que tu ne prends pas en compte pour tirer ces conclusions est celui de la définition de l'objectif en fonction de l'ouverture. A f1.4, c'est peut-être un peu mou et du coup, même si c'est très net, ce n'est pas beaucoup détaillé, mais à f0.9, f1 ou f1.4, ce sera net précisément là où tu fais la mise au point.

.... et je ne sais pas ce que tu entends par "infini virtuel" 

[François III]

Tu crois ? Au bout d'un moment il vont avoir autre chose a faire quand même . Ne cherche pas une réalité alors que la notion même de netteté est relative.

Oui voilà.
Mais Seba j'ai bien vu que tu voulais que je dise que ton sujet est net aux arbres.
Et là est il bien réglé, pour toi c'est ce qui m'importe de savoir? Si c'est bien réglé je recommence ce soir de nuit et on verra bien.

Chris si tu dévisse ta lentille inférieur ton objectif est trop long se sera flou à l'infini Si tu la visse trop ,se sera trop court et tu atteins a l'infini mais pas le reste avant.. en fait là je ne sais plus je m'embrouilles... c'est peut être l'inversse

"Il est bien évidement qu'à f1,4 la profondeur de champ est faible...." Merci...
Ce que j'entend par infini virtuel (humour) est l'infini qui se perds mais dont tu sais qu'il existe et est bon. à f1:1 à mon avis ce ne doit pas être fameux...Et donc avec l'hyperfocale où seront "nets"et surtout exploitables tes sujets?

[François III]

Le crops mesure d'expo spot pour montrer les différences.

[seba]

Là ça a l'air pas mal. La mise au point est correcte. Difficile d'avoir mieux avec cet objectif entaché d'aberrations.
Un objectif qui donne une très bonne qualité d'image à 1,4 c'est le Zeiss Otus 55/1,4. Ca n'a plus rien à voir.

[seba]

Tu as déjà utilisé une paire de jumelles ?
Tu as ça chez toi ?

[chris4916]

Chris si tu dévisse ta lentille inférieur ton objectif est trop court se sera flou jusqu'à l'infini où se sera net. Si tu la visse trop ,se sera trop long et tu n'atteins pas l'infini.

Effectivement, si tu modifies l'objectif pour qu'il soit différent de ce que le concepteur a créé, ça va moins bien marcher. Mais je ne vois pas l'intérêt (même si je comprends bien que tu dois ajouter une bague d'adaptation mais cela ne change rien aux concepts et à leur formulation

.Et donc avec l'hyperfocale où seront "nets"et surtout exploitables tes sujets?

Si tu fais le point à la distance hyperfocale, les sujets nets seront ceux situés... à la distance hyperfocale  
Ensuite, en fonction de l'ouverture, la profondeur de champ, devant et après ce point, sera plus ou moins importante et la notion d'exploitabilité dépend de tes exigences et support utilisé pour exposer l'image.

[jac70]

Chris si tu dévisse ta lentille inférieur ton objectif est trop long se sera flou à l'infini Si tu la visse trop ,se sera trop court et tu atteins a l'infini mais pas le reste avant.. en fait là je ne sais plus je m'embrouilles... c'est peut être l'inversse

Tu dévisses une lentille (au sens démontage du terme) ou bien tu fais ta mise au point en tournant la lentille frontale ? C'est sur ton 20-50 Samsung ?
Encore une fois, on ne comprend rien !

Pour qu'on essaye de se comprendre :
J'ai un vieil objectif Sigma 18-50 dont la lentille frontale tourne pendant la mise au point. Ce qui fait que l'on peut mettre au point en tournant la bague 1 ou la bague 2. Elles agissent de la même manière, avec la même démultiplication sur le déplacement longitudinal du groupe avant. Est-ce que pour toi dévisser la lentille frontale consiste à tourner la bague 1 ?  Quel est l'interêt de la chose ?

Si pour une fois tu pouvais répondre avec précision aux questions posées, ce serait un grand progrès....

[icono]

jac 70, je pense qu'il parle de la lentille qui se trouve au cul de son 50mm 1,4 et dont la bague de
serrage se dévisse
et donc, si j'ai bien compris  ,  il se sert de ça pour régler son objectif sur l'infini ou sur l'hyperfocale

[chris4916]

jac 70, je pense qu'il parle de la lentille qui se trouve au cul de son 50mm 1,4 et dont la bague de
serrage se dévisse et donc, si j'ai bien compris  ,  il se sert de ça pour régler son objectif sur l'infini ou sur l'hyperfocale

oops

[jac70]

jac 70, je pense qu'il parle de la lentille qui se trouve au cul de son 50mm 1,4 et dont la bague de
serrage se dévisse
et donc, si j'ai bien compris  ,  il se sert de ça pour régler son objectif sur l'infini ou sur l'hyperfocale

Tu as peut-être raison, mais hier, l'inénarrable François parlait de la mise au point par la lentille frontale :

L'avantage de ce dernier (Samsung 20-50) c'est la lentille frontale dépasse de l'objectif et qu'on peut la tourner dans un sens ou dans un autre pour faire sa mise au point sans passer par la bague de mise au point

C'est ce qui ma fait réagir par cet exemple du sigma 18-50 qui doit se comporter mécaniquement comme son Samsung 20-50...

Attendons sa réponse  

Mais ton hypothèse d'un bricolage sur le 50 f/1,4 expliquerait l'aspect de la dernière photo du pont, qui sent un peu l'objectif dérèglé !

Je crois qu'en x années de forum CI je n'ai jamais vu de tel dialogue de sourds...

[chris4916]

Je crois qu'en x années de forum CI je n'ai jamais vu de tel dialogue de sourds...

tu veux des pointeurs ?  j'en ai quelques uns en tête qui ne sont pas mal non plus, même si celui-ci n'est pas triste 

[François III]

Merci Seba et Icono. C'est vrai qu'il a pas mal d'aberrations chromatiques mais bon un petit coup de lightroom et pof plus de problèmes. Oui j'ai des jumelles?
Compte tenu temps de pose 1/13s j'obtiens çà à la tombée de la nuit. 125 iso f1,4

[chris4916]

Compte tenu temps de pose 1/13s j'obtiens çà à la tombée de la nuit. 125 iso f1,4

Je ne comprends pas bien l'intérêt de prendre la photo à la tombée de la nui mais il faut que je relise un peu une partie ce de long fil car je me souviens qu'une photo similaire avait été prise en exemple.

Peux-tu commenter ce que tu obtiens ?
- où as-tu fait la mise au point ?
- Qu'est-ce qui n'est pas satisfaisant ?

[icono]

jac 70, je pense qu'il parle de la lentille qui se trouve au cul de son 50mm 1,4 et dont la bague de
serrage se dévisse
et donc, si j'ai bien compris  ,  il se sert de ça pour régler son objectif sur l'infini ou sur l'hyperfocale

jac70
cette réponse était une boutade bien sur
je pense que françois III nous mène en bateau depuis pas mal de pages avec ses propos
complètement fumeux et que ça le fait bien marrer de voir tout le monde s'évertuer à
essayer de lui faire comprendre qu'il se trompe