fuji xt10 ou xt1

[fiatlux]

euh, un peu osé là ! Tu compares une optique ouverte à F/1.2 avec une autre qui ouvre à F/1.8 ! Pas vraiment comparable, non ?!! Je ne parle pas de pdc, mais bien d'ouverture, hein ! Mets à côté, ne serait-ce la même optique ouverte qu'à F/1.4...

C'est un débat récurent mais le 56 f/1.2 cadre comme, et a la pdc d'un 85 1.8.

A nombre de pixels identique, un capteur 24x36 aura des pixels à peu près deux fois plus grands (1,5x1,5) que ceux d'un APS-C, donc collectant chacun deux fois plus de lumière.

On peut donc effectivement considérer un 56 f/1.2 APS-C comme équivalent en pratique à un 85 1.8 24x36, la luminosité accrue compensant le déficit de photons collectés.

[nickos_fr]

C'est un débat récurent mais le 56 f/1.2 cadre comme, et a la pdc d'un 85 1.8.

A nombre de pixels identique, un capteur 24x36 aura des pixels à peu près deux fois plus grands (1,5x1,5) que ceux d'un APS-C, donc collectant chacun deux fois plus de lumière.

On peut donc effectivement considérer un 56 f/1.2 APS-C comme équivalent en pratique à un 85 1.8 24x36, la luminosité accrue compensant le déficit de photons collectés.

Exactement il ne faut pas perdre de vue que 85 est une optique 24x36 et le 56 une optique apsc

[mgr]

C'est un débat récurent mais le 56 f/1.2 cadre comme, et a la pdc d'un 85 1.8.

A nombre de pixels identique, un capteur 24x36 aura des pixels à peu près deux fois plus grands (1,5x1,5) que ceux d'un APS-C, donc collectant chacun deux fois plus de lumière.

On peut donc effectivement considérer un 56 f/1.2 APS-C comme équivalent en pratique à un 85 1.8 24x36, la luminosité accrue compensant le déficit de photons collectés.

Euh, non, je ne le conçois pas tout à fait de la sorte... Une ouverture à F/1.2 reste du F/1/2... Lorsque tu manques de lumière, l'ouverture manquante ne fera pas de miracle, et basta ! Après, et sur le fond, tu as raison pour ce qui est de ton développement... Néanmoins, les choses ne sont pas pareilles, hein !

[Jinx]

C'est un débat récurent mais le 56 f/1.2 cadre comme, et a la pdc d'un 85 1.8.

Il parlait d'ouverture et non pas de pdc.

[fiatlux]

Euh, non, je ne le conçois pas tout à fait de la sorte... Une ouverture à F/1.2 reste du F/1/2... Lorsque tu manques de lumière, l'ouverture manquante ne fera pas de miracle, et basta ! Après, et sur le fond, tu as raison pour ce qui est de ton développement... Néanmoins, les choses ne sont pas pareilles, hein !

J'ai bien dit en pratique.

Pour prendre un exemple extrême, il existe une série d'optiques ouvrant à f/0,95 en micro 4/3 (équivalents à des f/1.8 d'un point de vue pdc en 24x36). Bien sûr, elles restent ouvertes à f/0.95 mais il ne faut pas se leurrer, les APN micro 4/3 restent très logiquement moins à l'aise en haute sensibilité que les APN 24x36. Ces optiques micro 4/3 n'ouvrent pas soudainement des champs d'applications interdits aux 24x36 chaussés d'optiques f/1.8. C'est un "reality check" qu'il est bon de faire quand on voit le tarif de certaines optiques lumineuses pour micro-4.3 et APS-C.

Tu as une très longue digression sur le sujet ici:

https://photographylife.com/sensor-crop-factors-and-equivalence

J'aime assez la conclusion: "Passons outre ce stupide débat. Tout le monde a raison, tout le monde a tort. Il est temps de passer à autre chose et faire des photos". À replacer le plus souvent dans ce forum>  

[adoubeur]

A nombre de pixels identique, un capteur 24x36 aura des pixels à peu près deux fois plus grands (1,5x1,5) que ceux d'un APS-C, donc collectant chacun deux fois plus de lumière.

Ça c'est faux par contre.
La lumière collectée par le capteur n'a rien à voir avec la taille des pixels ! Sinon, ça voudrait dire que pour une scène donnée, les paramètres d'expo des boîtiers seraient différents selon leur nombre de pixels ?

Fais l'essai, mesure la lumière d'une scène avec un posemètre ou flashmètre.
Si le flashmètre te dit : 200 ISO / 1/125s / F1,2
-> ces paramètres marcheront aussi bien sur un boîtier APS-C que sur un boîtier 24x36

Donc pour la même scène, avec une optique n'ouvrant qu'à F/1,8, tu devras soit augmenter ton temps de pose, soit monter tes ISO. Capteur 24x36, APS-C, moyen format, 1 pouce ou que sais-je encore, ça n'influe absolument pas sur la quantité de lumière qui arrive au capteur et sur les paramètres d'expo.

Une optique ouverte à F/1,2 sur un boîtier APS-C prend plus de lumière qu'une optique à F/1,8 sur un boîtier 24x36. Faut arrêter de raconter n'importe quoiet de perpétuer cette légende urbaine comme quoi F/1,8 en 24x36 c'est équivalent à F/1,2 en APS-C.
C'est uniquement vrai pour la profondeur de champ, à cadrage égal et focale équivalente.

[Reflexnumerick]

Il parlait d'ouverture et non pas de pdc.

oui mais avec un Fuji tu achètes un 56 mm f/1,2 et avec un FF un 85 mm f/1,8 pour avoir les mêmes effets, donc c'est comparable

[Jinx]

oui mais avec un Fuji tu achètes un 56 mm f/1,2 et avec un FF un 85 mm f/1,8 pour avoir les mêmes effets, donc c'est comparable

Et ben l'expert, un petit coup de mou ?

[Jinx]

Une optique ouverte à F/1,2 sur un boîtier APS-C prend plus de lumière qu'une optique à F/1,8 sur un boîtier 24x36. Faut arrêter de raconter n'importe quoiet de perpétuer cette légende urbaine comme quoi F/1,8 en 24x36 c'est équivalent à F/1,2 en APS-C.
C'est uniquement vrai pour la profondeur de champ, à cadrage égal et focale équivalente.

Toutafé... et pour produire une optique de cette taille qui ouvre à 1.2 c'est une belle performance.

[fiatlux]

Ça c'est faux par contre.
La lumière collectée par le capteur n'a rien à voir avec la taille des pixels ! Sinon, ça voudrait dire que pour une scène donnée, les paramètres d'expo des boîtiers seraient différents selon leur nombre de pixels ?

Les paramètres d'expo dépendent de la sensibilité affichée sur le boîtier. La gamme des sensibilités offertes et la qualité des images aux différentes sensibilités va dépendre du rapport signal/bruit au niveau de chaque pixel.

Mais d'un point de vue purement pratique, imagine une scène qui nécessite 3200 ISO 1/60s et f/1.8 sur un bon boîtier 24x36 pour être correctement exposée. Penses-tu qu'une photo avec un APS-C lambda exposée avec les même paramètres (3200 ISO 1/60s et f/1.8 ) va être aussi bonne ou qu'il sera préférable d'exposer pour 1600 ISO 1/60s et f/1.2?

[Reflexnumerick]

....
C'est uniquement vrai pour la profondeur de champ, à cadrage égal et focale équivalente.

ben oui, quand tu as un FF avec un 85 mmF/1,8 ben pour avoir les mêmes effets avec un APSC tu prends un 56 ou 60 F/1,2  ....

[Powerdoc]

Ça c'est faux par contre.
La lumière collectée par le capteur n'a rien à voir avec la taille des pixels ! Sinon, ça voudrait dire que pour une scène donnée, les paramètres d'expo des boîtiers seraient différents selon leur nombre de pixels ?

Fais l'essai, mesure la lumière d'une scène avec un posemètre ou flashmètre.
Si le flashmètre te dit : 200 ISO / 1/125s / F1,2
-> ces paramètres marcheront aussi bien sur un boîtier APS-C que sur un boîtier 24x36

Donc pour la même scène, avec une optique n'ouvrant qu'à F/1,8, tu devras soit augmenter ton temps de pose, soit monter tes ISO. Capteur 24x36, APS-C, moyen format, 1 pouce ou que sais-je encore, ça n'influe absolument pas sur la quantité de lumière qui arrive au capteur et sur les paramètres d'expo.

Une optique ouverte à F/1,2 sur un boîtier APS-C prend plus de lumière qu'une optique à F/1,8 sur un boîtier 24x36. Faut arrêter de raconter n'importe quoiet de perpétuer cette légende urbaine comme quoi F/1,8 en 24x36 c'est équivalent à F/1,2 en APS-C.
C'est uniquement vrai pour la profondeur de champ, à cadrage égal et focale équivalente.

Je ne suis pas d'accord
En éliminant les histoires de vignettage, un capteur 2,25 fois plus gros, recevra 2,25 plus de photons.
C'est évident si on regarde ce qui se passe en utilisant une optique FF sur un APS C : tout les photons situés à l'extérieur de la zone du capteur sont perdus.
Après la standardisation ISO fait que qu'une sensibilité ISO de 100 correspond théoriquement au même couple diaphragme vitesse pour le même illuminant pour tout les appareils.
En montant en ISO sur le FF, on perd certes son avantage d'un meilleur rapport S/B mais on compense pour arriver in fine a la même qualité d'image.

[Jinx]

Mais d'un point de vue purement pratique, imagine une scène qui nécessite 3200 ISO 1/60s et f/1.8 sur un bon boîtier 24x36 pour être correctement exposée. Penses-tu qu'une photo avec un APS-C lambda exposée avec les même paramètres (3200 ISO 1/60s et f/1. va être aussi bonne ou qu'il sera préférable d'exposer pour 1600 ISO 1/60s et f/1.2?

C'est assez simple à comprendre :

1) Une optique f/1.8 sur un FF aura (plus ou moins) la même profondeur de champ qu'une optique f/1.2 sur APS-C (à cadrage égal).

2) Une optique f/1.8 sur un FF n'aura PAS la même quantité de lumière qui arrive sur le capteur qu'une optique f/1.2 sur APS-C (à vitesse/ISO égaux)

Il s'agit bien de 2 choses différentes et beaucoup confondent la profondeur de champ et l'ouverture lorsqu'il s'agit de comparer FF et APS-C.

Dans le cas du 56 f/1.2 il n'est pas juste de comparer sa taille à celle du 85 f/1.8 Nikon car ce n'est PAS la même ouverture, et plus un objectif est ouvert, plus il est lourd et volumineux, d'ou la très bonne performance de Fuji avec leur 56.

[yoda]

Ça c'est faux par contre.
La lumière collectée par le capteur n'a rien à voir avec la taille des pixels ! Sinon, ça voudrait dire que pour une scène donnée, les paramètres d'expo des boîtiers seraient différents selon leur nombre de pixels ?

Fais l'essai, mesure la lumière d'une scène avec un posemètre ou flashmètre.
Si le flashmètre te dit : 200 ISO / 1/125s / F1,2
-> ces paramètres marcheront aussi bien sur un boîtier APS-C que sur un boîtier 24x36

Donc pour la même scène, avec une optique n'ouvrant qu'à F/1,8, tu devras soit augmenter ton temps de pose, soit monter tes ISO. Capteur 24x36, APS-C, moyen format, 1 pouce ou que sais-je encore, ça n'influe absolument pas sur la quantité de lumière qui arrive au capteur et sur les paramètres d'expo.

Une optique ouverte à F/1,2 sur un boîtier APS-C prend plus de lumière qu'une optique à F/1,8 sur un boîtier 24x36. Faut arrêter de raconter n'importe quoiet de perpétuer cette légende urbaine comme quoi F/1,8 en 24x36 c'est équivalent à F/1,2 en APS-C.
C'est uniquement vrai pour la profondeur de champ, à cadrage égal et focale équivalente.

tout à fait!

[fiatlux]

Dans le cas du 56 f/1.2 il n'est pas juste de comparer sa taille à celle du 85 f/1.8 Nikon car ce n'est PAS la même ouverture, et plus un objectif est ouvert, plus il est lourd et volumineux, d'ou la très bonne performance de Fuji avec leur 56.

Ce n'est pas la question, on compare des outils qui donnent des possibilités comparables, point barre.

Si on admet que les capteurs 24x36 sont généralement plus sensibles que les APS-C, il est logique de conclure qu'il faut sur ces derniers des optique plus lumineuses pour conserver les même possibilités, non?

[Jinx]

Ce n'est pas la question, on compare des outils qui donnent des possibilités comparables, point barre.

Si on admet que les capteurs 24x36 sont généralement plus sensibles que les APS-C, il est logique de conclure qu'il faut sur ces derniers des optique plus lumineuses pour conserver les même possibilités, non?

Ca n'est pas non plus la question

Tu reprenais "mgr" qui disait qu'il est injuste de comparer ces 2 optiques car elles n'ont pas la même ouverture, or il a raison : chez Nikon un f/1.2 serait 2x plus gros et 2x plus lourd...

[yoda]

Ce n'est pas la question, on compare des outils qui donnent des possibilités comparables, point barre.

Si on admet que les capteurs 24x36 sont généralement plus sensibles que les APS-C, il est logique de conclure qu'il faut sur ces derniers des optique plus lumineuses pour conserver les même possibilités, non?

ah?
ce qui voudrait dire que l'on ne peux pas se servir d'un posemètre ou flashmètre à main ?
ou que l'on ai besoin d'un tableau qui donnerait les corrections à appliquer pour chaque format?

[fiatlux]

Donc pour la même scène, avec une optique n'ouvrant qu'à F/1,8, tu devras soit augmenter ton temps de pose, soit monter tes ISO. Capteur 24x36, APS-C, moyen format, 1 pouce ou que sais-je encore, ça n'influe absolument pas sur la quantité de lumière qui arrive au capteur et sur les paramètres d'expo.

Et non.

La quantité de lumière est bien proportionnelle à la surface de l'ouverture et non la valeur relative. Cette surface évolue comme le carré de la longueur focale. Je dois avoir la formule dans un cours d'optique quelque part mais là je suis un peu à court de temps  

[fiatlux]

ah?
ce qui voudrait dire que l'on ne peux pas se servir d'un posemètre ou flashmètre à main ?
ou que l'on ai besoin d'un tableau qui donnerait les corrections à appliquer pour chaque format?

Mais non - il y a juste qu'un capteur 24x36 sera aussi à l'aise à 3200 ISO qu'un capteur APS-C à 1600 ISO.

[nickos_fr]

Ah ben forcément, si tu prends le Df, ça aide, mais le budget est tout autre, .
Moi je compare avec le D700, et le poids n'était pas le même.  

En fait non niveau budget, j'ai acheté le df en occaz le même prix que le xt1 neuf  
sinon pour les histoire de d'ouverture il ne faut pas confondre ouverture valeur f qui est une valeur mécanique et la valeur T(transmitance) lumiere effectivement reçu par le capteur
sinon j'ai aussi remarqué que à expo identique à l'époque j'avais fait le test avec un d700 le fuji infique une valeur plus elevée que de besoin la ou je suis à 1600 sur le nikon je suis à 2500 sur le fuji
85mm 1/100 sec, f/1.8, ISO 1600

56mm 1/100 sec, f/1.8, ISO 2500


sinon à f1,2 pour info ça donnait cela
1/100 sec, f/1.2, ISO 1250

[yoda]

Mais non - il y a juste qu'un capteur 24x36 sera aussi à l'aise à 3200 ISO qu'un capteur APS-C à 1600 ISO.

ah oui!
donc on est bien d'accord:
avec la même vitesse et la même ouverture, une image à 3200 iso sera moins bruitée avec un capteur 24x36 qu'avec un APSC, mais l'expo sera la même (ou à peu de chose près)

[fiatlux]

ah oui!
donc on est bien d'accord:
avec la même vitesse et la même ouverture, une image à 3200 iso sera moins bruitée avec un capteur 24x36 qu'avec un APSC, mais l'expo sera la même (ou à peu de chose près)

Evidemment.

[yoda]

Evidemment.

j'ai eu peur à un moment....

[mgr]

Ça c'est faux par contre.
La lumière collectée par le capteur n'a rien à voir avec la taille des pixels ! Sinon, ça voudrait dire que pour une scène donnée, les paramètres d'expo des boîtiers seraient différents selon leur nombre de pixels ?

Fais l'essai, mesure la lumière d'une scène avec un posemètre ou flashmètre.
Si le flashmètre te dit : 200 ISO / 1/125s / F1,2
-> ces paramètres marcheront aussi bien sur un boîtier APS-C que sur un boîtier 24x36

Donc pour la même scène, avec une optique n'ouvrant qu'à F/1,8, tu devras soit augmenter ton temps de pose, soit monter tes ISO. Capteur 24x36, APS-C, moyen format, 1 pouce ou que sais-je encore, ça n'influe absolument pas sur la quantité de lumière qui arrive au capteur et sur les paramètres d'expo.

Une optique ouverte à F/1,2 sur un boîtier APS-C prend plus de lumière qu'une optique à F/1,8 sur un boîtier 24x36. Faut arrêter de raconter n'importe quoiet de perpétuer cette légende urbaine comme quoi F/1,8 en 24x36 c'est équivalent à F/1,2 en APS-C.
C'est uniquement vrai pour la profondeur de champ, à cadrage égal et focale équivalente.

C'est exactement ce que j'ai dit, voulu dire....

[mgr]

C'est assez simple à comprendre :

1) Une optique f/1.8 sur un FF aura (plus ou moins) la même profondeur de champ qu'une optique f/1.2 sur APS-C (à cadrage égal).

2) Une optique f/1.8 sur un FF n'aura PAS la même quantité de lumière qui arrive sur le capteur qu'une optique f/1.2 sur APS-C (à vitesse/ISO égaux)

Il s'agit bien de 2 choses différentes et beaucoup confondent la profondeur de champ et l'ouverture lorsqu'il s'agit de comparer FF et APS-C.

Dans le cas du 56 f/1.2 il n'est pas juste de comparer sa taille à celle du 85 f/1.8 Nikon car ce n'est PAS la même ouverture, et plus un objectif est ouvert, plus il est lourd et volumineux, d'ou la très bonne performance de Fuji avec leur 56.

oui, très juste...