Un comptage curieux !

[fski]

Pour qui utilise un Nikon en raw je trouve que Viewnx2 est vraiment imbattable pour trier ses photos, à coté LR rame pas mal lorsque l'on veut trier très rapidement ses photos.

meme mieux...j'utilise Fastone moi, ca lit les RAW...pour trier j'ai trouve ca meilleurs que ViewNx...

[jmd2]

...
Peut etre que les engenieurs des grosses entreprises photogrpahiques, ceux qui ont une ENORME experience dans ce domaine, on estime que cette norme etait la plus approprie.
Apres si tu comprends pas le principe de norme...ouvre un nouveau fil.
Mais la on est sur un faux debat.
Pour le resoudre ...

leur énoooorme expérience les handicape. Ils ne voient plus les évidences. Ou bien pire encore, ils n'ont pas la culture du client, seulement celle du tout technologie photo, ce qui est bien mais ne suffit plus.

t'es-tu demandé pourquoi les fabricants de smartphones se sont empressés de ne pas suivre cette norme ?

[jmd2]

Si, c'est une norme, point.

Quel est le problème d'un doublon sur un ordi, réellement ?

Renommer un fichier aujourd'hui est simple comme bonjour, pris en charge par tout bon logiciel de photo.

Qu'il y ait 4, 8, 9919829 chiffres pour le nom du fichier, j'en ai strictement rien à faire personnellement.
...

le problème dépend naturellement du nombre de photos et du nombre de fois où tu fais des copies (sauvegardes, transferts)

[jmd2]

... . Je vous assure, il n'y a aucune intention de violence de ma part.
...

OK, compris

amitiés

mais demande-toi pourquoi une personne qui dérange les idées reçues énerve tellement
(les idées ne sont reçues que par quelques personnes ici sur ces sections du forum)

[chris4916]

s'il te plaît, finis tes raisonnements, on ne joue pas aux devinettes comme des gosses

Ce n'était pas une devinette du genre "quelle est la seule lettre de ton clavier..." 

Comme j'ai lu dans un autre sujet que le développement d'application (et donc l'informatique) était ton métier, j'ai supposé que c'était pour toi évident mais il semble que non.
La limitation du nommage en 8.3 vient de FAT, système de fichier utilisé entre autres par MSDOS. Le support de noms plus long avec cohabitation possible pour les systèmes en FAT est apporté par VFAT (virtual FAT).

Un peu de lecture puisqu'il t'est difficile de chercher.

[tazo06]

ho si, je me suis demandé pourquoi cette limitation à 4 chiffres
et tout le monde ici aussi
et personne n'a trouvé la vraie réponse !

Raté ce n'est pas cette question.

[tazo06]

s'il te plaît, finis tes raisonnements, on ne joue pas aux devinettes comme des gosses

Ha ok... si tu ne comprend pas ce qui est sous entendu dommage ...

[chris4916]

mais demande-toi pourquoi une personne qui dérange les idées reçues énerve tellement

moi ! moi ! m'sieur, je sais, je peux le dire ?

Ce qui dérange, c'est que cette personne ne fait absolument que ça, à savoir énoncer des poncifs ou dire des choses fausses qui sont à ses yeux des vérités mais qui n'en sont pas vraiment pour ceux qui y ont réfléchi un peu. Et c'est ça qui énerve.

J'ai juste ?

Son leitmotiv, c'est "la vérité qui dérange"   mais mal compris car il se dit: "si ce que je raconte dérange, c'est que c'est la vérité".
Mais comme ça le dérange qu'on lui dise, probablement que nous détenons nous aussi la vérité.
Bref, on ne s'en sort pas car la logique n'est pas son fort

[fski]

t'es-tu demandé pourquoi les fabricants de smartphones se sont empressés de ne pas suivre cette norme ?

non, je ne me pose pas des question qui servent a rien, surtout quand c'est evident de comprendre pourquoi.
De plus, tu semble etre informe pour dire qu'il n'ont pas suivi cette norme...Ont-il refuser cette norme car ils l'ont trouve ridicule?, ou bien ont-il juste fait ce que bon leur semblait sans tenir compte des normes photos, vu que eux au final c'est pas un appareil photo qu'ils mettaient au point...
Enfin, pour ton info, les smarphones ont un os qui gere les noms de fichiers avec un écran tactile et un clavier...on est très loin des OS que l'on trouve sur les boîtiers photos.

Ce que tu REFUSE de comprendre, c'est que le systeme d'exploitation des boîtiers photos (du compact au reflex haut de gamme) n'est pas du meme niveau que celui des smartphones, qui fait que l'on ne peut pas lire un email au dos d'un reflex, ni meme l'utiliser pour jouer a candy crush entre 2 seances de shoot.

Du coup, les industriels ce sont mis d'accord sur une norme, qui convient a tous les fabriquants.

Les smartphones eux, pas de norme, chaque OS a la sienne...
Et quand les boitiers photos evolueront leur OS, alors la norme evoluera aussi...mais mon petit doigts me dit, que si les Reflex et autre boitiers photos evoluent vers un OS style "smartphone", le nombre 9999 sera pas la priorite, car moi perso ce que je souhaiterai c'est pouvoir directement choisir un nom de fichier avec incrémentation d'un numero pour mes seances de shoot...

[jeanbart]

Encore une fois, là c'est râler juste pour râler !
Je n'ai jamais vu quelqu'un parler de ça !

Disons que c'est un soucis vraiment marginal, si les fabricants utilisaient une numérotation de type 999999 ce serait plus simple.
Dans l'absolu je m'en moque.  

meme mieux...j'utilise Fastone moi, ca lit les RAW...pour trier j'ai trouve ca meilleurs que ViewNx...

Pour mon usage le gros plus de Viewnx2 hormis le fait d'être très rapide parce qu'il donne la possibilité de ne lire que le jpeg emarqué dans le Raw  c'est également d'écrire les métadonnées dans le Raw, je tape "mesange a longue queue" dans Spotlight ( Mac ) et toutes mes raws de cet oiseau apparaissent en quelques secondes.
Et là je ne suis pas prisonnier d'un logiciel comme LR, C1 ou ViewNX-I pour écrire et retrouver ces métadonnées.

[HV Nguyen]

Ce qui dérange, c'est que cette personne ne fait absolument que ça, à savoir énoncer des poncifs ou dire des choses fausses qui sont à ses yeux des vérités mais qui n'en sont pas vraiment pour ceux qui y ont réfléchi un peu. Et c'est ça qui énerve.

J'ai juste ?

Oui, c'est exactement ça 

[Verso92]

ho si, je me suis demandé pourquoi cette limitation à 4 chiffres
et tout le monde ici aussi
et personne n'a trouvé la vraie réponse !

La réponse, on te l'a donnée il y a quelques temps déjà, Monsieur l'autiste...

[tazo06]

t'es-tu demandé pourquoi les fabricants de smartphones se sont empressés de ne pas suivre cette norme ?

Et ça n'a juste dérangé personne...

Un des bugs ouverts à ce sujet:

http://code.google.com/p/android/issues/detail?id=2960

Et mon HTC M8 de 2014 suit bien la norme DCF (IMAGXXXX.JPG)

[Verso92]

Et ça n'a juste dérangé personne...

Un des bugs ouverts à ce sujet:

http://code.google.com/p/android/issues/detail?id=2960

Il va t'expliquer que c'est de la faute à la norme...

Et mon HTC M8 de 2014 suis bien la norme DCF (IMAGXXXX.JPG)

Apparemment, non...

[tazo06]

Il va t'expliquer que c'est de la faute à la norme...

Et que ceux qui ont ouvert le bug on des esprits rétrogarde de 2001

[fski]

Et mon HTC M8 de 2014 suit bien la norme DCF (IMAGXXXX.JPG)

Et Merde !!!!!

Je viens de vérifier mes folder iPhone:  les photos sont enregistre dans un dossier DCIM, numero d'image IMG_xxxx
....


Voila ce qui arrive quand on verifie pas...en fait depuis le debut les smartphone ont une numérotations identiques a celles des appareils photos.
JMD2 TU ES QU'UN GROS NUL !!!!!!!!!!!

bon et nous on suit comme des cons...

[Verso92]

Et Merde !!!!!

Je viens de vérifier mes folder iPhone:  les photos sont enregistre dans un dossier DCIM, numero d'image IMG_xxxx
....


Voila ce qui arrive quand on verifie pas...en fait depuis le debut les smartphone ont une numérotations identiques a celles des appareils photos.
JMD2 TU ES QU'UN GROS NUL !!!!!!!!!!!

bon et nous on suit comme des cons...

Comme quoi il convient de toujours vérifier une information (quand c'est possible facilement), même (surtout ?) si son contradicteur a l'air sûr de son coup...

[chris4916]

Comme quoi il convient de toujours vérifier une information (quand c'est possible facilement), même (surtout ?) si son contradicteur a l'air sûr de son coup...

Oops !    C'était pourtant typique de la vérité qui dérange, donc vraie 

[jmd2]

Ce n'était pas une devinette du genre "quelle est la seule lettre de ton clavier..." 

Comme j'ai lu dans un autre sujet que le développement d'application (et donc l'informatique) était ton métier, j'ai supposé que c'était pour toi évident mais il semble que non.
La limitation du nommage en 8.3 vient de FAT, système de fichier utilisé entre autres par MSDOS. Le support de noms plus long avec cohabitation possible pour les systèmes en FAT est apporté par VFAT (virtual FAT).

Un peu de lecture puisqu'il t'est difficile de chercher.

ben, je risque pas de "comprendre", vu que dans notre conversation, la technique n'intervient pas pour le client. ça te semble bizarre, mais c'est ainsi.

on reprend :
- les fichiers informatiques étaient limités à 8 caractères
- sur de nouvelles versions de l'OS, la limite est repoussée
- durant des années les 2 systèmes ont cohabité au sein des entreprises
- personne n'en a souffert, sauf peut-être les informaticiens. Eux ont fait leur métier et épargné les détails à leurs clients*.

pourquoi donc ce serait impossible dans les appareils photo ?

* on voudrait que les informaticiens des fabricants de la CIPA (tous les fabricants donc) fassent de même.

[Arnaud17]

jmd2, tu n'as donc pas connu les petits plaisirs de calcul entre dates avec le passage à l'an 2000 ?
Il fut un temps ou chaque octet valait son pesant en or et on économisait sur tout, y compris le codage des dates.

[fski]

Comme quoi il convient de toujours vérifier une information (quand c'est possible facilement), même (surtout ?) si son contradicteur a l'air sûr de son coup...

beh oui parce que du coup a quoi bon vouloir mettre en avant les smartphones si ils font pareil que les reflex.

Mais je sais ce qui m'a piege, c'est que mes photos de iphone qui sont tranferer sur dropbox automatiquement, subissent un changement de nom (un renommage par dropbox en fait) avec la date et l'heure....de plus sur iphone le nom de la photo n'apparaît jamais juste la date et le lieu  

Mais il est vrai que lorsque j'envoie une photo de mon smartphone elle est toujours en IMG_xxxx.jpg si prise en photo, ou IMG_xxxx>png si screen shoot...et le plus drole c'est que si j'enregistre une photo que j'ai recu par wasap ou autre, elle s'enregistre aussi en IMG_xxxx.jpg.

Sur ce coup la je me sent super con de ne pas m'en etre rendu compte

[jmd2]

...
Son leitmotiv, c'est "la vérité qui dérange"   mais mal compris car il se dit: "si ce que je raconte dérange, c'est que c'est la vérité".
...

tu as raison

c'est pourquoi il faut absolument juger à l'aune de ce qui se fait ailleurs. Allons voir les smartphones, très en avance sur les appareils photo purs dans tous les domaines connexes à la photo (que j'appelle confort/facilité/aisance)

[jmd2]

...
Du coup, les industriels ce sont mis d'accord sur une norme, qui convient a tous les fabriquants.
...

tu as mille fois raison, mais tu oublies la conséquence directe de ta remarque : en s'intéressant à eux-mêmes, u coup, les industriels ce sont mis d'accord sur une norme, qui NE convient PAS à leurs clients.

[fski]

t'es-tu demandé pourquoi les fabricants de smartphones se sont empressés de ne pas suivre cette norme ?

FAUX

Apres avoir verifier, les fabriquants de smartphone utilise une numérotations de leur photos a 4 chiffres...

peut être qu'ils ont suivi la norme apres tout....

[jmd2]

Et ça n'a juste dérangé personne...

Un des bugs ouverts à ce sujet:

http://code.google.com/p/android/issues/detail?id=2960

Et mon HTC M8 de 2014 suit bien la norme DCF (IMAGXXXX.JPG)

mauvaise nouvelle pour HTC d'avoir suivi une norme de 2009 orientée fabricants et non orientée clients, et qui était dépassée dès sa sortie.