Ayant envie de revenir à la focale fixe....

[Verso92]

Oui, c'est ce que je fais en gros avec un zoom.

Mais avec un fixe (à l'époque où je n'utilisais que ça et étais "rodé" avec) mon choix de point de vue intégrait déjà intuitivement la focale dont je disposais. Disons que j'intégrais une contrainte. Si j'ai un 35, je ne vais en général pas choisir le même point de vue que si j'ai un 85.

Oui, c'est évident.
Après, cela peut constituer un exercice intéressant, ou simplement être la conséquence d'une sortie légère, le nez au vent.

L'autre éventualité, c'est s'efforcer de maintenir la plus grande cohérence possible entre les différentes images d'un projet...

[zolanews]

L'autre éventualité, c'est s'efforcer de maintenir la plus grande cohérence possible entre les différentes images d'un projet...

Ou pas.
Moi c'est l'altérité qui me plait.
C'est la photo qui est différente dans la série qui m'intéresse.
C'est "l'arbre rouge" de Mondrian qui me fascine encore plus que "composition en rouge bleu et jaune".
C'est le changement de rythme.
Rester dans ma zone de confort ne m'intéresse absolument pas.
Et ce que j'apprécie dans les n'importe quelle oeuvre (photo, tableau, sculpture, cinéma, etc.) c'est quand l'auteur est sortit de sa routine et a pondu quelque chose de singulier.

[CLIC]

Avec un M on ne se pose pas la question fixe ou zoom.

[Verso92]

Avec un M on ne se pose pas la question fixe ou zoom.

[Polak]

Attention, cette phrase ne veut rien dire : la perspective ne dépend pas de la focale, mais du point de vue, exclusivement.

Non ce n'est pas une bêtise. Ton raisonnement  est un raisonnement de technicien de base qui confond mathématiques et pratique photographique.
Un photographe compose une photo avec un sujet principal qui généralement va occuper une partie de l'image. Un portrait serré au 20mm fera toujours un gros pif sauf si le photographe est un abruti qui veut expliquer les règles de la perspective en restant à 3 mètres du sujet..... pour finalement  zoomer ensuite en PP.

[Verso92]

Non ce n'est pas une bêtise. Ton raisonnement  est un raisonnement de technicien de base qui confond mathématiques et pratique photographique.

Dommage d'entretenir la confusion... ce raisonnement, comme tu l'appelles, n'en est pas un : c'est une règle optique de base, ni plus ni moins (elle est, bien sûr, confirmée par la pratique photographique : c'est le contraire qui serait étonnant !).

Un portrait serré au 20mm fera toujours un gros pif sauf si le photographe est un abruti qui veut expliquer les règles de la perspective en restant à 3 mètres du sujet..... pour finalement  zoomer ensuite en PP.

Avec un portrait serré au GA, se rajoute à la distance trop proche ne fait que la photo ne sera pas observée à une distance orthoscopique (ce qui induit une "distorsion" par rapport à la vision humaine, comme pour toute photo faite au GA, d'ailleurs).

[jac70]

Pour vous mettre d'accord :
- La perspective dépend d'abord de la distance appareil/sujet : ici, cela varie entre 20m et 200m (à la louche)
- Quand on a choisi sa perspective, le zoom permet de cadrer pour avoir un sujet qui occupe la place que l'on souhaite dans l'image: ici 28mm à 20m et 300mm à 200m.

Je reposte cet exemple (28, 50, 100, 300mm) que j'ai fait en vacances, spécialement pour le forum CI, en pensant très fort à cette stupidité qu'est le zoom avec les pieds  

Seule la photo faite à 200m, qui situe la bicoque dans son environnement, me semble intéressante.

[Polak]

Dommage d'entretenir la confusion... ce raisonnement, comme tu l'appelles, n'en est pas un : c'est une règle optique de base, ni plus ni moins (elle est, bien sûr, confirmée par la pratique photographique : c'est le contraire qui serait étonnant.

Je n'entretiens pas de confusion. Cette histoire de distance focale qui n'est pas la source de la perspective , on la lit de temps en temps et elle n'entretient pas la confusion , elle la provoque.
Le problème , ce n'est pas d'avoir des connaissances théoriques, en l'occurrence mathématiques , c'est d'en faire bon usage.
L'utilisation de la perspective pour un photographe , c'est un moyen de composition et uniquement ça. Ce n'est pas un exercice de mathématiques.

Pour ça il joue sur la distance ET la distance focale, la distance pour donner un taille à son sujet et la focale pour maîtriser la perspective. C'est d'ailleurs la raison pour la quelle "zoomer avec ses pieds "est une expression impropre. Tu reprends cette critique à ton compte mais tu ne fais pas le lien avec ta mise au point sur la perspective.
Vue ton expérience tu sais tout ça. Mais tu ne resistes pas au plaisir de donner des leçons , plaisir à mon avis un peu puéril dans ce cas.

[Verso92]

Je n'entretiens pas de confusion. Cette histoire de distance focale qui n'est pas la source de la perspective , on la lit de temps en temps et elle n'entretient pas la confusion , elle la provoque.
Le problème , ce n'est pas d'avoir des connaissances théoriques, en l'occurrence mathématiques , c'est d'en faire bon usage.
L'utilisation de la perspective pour un photographe , c'est un moyen de composition et uniquement ça. Ce n'est pas un exercice de mathématiques.

Pour ça il joue sur la distance ET la distance focale, la distance pour donner un taille à son sujet et la focale pour maîtriser la perspective. C'est d'ailleurs la raison pour la quelle "zoomer avec ses pieds "est une expression impropre. Tu reprends cette critique à ton compte mais tu ne fais pas le lien avec ta mise au point sur la perspective.
Vue ton expérience tu sais tout ça. Mais tu ne resistes pas au plaisir de donner des leçons , plaisir à mon avis un peu puéril dans ce cas.

Je n'en ai rien à battre de donner des leçons, comme tu dis... juste agacé par ces contre-sens à répétition qui finissent par embrouiller les débutants (et pas qu'eux, on dirait), c'est tout...
Et, dans tes explications au-dessus, tu entretiens cette confusion en mélangeant un peu tout.

[Lorca]

Photographique ou pas, cela ne change rien : la perspective ne dépend que du point de vue.

[Verso92]

Photographique ou pas, cela ne change rien : la perspective ne dépend que du point de vue.

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi est-ce si difficile à appréhender par certains...

[Lorca]

Parce que la connaissance du sens des mots part en vadrouille.

[Polak]

C'est frappant comme certains  ont du mal de passer de la connaissance (supposée ) au raisonnement. Une leçon de géométrie mal digérée . L'acharnement face à la réalité en est un signe indubitable.

Je continuerai donc comme 99,99% des photographes à maîtriser la perspective , dont l'objet est de faire percevoir un espace tridimensionel sur un plan , grâce à des objectifs de focale différente.
Je continuerai à compresser ou à dilater l'espace avec mes optiques.

[Verso92]

C'est frappant comme certains  ont du mal de passer de la connaissance (supposée ) au raisonnement. Une leçon de géométrie mal digérée . L'acharnement face à la réalité en est un signe indubitable.

Je continuerai donc comme 99,99% des photographes à maîtriser la perspective , dont l'objet est de faire percevoir un espace tridimensionel sur un plan , grâce à des objectifs de focale différente.
Je continuerai à compresser ou à dilater l'espace avec mes optiques.

Bizarre que tu sembles braqué contre les règles de l'optique...
Ce que j'essaie d'expliquer ici, avec certains intervenants, n'est pas fondé sur les mathématiques... juste une expérience de la PdV (qui, sans surprise, confirme les lois de l'optique), rien de plus.
Pour essayer d'illustrer, j'ai un petit projet sur le durée : celui de photographier le rail du prototype de l'aérotrain, vers Orléans. Quand je me suis garé, la perspective (liée au point de vue) faisait que le dessous du rail se superposait presque avec la lisière du bois, en arrière plan.

Comme je ne le souhaitais pas, je me suis avancé dans le champ, jusqu'à trouver l'équilibre qui me satisfaisait. Ensuite, je me suis déplacé de droite à gauche, pour mettre la maison à peu près au milieu des deux piliers. Une fois que j'ai eu trouvé la perspective qui me semblait la plus intéressante (le point de vue, donc), j'ai mis en place le trépied.

Jusqu'à ce moment là, je n'avais pas encore mis l'œil au viseur.
La bague de zooming de mon 24-70 m'a juste permis de choisir le cadrage (le cadre, en fait), rien de plus...

[Reflexnumerick]

C'est marrant ça!  Et très intéressant.

Photographier avec des focales différentes du même emplacement ne change pas la perspective en effet mais la photo n'à pas le même impact et donne une impression de perspective différente,  c'est ce qui compte.

Et photographier avec un Grand Angle ou un Tele-objectif n'est pas du tout la même chose.  Le placement est différent par nature. On peut dire alors que photographier avec un G.A ou un télé-objectif change la perspective, bien que ce soit faux "dans l'absolu".

C'est kif kif avec les jpgs. Les raws sont théoriquement meilleurs mais dans la pratique et la plupart des cas, non (sur un tirage)......
p.s : bien que ça ne peut être vrai et faux à la fois.

[Verso92]

C'est marrant ça!  Et très intéressant.

Photographier avec des focales différentes du même emplacement ne change pas la perspective en effet mais la photo n'à pas le même impact et donne une impression de perspective différente,  c'est ce qui compte.

Une focale plus longue ne fait que cropper dans l'image, c'est tout... absolument aucun impact sur la perspective, qui ne dépend que du point de vue (il ne faut pas confondre causes et conséquences !).
Pour illustrer, encore, deux photos faites sur trépied, du même endroit (même point de vue, donc).
1/2 - photo faite avec un 180mm :

[Verso92]

2/2 - photo faite avec un 50mm, recadrée pour obtenir le même cadrage qu'avec le 180mm : sans surprise, aucun changement sur la perspective :
(sur la PdC, oui (ouvertures identiques)... mais cela ne surprendra personne ici, j'imagine !)

[Reflexnumerick]

Tu n'aurais pas choisi le même emplacement EN VRAI. La perspective aurait été différente avec le 50mm

[Verso92]

Tu n'aurais pas choisi le même emplacement EN VRAI. La perspective aurait été différente avec le 50mm

Oui... et non : quand je photographie mes miniatures, je fais en sorte de cadrer très large et de recadrer en P/T, pour des raisons que tu imagineras aisément (PdC).
Ce que je veux juste illustrer ici, c'est qu'il ne faut pas confondre causes et conséquences, rien de plus, et sensibiliser (avec plusieurs de mes petits camarades, ouf !) que la perspective ne dépend que du point de vue, c'est tout... la focale de l'objectif n'a rien à voir là-dedans.

[Reflexnumerick]

mais là , tout le monde est d'accord. Mais faut nuancer....

[Verso92]

mais là , tout le monde est d'accord.

Si jamais tout le monde était d'accord là-dessus, je n'aurais pas perdu mon temps !

[Polak]

Bizarre que tu sembles braqué contre les règles de l'optique...
Ce que j'essaie d'expliquer ici, avec certains intervenants, n'est pas fondé sur les mathématiques... juste une expérience de la PdV (qui, sans surprise, confirme les lois de l'optique), rien de plus.

Et bien on n'a  pas la même pratique photographique et on ne parle pas le même français.

Donc ce n'est pas la peine de vouloir imposer aux autres ta vision des choses ,ta perception de ta propre pratique et surtout ta compréhension de la géométrie (optique ? ) appliquée à la photographie. Je me premets de te dire qu'il manque probablement  au moins une étape conceptuelle entre les lois de l'optique ( géométrie )que tu invoques et ta pratique photographique.

Le seul moyen que j'ai trouvé pour maîtriser la troisième dimension à mes compositions , c'est la distance focale.
Maintenant on n'a peut être pas la même pratique.
Les exemples publiés  montrant que la perspective est dépendante uniquement de la distance ,  font la preuve l'absurdité de l'application de cette règle à la pratique photographique car ils nient tout simplement l'existence de la composition.
Donc tu en a assez d'entendre que la distance focale permet de changer la perspective et que c'est amener de la confusion. Et bien moi, je pense que la confusion n'est pas chez les autres photographes mais chez toi.

[Verso92]

Et bien on n'a  pas la même pratique photographique et on ne parle pas le même français.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas deux français...

Donc ce n'est pas la peine de vouloir imposer aux autres ta vision des choses [...]

Il ne s'agit pas de ma vision des choses : ce n'est pas moi qui ait inventé les règles de l'optique !!!
(celui qui les a inventées, il a créé le monde en 7 jours... et c'est pas moi, je le jure !)

Le seul moyen que j'ai trouvé pour maîtriser la troisième dimension à mes compositions , c'est la distance focale.

Désolé pour toi...

Les exemples publiés  montrant que la perspective est dépendante uniquement de la distance [...]

C'est la seule vérité tangible... et, au risque de me répéter, ce n'est pas mon opinion : juste une loi de l'optique.

Donc tu en a assez d'entendre que la distance focale permet de changer la perspective et que c'est amener de la confusion. Et bien moi, je pense que la confusion n'est pas chez les autres photographes mais chez toi.

Ce qui m'agace, c'est les contre-vérités assénées avec aplomb et qui conduisent à induire les autres en erreur, rien de plus (aucune animosité à ton égard en particulier, tu peux en être assuré).
Dommage que Ronan soit désormais rangé des voitures, et qu'il n'intervienne plus par ici. Mais, le connaissant, il aurait sans doute été désagréable...

[Arnaud17]

J'ignorais que le sujet était aussi compliqué et demande pardon à tous les experts pour la simplicité de mon avis que je vous donne ici :

Je me promène et je vois quelque chose à photographier, à cet instant j'ai une perspective.
Si je m'approche, m'éloigne ou change d'angle de vue, la perspective change aussi.
En fonction de la focale que j'utilise, je peux inclure ou exclure des éléments de la photo, la perspective ne changé pas.

[Verso92]

Je me promène et je vois quelque chose à photographier, à cet instant j'ai une perspective.
Si je m'approche, m'éloigne ou change d'angle de vue, la perspective change aussi.
En fonction de la focale que j'utilise, je peux inclure ou exclure des éléments de la photo, la perspective ne changé pas.

Oui, bien sûr.
(je n'aurais pas pensé que des choses aussi évidentes auraient pu faire débat...)