Rapport qualité/poidsetprix : reflex contre hybrides

[chris4916]

oui mais si le sujet est en mouvement, est-ce que l'autofocus efficace ne risque pas de suivre ce sujet ? Et si celui-ci se déplace en direction de l'infini, voire au delà (par exemple si tu veux prendre en photo Buzz l'éclair), sort-il de l'hyperfocale pour entrer dans l'hyperespace ?

Je suis confus car on tourne en rond

joke 

C'est très clair    Trop peut-être...

[fski]

Merci mais il me semblait que je la connaissais déjà et sinon on finit bien par dire n'importe quoi.

ok ,ais alors pourquoi tu tiens absolument a associer l'hyperfocale, la prondondeur de champ et les photos de personnes en mouvement...

car pour ce dernier point, perso (je suis pas un expert), pour moi le facteur important c'est la vitesse.
donc si je veux figer un mouvement, un oieau en vol, un enfant ect ect...je fixe une visttes de prise de vue...et du coup l'aperture et les isos vont s'ajuster pour que l'exposition soit bonne...

Et la on ce dit que si le boitier monte bien en iso, on y est gagnant, et si les objectif ouvrent bien...on est y gagnant aussi..
Et la ou je prefere mon D600 a mon fuji, c'est justement que l'AF de mon reflex, va me permettre d'avoir une vitesse rapide, en f4, et avec un monte en iso tres facile...

Certes, mon V1 a un super AF aussi...nickel...mais ils monte moins en iso...du coup je vais avoir du grain, pour une profondeur de champs plus large mais pas forcement joli vis a vis d'un 50mm f1.8...

La grande profondeur de champ pour moi, c'est tres utilise en paysages.
L'hyperfocale, c'est sympa quand on veut éviter l'AF (sur mon Fuji X100 par exemple ca marche tres bien, et c'est un APSC)

du coup j'ai du mal a comprendre ton obsession de vouloir associer hyperfocale et suivi de sujet avec AF 

Et le plus drole c'est qu'ici, on est nombreux a avoir Reflex et hybrides...et même smartphones...et on les utilises pour leur avantages, et pas parce que l'un sont meilleurs que l'autres, mais juste parce qu'ils répondent aux besoins de chacun.

[François III]

Je n'associe absolument rien je réponds à buzz l'éclair qui me remet l'hyperfocale sur le tapis. J'insistes simplement sur le fait qu'une profondeur de champs est une hyperfocale avec des règles identiques que celle citées sur wikypédia après que l'on nomme la profondeur de champ hyperfocale ou profondeur de champ n'a pas d'importance à mes yeux.
Mais qu'il est bon se savoir que c'est une hyperfocale crée par le photographe et non par le constructeur; pour aller à l'infini. En fait je reproche surtout à l'article de wikypédia d'être parfaitement en vrac quand il nous parle de la profondeur de champ dont fait parti l'hyperfocale sans en préciser le sens. Le résultat c'est que des gens qui savent de quoi ils parlent, finissent par se mélanger les pinceaux et se cantonnent à des formules techniques téléguidées par l'auteur de l'article, sans en maitriser le sens.
L'intelligence humaine est heureusement limitée. La mienne comme celle des autres, l'est tout autant.

Pour des personnes en mouvement une petite profondeur de champ sera nécessaire afin d'avoir une zone de mise au point plus grande qui permettra d'éviter un flou non pas de mouvement ou de bouger mais venu d'une trop grande pdc celle où j'aurais fais ma mise au point. Ainsi tout le champ est net dans ma focalisation.Raison pour laquelle généralement on fait sa mise au point sur un grande ouverture pour passer à une ouverture plus petite pour réussir sa photo Avec des objectifs manuels.

[fski]

 

Alor je vais te dire ce que je dis a mes etudiants chaque annee:

" vous avez acces a une bibliotheques remplis de livres specialise expliquant ces mechanismes, il est dommage que la seulle reference que vous fait sur le sujet provienne de wikipedia. Wikipedia n'est pas reconnu comme information fiable pour vos etudes, et il est preferable de citer la source de l'information plutot que wikipedia"

Ensuite: je dirais pas que la profondeur de champs est une hyperfocale...ca n'a pas de sens.

L'hyperfocal est juste une situation dans laquelle pour une distance de mise au point, une focale et une aperture defini, tout sera net de la disatance jusqu'a l'infini.
Les lois de l'optique d'expliqueront pourquoi.

Pour des personnes en mouvement une petite profondeur de champ sera nécessaire afin d'avoir une zone de mise au point plus grande qui permettra d'éviter un flou non pas de mouvement ou de bouger mais venu d'une trop grande pdc celle où j'aurais fais ma mise au point. Ainsi tout le champ est net dans ma focalisation.Raison pour laquelle généralement on fait sa mise au point sur un grande ouverture pour passer à une ouverture plus petite pour réussir sa photo Avec des objectifs manuels.

J'ai l'impression que ca ce bouscule dans ta tete, et cela dans tous les sens.

En photo de rue, meme en hyperfocale ou tout sera net, si tu shoote a 1/5 de seconde, la personne en mouvement sera flou.
Si on veut du net sur des personnes en mouvement, faut jouer sur la vitesse...

J'ai du mal du coup a comprendre comment l'hyperfocale peut aider a ce moment la...

[CTibo]

L'hyperfocal est juste une situation dans laquelle pour une distance de mise au point, une focale et une aperture defini, tout sera net de la disatance jusqu'a l'infini.

heu .. je croyais que c'était net depuis la moitié de la distance de map jusqu'à l'infini

par exemple si l'hyperfocale est a 1,00 m (toujours pour une focale/un diaf/et un cercle de confusion choisi)

tout sera net de 0,50 m a l'infini

je me trompe ?

[fski]

je me trompe ?

surement pas...je suis pas un expert en hyperfocale...juste je suis persuade que c'est pas la solution si on veut une image net d'un sujet en mouvement 

[seba]

Je n'associe absolument rien je réponds à buzz l'éclair qui me remet l'hyperfocale sur le tapis. J'insistes simplement sur le fait qu'une profondeur de champs est une hyperfocale avec des règles identiques que celle citées sur wikypédia après que l'on nomme la profondeur de champ hyperfocale ou profondeur de champ n'a pas d'importance à mes yeux.

N'importe quoi.
La distance hyperfocale et la profondeur de champ sont deux choses différentes.
Je recommence.

Voilà un 50mm diaphragmé à 16.
La distance hyperfocale est égale à 5m.
Le réglage de mise au point est sur l'infini, la profondeur de champ s'étend de de l'infini à 5m, soit la distance hyperfocale.

[seba]

Là on a fait le point à 5m.
La distance hyperfocale est toujours égale à 5m.
La profondeur de champ s'étend de l'infini à 2,50m, soit la moitié de la distance hyperfocale.

[chris4916]

J'insistes simplement sur le fait qu'une profondeur de champs est une hyperfocale avec des règles identiques que celle citées sur wikypédia après que l'on nomme la profondeur de champ hyperfocale ou profondeur de champ n'a pas d'importance à mes yeux.

sauf que:

1 - on ne crée pas une hyperfocale car c'est une distance qui se calcule ! Et celle-ci existe que tu prennes ou pas la photo.
2 - si tu nommes cercle ce que tous les autres nomment carré, il n'y a aucune chance pour que nous nous comprenions. Les définitions qui accompagnes les noms, ce n'est juste pour rire  mais afin que tous ceux qui prétendent parler la même langue se comprennent aisément.

Mais qu'il est bon se savoir que c'est une hyperfocale crée par le photographe et non par le constructeur;

C'est un non-sens   

Ni le photographe ni le constructeur ne créent rien. Tout au plus le photographe peut-il décider d'utiliser une combinaison focale/ouverture qui correspond, pour un cercle de confusion donné, à la distance à laquelle il va faire le point pour obtenir une zone de netteté qui s'étend jusqu'à l'infini.

En fait je reproche surtout à l'article de wikypédia d'être parfaitement en vrac quand il nous parle de la profondeur de champ dont fait parti l'hyperfocale sans en préciser le sens. Le résultat c'est que des gens qui savent de quoi ils parlent, finissent par se mélanger les pinceaux et se cantonnent à des formules techniques téléguidées par l'auteur de l'article, sans en maitriser le sens.

N'hésite pas, Wikipédia est fait pour ça, à corriger cet article erroné et à proposer ta version plus compréhensible.

Pour des personnes en mouvement une petite profondeur de champ sera nécessaire afin d'avoir une zone de mise au point plus grande qui permettra d'éviter un flou non pas de mouvement ou de bouger mais venu d'une trop grande pdc celle où j'aurais fais ma mise au point.

Effectivement, c'est beaucoup plus clair. 

J'essaie de traduire, malgré la ponctuation fantaisiste et bien que je me demande maintenant si, suite à ton explication, tu veux bien dire profondeur de champ quand tu écris pdc.

Si c'est bien le cas, alors tu nous expliques que:
- une petite profondeur de champs est nécessaire pour avoir une zone de mise au point plus grande (sic)
- une profondeur de champ trop grande génère du flou (sic encore)

Ma compréhension du vocabulaire fait que, de mon point de vue du moins, plus la profondeur de champ est importante, plus la zone de netteté est étendue.
Mais je ne suis pas étonné que tu ne comprennes pas nos échanges précédents si même pour cette notion triviale le sens que tu mets derrière les mots diffère du mien.

Je suis peut-être le seul... 

[seba]

Là on a fait le point à 3m.
La distance hyperfocale est toujours égale à 5m (ce qui en pratique ne nous sert plus à rien).
La profondeur de champ s'étend de 7m à 1,90m.

[François III]

 Séba ne vient pas en rajouter STP.

Alor je vais te dire ce que je dis a mes etudiants chaque annee:

" vous avez acces a une bibliotheques remplis de livres specialise expliquant ces mechanismes, il est dommage que la seulle reference que vous fait sur le sujet provienne de wikipedia. Wikipedia n'est pas reconnu comme information fiable pour vos etudes, et il est preferable de citer la source de l'information plutot que wikipedia"

Ensuite: je dirais pas que la profondeur de champs est une hyperfocale...ca n'a pas de sens.

L'hyperfocal est juste une situation dans laquelle pour une distance de mise au point, une focale et une aperture defini, tout sera net de la disatance jusqu'a l'infini.
Les lois de l'optique d'expliqueront pourquoi.

J'ai l'impression que ca ce bouscule dans ta tete, et cela dans tous les sens.

En photo de rue, meme en hyperfocale ou tout sera net, si tu shoote a 1/5 de seconde, la personne en mouvement sera flou.
Si on veut du net sur des personnes en mouvement, faut jouer sur la vitesse...

J'ai du mal du coup a comprendre comment l'hyperfocale peut aider a ce moment la...

Attends là, tu es sur d'avoir des étudiants ? parce que vu l'orthographe, je dirais que tu en a en photo ce qui explique celà...

Ceci dit je te rejoins tout à fait sur ta vérité de wikypédia.
Pour ce qui est de l'hyperfocale tu te cantonnes toi aussi dans une technique que l'on t'a donné. Les mots ont un sens! L'hyperfocale est une profondeur de champ!Toute profondeur de champ par la distance de la mise au point est une hyperfocale.  J'ai appris ce qu'étais l'hyperfocale en terminale de philo et le prof nous avait bien préciser qu'il ne fallait surtout pas aborder le sujet avec des techniciens ou des photographes même s'ils se trompaient.Ils créaient leur propre nébuleuse, et ne voulaient en démordre.
Mais bon quand je focalise un objet avec un objectif, je fais en sorte que le foyer de mon image corresponde,  la réalité de l'image .Je fais le point dessus.A grande ouverture faible distance de mise au point:

Si mon sujet se déplace et que je veuilles l'avoir net ,ma mise au point ne sera pas suffisante pour l'avoir nette à l'endroit où il se déplace. Pour l'avoir net ,il faudra que j'augmente sa profondeur de champ, que je crée une hyperfocale ou profondeur de champ qui me permettra de l'avoir net au point où il s'est déplacé mais aussi entre ce point et celui sur lequel j'aurais fais ma mise au point.Parce que tout se joue en quelques secondes. Mais si je veux l'avoir net, il faut que j'augmente aussi, le temps de pose. Des mouvements seront flous à une vitesse inférieur à 1/100 ème de seconde et seront parfaits à partir de 1/400 ème de seconde.
Si mon ouverture ou ma profondeur de champ ne sont pas en rapport avec ma vitesse d'obturation, mon sujet sera flou.
En revanche si j'ai un Af performant qui me permette le suivi du sujet. A focale utilisée et distance de mise au point.L'ouverture peut rester grande, seule la vitesse d'obturation peut augmenter . Encore faut-il un suivi des sujets qui ne se perde pas dans quelque détails avant d'aborder ce que je cherche à prendre. Elle évite de refaire la mise au point à chaque mouvement. Parce que que je sache ,une grande ouverture permet d'isoler un sujet sur le plan à saisir et floute tout ce qui n'est pas dans la mise au point. Il se déplace d'un mètre sur le côté et il est flou.
Donc nous avons le choix soit d'avoir un appareil performant dans son suivi d'AF et de laisser l'appareil se régler par lui même sur la vitesse d'obturation ,et là aussi il faut qu'il soit performant. Soit de faire nos réglages par nous même et de savoir coordonner ce que nous savons. Ouverture -profondeur de champ, vitesse d'obturation, distance de mise au point de l'objectif ou focalisation du sujet.
Personnellement j'inclinerais plutôt à fuir les automatismes.

[seba]

Pour ce qui est de l'hyperfocale tu te cantonnes toi aussi dans une technique que l'on t'a donné. Les mots ont un sens! L'hyperfocale est une profondeur de champ!Toute profondeur de champ par la distance de la mise au point est une hyperfocale.

Je sais pas ce qui cloche chez toi.
Où est la déficience.
Et pourquoi tu répètes inlassablement les mêmes conneries.

[fski]

Attends là, tu es sur d'avoir des étudiants ? parce que vu l'orthographe, je dirais que tu en a en photo ce qui explique celà...

par chance ils ne comprennent absolument pas le francais...

Si mon sujet se déplace et que je veuilles l'avoir net ,ma mise au point ne sera pas suffisante pour l'avoir nette à l'endroit où il se déplace. Pour l'avoir net ,il faudra que j'augmente sa profondeur de champ, que je crée une hyperfocale ou profondeur de champ qui me permettra de l'avoir net au point où il s'est déplacé mais aussi entre ce point et celui sur lequel j'aurais fais ma mise au point.Parce que tout se joue en quelques secondes. Mais si je veux l'avoir net, il faut que j'augmente aussi, le temps de pose. Des mouvements seront flous à une vitesse inférieur à 1/100 ème de seconde et seront parfaits à partir de 1/400 ème de seconde.
...
Donc nous avons le choix soit d'avoir un appareil performant dans son suivi d'AF et de laisser l'appareil se régler par lui même sur la vitesse d'obturation ,et là aussi il faut qu'il soit performant. Soit de faire nos réglages par nous même et de savoir coordonner ce que nous savons. Ouverture -profondeur de champ, vitesse d'obturation, distance de mise au point de l'objectif ou focalisation du sujet.
Personnellement j'inclinerais plutôt à fuir les automatismes.

j'ecris peut etre mal francais, mais ecrire "je cree une hyperfocale" c'est quand meme etrange.

De plus tu dois etre un amis de jmd2 en fait car si tu utilise un boitier en mode auto pour capturer des sujets en mouvements et laisse l'appareil regler par lui meme la vitesse je ne suis pas surpris que tu es des soucis de flous...

je suis qu'un amateur, mais je fais clairement la distinction de quand utiliser le mode A de mode S...et le plus interressant, c'est que meme sur les compact il y a un mode auto "coureur", pour les sujets en mouvement d'ailleurs. Preuve que meme en auto les constructeurs SAVENT, qu'il faut utiliser le mode priorite a la vitesse..

Alors je trouve ton discours un peu incoherent, et beaucoup incomprehensible.

Si on veut capter un sujet en mouvement: priorite a la vitesse, la profondeur de champ viens apres.
si on posse un boitier avec un bon AF, on peu limiter la profondeur de champ, sans necessite d'avoir une nettete jusqu'a linfini...si pas d'AF...la je dirai que c'est plus sportif...mais si je veux un sujet net en mouvement, c'est 1) vitesse, et 2) DoF.

mais bon je suis pas un expert alors....

[fski]

Je sais pas ce qui cloche chez toi.
Où est la déficience.
Et pourquoi tu répètes inlassablement les mêmes conneries.

ahh merci, j'avais peur que ca soit moi 

[gerarto]

Bon, j'hésite entre le foutage de gueule monstrueux et pervers poussé à son apogée et...

...et quoi, d'ailleurs ?

Là, je sèche comme la feuille morte tombée de son arbre...  

(bien évidemment il n'est question ni de fski, ni de seba : il n'est pas inutile de préciser ! )  

[chris4916]

Les mots ont un sens! L'hyperfocale est une profondeur de champ!

D'où sors tu cette ineptie ?

Toute profondeur de champ par la distance de la mise au point est une hyperfocale.

Et celle-ci ?  C'est juste énorme !!!

J'ai appris ce qu'étais l'hyperfocale en terminale de philo et le prof nous avait bien préciser qu'il ne fallait surtout pas aborder le sujet avec des techniciens ou des photographes même s'ils se trompaient.Ils créaient leur propre nébuleuse, et ne voulaient en démordre.

OK ,c'est très clair. Un prof de philo illuminé qui veut transmettre à ses élèves des notions d'optique qui sont normalement du ressort du prof de physique.
Ceci explique cela.

Mais si je veux l'avoir net, il faut que j'augmente aussi, le temps de pose.

Je pense que avec jmd2, vous avez eu les même professeurs ou du moins le même enseignement car vous avez la même propension à ajouter des paramètres inutiles au débat, probablement afin de simplifier celui-ci.

En revanche si j'ai un Af performant qui me permette le suivi du sujet.

Encore une phrase à laquelle je ne comprends rien. Elle suit pourtant une phrase qui se termine par un point et se termine elle même par un point. Et il en va de même pour la suivante.
Je ne joue pas ici à mettre en évidence des erreurs de frappe mais à essayer de te faire comprendre que pour que nous puissions échanger et progresser, il faut respecter un minimum de conventions, c'est comme pour le vocabulaire et le sens des mots.

A focale utilisée et distance de mise au point.L'ouverture peut rester grande, seule la vitesse d'obturation peut augmenter . Encore faut-il un suivi des sujets qui ne se perde pas dans quelque détails avant d'aborder ce que je cherche à prendre. Elle évite de refaire la mise au point à chaque mouvement. Parce que que je sache ,une grande ouverture permet d'isoler un sujet sur le plan à saisir et floute tout ce qui n'est pas dans la mise au point. Il se déplace d'un mètre sur le côté et il est flou.
Donc nous avons le choix soit d'avoir un appareil performant dans son suivi d'AF et de laisser l'appareil se régler par lui même sur la vitesse d'obturation ,et là aussi il faut qu'il soit performant. Soit de faire nos réglages par nous même et de savoir coordonner ce que nous savons. Ouverture -profondeur de champ, vitesse d'obturation, distance de mise au point de l'objectif ou focalisation du sujet.
Personnellement j'inclinerais plutôt à fuir les automatismes.

Un vaste charabia ! Du très très grand n'importe quoi 
Ca doit être bien compliqué dans ta tête 

[jmd2]

De plus tu dois etre un amis de jmd2 en fait car ...

fski, tu adores te créer des têtes de turcs. C'est détestable !

selon toi, François III semble se tromper. Est-ce une raison pour le rabrouer ?

est-ce une raison pour invoquer mon esprit supérieur ?
on va finir par penser que tu as besoin de moi pour exister...

[jmd2]

Je pense que avec jmd2...

toi aussi tu as besoin de moi ?

[chris4916]

Bon, j'hésite entre le foutage de gueule monstrueux et pervers poussé à son apogée et...

...et quoi, d'ailleurs ?

Là, je sèche comme la feuille morte tombée de son arbre...  

Il est absolument énorme !!!
J'espère qu'il le fait exprès car dans le cas contraire, ce serait bien triste.

En tous cas, avec jmd2, c'est le deuxième membre vraiment exceptionnel que je rencontre sur le forum. Et ils ont tellement de similitudes.
Ce qui me rassure, c'est que je ne suis pas le seul à avoir remarqué cette analogie.

[seba]

J'ai appris ce qu'étais l'hyperfocale en terminale de philo et le prof nous avait bien préciser qu'il ne fallait surtout pas aborder le sujet avec des techniciens ou des photographes même s'ils se trompaient.Ils créaient leur propre nébuleuse, et ne voulaient en démordre.

Un prof de philo ?
D'autre part, pourquoi fais-tu tellement de fautes d'orthographe ?

[chris4916]

toi aussi tu as besoin de moi ?

Pas du tout  

Je note juste, avec une certaine surprise je l'avoue car je croyais que ton mode de pensée était vraiment unique, que François partage avec toi certains aspects du raisonnement et du cheminement dans la réflexion.

[jmd2]

Un prof de philo ?
D'autre part, pourquoi fais-tu tellement de fautes d'orthographe ?

on n'attaque pas sur l'orthographe !
es-tu irréprochable ?

[fski]

fski, tu adores te créer des têtes de turcs. C'est détestable !

oui alors la les tete de turcs (comme toi) elle ce creent toute seule, moi j'y suis pour rien.

est-ce une raison pour invoquer mon esprit supérieur ?

Ohh punaise j'en suis tombe de ma chaise de lire un truc pareil...

fait gaffe il y a des cardiaques ici, sortit des choses choquantes comme ca c'est dangereux...
moi j'ai failli en mourir de rire...

[jmd2]

Pas du tout  

Je note juste, avec une certaine surprise je l'avoue car je croyais que ton mode de pensée était vraiment unique, que François partage avec toi certains aspects du raisonnement et du cheminement dans la réflexion.

en relisant les messages de François, je n'adhère pas à ses idées. Je pense qu'il se trompe.
ce qui n'empêche pas de rester courtois avec lui. Et on peut lui conseiller d'adhérer à un club photo pour s'exercer avec d'autres photographes. On peut le rassurer, dans les clubs il y a comme sur ce forum des geeks qui tenteront de gré ou de force de corriger le moindre détail, mais aussi des photographes modérés et de bon sens, capables de faire la part des choses hausser monter le ton.

[jmd2]

Ohh punaise j'en suis tombe de ma chaise de lire un truc pareil...

j'en suis désolé. T'as pas eu mal j'espère ?