Rapport qualité/poidsetprix : reflex contre hybrides

Reflexnumerick · Septembre 15, 2015, 23:59:19

Citation de: chris4916 le Septembre 15, 2015, 23:05:17
....

RAW vs. JPEG sérieusement non. Dès que tu veux faire quelque chose un minimum contrôlé, il faut travailler en RAW. Le JPEG est bien pratique pour faire de la photo souvenir ou pour pouvoir partager des images rapidement à la sortie du boîtier mais c'est quand même très limité.
.....

non

chris4916 · Septembre 16, 2015, 03:44:55

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 15, 2015, 23:59:19
non

Je veux bien que tu expliques pourquoi

Note bien au passage que je ne dis pas que en JPEG ce n'est pas bon. Mais une fois le JPEG généré par l'appareil, ta latitude pour intervenir sur le fichier, en dehors des éventuelles correction de géométrie, est quand même limitée, que ce soit en colorimétrie ou en traitement du bruit, AMHA.
Ceci dit, il y a, comme je l'ai écrit, des circonstance où le JEPG s'impose mais c'est un mon avis le choix imposé par d'autres contraintes.

EboO · Septembre 16, 2015, 07:46:39

Il va te dire qu'il est chez Fuji

yoda · Septembre 16, 2015, 07:58:27

Citation de: EboO le Septembre 16, 2015, 07:46:39
Il va te dire qu'il est chez Fuji

pour les pdv classiques ne présentant pas de bdb tordue ou une exposition extrême,
il faut bien reconnaitre que Fuji s'en sort particulièrement bien avec ses JPEG....

Yadutaf · Septembre 16, 2015, 08:13:11

Vous ne devriez pas le relancer sur ce sujet !

Verso92 · Septembre 16, 2015, 08:17:27

Citation de: Yadutaf le Septembre 16, 2015, 08:13:11
Vous ne devriez pas le relancer sur ce sujet !

Ce n'est pas raisonnable, en effet.

François III · Septembre 16, 2015, 08:20:53

Samsung tout aussi bien et peut être mieux question de goût.
Tout dépend du choix de compression qu'on choisi à l'origine . Si on prend du JPG Super fine ou pas. Le taux de compression est moindre, et proche du Raw avec les réglages voulus par le constructeur . Pas de prise de tête donc, les détails sont en nombre ,ils évitent de faire des erreurs de manipulation sur les raw. Se comportent exactement de la même façon et sinon mieux au développement. Suivant la marque il peuvent être bons ou mauvais. Mais la bonne qualité d'un JPG est souvent assez révélateur de la qualité de la marque, de son investissement et de son travail. Choisir le JPG de nos jours c'est comme si on choisissait une pellicule Kodak, Fuji, Agfa; chère ou non. On choisi en fait ce qu'a voulu le constructeur pour optimiser son appareil . L'exigence est de ne pas rater sa photo. Si c'est cramé c'est cramé. Si c'est bon ,c'est bon. Il me semble que tous les appareils sont dotés des mesures qu'il faut pour parvenir à une photo qui ne soit pas cramée qui ait le maximum de détails, et évitent le bruit résiduel qui le fait souvent confondre en développement raw à de la netteté. Mais là aussi ce n'est qu'une question de choix. Comme la visée optique d'un réflex qui permet de mieux définir l'image en resserrant les courbes ou celle électronique d'un hybride qui s'évite différentes qualités de miroir. Hors si j'agit sur les courbes en photographiant en Raw j'agi également sur leur taux de compression... Si je baisse mon expo , le résultat est identique, le taux de compression change etc. C'est à mon avis un débat mauvais, d'emblée. Il est tronqué par les paramètres du photographe. Et le RAw subit aussi un taux de compression suivant la volonté des constructeurs.

Donc le choix du raw ou du jpg est simplement défini par le goût de l'utilisateur et le reste relève plutôt de la discussion sur les queues de cerise.

Verso92 · Septembre 16, 2015, 08:36:08

Je vous l'avais bien dit que ce n'était pas raisonnable...

fski · Septembre 16, 2015, 09:06:43

Citation de: chris4916 le Septembre 16, 2015, 03:44:55

Je veux bien que tu expliques pourquoi

non non non non c'est pas une bonne idee de le relance sur ce sujet...

le jpg, c'est un peu le smartphone de jmd2 si tu vois ce que je veux dire

(apres on verra peut etre les fichiers qu'ils nous avez promis sur les 4 il machins et qu'on a Jamais vu...)

jmd2 · Septembre 16, 2015, 09:11:47

Citation de: fski le Septembre 16, 2015, 09:06:43

le jpg, c'est un peu le smartpohne de jmd2 ...

tu as encore besoin d'invoquer mon esprit supérieur ?

mon conseil du jour : trouve tes propres arguments, mets-les en forme (pas trop longs, pas trop techniques), s'il y en a beaucoup organise-les en items

fski · Septembre 16, 2015, 09:13:16

Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 08:20:53
Tout dépend du choix de compression qu'on choisi à l'origine . Si on prend du JPG Super fine ou pas. Le taux de compression est moindre, et proche du Raw avec les réglages voulus par le constructeur .

ouhhh lala on est reparti poru un tour

proche du RAW? tu es certains et a conscience de ce que tu dis ou pas?...parce que meme Reflexnumerik ne nous a jamais sortie une telle enormite.

Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 08:20:53
Choisir le JPG de nos jours c'est comme si on choisissait une pellicule Kodak, Fuji, Agfa; chère ou non. On choisi en fait ce qu'a voulu le constructeur pour optimiser son appareil .

Je croyais que c'etait vrai uniquement pour une une pellicule DIAPO...

mais a vrai dire je pense que tu n'a jamsi utiliser de RAW, car rien que pouor une chose comme la balance des blancs, on voit la difference RAW vs JPG sans aucun soucis, ca prend 1 seconde

Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 08:20:53
Et le RAw subit aussi un taux de compression suivant la volonté des constructeurs.

meme en mode "sans compression"
ces constructeurs sont vreiament mechants...ils nous disent RAW (qui veut dire brut de capteur) sans compression mais en cachete il te compresse le bouzin....

François III · Septembre 16, 2015, 09:18:46

Citation de: fski le Septembre 16, 2015, 09:06:43
non non non non c'est pas une bonne idee de le relance sur ce sujet...

le jpg, c'est un peu le smartpohne de jmd2 si tu vois ce que je veux dire

(apres on verra peut etre les fichiers qu'ils nous avez promis sur les 4 il machins et qu'on a Jamais vu...)

Je confirmes. Il n'y a pas de différence en raw et JPEG SF chez Samsung.
Il me semble qu'une bonne photo ,mais bon je m'avance peut être un peu inconsciemment et en sucrant les fraises, en étant atteint de Parkinson et d'Alzheimer.

Une Bonne photo est une photo qui n'a besoin d'aucune retouche quelque soit le format choisi.

Là dessus je me sauve...

fski · Septembre 16, 2015, 09:26:01

Citation de: jmd2 le Septembre 16, 2015, 09:11:47
mon conseil du jour : trouve tes propres arguments, mets-les en forme (pas trop longs, pas trop techniques), s'il y en a beaucoup organise-les en items

beh des arguments je t'en ai balance depuis des semaines tu ne les lis pas, tu ne les releves pas tu n'y répond pas pas.

je suis pas responsable si tu es idiot !
tu veux une compile de tes conneries:

tiens celle la je l'aime beaucoup:

Citation de: jmd2 le Septembre 15, 2015, 18:32:48
je veux dire que l'étudiant avec 100Go sera plus performant que celui avec 100Mo

du coup jeudi je verifie la config des ordis de la nouvelle promo et je sais qui vas reussir et passer...merci ca va m'eviter 2 semaines de corrections de copie en juin...merci

allez une autre:

Citation de: jmd2 le Septembre 15, 2015, 18:30:58
c'est qu'on n'utilise pas un reflex pour ses boutons ![/u]
on l'utilise parce que ses boutons sont une réponse assez satisfaisante au besoin de prises de vues complexes

oui si réglages iso, compensation d'exposition, réglages AF...sont pour toi une activite "complexes"...tu as pas besoin de ton reflex, tu devrais le ramener chez darty et leur dire que tu le rapporte car tu es trop con pour l'utiliser.

Citation de: jmd2 le Septembre 15, 2015, 13:27:54
- le reflex n'est pas conçu à 100% pour être pratique, il est basé sur un modèle ancien

la c'est le top...mais alléluia ! le dieu smartphone nous libère et nous offre enfin un appareil photo 100% pratique.

Et ne vous inquiétez pas de la profondeur de champ et des jolis portrait en 24x3 avec un 85f1.8 le futur photoshop integre dans une app android fera prendre la poussiere a vos objo...
Question: tu parles plus aux gens qui t'insultes...si TOUT le forum t'insulte un gros coup en meme temps, tu te barre ou pas?

fski · Septembre 16, 2015, 09:30:33

Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 09:18:46
Je confirmes. Il n'y a pas de différence en raw et JPEG SF chez Samsung.

Donc tu recupere la balance des blancs sur tes JPG facilement?
et une erreur d'exposition aussi?

Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 09:18:46
Une Bonne photo est une photo qui n'a besoin d'aucune retouche quelque soit le format choisi.

je me demande alors pourquoi tant de personnes utilisais du temps de l'argentique une "Light Room"

jmd2 · Septembre 16, 2015, 09:34:38

chez Nikon, RAW ou NEF ne signifie pas "garanti sans aucune retouche avant enregistrement en mémoire"

voici ce que dit Nikon USA (un pays où un fabricant n'a pas le droit de mentir)

http://www.nikonusa.com/en/learn-and-explore/article/ftlzi4ri/nikon-electronic-format-nef.html

Citationno in-camera processing for white balance, hue, tone and sharpening are applied to the NEF file

toutes les autres caractéristiques des fichiers venant du capteur peuvent donc subir une modification ou pas. Par exemple le traitement de pixels anormaux.

François III · Septembre 16, 2015, 09:48:05

Citation de: fski le Septembre 16, 2015, 09:30:33
Donc tu recupere la balance des blancs sur tes JPG facilement?
et une erreur d'exposition aussi?
je me demande alors pourquoi tant de personnes utilisais du temps de l'argentique une "Light Room"

Une erreur d'expo C'est une photo qui est ratée de ton fait je ne voie pas pourquoi il faudrait revenir dessus. La photo est ratée.Il faut savoir perdre et renoncer c'est un bon moyen pour progresser. La BdB est réglable par les menus. Tu as déjà sur l'appareil une light room dont il faut se servir au besoin.
Et au besoin tu as lightroom en logiciel qui est vraiment très efficace.ET on peut également publier en JPEG avec.

Si tes JPEG sont bons pourquoi se fatiguer à faire ensuite des réglages, plus ou moins réussis par l'intermédiaire d'un logiciel? Il n'y a guère eu que Bajcl qui utilise du matériel Samsung qui ait vraiment réussit a donner une autre sphère à ses raw. Et c'était par l'intermédiaire de DXO. Mais c'est arrivé une fois, pas deux. La plupart du temps il n'y a vraiment pas de différence. Et puis de toute façon tu es obligé de passer en JPEG pour publier.
Ceci dit il y a des appareils qui ont vraiment besoin du Raw Mais le Raw est aussi une compression suivant les constructeurs. C'est vraiment au choix. Je n'irais certainement pas critiquer quelqu'un qui se sert du Raw avec des appareils dont le JPG n'est pas bon ,et il y en a.

Nikojorj · Septembre 16, 2015, 10:15:14

Citation de: fski le Septembre 16, 2015, 09:13:16
proche du RAW? tu es certains et a conscience de ce que tu dis ou pas?...parce que meme Reflexnumerik ne nous a jamais sortie une telle enormite.

Oh RN n'en n'a pas été si loin à un moment! Mais depuis il a quand même mis un peu d'eau dans son C-41.
En fait ce débat est tout simple, y'a juste 2 gugusses qui n'ont pas encore réalisé que c'était plus simple de traiter des raws que de traiter des jpegs.

Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 09:18:46
Une Bonne photo est une photo qui n'a besoin d'aucune retouche quelque soit le format choisi.

C'est bien vrai ça!

Ça c'est une photo sans retouche (clic pour la source) et on voit bien qu'elle est quand même meilleure que ce qu'on pourrait en faire autrement!

Bon, cela dit, je crois que je vais chercher un 2e bol de popcorn...

Verso92 · Septembre 16, 2015, 10:29:29

Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2015, 10:15:14
Ça c'est une photo sans retouche (clic pour la source) et on voit bien qu'elle est quand même meilleure que ce qu'on pourrait en faire autrement!

Voilà donc la débat clairement recentré sur la photo sans retouche !
(mébon, c'est un Bayer, aussi... tu as la même en Foveon ? ;-)

chris4916 · Septembre 16, 2015, 10:37:37

Pardon ! ou plutôt je suis impardonnable mais je ne savais pas et on ne peut pas effacer les messages !

Plus sérieusement, non ce n'est peut-être pas une bonne idée de mettre ça sur le tapis mais c'est F III qui a commencé ;-)
Est-ce un élément différenciateur entre reflex vs. hybride. Je ne le crois pas, je ne sais même pas pourquoi on évoque ce truc

Ah oui, c'est l'histoire de la qualité d'image.

A ceux qui sont persuadés que la différence entre RAW et JPEG c'est uniquement la compression, je suggère de récupérer un fichier TIFF, de l'exporter en JPEG (même de très haute qualité avec la compression au minimum) puis de jouer ensuite sur les 2 fichiers pour apporter des modifications de colorimétrie, teinte balance des blanc, exposition, voire accentuation. On ne parle ici même pas d'appareil photo et de constructeur qui serait meilleur qu'un autre.
Et, pour François III qui n'a visiblement pas compris ça: compression, en JPEG, ne signifie pas du tout réduction de la définition. Donc la quantité de détail est la même

et même si tu choisis un taux de compression énorme, il n'y a pas un seul pixel de perdu. Cool non ?

L'effet moins cool, c'est que JPEG est, by design, un format de compression avec destruction, et donc aussi bien soit-il, il y a perte d'information, la référence n'étant pas le contenu brutal de chaque photosite présent sur le capteur mais le fichier RAW fourni par l'appareil. Et RAW ne signifie pas qu'il n'y a aucun traitement préalable au niveau de l'appareil mais c'est, selon le constructeur, le fichier qui va contenir les plus d'information pour que le photographe puisse développer sa photo.

RAW vs. JPEG, c'est un peu, contrairement à François III qui parle de choisir sa pellicule, faire du Polaroïd vs. développer puis tirer un négatif.

Me trompe-je

chris4916 · Septembre 16, 2015, 10:44:28

Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 08:20:53
Comme la visée optique d'un réflex qui permet de mieux définir l'image en resserrant les courbes ou celle électronique d'un hybride qui s'évite différentes qualités de miroir. Hors si j'agit sur les courbes en photographiant en Raw j'agi également sur leur taux de compression... Si je baisse mon expo , le résultat est identique, le taux de compression change etc. C'est à mon avis un débat mauvais, d'emblée. Il est tronqué par les paramètres du photographe. Et le RAw subit aussi un taux de compression suivant la volonté des constructeurs.

Donc le choix du raw ou du jpg est simplement défini par le goût de l'utilisateur et le reste relève plutôt de la discussion sur les queues de cerise.

Je note que, comme dans un débat très récent lors duquel tu manipulais plusieurs notions de "mise au point" que je n'ai pas vraiment comprises, tu as plusieurs notions de compression qui, si j'intuite bien à la lecture de ce message, couvrent les aspects "compression" (au sens où je l'entend également, à savoir compression JPEG) mais aussi dynamique, rapport signal / bruit.
Effectivement ça va être long.... et douloureux

fski · Septembre 16, 2015, 10:44:34

Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 09:48:05
Une erreur d'expo C'est une photo qui est ratée de ton fait je ne voie pas pourquoi il faudrait revenir dessus.

ok...

on parle pas de la meme chose, on ce comprendra pas car tu semble manquer de pas mal de donnees...comme jmd2, il semble qu'il y a un gros GAP dans tes connaissances.

Ohh je te rassure, je suis pas un geni et un puit de connaissance comme certains ici...mais j'ai ecoute, lu beaucoup, appris de pas mal, et surtout expérimente par moi même...

Et au final je me retrouve avec l'idée que l'avantage du JPG c'est d'avoir la photo tout de suite...et meme ca, c'est pas toujours vrai.
Je shoote qu'en RAW maintenant, et parfois en voyage je veux poster une photo vite fait...je passe le RAW sur le ipad, recadre/retouche un peu (le JPG integre dans le RAW en fait), et balance sur facebook...et pour les réseaux sociaux ca suffit, et c'est meme deja super top.

Par contre, quand je suis a la maison, comme le WE dernier, en face de mes NEF, a les selectioner dans lighroom, chercher le meilleurs reglages de devellopement, je realise a quel point c'est facile et pratique de faire ca sur un RAW plutot que sur un JPG, et que j'ai une liberte de mouvement incroyable.
Et je parle que de mon experience...

J'ai que tres peu connu l'argentique...mais je comprend avec les RAW pourquoi les gens passez autant de plaisir dans leur salle de bain pour développer leur film...mais je comprend aussi lceux qui preferaient les diapos...

Du coup RAW ou JPG, chacun choisi en fonction de ses besoins...mais je peux pas laisser dire que JPG c'est aussi bien que RAW car c'est FAUX...simplement faux.

On a pas besoin d'un D1X pour faire une superbe photo, un smartphone peut faire une superbe photo...mais on peut pas dire que le smartphone en JPG donne la meme chose qu'un RAW en reflex.

Si la finalite c'est juste la photo, d'un point de vue artistique, alors évidement oui, le boitier n'est qu'un outil.
Mais d'un point de vue technique, on peut pas dire n'importe quoi.

Fab35 · Septembre 16, 2015, 10:58:55

La dernière fois que j'ai fait du JPG c'est parce que je n'avais plus assez de place sur ma carte pour finir en RAW!

chris4916 · Septembre 16, 2015, 11:03:07

Citation de: Fab35 le Septembre 16, 2015, 10:58:55
La dernière fois que j'ai fait du JPG c'est parce que je n'avais plus assez de place sur ma carte pour finir en RAW!

En mode "reportage" pour publier très rapidement, le jpg issu du boîtier est pas mal. Il faut juste bien choisir ses préréglages. Mais c'est un usage qui ne me sert pas souvent.

Fab35 · Septembre 16, 2015, 11:14:09

En fait, j'aime trop personnaliser le rendu et fignoler les détails que j'ai bcp de mal à en rester à un JPG boitier. Si je fais une fois de tps en tps du JPG, ils passent de toute façon dans LR quand même !!

gerarto · Septembre 16, 2015, 11:21:33

Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 08:20:53
Samsung tout aussi bien et peut être mieux question de goût.
Tout dépend du choix de compression qu'on choisi à l'origine . Si on prend du JPG Super fine ou pas. Le taux de compression est moindre, et proche du Raw avec les réglages voulus par le constructeur . Pas de prise de tête donc, les détails sont en nombre ,ils évitent de faire des erreurs de manipulation sur les raw. Se comportent exactement de la même façon et sinon mieux au développement. Suivant la marque il peuvent être bons ou mauvais. Mais la bonne qualité d'un JPG est souvent assez révélateur de la qualité de la marque, de son investissement et de son travail. Choisir le JPG de nos jours c'est comme si on choisissait une pellicule Kodak, Fuji, Agfa; chère ou non. On choisi en fait ce qu'a voulu le constructeur pour optimiser son appareil . L'exigence est de ne pas rater sa photo. Si c'est cramé c'est cramé. Si c'est bon ,c'est bon. Il me semble que tous les appareils sont dotés des mesures qu'il faut pour parvenir à une photo qui ne soit pas cramée qui ait le maximum de détails, et évitent le bruit résiduel qui le fait souvent confondre en développement raw à de la netteté. Mais là aussi ce n'est qu'une question de choix. Comme la visée optique d'un réflex qui permet de mieux définir l'image en resserrant les courbes ou celle électronique d'un hybride qui s'évite différentes qualités de miroir. Hors si j'agit sur les courbes en photographiant en Raw j'agi également sur leur taux de compression... Si je baisse mon expo , le résultat est identique, le taux de compression change etc. C'est à mon avis un débat mauvais, d'emblée. Il est tronqué par les paramètres du photographe. Et le RAw subit aussi un taux de compression suivant la volonté des constructeurs.

Donc le choix du raw ou du jpg est simplement défini par le goût de l'utilisateur et le reste relève plutôt de la discussion sur les queues de cerise.

Mais comment peut-on aligner sans sourcilier autant d'inepties, d'erreurs et de contresens enrobés d'une apparence de logique qui fait qu'on essaye malgré tout de lire jusqu'au bout ?

(et ça demande pourtant une certaine abnégation !

)