Rapport qualité/poidsetprix : reflex contre hybrides

Démarré par jmd2, Septembre 10, 2015, 17:00:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur

fski

#275
Septembre 16, 2015, 11:35:05
Citation de: gerarto le Septembre 16, 2015, 11:21:33
Mais comment peut-on aligner sans sourcilier autant d'inepties, d'erreurs et de contresens enrobés d'une apparence de logique qui fait qu'on essaye malgré tout de lire jusqu'au bout ?  :o
(et ça demande pourtant une certaine abnégation !  ;) )

tiens mais comme disait Coluche en Citant Descartes:: L'intelligence, c'est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge

François III

#276
Septembre 16, 2015, 11:53:08
C'est exactement ce qu'il me semble!
D'autant que je n'ai jamais remis çà sur le tapis et que je n'ai jamais dis qu'on perdait un seul pixel . Par contre aller du Raw vers jpeg pris en tant que Polaroïd me fait encore vaguement sourire. Je viens de m'apercevoir que j'étais avec des pointures en matière de photographie et bof...Je vais vous laisser poursuivre vos beaux développements.... ;)

jmd2

#277
Septembre 16, 2015, 11:57:55
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 11:53:08

Je viens de m'apercevoir que j'étais avec des pointures en matière de photographie et bof...Je vais vous laisser poursuivre vos beaux développements.... ;)

non, reste

sur ce forum on trouve en effet des geeks https://fr.wikipedia.org/wiki/Geek
et ils sont pointilleux (normal pour des geeks)
et parfois agressifs si tes idées vont contre les leurs. Mais pas tous. Certains sont même courtois.

amitiés photographiques

Nikojorj

#278
Septembre 16, 2015, 12:15:28 Dernière édition: Septembre 16, 2015, 12:25:00 par Nikojorj
Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2015, 10:29:29
Voilà donc la débat clairement recentré sur la photo sans retouche !
Sinon, on peut causer d'hyperfocale si tu préfères? Ou d'infini?
Citation(mébon, c'est un Bayer, aussi... tu as la même en Foveon ?  ;-)
Là y'a moins de matériel dispo... j'ai trouvé ce vieux fil http://www.dpreview.com/forums/thread/430366 qui dit en gros que c'est un peu zarbe. Normal, quand on pense à tout le traitement que fait le cerveau sur l'info qui arrive des nerfs optiques...
Pour être exact, c'est :
Ro = 1.8672 R - 1.5418 G + 0.4795 B
Go = -1.4939 R + 2.7787 G - 1.0326 B
Bo = 0.4893 R - 1.7019 G + 1.6708 B
Et j'ai essayé de le faire avec le channel mixer sur un jpeg, mais je ne sais pas trop si c'est représentatif.
Citation de: chris4916 le Septembre 16, 2015, 10:37:37
compression, en JPEG, ne signifie pas du tout réduction de la définition. Donc la quantité de détail est la même  :P et même si tu choisis un taux de compression énorme, il n'y a pas un seul pixel de perdu.
C'est à nuancer!
La compression bouffe d'abord les infos qu'on voit le moins (notamment dans les ombres ou qq nuances de couleur) mais à partir d'un certain point ça bouffe aussi les détails. Cf. http://regex.info/blog/lightroom-goodies/jpeg-quality par exemple.

François III

#279
Septembre 16, 2015, 12:17:14
Moi je veux bien mais j'ai peut être autre chose à faire aussi. C'est lassant. Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement  ,il est chargé d'un tas de choses parfaitement inutiles. Le bruit souvent ingérable quand on a pas un logiciel dédié, la confusion des couleurs l'impossibilité directe d'agir sur la photo par le boitier pour certains appareils ,pas tous heureusement. Excusez moi mais sur ce point je serais particulièrement exigent. La question qui me vient est simple:Vous savez prendre une photo?
Les détails que l'on peut y trouver ne se révèleront pas nécessairement. Ce qui compte est la qualité de la photo au final.

Une photo qui est bonne ,l'est et n'a pas besoin de format de compression particulier pas plus que de retouches!

Nikojorj

#280
Septembre 16, 2015, 12:21:57
Bon allez, un post un peu sérieux : ce que veut dire le post de geek ci-dessus, c'est que les appareils ne voient pas comme nous, mais alors pas du tout, et qu'un traitement poussé est toujours indispensable pour avoir une image.
On peut se contenter de celui qui sort de l'appareil, mais ça a souvent ses limites, déjà parce qu'il n'est pas toujours à notre goût, et aussi parce que dans certains cas on est un peu coincé, notamment les forts contrastes si on veut des détails dans les ombres un peu comme on les voit nous.
Et du coup, si on commence à refaire le traitement, c'est à la fois plus facile et plus efficace de repartir du raw.

Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
Le bruit souvent ingérable quand on a pas un logiciel dédié, la confusion des couleurs
La question qui me vient est simple : Vous savez traiter une photo?

Citationl'impossibilité directe d'agir sur la photo par le boitier pour certains appareils ,pas tous heureusement.
Heu... Pardon?

Fab35

#281
Septembre 16, 2015, 12:22:51
Chacun a sa définition d'une photo réussie et l'approche n'est donc pas du tout la même d'un photographe à l'autre.
L'un ne jure que par la perfection dès la pdv et veut un JPG parfait à ses yeux, l'autre voudra ajuster la BDB, éliminer un détail gênant, mettre sa "patte" dans le rendu de la photo (teintes, ambiance, etc). Bref, on ne peut pas dire qu'une photo passablement loupée en JPG ou disons assez banale, au rendu plat, etc, ne peut pas retrouver un intérêt certain en RAW, via un développement adapté. Il ne s'agit pas forcément de rattrapé un loupé, mais de développer la photo à partir des infos disponibles dans le raw et que le JPG aura bouffées.

Quand je faisais du labo photo en chambre noire, j'adaptais déjà le rendu selon mes goûts et le même négatif exploité par un autre développeur aurait donné toute autre chose !

fski

#282
Septembre 16, 2015, 12:28:35
Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2015, 12:21:57
Bon allez, un post un peu sérieux : ce que veut dire le post de geek ci-dessus, c'est que les appareils ne voient pas comme nous, mais alors pas du tout, et qu'un traitement poussé est toujours indispensable pour avoir une image.
On peut se contenter de celui qui sort de l'appareil, mais ça a souvent ses limites, déjà parce qu'il n'est pas toujours à notre goût, et aussi parce que dans certains cas on est un peu coincé, notamment les forts contrastes si on veut des détails dans les ombres un peu comme on les voit nous.
Et du coup, si on commence à refaire le traitement, c'est à la fois plus facile et plus efficace de repartir du raw.

tu sais nos yeux voient le monde d'une manière, notre cerveau d'une autre...
Le cerveau a même un mode automatise pour mesurer la balance des blancs en fonction de la situation.

en fait la matrice de Bayer et les capteurs ont un peu copier l'organisation de la retine humaine
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9tine

Par chance on voit en RAW, et notre cerveau analyse ce RAW...j'image pas ce que ca serai si on voyais tout en JPG  ;D ;D ;D

Nikojorj

#283
Septembre 16, 2015, 12:32:30
Citation de: fski le Septembre 16, 2015, 12:28:35
en fait la matrice de Bayer et les capteurs ont un peu copier l'organisation de la retine humaine
Oui, c'est vrai, c'est aussi pourquoi les capteurs bayer marchent, on voit de toutes façons moins de fins détails en couleur (chrominance pour être pédant) qu'en luminance.

Mais bon, tout ça pour dire, quand F3 s'incruste dans un fil on rigole bien.  ;D

chris4916

#284
Septembre 16, 2015, 12:35:27
Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2015, 12:15:28
La compression bouffe d'abord les infos qu'on voit le moins (notamment dans les ombres ou qq nuances de couleur) mais à partir d'un certain point ça bouffe aussi les détails.

Je me doutais bien que nous serions appelé à discuter de ça  :D
Si nous sommes d'accord que "définition" décrit le nombre de pixels de l'image, alors je maintiens que passer de RAW à JPG ne change pas (nécessairement) la définition.

Ceci étant, il y a bien perte de détail, visible ou pas selon le taux de compression, mais c'est une histoire de perception visuelle due au contenu de chaque pixel. AMHA bien sûr  ;)

Nikojorj

#285
Septembre 16, 2015, 12:41:47
Citation de: chris4916 le Septembre 16, 2015, 12:35:27
Ceci étant, il y a bien perte de détail, visible ou pas selon le taux de compression, mais c'est une histoire de perception visuelle due au contenu de chaque pixel. AMHA bien sûr  ;)
Oui, on est d'accord sur le fond.
Le truc, c'est que la compression jpeg groupe les pixels en blocs de 16x16, et du coup les détails au sein de ces blocs finissent par être bouffés.

chris4916

#286
Septembre 16, 2015, 12:50:42
Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2015, 12:41:47
Oui, on est d'accord sur le fond.
Le truc, c'est que la compression jpeg groupe les pixels en blocs de 16x16, et du coup les détails au sein de ces blocs finissent par être bouffés.
nous sommes parfaitement d'accord, même s'il y a des MCU de 8x8  ;)

Nikojorj

#287
Septembre 16, 2015, 12:59:17
Oupse, 8x8, autant pour moi (ou au temps pour les militaristes).  :-[

ramon mejias latouche

#288
Septembre 16, 2015, 13:02:22
Beaucoup bla bla bla sur si raw ou jpeg et enfin tous terminent publiant ses images en JPEG.

François III

#289
Septembre 16, 2015, 13:03:15
Bon d'accord pour des détails concernant une affiche ou un poster de 4x4 pour le reste.... Tout dépend de la compression JPEG choisie. Tout dépend du traitement JPEG de la marque. Raison pour laquelle je disais bien qu'il y  a des appareils meilleurs en RAW.

Après c'est à vous de voire si vous préférez rester des chats docteur ou en être un vrai comme moi mais qui prend l'air.

A+

gerarto

#290
Septembre 16, 2015, 13:18:59
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 13:03:15
Bon d'accord pour des détails concernant une affiche ou un poster de 4x4 pour le reste.... Tout dépend de la compression JPEG choisie. Tout dépend du traitement JPEG de la marque. Raison pour laquelle je disais bien qu'il y  a des appareils meilleurs en RAW.

Après c'est à vous de voire si vous préférez rester des chats docteur ou en être un vrai comme moi mais qui prend l'air.

A+


Est ce que tu comprendras qu'il n'existe pas un seul appareil qui ne passe pas par le raw avant de sortir un jpeg ?

Après que le jpeg soit pondu par le boîtier ou en dehors...
Il ne PEUT PAS y avoir d'appareil meilleur en raw qu'en jpeg : il ne peut qu'y avoir des raw plus ou moins bien traités pour sortir un jpeg !
Avec l'avantage pour le raw de rester l'équivalent du négatif alors que le jpeg est l'équivalent du tirage papier... plus ou moins bien traité.

fski

#291
Septembre 16, 2015, 13:22:21
Citation de: gerarto le Septembre 16, 2015, 13:18:59
Est ce que tu comprendras qu'il n'existe pas un seul appareil qui ne passe pas par le raw avant de sortir un jpeg ?


Il peut etre accepter que tout les etres humains ne sont pas egaux niveau capacite intellectuel...

fski

#292
Septembre 16, 2015, 13:31:04
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 13:03:15
Bon d'accord pour des détails concernant une affiche ou un poster de 4x4 pour le reste.... Tout dépend de la compression JPEG choisie. Tout dépend du traitement JPEG de la marque. Raison pour laquelle je disais bien qu'il y  a des appareils meilleurs en RAW.

Oui oui oui...un JPG de 12mo dois etre moins compresse qu'un RAW de 36Mpix c'est d'une logique...

tiens une video qui explique pour toi, et simplement...
et avec ca en plus du texte tu as "l'image"

https://www.youtube.com/watch?v=N0j8QMmglvw

Et il compare la modification d'un RAW et d'un JPg pris en meme temps  ;)

chris4916

#293
Septembre 16, 2015, 13:32:16
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
C'est lassant.

en effet  ;D

CitationUn Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement  ,il est chargé d'un tas de choses parfaitement inutiles.

En fait, il n'y a pas de comparaison entre RAW et JPG. C'est comme si tu voulais comparer un négatif et son tirage. A ce propos, tu es en train de soutenir mordicus que le tirage est forcément meilleur que le négatif  ::)

Et donc je ne dis pas que le RAW est mieux que le JPG, je dis que, sauf besoin particulier, il est très largement préférable de travailler en RAW car ça offre beaucoup plus de latitude.

CitationUne photo qui est bonne ,l'est et n'a pas besoin de format de compression particulier pas plus que de retouches!

Mais personne ne parle de retouche !  :o
Lorsque tu choisis de stocker les photos sur ton appareil numérique, en jpeg, l'appareil fait une conversion selon des critères qui lui sont propres, éventuellement paramétrables par l'utilisateur, de RAW en JPEG. Mais ce n'est pas réversible. Et donc générer et stocker un RAW plutôt qu'un JPEG te permet, à posteriori, d'intervenir sur ce fichier pour faire le tirage qui te convient. Avec DOP (DxO), par exemple, il n'y a pas de retouche possible en dehors du recadrage et des corrections géométriques.

Verso92

#294
Septembre 16, 2015, 13:35:57
Citation de: gerarto le Septembre 16, 2015, 13:18:59
Est ce que tu comprendras qu'il n'existe pas un seul appareil qui ne passe pas par le raw avant de sortir un jpeg ?

Après que le jpeg soit pondu par le boîtier ou en dehors...
Il ne PEUT PAS y avoir d'appareil meilleur en raw qu'en jpeg : il ne peut qu'y avoir des raw plus ou moins bien traités pour sortir un jpeg !
Avec l'avantage pour le raw de rester l'équivalent du négatif alors que le jpeg est l'équivalent du tirage papier... plus ou moins bien traité.

Je te souhaite bien du courage pour la suite, gerarto...

chris4916

#295
Septembre 16, 2015, 13:44:14
Citation de: ramon mejias latouche le Septembre 16, 2015, 13:02:22
Beaucoup bla bla bla sur si raw ou jpeg et enfin tous terminent publiant ses images en JPEG.

Là n'est pas la question, bien sûr  ::)  et tu n'es d'ailleurs pas obligé de finir en JPEG.
Je fais parfois du TIFF dont tu noteras, bien sûr, que:
1° - c'est un format sans perte
2° - c'est très très proche du RAW, ou plutôt le RAW, c'est une forme de TIFF

beaucoup de sociétés d'impression acceptent le TIFF comme fichier source.

Nikojorj

#296
Septembre 16, 2015, 13:55:51
Citation de: ramon mejias latouche le Septembre 16, 2015, 13:02:22
enfin tous terminent publiant ses images en JPEG.
Le jpeg est un format de publication, qui va bien aux images finies, CQFD. ;)

Bon, on passe à l'infini?

chris4916

#297
Septembre 16, 2015, 14:23:36
Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2015, 13:55:51
Bon, on passe à l'infini?
Oh non ! D'abord on en vient et j'ai bien l'impression que nous en avons fait le tour, aussi surprenant que cela paraisse  :D

fred134

#298
Septembre 16, 2015, 14:28:34
Citation de: chris4916 le Septembre 16, 2015, 13:44:14
Je fais parfois du TIFF dont tu noteras, bien sûr, que:
1° - c'est un format sans perte
2° - c'est très très proche du RAW, ou plutôt le RAW, c'est une forme de TIFF
Heu, le TIFF est un format dématricé, il est donc très éloigné d'un RAW à mes yeux... (le tiff me parait au contraire très proche d'un jpeg, la différence étant la qualité du codage des - mêmes - informations : absence de compression, et possibilité de 16bits)

Fab35

#299
Septembre 16, 2015, 14:32:40
En cas extrème, à des fins pédagogiques, on devrait demander à FrançoisIII de faire un JPG boitier en mode N&B à la pdv, puis de nous montrer comment il génère la même image en couleur a posteriori !
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur