Rapport qualité/poidsetprix : reflex contre hybrides

canardphot · Septembre 23, 2015, 11:20:13

Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
Moi je veux bien mais j'ai peut être autre chose à faire aussi. C'est lassant. Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement ,il est chargé d'un tas de choses parfaitement inutiles. Le bruit souvent ingérable quand on a pas un logiciel dédié, la confusion des couleurs l'impossibilité directe d'agir sur la photo par le boitier pour certains appareils ,pas tous heureusement. Excusez moi mais sur ce point je serais particulièrement exigent. La question qui me vient est simple:Vous savez prendre une photo?
Les détails que l'on peut y trouver ne se révèleront pas nécessairement. Ce qui compte est la qualité de la photo au final.
Une photo qui est bonne ,l'est et n'a pas besoin de format de compression particulier pas plus que de retouches!

Bonjour.
Merci François III pour cette participation au débat numérico-ancestral sur les mérites relatifs RAW/JPEG.
Pour certains, vos arguments seront une révélation et ils sauront en tirer les conclusions : abandonner le Raw et venir (ou revenir) au Jpeg à la prise de vue. C'est du moins ce que je crois avoir compris...
Pour d'autres (dont je fais partie...), cette intervention aura été une excellente séance de rigolade

Dans tous les cas, encore merci.
Nota : pour pourriez suggérer à CI d'écrire un article sur le sujet dans un numéro à venir

Fab35 · Septembre 23, 2015, 11:38:04

Ca n'est pas parce que FrançoisIII est incapable de développer un RAW qu'il faille le suivre sur son appréciation du JPG en effet !

Il faut répéter aux dubitatifs qu'il est bien plus difficile d'obtenir un JPG de très bonne qualité et correspondant au rendu exact que l'on veut, que développer un RAW à sa propre sauce, avec un calage aux petits oignons des curseurs, et une personnalité de rendu propre au photographe...
Mais ça, c'est difficile à faire comprendre à certains débutants pour qui le raw est un truc effrayant et réservé aux "pros", comme ils disent !

Nikojorj · Septembre 23, 2015, 11:46:01

Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 11:38:04
Il faut répéter aux dubitatifs qu'il est bien plus difficile d'obtenir un JPG de très bonne qualité et correspondant au rendu exact que l'on veut, que développer un RAW à sa propre sauce, avec un calage aux petits oignons des curseurs, et une personnalité de rendu propre au photographe...

J'abonde abondamment...

Reflexnumerick · Septembre 23, 2015, 11:50:57

Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 11:38:04
..........

Il faut répéter aux dubitatifs qu'il est bien plus difficile d'obtenir un JPG de très bonne qualité et correspondant au rendu exact que l'on veut, que développer un RAW à sa propre sauce, avec un calage aux petits oignons des curseurs, et une personnalité de rendu propre au photographe...

Il ne faut pas "universaliser" ce genre de réflexion. Tout dépend du fabricant de boîtier. Fuji sait très bien faire depuis longtemps avec les JPG et il est facile d' obtenir directement des bons resultats . Nikon difficilement et Canon je vais découvrir bientôt.
Les fabricants ont laissé la main aux logiciels externes dont on reconnaît bien souvent "la patte".

Nikojorj · Septembre 23, 2015, 11:53:23

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 11:50:57
Fuji sait très bien faire depuis longtemps avec les JPG et il est facile d' obtenir directement des bons resultats .

Ça c'est le cas où le rendu d'office du jpeg te plaît, qui est tout à fait possible aussi... Si tu veux t'éloigner de ce rendu c'est beaucoup plus facile avec le raw.

Amaniman · Septembre 23, 2015, 12:05:12

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 11:50:57
Il ne faut pas "universaliser" ce genre de réflexion. Tout dépend du fabricant de boîtier. Fuji sait très bien faire depuis longtemps avec les JPG et il est facile d' obtenir directement des bons resultats.

Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 11:38:04
Il faut répéter qu'il est bien plus difficile d'obtenir un JPG correspondant au rendu exact que l'on veut, que développer un RAW à sa propre sauce, avec un calage aux petits oignons des curseurs, et une personnalité de rendu propre au photographe...

Citation de: Nikojorj le Septembre 23, 2015, 11:53:23
Ça c'est le cas où le rendu d'office du jpeg te plaît, qui est tout à fait possible aussi... Si tu veux t'éloigner de ce rendu c'est beaucoup plus facile avec le raw.

Voilà, faut arrêter de confondre "bons résultats" et résultats à son goût... et ainsi la guéguerre raw/jpeg ne devrait pas avoir lieu.

Reflexnumerick · Septembre 23, 2015, 12:30:04

Il n'y a pas de guéguerre.

Des résultats à son goût, c'est ,pour l'immense majorité des photos que je vois ici ou là, des photos poubelles. Faire aussi bien que Fuji en jpg, faut se lever tôt. ... c'est la qualité de ce fabricant.

Maîtriser le traitement d'un raw c'est très difficile sauf à s'en remettre aux rendus Lightroom ou DxO, et alors c'est le logiciel qui à la main et non plus l'infographe.

canardphot · Septembre 23, 2015, 12:33:27

Avec l'affaire Raw-Jpeg qui a refait une nouvelle fois surface, le sujet d'origine du fil... s'est perdu !
Sur la question Raw-Jpeg, je vais encore en ajouter une couche : quand je suis amené à "reprendre" les Jpegs issus du boîtier de mon épouse (boîtier bridge qui ne permet pas, hélas, le Raw...), je les "traite" dans Camera Raw... comme s'ils étaient des Raw. Bien sûr, pas de miracle. Seulement un peu de possibilité de "reprise" et surtout une gamme unique quelle que soit l'origine de mes fichiers. Donc, "remonter" des jpegs en 16 bits/couleur et espace Prophoto pour ensuite les traiter sous Photoshop (comme je fais avec "mes Raw"), quelle aberration diront certains

... et je les comprends (surtout si ce sont des Fuji-men) ! Deux "précautions" à prendre à la prise de vue en Jpeg, bien sûr : éviter de "cramer" les hautes lumières et aussi régler le boîtier au minimum d'accentuation.

Reflexnumerick · Septembre 23, 2015, 12:38:11

Citation de: jmd2 le Septembre 10, 2015, 17:00:57
Bonjour

les hybrides tentent de nombreux possesseurs de reflex à cause de leur poids plume

mais quand on y regarde un peu, un reflex Nikon D3200 ou Canon 100D n'est pas lourd non plus, et bien moins cher que de nombreux hybrides
et ces reflex ont un capteur APS-C
bon d'accord les optiques Nikon et Canon sont peut-être un peu grosses, mais pas tant que ça si on reste dans les zooms de base

alors les hybrides ont-ils tant d'avantages ?

Pour recoller au sujet : les hybrides n'ont pas encore la qualité pro. Tant pour la construction que pour la pérennité des gammes.

canardphot · Septembre 23, 2015, 12:47:18

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:38:11
Pour recoller au sujet : les hybrides n'ont pas encore la qualité pro. Tant pour la construction que pour la pérennité des gammes.

Sans doute vrai puisque tu le dis...
Nota : pourrait-on définir le terme "pro" employé dans ce cas-là

JCCU · Septembre 23, 2015, 12:48:01

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:38:11
Pour recoller au sujet : les hybrides n'ont pas encore la qualité pro. Tant pour la construction que pour la pérennité des gammes.

Comme le sujet était reflex versus hybride, çà semble un mauvais "recollage": on pourrait en déduire que les reflex qui ne sont pas "pro" sont "morts"

Auquel cas, la pérennité du reste....

ddi · Septembre 23, 2015, 12:54:04

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:38:11
Pour recoller au sujet : les hybrides n'ont pas encore la qualité pro. Tant pour la construction que pour la pérennité des gammes.

Je ne vois pas le rapport avec le sujet tel qu'il a été énoncé là ....

Citation de: jmd2 le Septembre 10, 2015, 17:00:57
Bonjour

les hybrides tentent de nombreux possesseurs de reflex à cause de leur poids plume

mais quand on y regarde un peu, un reflex Nikon D3200 ou Canon 100D n'est pas lourd non plus, et bien moins cher que de nombreux hybrides
et ces reflex ont un capteur APS-C

Reflexnumerick · Septembre 23, 2015, 12:55:58

Citation de: canardphot le Septembre 23, 2015, 12:47:18
Sans doute vrai puisque tu le dis...
Nota : pourrait-on définir le terme "pro" employé dans ce cas-là

Matériaux de construction. Assemblage. Solidité. Fiabilité des boutons, manettes, molettes, leviers. Par exemple. Voir Nikon D3, D4 ou D800. Canon 1D....

Pérennité, voir les incertitudes de Olympus, Sony, Fuji, Rico et autres à l'inverse de Canon ou Nikon pour lesquels les gammes sont "sures".

Reflexnumerick · Septembre 23, 2015, 12:57:23

Citation de: ddi le Septembre 23, 2015, 12:54:04
Je ne vois pas le rapport avec le sujet tel qu'il a été énoncé là ....

Poids plume et légèreté de la fabrication.

Reflexnumerick · Septembre 23, 2015, 12:59:15

Citation de: JCCU le Septembre 23, 2015, 12:48:01
Comme le sujet était reflex versus hybride, çà semble un mauvais "recollage": on pourrait en déduire que les reflex qui ne sont pas "pro" sont "morts"

Auquel cas, la pérennité du reste....

Gamme amateurs, experts, pros. C'est le choix pour les réflexs.

Nikojorj · Septembre 23, 2015, 13:03:08

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:30:04
Maîtriser le traitement d'un raw c'est très difficile

Peut-être, mais nettement moins que pour un jpeg.

ddi · Septembre 23, 2015, 13:09:45

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:57:23
Poids plume et légèreté de la fabrication.

Je ne vois surout pas le rapport avec le sujet et ça :

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:38:11
Pour recoller au sujet : les hybrides n'ont pas encore la qualité pro. Tant pour la construction que pour la pérennité des gammes.

Quand notre ami semble parler lui de 1100D ou coolpix 3200 (qui pour le coup eux n'ont pas beaucoup de rapport avec les hybrides haut de gamme ....)

Reflexnumerick · Septembre 23, 2015, 13:12:27

Citation de: Nikojorj le Septembre 23, 2015, 13:03:08
Peut-être, mais nettement moins que pour un jpeg.

Je suis certain que tu es essayé un fuji. Tout en std, matricielle, éventuellement une correction d'exposition et c'est bon. Si tu veux du personnalisé, mesure spot, réglage hl et bl.

Nikojorj · Septembre 23, 2015, 13:38:47

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:55:58
Pérennité, voir les incertitudes de Olympus, Sony, Fuji, Rico et autres à l'inverse de Canon ou Nikon pour lesquels les gammes sont "sures".

Oui, Canon et Nikon, c'est comme VW, une boite qui ne s'écroulera jamais? Le genre GM ou Kodak?

Citation de: JCCU le Septembre 23, 2015, 12:48:01
Comme le sujet était reflex versus hybride, çà semble un mauvais "recollage": on pourrait en déduire que les reflex qui ne sont pas "pro" sont "morts"

C'est clair, on va tous mourir!
Bon, plus sérieusement :

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 13:12:27
Je suis certain que tu es essayé un fuji. Tout en std, matricielle, éventuellement une correction d'exposition et c'est bon. Si tu veux du personnalisé, mesure spot, réglage hl et bl.

Quel le rendu jpeg fuji soit bon c'est une chose que je ne conteste pas!
Le truc, c'est que si jamais tu veux autre chose, mieux vaut partir du raw c'est plus facile et plus simple...

Fab35 · Septembre 23, 2015, 14:17:57

Citation de: Nikojorj le Septembre 23, 2015, 13:38:47
Bon, plus sérieusement :Quel le rendu jpeg fuji soit bon c'est une chose que je ne conteste pas!
Le truc, c'est que si jamais tu veux autre chose, mieux vaut partir du raw c'est plus facile et plus simple...

Ce qui peut s'illustrer par 10 photographes shootant en Fuji en JPG, avec la même optique, les mêmes paramètres, shootant le même sujet, cadré de la même façon : pour sortir du lot et personnaliser SA prise de vue avec le traitement PERSONNALISÉ que l'on souhaite (la personnalité du rendu, du photographe...), il est préférable de faire du RAW...

Amaniman · Septembre 23, 2015, 14:31:37

Mais non, puisque ce sont alors :

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:30:04
des photos poubelles

gerarto · Septembre 23, 2015, 14:48:10

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:30:04
Il n'y a pas de guéguerre.

Des résultats à son goût, c'est ,pour l'immense majorité des photos que je vois ici ou là, des photos poubelles. Faire aussi bien que Fuji en jpg, faut se lever tôt. ... c'est la qualité de ce fabricant.

Maîtriser le traitement d'un raw c'est très difficile sauf à s'en remettre aux rendus Lightroom ou DxO, et alors c'est le logiciel qui à la main et non plus l'infographe.

C'est quoi cette histoire ?

Jamais vu que LR ou DxO "imposent" un rendu : au pire ils proposent, mais on fait bien ce qu'on veut avec !
Et puis "infographe" me choque : si ça ne te fais rien je préfère photographe !
Pour moi, le traitement c'est la fin logique de l'acte photographique, pas l'utilisation d'un tiers technicien qui viendrait faire son interprétation !

fred134 · Septembre 23, 2015, 14:55:12

Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 14:17:57
Ce qui peut s'illustrer par 10 photographes shootant en Fuji en JPG, avec la même optique, les mêmes paramètres, shootant le même sujet, cadré de la même façon : pour sortir du lot et personnaliser SA prise de vue avec le traitement PERSONNALISÉ que l'on souhaite (la personnalité du rendu, du photographe...), il est préférable de faire du RAW...

Oui mais ton message initial parlait de débutants... ne pas oublier qu'il est très facile de saloper une photo en la développant soi-même !! (noirs, saturation, remontée des ombres, par ex)

Alors attention au message, moi je trouve qu'il faut une bonne expérience avant de faire régulièrement mieux que le jpeg. Et quand au traitement "personnalisé", méfiance aussi (surtout quand on débute), les goûts changent et les modes passent...

Fab35 · Septembre 23, 2015, 15:09:31

Citation de: fred134 le Septembre 23, 2015, 14:55:12
Oui mais ton message initial parlait de débutants... ne pas oublier qu'il est très facile de saloper une photo en la développant soi-même !! (noirs, saturation, remontée des ombres, par ex)

Alors attention au message, moi je trouve qu'il faut une bonne expérience avant de faire régulièrement mieux que le jpeg. Et quand au traitement "personnalisé", méfiance aussi (surtout quand on débute), les goûts changent et les modes passent...

Saloper un raw c'est facile si on ne comprend pas ce qu'on fait, ou qu'on ne veut pas comprendre. Là il vaut mieux rester au JPG.
La démarche RAW est un acte volontaire qui nécessite de savoir ce que l'on veut en obtenir (avec la marge de progression évidente entre le débutant et le confirmé).
C'est un peu la différence entre déposer sa pelloche au magasin pour tirage ou passer par son labo-photo personnel dans son garage ou SdB !

Si on est comme FrançoisIII et qu'on préfère s'en tenir au JPG, il n'y a aucun souci et aucune honte, mais c'est éminemment moins souple si on veut personnaliser son rendu.

J'ai perso fait du JPG pendant 6 mois avec mon 1er DSLR, le 20D, pour me familiariser avec le numérique au réflex, puis j'ai voulu explorer plus loin les possibilités de l'APN, via le développement des RAWs. Canon DPP fournit un développement par défaut du RAW qui est assez proche finalement du JPG boitier, ce qui peut rassurer au départ. Après on a tout le loisir d'explorer toutes les possibilités offertes. Après, on ne revient plus au JPG, en tout cas pour moi ! Et pourtant le JPG Canon ne sont pas réputés trop pourraves, juste pas assez débruités pour les tests sur mire !

Nikojorj · Septembre 23, 2015, 15:22:29

Citation de: fred134 le Septembre 23, 2015, 14:55:12
Oui mais ton message initial parlait de débutants... ne pas oublier qu'il est très facile de saloper une photo en la développant soi-même !! (noirs, saturation, remontée des ombres, par ex)

Alors attention au message, moi je trouve qu'il faut une bonne expérience avant de faire régulièrement mieux que le jpeg.

Oui, on est d'accord, l'absurdité de RN c'est qu'il salope les jpegs!