Rapport qualité/poidsetprix : reflex contre hybrides

canardphot · Septembre 23, 2015, 15:41:24

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:55:58
Matériaux de construction. Assemblage. Solidité. Fiabilité des boutons, manettes, molettes, leviers. Par exemple. Voir Nikon D3, D4 ou D800. Canon 1D....
Pérennité, voir les incertitudes de Olympus, Sony, Fuji, Rico et autres à l'inverse de Canon ou Nikon pour lesquels les gammes sont "sures".

Voilà, cela permet de bien comprendre ce que tu entends pas "pro" en terme de matériel.
Assez d'accord : un boîtier tel que E-M1 en m4/3 serait plus à classer en gamme "expert" qu'en gamme "pro"... comme seraient aussi à classer en gamme "expert" les D800-810 et 5DII-III et 7DI-II sans doute ?
En revanche, au niveau optique, les Oly gamme "pro" (7-14, 12-40, 40-150) me semblent ne rien avoir à envier aux "pro" de Nikon et Canon (les L de Canon). Si ce n'est, comme tu le dis, la pérennité...

Fab35 · Septembre 23, 2015, 15:52:12

Citation de: canardphot le Septembre 23, 2015, 15:41:24
Voilà, cela permet de bien comprendre ce que tu entends pas "pro" en terme de matériel.
Assez d'accord : un boîtier tel que E-M1 en m4/3 serait plus à classer en gamme "expert" qu'en gamme "pro"... comme seraient aussi à classer en gamme "expert" les D800-810 et 5DII-III et 7DI-II sans doute ?
En revanche, au niveau optique, les Oly gamme "pro" (7-14, 12-40, 40-150) me semblent ne rien avoir à envier aux "pro" de Nikon et Canon (les L de Canon). Si ce n'est, comme tu le dis, la pérennité...

Les 7D sont en gamme "amateur" chez Canon. Mais un 7DII peut être accepté en Service Pro, sauf qu'on ne peut prétendre qu'à l'offre minimale avec ce produit (Argent).

Quant à Oly, ce fabricant a une réputation en optique qui n'est plus à démontrer, là n'est pas la question, mais une optique "pro" chez Canikon est un peu plus qu'une liste de specs et de qualité optique, c'est aussi donc le service professionnel (CPS et NPS) qui va avec.

canardphot · Septembre 23, 2015, 16:01:08

Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 15:52:12
Les 7D sont en gamme "amateur" chez Canon. Mais un 7DII peut être accepté en Service Pro, sauf qu'on ne peut prétendre qu'à l'offre minimale avec ce produit (Argent).
Quant à Oly, ce fabricant a une réputation en optique qui n'est plus à démontrer, là n'est pas la question, mais une optique "pro" chez Canikon est un peu plus qu'une liste de specs et de qualité optique, c'est aussi donc le service professionnel (CPS et NPS) qui va avec.

OK... j'arrête d'intervenir sur ce sujet car, en fait, je n'ai ni les connaissances ni l'expérience nécessaires pour écrire des choses d'intérêt ! Je cause, quoi

Etant pur amateur (qui aime), je ne connais pas vraiment les exigences d'un "pro" (sachant qu'il y a plusieurs types d'activités "pro" ayant des exigences différentes...).

fred134 · Septembre 23, 2015, 16:28:41

Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 15:09:31
J'ai perso fait du JPG pendant 6 mois avec mon 1er DSLR, le 20D, pour me familiariser avec le numérique au réflex, puis j'ai voulu explorer plus loin les possibilités de l'APN, via le développement des RAWs. Canon DPP fournit un développement par défaut du RAW qui est assez proche finalement du JPG boitier, ce qui peut rassurer au départ. Après on a tout le loisir d'explorer toutes les possibilités offertes. Après, on ne revient plus au JPG, en tout cas pour moi !

Oui, j'ai suivi en gros le même parcours que toi, avec LR au bout de quelques années en DPP. Et on est d'accord sur le fond.

Mais j'ai vu un certain nombre de salopages de photos par des débutants en développement, il faut avoir conscience que ce n'est pas évident et qu'il vaut mieux être très prudent avec les "épices" au début. Il faut de l'expérience (et un bon écran) avant de faire mieux que le jpeg - en Canon en tout cas -, c'est aussi un truc à rappeler amha :-)

gerarto · Septembre 23, 2015, 16:29:10

Bon, puisque le sujet a été relancé au moment même où j'étais confronté à un cas particulier, et donc en réaction aux écrits de François le troisième :

Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
Moi je veux bien mais j'ai peut être autre chose à faire aussi. C'est lassant. Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement ,il est chargé d'un tas de choses parfaitement inutiles. ...

Je suis déjà intervenu ici sur divers fils raw vs jpeg, et j'avais pondu quelques comparatifs.
Mais je ne m'étais jamais intéressé au cas suivant :

Suite à une erreur de ma part (même les meilleurs peuvent avoir un moment d'égarement

) j'ai fait une série de photos très largement surexposées : environ + 8 IL, ce qui est énorme. La cause : oubli de repasser en mode A après avoir utilisé le mode M. Evidemment, je me suis rendu compte très vite de ma... bêtise, et j'ai recommencé ma série.
Et puis - suite à l'intervention ci-dessus - je me suis posé la question de savoir ce qu'il serait advenu si cette série de photos ratée avait été celle contenant le scoop du siècle !
Evidemment ce n'est certainement pas le cas, mais supposons...

Que tirer du jpeg ou du raw (les photos ayant été prises en raw + jpeg) ?

Et bien, je pense que le résultat parle de lui même !

Fab35 · Septembre 23, 2015, 16:36:48

Citation de: fred134 le Septembre 23, 2015, 16:28:41
Oui, j'ai suivi en gros le même parcours que toi, avec LR au bout de quelques années en DPP. Et on est d'accord sur le fond.

Mais j'ai vu un certain nombre de salopages de photos par des débutants en développement, il faut avoir conscience que ce n'est pas évident et qu'il vaut mieux être très prudent avec les "épices" au début. Il faut de l'expérience (et un bon écran) avant de faire mieux que le jpeg - en Canon en tout cas -, c'est aussi un truc à rappeler amha :-)

"Faire mieux" que le JPG est une chose qui peut en effet être difficile si on est déjà satisfait du rendu JPG, et dans ce cas, autant garder le JPG, mais si on considère la personnalisation du rendu (qui peut comprendre aussi une part de sauvetage de la photo, c'est autorisé!), alors là point de salut, c'est RAW !

Citation de: gerarto le Septembre 23, 2015, 16:29:10

Et bien, je pense que le résultat parle de lui même !

Non, pour François tu es juste un mauvais photographe !

fred134 · Septembre 23, 2015, 16:51:23

Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 16:36:48
"Faire mieux" que le JPG est une chose qui peut en effet être difficile si on est déjà satisfait du rendu JPG, et dans ce cas, autant garder le JPG, mais si on considère la personnalisation du rendu (qui peut comprendre aussi une part de sauvetage de la photo, c'est autorisé!), alors là point de salut, c'est RAW !

OK. Mais pour que le rendu "personnalisé" ne soit pas juste un gadget, il faut aussi pas mal d'expérience non ?

Enfin, chacun fait évidemment ce qu'il veut, je crois qu'il faut juste être conscient que c'est un vrai apprentissage, avec quelques écueils, c'est tout ce que je voulais dire...

Fab35 · Septembre 23, 2015, 17:02:25

Citation de: fred134 le Septembre 23, 2015, 16:51:23
OK. Mais pour que le rendu "personnalisé" ne soit pas juste un gadget, il faut aussi pas mal d'expérience non ?

Enfin, chacun fait évidemment ce qu'il veut, je crois qu'il faut juste être conscient que c'est un vrai apprentissage, avec quelques écueils, c'est tout ce que je voulais dire...

bah c'est sûr que mon oeil a été exercé durant des années avant le passage au numérique, je n'étais pas à proprement parler un débutant quand j'ai acquis le 20D, après donc une quinzaine d'années de reflex argentique et de développement en labo photo à la maison, mais aussi de diapo et de scan des diapos, donc une intro au numérique malgré tout.

Donc oui, faut forcément savoir ce qu'on cherche et ça nécessite d'aiguiser son regard pendant plusieurs années sans doute en moyenne.

Le gars qui débute complètement en photo, c'est pas évident de passer au raw rapidement, bien qu'il n'y ait pas de vérité absolu et que c'est aussi une histoire de motivation, ou encore d'aptitude technique, car il y a plein de photographes qui ne supportent pas la partie purement technique, dont celle du développement sur ordi, potentiellement chronophage en plus.

fred134 · Septembre 23, 2015, 17:23:39

On est complètement d'accord.

J'ajoute juste que même pour quelqu'un de pas du tout débutant en photo, mais qui n'a jamais fait de développement, ça peut être assez "piégeux" au début. Ton expérience du labo a probablement aidé...

tansui · Septembre 23, 2015, 17:37:21

Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 17:02:25
bah c'est sûr que mon oeil a été exercé durant des années avant le passage au numérique, je n'étais pas à proprement parler un débutant quand j'ai acquis le 20D, après donc une quinzaine d'années de reflex argentique et de développement en labo photo à la maison, mais aussi de diapo et de scan des diapos, donc une intro au numérique malgré tout.

Donc oui, faut forcément savoir ce qu'on cherche et ça nécessite d'aiguiser son regard pendant plusieurs années sans doute en moyenne.

Le gars qui débute complètement en photo, c'est pas évident de passer au raw rapidement, bien qu'il n'y ait pas de vérité absolu et que c'est aussi une histoire de motivation, ou encore d'aptitude technique, car il y a plein de photographes qui ne supportent pas la partie purement technique, dont celle du développement sur ordi, potentiellement chronophage en plus.

+1! c'est effectivement ce que me disent les débutants en général quand je leur suggère d'essayer le raw. En fait ceux qui sont équipés en Fuji, Canon ou Olympus (liste non exhaustive, pas taper!) sont généralement contents de leurs jpeg et ne ressentent pas à tout prix la nécessité du passage au raw, dans le meilleur des cas un petit passage très rapide dans photoshop element pour les plus motivés et hop ça le fait........on peut aussi les comprendre

Fab35 · Septembre 23, 2015, 17:40:08

Citation de: fred134 le Septembre 23, 2015, 17:23:39
On est complètement d'accord.

J'ajoute juste que même pour quelqu'un de pas du tout débutant en photo, mais qui n'a jamais fait de développement, ça peut être assez "piégeux" au début. Ton expérience du labo a probablement aidé...

Peut-être un peu, mais je crois qu'il faut surtout beaucoup de curiosité et de volonté d'apprendre, à partir du moment où ça n'est pas rebutant ! Il faut y passer du temps, s'y investir, analyser, essayer, rater, refaire, etc.
Tout le monde n'a évidemment pas le loisir et donc le temps matériel pour passer cette phase d'apprentissage potentiellement longue.
Alors il faut quand même rester curieux, observateur des belles photos des autres, mais aussi et surtout très auto-critique sur ses propres résultats !
Si on s'enferme dans l'autosatisfaction trop facile, c'est clair qu'on ne progresse pas et qu'il est inutile de potasser plus !

Citation de: tansui le Septembre 23, 2015, 17:37:21
+1! c'est effectivement ce que me disent les débutants en général quand je leur suggère d'essayer le raw. En fait ceux qui sont équipés en Fuji, Canon ou Olympus (liste non exhaustive, pas taper!) sont généralement contents de leurs jpeg et ne ressentent pas à tout prix la nécessité du passage au raw, dans le meilleur des cas un petit passage très rapide dans photoshop element pour les plus motivés et hop ça le fait........on peut aussi les comprendre

C'est classique et tout à fait normal puisque quand on débute, l'oeil n'est pas exercé à analyser les photos d'autrui, et encore moins les siennes !
Tout s'apprend et je crois que ça dure toute la vie ! C'est bien ainsi je trouve !

fski · Septembre 23, 2015, 17:54:44

Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 17:40:08
C'est classique et tout à fait normal puisque quand on débute, l'oeil n'est pas exercé à analyser les photos d'autrui, et encore moins les siennes !
Tout s'apprend et je crois que ça dure toute la vie ! C'est bien ainsi je trouve !

sans compter ceux qui m'ont deja dit que comme je fais du RAW dans Lightroom, je triche, car la vrai photo est en JPG...

j'ai jamais su trop quoi repondres...trop compliquer a expliquer je crois

Reflexnumerick · Septembre 23, 2015, 18:19:47

Citation de: Nikojorj le Septembre 23, 2015, 15:22:29
Oui, on est d'accord, l'absurdité de RN c'est qu'il salope les jpegs!

Et ta connerie ? Elle se porte bien ?

Reflexnumerick · Septembre 23, 2015, 18:23:53

Citation de: Nikojorj le Septembre 23, 2015, 13:38:47
.....
Bon, plus sérieusement :Quel le rendu jpeg fuji soit bon c'est une chose que je ne conteste pas!
Le truc, c'est que si jamais tu veux autre chose, mieux vaut partir du raw c'est plus facile et plus simple...

Ben voilà. Quand le jpg direct boîtier est bon il se suffit. Le reste est discours. Tu expliqueras ça au débutant qui passe par là, hein ? Ta photo est bonne mais tu pourrais avoir mieux si......

Fab35 · Septembre 23, 2015, 19:05:01

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 18:23:53
Ben voilà. Quand le jpg direct boîtier est bon il se suffit. Le reste est discours. Tu expliqueras ça au débutant qui passe par là, hein ? Ta photo est bonne mais tu pourrais avoir mieux si......

sous -entendu "est bon pour le photographe", car le JPG peut être de très bonne qualité mais ne pas répondre pour autant au rendu souhaité par un autre photographe !

Reflexnumerick · Septembre 23, 2015, 19:16:30

Fab35, combien d'utilisateurs d'appareils photos font le distinguo raw/jpg ?
Combien de débutants font en raw ?
Tu parles de photographes aguerris qui veulent "faire autre chose avec leurs fichiers" et parmi les débutants combien font mieux que leur jpg boîtier en trituration le jpg ds LR?
Et combien de photographes aguerris ont "besoin" d'autre chose que le fichier jpg boîtier ? Etc....
Il faut remettre les choses à leur place. Et entre parenthèses, des fabricants comme Fuji savent faire des jpg, donc c'est possible.

Perso, avec Fuji je fais 20% de raw , demain avec Canon je ne sais pas. En fait, je m'en fous un peu. Mais quand je vois les tonnes de caricatures qui circulent....

P.s : et pour être franc, quand le résultat d'une pdv me convient, je fais le tirage et basta. Il doit plaire au client ou à la personne à qui je l'offre.

Fab35 · Septembre 23, 2015, 19:26:21

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 19:16:30
Fab35, combien d'utilisateurs d'appareils photos font le distinguo raw/jpg ?
Combien de débutants font en raw ?
Tu parles de photographes aguerris qui veulent "faire autre chose avec leurs fichiers" et parmi les débutants combien font mieux que leur jpg boîtier en trituration le jpg ds LR?
Et combien de photographes aguerris ont "besoin" d'autre chose que le fichier jpg boîtier ? Etc....
Il faut remettre les choses à leur place. Et entre parenthèses, des fabricants comme Fuji savent faire des jpg, donc c'est possible.

Perso, avec Fuji je fais 20% de raw , demain avec Canon je ne sais pas. En fait, je m'en fous un peu. Mais quand je vois les tonnes de caricatures qui circulent....

Le cas des débutants est un problème à part. Qu'on commence en JPG est assez logique.

Ensuite, l'expérience aidant, il semble normal de vouloir explorer le maximum des possibilités d'un boitier, et de pouvoir donc, ça semble dur à comprendre par certains, personnaliser le rendu de ses photos, soit par l'ajout de sa "patte" personnelle, ou l'amélioration des niveaux, de la BdB (rarement tout pile en JPG en conditions un peu difficiles), pourquoi pas le passage en N&B et ses particularités sur la gestion des couches RVB, etc.

Je ne comprends pas que certains ne comprennent pas la différence qu'on peut avoir entre les 2 formats, mébon...

canardphot · Septembre 23, 2015, 19:41:29

RAW ou JPEG ?... il y a les "pour" et les "contre"...
.... et il y a le cas de celui pour qui la photo est un plaisir non seulement à la prise de vue mais aussi (et peut-être surtout !) au post-traitement. Celui qui a du temps (beaucoup de temps) à y consacrer, qui est à l'aise devant un ordinateur parce qu'il à "beaucoup pratiquer" lors de sa vie professionnelle, donc qui a trouvé là un superbe sujet de retraité. Un vieux, quoi !
Pour celui-là, ce sera de toute façon RAW parce le plaisir du "labo numérique" passe par là

Nota : je me demande si l'une des raisons par laquelle certains (pas tous bien sûr) sont très attachés au jpeg et ne veulent pas se lancer dans le traitement des Raw serait la "peur de l'ordinateur" ?

Verso92 · Septembre 23, 2015, 19:42:57

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 19:16:30
Fab35, combien d'utilisateurs d'appareils photos font le distinguo raw/jpg ?

La plupart de ceux qui sont suffisamment mordus pour avoir fait de la photo une passion, j'imagine...
Comme la plupart de ceux qui tiraient eux-même leurs photos N&B en argentique au lieu de déposer leur pellicule au magasin photo du coin.

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 19:16:30
Et combien de photographes aguerris ont "besoin" d'autre chose que le fichier jpg boîtier ? Etc....

La plupart de ceux qui sont suffisamment mordus pour avoir fait de la photo une passion, j'imagine (bis repetita)...

Amaniman · Septembre 23, 2015, 21:15:03

Mince ! Je suis dans la vie active et je trouve aussi rapide de traiter un raw qu' un jpeg (dans de meilleures conditions en plus)... Pire : j' ai débuté en photo numérique par le raw et y suis resté attaché. Dans quelle case me coller donc ?!

Verso92 · Septembre 23, 2015, 21:29:06

Citation de: Amaniman le Septembre 23, 2015, 21:15:03
Mince ! Je suis dans la vie active et je trouve aussi rapide de traiter un raw qu' un jpeg (dans de meilleures conditions en plus)... Pire : j' ai débuté en photo numérique par le raw et y suis resté attaché. Dans quelle case me coller donc ?!

Dans le case de ceux qui considèrent qu'il y a moins bien, mais que c'est plus cher ?

Reflexnumerick · Septembre 23, 2015, 21:41:10

Citation de: Verso92 le Septembre 23, 2015, 19:42:57
.......
La plupart de ceux qui sont suffisamment mordus pour avoir fait de la photo une passion, j'imagine (bis repetita)...

La passion ...... et la raison ?

Combien de photographes tiraient leurs photo sans passer par un laboratoire ?

Bref, chacun fait ce qu'il veut mais pour les débutants qui passent par là : n'ayez aucun complexe à faire directement en jpg, appliquez vous à la pdv, ça c'est important.

Je laisse aux artistes passionnés le mot de la fin. Je re - re - re - re précise que je fais aussi du postraitement des fichiers raws. Mais quand je donne un diaporama en sortie d'événement, visualisé directement en public, c'est en jpg.

Verso92 · Septembre 23, 2015, 21:45:18

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 21:41:10
La passion ...... et la raison ?

Combien de photographes tiraient leurs photo sans passer par un laboratoire ?

Tu sais, Patrick, à une époque, j'ai été obligé de mettre le ho-là : certains camarades photographes amateurs, qui laissaient leur TMax à la Fnac, me demandaient de leur faire des tirages N&B de leurs meilleures photos (arrivé un moment, je n'avais plus le temps de tirer mes propres photos...).
Je n'ai jamais été, bien sûr, un tireur d'exception, loin de là... mais les résultats que j'obtenais étaient à cent lieux de ce que sortait la Fnac.

fski · Septembre 23, 2015, 21:48:52

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 21:41:10

Bref, chacun fait ce qu'il veut mais pour les débutants qui passent par là : n'ayez aucun complexe à faire directement en jpg, appliquez vous à la pdv, ça c'est important.

Mais je crois pas avoir lu le contraire...

Par contre il y en a certains qui eux ont ecris que le RAW etait moins bien que le JPG...

Que des gens veulent faire que du JPG, mais il faut pas dire que c'est pareil que du RAW...car techniquement ce n'est pas vrai...

Apres la meilleure solution c'est celle qui marche...mais faut pas dire des fausses vérités...

Pour moi la large majorite des amteurs n'a pas besoin du RAW est peut etre satisfait de ses JPG...mais elle doit savoir que lesphotos obtenus via un RAW lui laisseront une plus grand marge de manoeuvre si post traitement...

Fab35 · Septembre 23, 2015, 21:52:23

Citation de: Verso92 le Septembre 23, 2015, 21:45:18
Tu sais, Patrick, à une époque, j'ai été obligé de mettre le ho-là : certains camarades photographes amateurs, qui laissaient leur TMax à la Fnac, me demandaient de leur faire des tirages N&B de leurs meilleures photos (arrivé un moment, je n'avais plus le temps de tirer mes propres photos...).
Je n'ai jamais été, bien sûr, un tireur d'exception, loin de là... mais les résultats que j'obtenais étaient à cent lieux de ce que sortait la Fnac.

Ben la Fnac sortait ce que j'appelle un tirage "gris", sans âme... Normal, tout devait forcément être fait à la machine...

Quand on voit le temps qu'on pouvait passer sous l'agrandisseur pour un seul tirage à fignoler !!
Et un coup de filtrage grade x, un coup de grade y, un coup de masque par ci, un autre par là, et un coup de filtre bas nylon...
Le pire étant de faire 2x le même tirage ! Quasi mission impossible dans certains cas ! Quelle cuisine !