Rapport qualité/poidsetprix : reflex contre hybrides

[fski]

"Ce n'est pas grave, Pierre, de toute façon je n'ai rien... compris !"   

Excellent !

Ses propos sont sans queue ni tête. Arrivé un moment, il vaut mieux ne plus faire attention...

Oui...mais ce qui me gene quand meme c'est que la maniere dont il ecris peut laisser penser a un nouvel arrivant qu'il s'y connait...et en fait non...

Moi je veux bien qu'on dise que le traitement JPG boitier convient a la personnes, j'y vois aucun mal, je me satisfait pleinement de mes JPG Fuji X100t, et souvent je n'arrive pas avec LR d'obtenir quelque chose de mieux...

mais on peut pas dire que le RAW est moins bien que le JPG quand meme...

[Reflexnumerick]

......
Moi je veux bien qu'on dise que le traitement JPG boitier convient a la personnes, j'y vois aucun mal, je me satisfait pleinement de mes JPG Fuji X100t, et souvent je n'arrive pas avec LR d'obtenir quelque chose de mieux...

.......

Ben voilà, explique leur stp. Et entre nous, les jpgs Du S5 pro sont meilleurs que ceux des xtrans et ont la particularité de se traiter facilement.

[fski]

Ben voilà, explique leur stp. Et entre nous, les jpgs Du S5 pro sont meilleurs que ceux des xtrans et ont la particularité de se traiter facilement.

Je peux pas dire jamais vu un S5 

Mais la ou je suis d'accord avec eux, c'est que JPG boitier ou RAW dans LR avec preset Fuji : c'est PAREIL.

juste on a le JPg direct c'est plus pratique.

Pour moi le soucis du JPG, c'est qu'il demande plus au moment de la prise de vue.

Un RAW, tu shoote, et tu appliquera N&B ou couleur present Fuji apres sur LR.

EN JPG...si tu shootes ta photo en Noir et Blanc...apres tu aura pas la couleur 
(bon quand on voit les N&B de Fuji, moi je suis fan...et la BdB est quand meme impressionnante...)

Je crois que vous etes tous d'accord (a part FIII) mais vous le dites pas de la meme maniere 

[Nikojorj]

Il ne permet pas de retrouver une information perdue mais selon le traitement, aura de nouveau la précision pour faire des calculs plus précis. On sera donc à 8 bits au début et à la fin mais plus entre ce qui peut notablement changer la donne, du moins sur les couleurs intermédiaires car évidemment, ce qui était bouché en bas et cramé en haut le restera.

Non, même sur les couleurs intermédiaires, à moins de faire du dithering ou autre masque flou, tu aura toujours des valeurs multiples de 256 en 16 bits (enfin de 128 en 15 bits sous PS pour ceux qui suivent mais OSEF). Le fait est que même si ça ne coûte pas grand-chose, ça ne sert pas beaucoup plus dans ce cas là.
Si c'est ta façon de travailler par défaut et que ça te coûte un pas de plus de convertir en 8 bits, évidemment, tu peux rester en 16bits...

si j'ai une photo sublime (je la suppose donc aussi dans les clous techniquement), gratter ce qu'offrira un RAW sera un plus mais ne changera rien au fait que la photo est sublime.

Ce n'est pas forcément un cas général, mais certaines bonnes photos dépendent quand même pas mal de la tonalité juste.
Par exemple dans http://theonlinephotographer.blogspot.fr/2006/06/great-photographers-on-internet.html tu peux prendre la 2, la 4, la 9 aussi... Bon, c'est un niveau en-dessous de chassimages certes, et pas mal une question de style, mais quand même.

[Reflexnumerick]

Je peux pas dire jamais vu un S5  

Mais la ou je suis d'accord avec eux, c'est que JPG boitier ou RAW dans LR avec preset Fuji : c'est PAREIL.

juste on a le JPg direct c'est plus pratique.

Pour moi le soucis du JPG, c'est qu'il demande plus au moment de la prise de vue.

Un RAW, tu shoote, et tu appliquera N&B ou couleur present Fuji apres sur LR.

EN JPG...si tu shootes ta photo en Noir et Blanc...apres tu aura pas la couleur  
(bon quand on voit les N&B de Fuji, moi je suis fan...et la BdB est quand meme impressionnante...)

Je crois que vous etes tous d'accord (a part FIII) mais vous le dites pas de la meme maniere  

donc les jpgs sont bons directement et je te rassure, je traite aussi les jpgs du S5 pro , du X10 et du XA1 en N&B, passage de la couleur en N&B : pas de soucis.

Mais si demain, j'ai du mal à sortir des bons jpgs directement, ben je ferais comme les collègues. MAis je l'ai écrit dans un article : des fabricants savent faire et d'autres non. Ce n'est pas qu'une question de fichiers.

[Reflexnumerick]

....
Par exemple dans http://theonlinephotographer.blogspot.fr/2006/06/great-photographers-on-internet.html tu peux prendre la 2, la 4, la 9 aussi...

ce sont les photos que je n'aime pas voir ni encore moins faire. Donc, je comprends mieux ta position.

[fski]

: des fabricants savent faire et d'autres non. Ce n'est pas qu'une question de fichiers.

Ca pour avoir Nikon et Fuji je confirme....meme si Nikon progresse quand meme...
Mais au final ca depend de ce qu'on fait.

en voyage, Nikon et RAW, et beaucoup de plaisir a traiter mes RAW dans LR a mon retour, et recuperer des tas de choses...

Dans la rue les WE, au jour le jour comme ca...Fuji et JPG, et pas besoin de traitement sur LR...mais j'ai aussi plus temps a moi pour ce genre de photos...
Et moi je dis: elle est belle la vie...on a le choix et il y en a pour tous les gouts 

[canardphot]

De tout ce que je viens de lire sur ce fil (et ailleurs), et en simplifiant à l'extrême (donc sans doute proche de la caricature) :
- en Fuji : jpeg sans problème.
- les autres marques (toutes ?) : plutôt Raw.

[yoda]

oui, là c'est un peu caricatural!

reste que Fuji s'en sort plutôt bien.
je n'utilise le RAW+ JPEG (pour Fuji et mes autres appareils) uniquement en voyage et lors de bdb foireuse ,iso élevé ou exposition extrême.

il m'est arrivé d'essayer de faire mieux que le JPEG Fuji en triturant un RAW Fuji,
mais le résultat n'est pas probant (je parle là d'une image ne présentant pas de problèmes particuliers!)
je ne suis sans doute pas assez doué ou perfectionniste...

pour mes autres appareils, (K5 et KX) j'ai paramétré le rendu des JPEG afin d'avoir un résultat un peu similaire au Fuji.
(et on peux faire ça aux petits oignons dans le boitier!)
sinon effectivement c'est un peu moins bon.

[Reflexnumerick]

De tout ce que je viens de lire sur ce fil (et ailleurs), et en simplifiant à l'extrême (donc sans doute proche de la caricature) :
- en Fuji : jpeg sans problème.
- les autres marques (toutes ?) : plutôt Raw.

Oui et avec Fuji nous connaissons ça depuis le S3, en 2005 je crois....perso depuis 2009.

[Verso92]

De tout ce que je viens de lire sur ce fil (et ailleurs), et en simplifiant à l'extrême (donc sans doute proche de la caricature) :
- en Fuji : jpeg sans problème.
- les autres marques (toutes ?) : plutôt Raw.

Je connais des possesseurs d'APN Fuji qui font essentiellement du RAW... seraient-ils dans l'erreur ?

[François III]

Voilà ,là vous tricotez,vous êtes dans votre état normal...

[kochka]

Pour moi c'est tres logique et resume bien la principe tel que je le comprend...

Le raw a déjà été traité par le boitier, ne serait-ce que pour prendre en compte le ratio des deux pixels vert pour un rouge et un bleu.

[Ilium]

Non, même sur les couleurs intermédiaires, à moins de faire du dithering ou autre masque flou, tu aura toujours des valeurs multiples de 256 en 16 bits (enfin de 128 en 15 bits sous PS pour ceux qui suivent mais OSEF). Le fait est que même si ça ne coûte pas grand-chose, ça ne sert pas beaucoup plus dans ce cas là.
Si c'est ta façon de travailler par défaut et que ça te coûte un pas de plus de convertir en 8 bits, évidemment, tu peux rester en 16bits...

A une époque j'aurais pu te répondre précisément ayant bricolé des choses en traitement graphique mais c'est un peu loin. En revanche, comme tout système d'arrondi, la sommes des arrondis n'est pas égale à l'arrondi de la somme et plus il y aura de traitements, plus on retrouvera de nuances grâce à la précision. Cela étant, que l'information perdue ne soit pas retrouvée, c'est une évidence.

Ce n'est pas forcément un cas général, mais certaines bonnes photos dépendent quand même pas mal de la tonalité juste.
Par exemple dans http://theonlinephotographer.blogspot.fr/2006/06/great-photographers-on-internet.html tu peux prendre la 2, la 4, la 9 aussi... Bon, c'est un niveau en-dessous de chassimages certes, et pas mal une question de style, mais quand même.

Désolé, je ne suis pas convaincu par ces exemples.
Prenons Giacomelli: on est en présence de photos qui plafonnent en terme de caractéristiques techniques et pourtant...

Je connais des possesseurs d'APN Fuji qui font essentiellement du RAW... seraient-ils dans l'erreur ?

Si on est dans le dogme, oui... mais c'est aussi valable dans l'autre sens.

[fred134]

Prenons Giacomelli: on est en présence de photos qui plafonnent en terme de caractéristiques techniques et pourtant...

Giacomelli - que j'adore ! - va dans le même sens techniquement que l'exemple Bill Brandt donné par Nikojorj, non ? (J'avoue que j'ai trouvé le lien très drôle, même si je l'avais déjà lu par le passé :-)

[Reflexnumerick]

Je connais des possesseurs d'APN Fuji qui font essentiellement du RAW... seraient-ils dans l'erreur ?

Là n'est pas la question. Ils font du RAW et ils pourraient faire facilement du JPG avec leur Fuji. Mais peut être ne le savent ils pas et après tout, ils font ce qu'ils veulent.

[canardphot]

Là n'est pas la question. Ils font du RAW et ils pourraient faire facilement du JPG avec leur Fuji. Mais peut être ne le savent ils pas et après tout, ils font ce qu'ils veulent.

Quels logiciels de "développement" de Raw sont bien adaptés au capteur spécifique Fuji ? Les mêmes que pour les capteurs Bayer "normaux" des autres marques, comme par exemple Camera Raw ? Ou bien faut-il choisir un logiciel particulier ?

[fski]

Quels logiciels de "développement" de Raw sont bien adaptés au capteur spécifique Fuji ? Les mêmes que pour les capteurs Bayer "normaux" des autres marques, comme par exemple Camera Raw ? Ou bien faut-il choisir un logiciel particulier ?

LR 5.4 marche bien, il integre egualement les meme preset Fuji...

Donc si tu hesites entre standard, velvia ou chrome, avec LR tu peux appliquer ces presets en 1 clic.

[Reflexnumerick]

Ils ne le savent pas, tu crois ?

Ben, je ne les connais pas. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.  Je vois de tout depuis le temps.....et les idées toutes faites sur forum !

[Ilium]

Giacomelli - que j'adore ! - va dans le même sens techniquement que l'exemple Bill Brandt donné par Nikojorj, non ? (J'avoue que j'ai trouvé le lien très drôle, même si je l'avais déjà lu par le passé :-)

Alors je n'ai pas compris son intervention car si la tonalité est juste, ils ne s'embarassent pas de nuances et c'est en ce sens que je voulais dire qu'on pouvait avoir une photo très réussie qui pourtant non seulement ne serait pas améliorée avec l'excellence technique mais serait même moins intéressante. Typiquement le genre de photo qui se contenterait d'un jpeg.

[fred134]

Alors je n'ai pas compris son intervention car si la tonalité est juste, ils ne s'embarassent pas de nuances et c'est en ce sens que je voulais dire qu'on pouvait avoir une photo très réussie qui pourtant non seulement ne serait pas améliorée avec l'excellence technique mais serait même moins intéressante. Typiquement le genre de photo qui se contenterait d'un jpeg.

J'avais compris qu'il citait des exemples où le choix d'une tonalité non-standard jouait beaucoup sur le résultat final. Mais tu as raison, pas besoin d'un raw pour obtenir ça :-)

[Amaniman]

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Mais qui a décrété  que traiter des raw était plus compliqué que traiter des jpeg ?

(C' est toujours sur ce point que ces discussions raw vs jpeg me rendent perplexe).

[Reflexnumerick]

Mais qui a décrété  que traiter des raw était plus compliqué que traiter des jpeg ?

(C' est toujours sur ce point que ces discussions raw vs jpeg me rendent perplexe).

Je te comprends, hein. J'ai beau répéter ça à mes collègues,  ben ils me croient pas. Eux, ils prennent leur carte ou même pas, ils passent par le boîtier,  ils mettent ça dans Picassa et hop ! Mais bon, ils font des photos, pas des oeuvres d'art
P.s : et perso, quand je me rends compte que je ne fait pas mieux avec les raws que le fichier jpg direct boîtier,  ben un coup de photoscape et hop ! Et ça va simplement vite. Aujourd'hui, demain je verrais.

[Verso92]

Mais qui a décrété  que traiter des raw était plus compliqué que traiter des jpeg ?

(C' est toujours sur ce point que ces discussions raw vs jpeg me rendent perplexe).

C'est quelque chose qui m'a toujours étonné, aussi : je sais faire une BdB en un clic de souris en RAW, mais pas en Jpeg, par exemple...
Et quand il faut jouer de la courbe, je ne vois pas en quoi le Jpeg serait plus simple non plus, etc.

[Nikojorj]

Typiquement le genre de photo qui se contenterait d'un jpeg.

Augmenter autant le contraste, à partir d'un jpeg, c'est un peu risqué... et non, ce n'est pas du bûcheronnage quand tu vois le tirage fini!

Mais qui a décrété  que traiter des raw était plus compliqué que traiter des jpeg ?

(C' est toujours sur ce point que ces discussions raw vs jpeg me rendent perplexe).

Ben... c'est RN. Et pareil pour moi.