Rapport qualité/poidsetprix : reflex contre hybrides

[Nikojorj]

Avec la pratique, je défie quiconque de produire une série homogène d'images (intérieur et vitraux) en jpeg direct ! Pour une image, c'est peut-être possible. Pour un série, c'est autre chose... Il n'y a que le raw pour y arriver, et encore avec pas mal de travail pour faire les équilibres...

D'une façon générale, dès qu'on a des forts contrastes, le jpeg est out.
L'analogie jpeg#diapo se prolonge bien là-dedans.

[Reflexnumerick]

Ça, ce n'est pas possible, et tu le sais très bien...
(ou alors, on ne met pas la même chose derrière la notion de traduction...)

Ah bon ?

Je vois une scène, une lumière, des couleurs : je déclenche et sur le tirage ou l'écran, je vois ce que j'avais vu. what else ?

En N&B, la scène et la lumière suffisent, isn'it ?

[Nikojorj]

Je vois une scène, une lumière, des couleurs : je déclenche et sur le tirage ou l'écran, je vois ce que j'avais vu.

Toutafé! Et ça, ça ne marche plus dans une église ou même n'importe quel intérieur/extérieur en jpeg...

Ça doit être ça la différence entre les bons et les mauvais photographes, c'est comme pour les chasseurs.

[François III]

Concernant la BdB, je fais pas mal de photos d'intérieur de cathédrales.
Avec la pratique, je défie quiconque de produire une série homogène d'images (intérieur et vitraux) en jpeg direct ! Pour une image, c'est peut-être possible. Pour un série, c'est autre chose... Il n'y a que le raw pour y arriver, et encore avec pas mal de travail pour faire les équilibres...

Ha vous êtes encore là dessus? Pour l'intérieur des églises c'est là aussi à voir et c'est le choix du photographe.. Mais en direct non c'est impossible. Il faut traiter ensuite et travailler sur le rendu. Se souvenir que le capteur en jpeg ou en raw prends absolument tous les détails, et que s'il y a suffisamment d'éclairement, les zones d'ombres, noires, ne le seront que sur le rendu primitif et non sur le rendu final. Par ailleurs elles sont indispensables pour donner un réalisme à la photo.Peut être la luminosité de la photo sera t'elle différente et puis là aussi tout dépend de l'objectif.

Il y a tellement de façon de prendre une photo dans l'obscurité...

C'est identique pour la photo de nuit...

Pour moi le JPEG sera peut être restrictif en ce cas mais il donne une bonne idée de ce que voit l'oeil.Tout dépend de l'objectif.

[Verso92]

C'est une catastrophe, Thérèse...

[fski]

Pour moi le JPEG .... mais il donne une bonne idée de ce que voit l'oeil.Tout dépend de l'objectif.

Je ne comprend pas....

ton capteur voit quelque chose, et le software intégré dans ton boitier, transform le RAW data du capteur, en 1 JPG

ton oeil voit quelque chose, et ton cerveau analyse ces infos pour en faire un "image"

Capteur ou oeil, parte donc d'un information RAW, vers disons 1 JPG, apres traitement.

Est ce que tu sous entend que ton boitier fait le meme traitement que ton cerveau?

Est ce que tu comprend que pour faire un JPG sorti du boitier, il te faut un RAW? car le jpg boitier provient du RAW du boitier, juste tu ne l'a pas sauvegarder sur ta carte mémoire...

Que le JPG soit suffisant dans 99% des cas pour certains (moi rien que pour les ombres et la dynamique travailler en RAW est un vrai plaisir)...mais on peut pas dire CA:

Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement

[Reflexnumerick]

Toutafé! Et ça, ça ne marche plus dans une église ou même n'importe quel intérieur/extérieur en jpeg...

Ça doit être ça la différence entre les bons et les mauvais photographes, c'est comme pour les chasseurs.

non, non... le S5 est bon en intérieur comme à l'extérieur, niveau BDB. MAis bon, chacun voit midi à sa porte

[François III]

Une autre façon de travailler! Heureusement le jpeg sort d'un raw et heureusement le jpeg peut être abordé de la même façon qu' un raw .
Merci FSKI je n'ai pas besoin de leçons à ce sujet.  

Généralement quand je suis dans une église je mets ma bdb sur automatique et l'appareil en exposition manuelle. Je ne cherches pas à avoir une exposition équilibrée. Mais ai déjà une idée de ce quelle sera au développement et je sais sur quoi je peux travailler ou non.

[fski]

Une autre façon de travailler! Heureusement le jpeg sort d'un raw et heureusement le jpeg peut être abordé de la même façon qu' un raw .
Merci FSKI je n'ai pas besoin de leçons à ce sujet. 

en es tu sur?

Tu es l'auteur de ca quand meme:

Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement

[canardphot]

Une autre façon de travailler! Heureusement le jpeg sort d'un raw et heureusement le jpeg peut être abordé de la même façon qu' un raw .

Merci de préciser votre pensée : pour vous, que signifie "le jpeg peut être abordé de la même façon qu'un Raw".

[François III]

Merci de préciser votre pensée : pour vous, que signifie "le jpeg peut être abordé de la même façon qu'un Raw".

Post traitement.ET?

en es tu sur?

Tu es l'auteur de ca quand meme:

Oui et en avec le raw certains confondent netteté et bruit...Croient relever des détails quand ils travaillent sur le bruit.

Alors?

[fski]

Oui et en avec le raw certains confondent netteté et bruit...Croient relever des détails quand ils travaillent sur le bruit.

Alors?

Alors?

Et bien je me dit que j'en sait plus que toi, et vu mon faible niveau de connaissance tu devrais te faire du soucis.



Ton boitier applique un noise reduction: low medium high...et LR te permet la meme chose.

La difference c'est que si tu as mis HIgh nose reduction sur ton boitier...il sera difficile de revenir en arriere...

Et si tu comprend pas la destruction qu'apporte un noise reduciton, je peux rien pour toi.

Donc le RAW, permet de gerer ce point aussi.
Je le repete, pour pas qu'on me meprise, le JPG sera tres tres bien dans la large majorite des cas.
Mais, on peut pas dire ca:

Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement

[François III]

Houlà! et le rendu sera comment? Bon je vous laisses à une prochaine.

[fski]

Ce type est incroyable !

c'est moi ou il y a un soucis la avec ces propos?

Houlà! et le rendu sera comment? Bon je vous laisses à une prochaine.

[canardphot]

Post traitement.ET?

Post-traitement sur un Jpeg sorti du boîtier, bien sûr que oui. J'ai expliqué plus haut dans ce fil comment je procédais dans ce cas.
Cependant, comme dit par d'autres, et je partage cet avis, ce n'est qu'un pis-aller. Tout ce qui a été "détruit" (au minimum "transformé") lors du traitement Raw--->jpeg à l'intérieur du boîtier ne pourra pas être "récupéré". En premier lieu la réduction à 8 bits/couleur...
Remarque : en fait, j'imagine que François III sait très bien tout ça... et qu'il joue pour voir jusqu'où il peut nous "mener en bateau" 

[remy_one]

Corrigez moi si je m'égare mais ne devrait on pas parler de "traitement" pour un raw et de "post-traitement" pour un jpeg?
Le raw est une base de donnée qui n'a jamais été "traitée".
Le jpeg est le résultat du traitement du raw.
Est-ce que j'ai écrit une bêtise ?

[Nikojorj]

C'est une catastrophe, Thérèse...

Oh tu sais, moi je ne sens presque rien...

Ce type est incroyable !

Il est incrédible, vraiment.

[Verso92]

Ce type est incroyable !

c'est moi ou il y a un soucis la avec ces propos?

Ses propos sont sans queue ni tête. Arrivé un moment, il vaut mieux ne plus faire attention...

Oh tu sais, moi je ne sens presque rien...

;-)

[Fab35]

Ses propos sont sans queue ni tête. Arrivé un moment, il vaut mieux ne plus faire attention...

"Ce n'est pas grave, Pierre, de toute façon je n'ai rien... compris !"   

[gerarto]

Ha vous êtes encore là dessus? Pour l'intérieur des églises c'est là aussi à voir et c'est le choix du photographe.. Mais en direct non c'est impossible. Il faut traiter ensuite et travailler sur le rendu. Se souvenir que le capteur en jpeg ou en raw prends absolument tous les détails, et que s'il y a suffisamment d'éclairement, les zones d'ombres, noires, ne le seront que sur le rendu primitif et non sur le rendu final. Par ailleurs elles sont indispensables pour donner un réalisme à la photo.Peut être la luminosité de la photo sera t'elle différente et puis là aussi tout dépend de l'objectif.

Il y a tellement de façon de prendre une photo dans l'obscurité...

C'est identique pour la photo de nuit...

Pour moi le JPEG sera peut être restrictif en ce cas mais il donne une bonne idée de ce que voit l'oeil.Tout dépend de l'objectif.

Comment dire....        

Je crois que le plus simple, ce serait bien que tu nous montres une photos d'intérieur d'église faite par toi, qu'on juge !
Parce que sur cet écrit, on ne peut pas juger grand chose... vu qu'on ne comprend pas grand chose !

[Fab35]

Comment dire....        

Je crois que le plus simple, ce serait bien que tu nous montres une photos d'intérieur d'église faite par toi, qu'on juge !
Parce que sur cet écrit, on ne peut pas juger grand chose... vu qu'on ne comprend pas grand chose !

En même temps, quel est l'intérêt réel de le lui demander ?

[Ilium]

Convertir ce 8bits en 16bits dans toshop permet de limiter l'effet de peigne si on tire sur les curseurs, mais ne réinvente pas les nuances perdues dans le passage en 8bits à l'enregistrement du JPG boitier.

Il ne permet pas de retrouver une information perdue mais selon le traitement, aura de nouveau la précision pour faire des calculs plus précis. On sera donc à 8 bits au début et à la fin mais plus entre ce qui peut notablement changer la donne, du moins sur les couleurs intermédiaires car évidemment, ce qui était bouché en bas et cramé en haut le restera.

C'est plus une tradition liée au photojournalisme et à ses contraintes, dont sont issus la plupart des grands photographes français de l'époque d'HCB ; d'autres notamment outreflaque (d'Ansel à Robert Adams) ne voulaient au contraire rien sous-traiter.

Bien sûr mais ce que je voulais dire c'est que certains et pas les moindre ont considéré ou considèrent que ça vaut le coup de laisser faire un pro. Et que quand je vois ce qui sort du labo numérique ou argentique, je me dis que certains pourront certes dire "c'est moi qui l'ai fait" mais de là à s'en vanter...  

[Ilium]

en es tu sur?

Tu es l'auteur de ca quand meme:

La suite de son intervention me choque plus. En l'occurence, tout dépend de ce qu'on met dans meilleur mais il est vrai que si j'ai une photo de merde, qu'elle soit en jpeg ou en RAW n'y change pas grand chose et à l'inverse, si j'ai une photo sublime (je la suppose donc aussi dans les clous techniquement), gratter ce qu'offrira un RAW sera un plus mais ne changera rien au fait que la photo est sublime. Pour ma part, lorsque j'admire une photo, ce ne sont pas ses caractéristiques techniques.

Mais bon, pas sûr que me faire l'avocat du diable soit une bonne idée...

[fski]

Corrigez moi si je m'égare mais ne devrait on pas parler de "traitement" pour un raw et de "post-traitement" pour un jpeg?
Le raw est une base de donnée qui n'a jamais été "traitée".
Le jpeg est le résultat du traitement du raw.
Est-ce que j'ai écrit une bêtise ?

Pour moi c'est tres logique et resume bien la principe tel que je le comprend...

[Nikojorj]

Je crois que le plus simple, ce serait bien que tu nous montres une photos d'intérieur d'église faite par toi, qu'on juge !

Toi, tu as envie de champignons flous!